Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-06-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 9397/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1291/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător M.-G. S.
Judecător F. M.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta ., cu sediul în Bârlad, .. 2, județul V., împotriva sentinței civile nr. 1477 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, sector 1, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele:
I.Circumstanțele cauzei
1.Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea introdusă la Judecătoria Pogoanele la data de 16 februarie 2012 și înregistrată sub nr._ ,petenta .,cu sediul social în municipiul Bârlad,..2,județul V.,a formulat,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN,cu sediul în municipiul București, bulevardul I. M. nr.401 A,sector 6,plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._,încheiat de intimată la data de 19 decembrie 2011,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună,în principal,anularea procesului-verbal de contravenție contestat și,pe cale de consecință,exonerarea sa de la obligația de plată a amenzii,precum și ridicarea celorlalte sancțiuni complementare aplicate,iar în subsidiar,în situația în care se va considera că se poate reține în sarcina petentei o culpă în săvârșirea contravenției reținute în procesul-verbal,să se dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu cea a avertismentului,în baza art.7 alin.(3),raportat la art.5 alin.(5) din OG nr.2/2001.
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii de către petentă
În motivarea cererii sale,petenta a arătat că,în fapt,a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și s-a dispus și plata sumei de 417 lei,contravaloare tarif de despăgubire,echivalentul a 96 euro,pe motiv că la data de 30 iunie 2011,ora 19,09,a circulat pe DN2 km 115+80,Mărăcineni,județul B.,cu vehiculul categoria B,înmatriculat sub nr._ ,fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a precizat că procesul-verbal de constatare a contravenției este netemeinic și nelegal,pentru următoarele motive:
1.Agentul constatator a reținut în mod greșit situația de fapt și a sancționat-o pentru că mașina respectivă circula fără rovinietă,întrucât societatea nu este vinovată de această abatere.Șoferul care circula pe acest sector de drum la data și ora respectivă cu mașina avea obligația de a plăti rovinieta,conform contractului de închiriere auto.Reținând faptul că mașina respectivă este proprietatea acesteia, agentul constatator trebuia să-i solicite relații cu privire la acest aspect.În realitate, mașina nu a fost oprită,pentru a se afla despre ce este vorba și cine o conduce.
2.Întrucât nu i s-a prezenta fotografia de la data încheierii procesului-verbal,nu pot fi verificate cele reținute de agentul constatator privind susținerile acestuia și locația unde s-a făcut înregistrarea,nu a putut formula apărări cu privire la gradul de pericol social al faptei în raport cu abaterea menționată.
3.Un alt motiv de nulitate invocat de petentă se referă la disproporția dintre pericolul social al faptei și cuantumul sancțiunii,în acest sens prevalându-se de dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la recunoașterea garanțiilor procedurale specifice în materie penală,având în vedere natura de acuzație în materie penală a contravențiilor din dreptul intern și a arătat că intimata nu a răsturnat prin probatoriile administrate prezumția de nevinovăție de care petenta beneficiază.
4.Petenta a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate și pentru faptul că:în cuprinsul acestuia se precizează fapte care nu pot fi dovedite;procesul-verbal nu este semnat și ștampilat de către reprezentanții agentului constatator,astfel cum este prevăzut expres de art.17 din OG nr.2/2001; procesul-verbal a fost încheiat în lipsă,la un interval mai mare de 6 luni;petenta a invocat și prescripția executării sancțiunii,întrucât procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data constatării contravenției.
3.Apărările formulate de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA nu a formulat în scris întâmpinare,însă a înaintat la dosarul cauzei Adresa nr.6633 din 22 iunie 2010,planșa fotografică a abaterii,autorizația de control și certificat calificat pentru semnătură electronică ale agentului constatator,precum și confirmarea de primire a procesului-verbal de contravenție contestat.
4.Hotărârea de declinare a competenței teritoriale pronunțată de Judecătoria Pogoanele
Prin Sentința civilă nr.212 din 12 martie 2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Pogoanele a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei B. competența de soluționare a plângerii formulate de petenta .,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._,încheiat de intimată la data de 19 decembrie 2011,reținând că fapta a fost săvârșită pe raza localității Mărăcineni,județul B., localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei B..
5.Introducerea și înregistrarea plângerii la Judecătoria B.
După declinarea de competență,cauza a fost introdusă la Judecătoria B. la data de 15 martie 2012 și înregistrată sub nr._ .
6.Invocarea din oficiu de către instanța de fond a excepției tardivității plângerii contravenționale
La termenul de judecată în ședința publică din 28 ianuarie 2013,în temeiul dispozițiilor art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001,instanța de fond a invocat din oficiu și a pus în discuția părților, excepția tardivității plângerii contravenționale, având în vedere conținutul procesului -verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție,întocmit la data de 2 ianuarie 2012,cât și data de înaintare a plângerii contravenționale,care reiese din dovada de expediere a acesteia,respectiv 8 februarie 2012.
7.Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința civilă nr.1477 din 28 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis excepția tardivității plângerii contravenționale,invocată din oficiu,și a respins,ca tardiv formulată,plângerea petentei . împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._,încheiat de intimata CNADNR SA,prin CESTRIN la data de 19 decembrie 2011.
Pentru a pronunța această soluție,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ din 19 decembrie 2011, petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei și s-a stabilit în sarcina acesteia obligația de plată a unei despăgubiri în sumă de 417, 58 lei,întrucât la data de 30 iunie 2011,orele 19,09,vehiculul categoria B,cu numărul de înmatriculare_ ,aparținând petentei,a circulat pe DN2 km 115+80,pe raza comunei Mărăcineni,județul B.,fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin scrisoare recomandată,care a fost primită la data de 2 ianuarie 2012 de angajata acesteia,G. I.,care a aplicat și ștampila societății comerciale pe confirmarea de primire.
Având în vedere modul de calcul al termenelor procedurale stabilite pe zile,conform art.101 alin.(1) din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului-verbal de contravenție către petentă a fost 2 ianuarie 2012, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 18 ianuarie 2012.Or,conform datei consemnate pe plicul cu care a fost expediată plângerea contravențională,rezultă că petenta a înaintat plângerea către instanță la data de 8 februarie 2012,cu depășirea termenului prevăzut de lege.
8.Recursul declarat de petenta .
Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,petenta . a declarat recurs,criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie. În cererea scrisă,ea nu a precizat însă motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac,arătând doar că motivele de recurs vor fi depuse până la primul termen de judecată sau le va dezvolta în fața Tribunalului B..
Motivele de recurs nu au fost însă dezvoltate nici în scris și nici oral,în ședință publică,deși recurenta a fost legal citată,din dovada de îndeplinire a procedurii de citare conform Legii nr.202/2010 (fila 6 dosar recurs) rezultând că citația a fost primită de aceeași persoană însărcinată cu primirea corespondenței, G. I..
II.Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,ce pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul de procedură civilă,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,dar și sub toate aspectele,în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art. 34 alin.(2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de petenta . este nefondat,pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN la data de 19 decembrie 2011,petenta . a fost sancționată contravențional,cu amendă în cuantum de 750 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.În temeiul art.8 alin.(3) din același act normativ,petenta a fost obligată să achite și tariful de despăgubire,în cuantum de 417,58 lei,valabil pentru data de 30 noiembrie 2011.
S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că,la data de 30 iunie 2011,orele 19,09,pe DN2 km 115+80,Mărăcineni,județul B.,vehiculul categoria B,cu numărul de înmatriculare_ ,aparținând .,a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond,acest proces-verbal a fost comunicat petentei,prin scrisoare recomandată,la data de 2 ianuarie 2012,cu respectarea art.27 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit dispozițiilor art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,”(1)Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Prin urmare,având în vedere modul de calcul al termenelor procedurale stabilite pe zile,conform art.101 alin.(1) din Codul de procedură civilă,petenta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 18 ianuarie 2012. Conform datei consemnate pe plicul cu care a fost expediată plângerea (fila 10 dosar nr._ ), rezultă că petenta a înaintat plângerea către Judecătoria Pogoanele abia la data de 8 februarie 2012,cu mult peste termenul de 15 zile, prevăzut de lege.
În aceste condiții,corect a fost admisă de către instanța de fond excepția tardivității plângerii contravenționale,invocată din oficiu.
III.Hotărârea instanței de recurs
Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate,în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art.312 alin.(1) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta .,în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN,împotriva Sentinței civile nr.1477 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta .,cu sediul social în municipiul Bârlad,..2,județul V.,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București,bulevardul I. M. nr.401 A, sector 6,împotriva Sentinței civile nr.1477 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. B. M. G. S. F. M.
GREFIER,
C. B.
Grefier B. C. fiind in CO prezenta s-a
semnat de,
Grefier șef secție,
Red.: V. B.
Dact.: V. B.
2 ex. dosar fond :_
25 iunie 2013. Judecătoria B.
j.f.: O. I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 164/2013. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 1516/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
