Contestaţie la executare. Decizia nr. 382/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 1901/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 382
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de contestatoarea F. I., domiciliată în comuna Varbilau, ., județ Prahova, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C. E. R., cu sediul în Ploiești, ., ..A, etj.4, ., împotriva sentinței civile nr.244 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații . IFN SA, cu sediul în București, sector 2, ..6A și B. E. JUDECĂTORESC I. M., cu sediul în oraș Pătârlagele, ., nr.1, parter, județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că cererea de apel (timbrată cu 100 lei – taxă judiciară de timbru - fila 17 dosar), a fost comunicată intimaților; la data de 04.06.2014, intimata . IFN SA a depus întâmpinare; nu s-a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată la termenul de judecată anterior, a tardivității apelului formulat de contestatoarea F. I., în raport de dispozițiile art.650 cu referire la art.711, 717 Cod pr.civilă, intimata . IFN SA solicitând judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL:
Deliberand asupra prezentului apel civil, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Patarlagele, contestatoarea F. I., în contradictoriu cu intimatul S.C. E. R. Services IFN S.A. și cu intimatul B. I. M., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită emise de către B. I. M., respectiv a somației de executare nr. 109/2013 și a înștiințării de poprire emise la 28.05.2013 (ambele fiindu-i comunicate petentei la data de 31.05.2013), precum și împotriva titlului executoriu, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
-anularea formelor de executare menționată ca nelegale și netemeinice, încetarea însăși a executării silite;
-anularea titlului executoriu „contract de credit nr._”;
-constatarea prescripției dreptului de a mai cere executarea, în raport de data nașterii dreptului la acțiune (11.08.2005);
-anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite în dosarul de instanță nr._ al Judecătoriei Pătârlagele;
-întoarcerea executării silite pentru sumele poprite în mod nelegal;
-suspendarea executării silite, până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, a aratat că, la data de 11.08.2005, a semnat o cerere de emitere a unui card de credit cu emitentul cardului Altex Ploiești, achiziționând un produs de la emitent și, ulterior, primind un card pe care nu l-a utilizat, a achitat integral creditul pentru produsul achiziționat.
La 8 ani de la achiziționarea produsului electrocasnic a primit somația nr. 108/28.05.2013 și înștiințarea de poprire cu același nr. și din aceeași dată, ambele acte de executare fiind emise de B. I. M., în cadrul dosarului execuțional nr. 108/2013.
Ca urmare a cererii formulate de către creditoarea S.C. E. R. Services IFN S.A., cu sediul în București, sector 2, .. 6A, s-a procedat de către B. I. M. la obținerea încuviințării silite a contractului de credit nr._, fără citarea părților, în cadrul dosarului execuțional nr. 108/2013, dosarul instanței nr._ al Judecătoriei Pătârlagele și în lipsa unui titlul valabil, întrucât cererea pentru emiterea unui card de credit nu constituie un titlu valabil, contestatoarea nebeneficiind de produsul oferit de emitent, neîncasând vreo sumă de bani de pe acel card. Instanța trebuie să se pronunțe și asupra caracterului de creanță certă, lichidă și exigibilă a sumei înscrise în somația de executare a cărei anulare se solicită.
Intimata a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului, prin încheierea din ședința camerei de consiliu pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pătârlagele, dată fără citarea părților, a fost admisă cererea și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului, în baza titlului executoriu nevalabil invocat anterior.
A invocat incidența în speță a dispozițiilor art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă. ”În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
În raport de nevalabilitatea titlului, a solicitat instanței legal investită anularea titlului, a actelor de executare netemeinice și nelegale, încetarea însăși a executării silite.
A ințeles să invoce și excepția peremptorie, dirimantă și absolută prescripției dreptului de a mai cere executarea; în raport de data nașterii dreptului la acțiune (11.08.2005) dreptul de acere executarea silită a sus-menționatului contract este prescris, întrucât creanța a devenit exigibilă la data de 11.08.2007, la terminarea celor 24 de luni în care trebuia să achite ratele pentru bunul electrocasnic cumpărat, deci se putea cere executarea silită până la data de 11.08.2010, când termenul general de prescripție de 3 ani s-a împlinit.
A apreciat că formele de executare întreprinse de executorul judecătoresc sunt nelegale și netemeinice, vătămătoare ale intereselor contestatorului, fiind făcute în lipsa unei încuviințări a executării silite valabile, fiind incidente în speță cauze de nulitate absolută.
A depus la dosar cerere de emitere a contractului de card, precum și actele de executare indicate în contestația la executare.
La solicitarea instanței, B. I. M. a depus la dosarul cauzei, în copie, dosarul de executare.
Intimata S.C. E. R. Services IFN S.A.(fosta EFG R. Services) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
A aratat că, potrivit obiectului său de activitate, emite Carduri Euroline, prin care acordă deținătorilor de carduri o limită maximă de creditare.
Acest card poate fi utilizat cu scopul retragerii de numerar, iar deținătorul cardului are obligația de a achita suma datorată în decursul termenului menționat în Extrasul Lunar, în rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin Suma Lunară Minimă, astfel cum aceasta este menționată în fiecare Extras Lunar. Rambursările în avans față de termenul menționat în Extrasul Lunar sunt permise fără penalizare și cu recalcularea dobânzii la data efectuării plății.
Contestatoarea din prezenta cauză a achiziționat în luna august 2005, prin intermediul magazinului Altex din Ploiești, un produs electrocasnic în valoare de 879,90 lei, sumă la care s-a adăugat și costul de finanțare.
Conform cererii pentru emiterea unui card, pentru produsul achiziționat în valoare de 879,90 lei, valoarea totală a creditului calculat a fost de 1.152,220lei, rambursabil în 24 de luni, rezultând o rată lunară de 48,01 lei.
Astfel, tranzacția inițială efectuată de către contestatoare, inclusiv costul de finanțare, a fost în valoare totală de 1.152,22 lei.
Pe lângă această tranzacție, contestatoarea a mai efectuat și retrageri de numerar de pe card, retrageri în valoare totală de 3.099 lei, inclusiv comisioanele aferente, astfel cum se poate observa din istoricul cardului atașat prezentei întâmpinări, suma pe care contestatoarea omite cu rea-credință să o menționeze.
Respectarea obligațiilor de plată, așa cum au fost aduse la cunoștință cu ocazia semnării contractului presupunea printre altele:
-consultarea extrasului de cont;
-achitarea, în intervalul scadent, a ratei lunare fixe și a comisioanelor aferente sau, pentru evitarea aplicării de comisioane de plată întârziată, achitarea cel puțin a sumei minime de plată;
-comunicarea emitentului a eventualelor erori înscrise în extrasele de cont, în caz contrar conținutul extrasului fiind considerat acceptat;
Deoarece, la nivelul lunii mai 2013, suma totală necesar a fi rambursată de către contestatoare era în valoare de 5.448,50 lei, iar contestatoarea refuză în mod nejustificat achitarea debitului, a declanșat procedura executării silite prin intermediul B. „ I. M.”.
A solicitat respingerea excepției privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, întrucât data de începere a curgerii termenului de prescripție nu este nicidecum data ultimei rate cum în mod greșit susține contestatoarea, deoarece datoria contestatoarei a continuat să producă taxe, comisioane și penalități și ulterior acestei date.
Astfel, datorită faptului că debitoarea nu a achitat în mai multe rânduri suma lunară minimă, astfel cum aceasta a fost stabilită prin extrasul lunar comunicat, în mod justificat, respectând clauzele contractuale, la soldul final s-a adăugat lună de lună contravaloarea sumei neachitate sau a diferenței neachitate, precum și dobânda pentru sumele neachitate integral până la data scadentă.
Soldul final a fost astfel transferat spre plata în următorul extras, ajungându-se în prezent ca debitoarea să înregistreze o datorie totală de 5.448,50 lei, suma pentru care de altfel s-a și început executarea silită.
Comisioanele de retragere numerar, comisioanele pentru plata întârziată, de depășire limita de credit, au fost calculate potrivit dispozițiilor contractuale și sunt incluse în suma finală totală datorată.
Acesta a efectuat o ultimă plată în cuantum de 100 lei la data de 14.12.2011 (iar executarea silită a început în luna mai 2013), întrerupând astfel cursul prescripției, prin îndeplinirea unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu-art. 708 alin. 1 pct.1 Noul Cod de procedură civilă (plata rezultă din istoricul cardului atașat prezentei întâmpinări).
Pe fond, a aratat cererea pentru emiterea unui card de credit și condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline (denumit în continuare „Contractul”), semnate de contestatoare, reprezintă contractul de credit încheiat între contestatoare și societatea parata și reglementează emiterea, acordarea și utilizarea unui card Euroline.
Aceste documente, cât și garanțiile accesorii la acestea, constituiau titluri executorii la data semnării contractului, în baza art. 20 alin. 4 din Legea nr. 240/2005 privind societățile de microfinanțare și constituie titluri executorii, în baza art. 52 alin. 1 din Legea nr. 93/2009.
Conform contractului semnat în anul 2005, contestatoarea a declarat că a luat la cunoștință despre Condițiile Generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline, primind un exemplar și fiind întru totul de acord cu acestea.
Conform contractului semnat și agreat de către contestatoare, pe lângă rata lunară stabilită la data semnării contractului este necesar a se achita orice sumă rezultată în urma acordării și utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorată, comisionul pentru plata întârziată.
Atât comisioanele pentru plata întârziată, de depășire limita de credit sau dobânda pentru neachitarea soldului final, nu ar fi fost aplicate dacă ar fi fost respectate condițiile contractuale referitoare la plată, agreate, de altfel, de contestatoare la data semnării acestora.
Suma pentru care s-a pornit executarea silită este certă, lichidă și exigibilă, iar modalitatea de calcul rezultă foarte clar din documentul intitulat „Istoricul cardului nr._ Titular A. I.”, document atașat întâmpinării.
Creanța este certă, așa cum rezultă indiscutabil din raporturile juridice stabilite cu debitoarea, din faptul executării de către subscrisă întocmai a obligațiilor asumate (acordarea creditului) și din faptul neexecutării de către debitoare a obligațiilor corelative ce-i reveneau (efectuarea plăților ratelor lunare integral și în intervalul scadent, conform extraselor de cont primite lunar pe adresa de corespondență).
Creanța pe care o are asupra debitoarei este lichidă, fapt care rezultă cu exactitate din contravaloarea ratei lunare înscrisă în extrasul de cont comunicat lunar contestatoarei.
Creanța este exigibilă, obligația debitoarei de efectuare a plăților fiind exigibilă la data menționată în extrasele de cont.
Prin încheierea din 14.10.2013, instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, constatând că s-a depus cauțiunea și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă.
La termenul din 25.11.2013, s-a admis administrarea probelor cu înscrisuri și cu interogatoriu, intimata formulând răspuns la interogatoriu.
În cauză au fost acordate mai multe termene la cererea apărătorului, contestatoarei, termene la care nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Prin s.c. nr. 244/27.02.2014, Judecatoria Patarlagele a respins excepția formulată de contestatoarea F. I., ca neîntemeiată; a respins contestația la executare formulată de contestatoarea F. I., în contradictoriu cu intimații S.C. E. R. SERVICES IFN S.A și B. E. JUDECĂTORESC I. M., ca neîntemeiată; a dispus ca, la rămânerea definitivă, prezenta să fie comunicată către B.E.J. „I. M.”; in baza art. 719 alin. 6 Cod procedură civilă, a menținut indisponibilizarea sumei plătită de către contestatoare cu titlu de cauțiune.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului aretinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:
-În ce privește prescripția dreptului de ase cere executare silită.
Contestatoarea a apreciat că, la expirarea termenului de 24 de luni în care trebuia să achite ratele, adică la data de 11.08.2007 (contractul a fost semnat la 11.08.2005) a început să curgă termenul de 3 ani în interiorul căruia se putea cere executarea silită, așa că acest termen s-a împlinit la 11.08.2010. Cum cererea de executare a fost formulată la 13.03.2013, contestatoarea a apreciat că s-a prescris dreptul de a cere executarea silită.
Instanța a reținut că excepția este neîntemeiată, întrucât la data de 14.12.2011 contestatoarea a efectuat o plată în cuantum de 100 lei și în acest fel, potrivit dispozițiilor art. 708 alin. 1 lit. a Noul Cod de procedură civilă, cursul prescripției s-a întrerupt, de la acea dată începând să curgă un nou termen de 3 ani, conform dispozițiilor art. 708 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă. Cum cererea de executare silită a fost formulată la data 13.03.2013, s-a constatat că a fost formulată în interiorul acestui nou termen de prescripție, început la 14.12.2011, deci excepția este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
-În ce privește cererea contestatoarei de ase constata că titlul executoriu nu este un titlu valabil, instanța a reținut că petenta contestatoare arată că cererea de emitere a unui card de credit nu constituie titlu valabil, iar contestatoarea nu a încasat nicio sumă de bani pe acest card.
Instanța a constatat că, la data semnării cererii pentru Emiterea Cardului și Condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardurilor Euroline, de către contestatoare erau în vigoare dispozițiile art. 20 alin. 4 din Legea nr. 240/2005, potrivit căreia aceste documente constituie titlu executoriu.
Faptul că acestea constituie un contract rezultă din chiar conținutul Condițiilor Generale, în care, la art. 28, 29, 30, se arată că „prin semnarea acestui CONTRACT…”
Deci, în speță există un Contract, iar în art. 20 alin. 4 din Legea nr. 240/2005, se dispune că acest contract constituie titlu executoriu. Intimata a fost înființată și funcționează în baza acestei legi, deci dispozițiile art. 20 alin. 4 din ea sunt aplicabile. Este adevărat că Legea nr. 40/2005 a fost abrogată prin Legea nr. 93/2009, dar dispozițiile art. 20 alin. 4 au fost preluate prin dispozițiile art. 64 și următoarele din noua lege.
Așadar, s-a constatat că titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită este un titlu valabil și, în consecință, și încuviințarea executării silite prin încheierea judecătorească este valabilă. Din aceleași motive, s-a constatat că cererea de anulare a titlului executoriu este neîntemeiată.
Instanța a constatat că toate actele de executare intervenite în cauză sunt legale și temeinice, astfel:
Potrivit dosarului de executare depus în copie la dosar, au fost întocmite următoarele acte de executare: încheierea din 28.03.2013 prin care s-a admis cererea de executare și s-a format dosarul de executare nr. 108/2013; somația din 28.05.2015; încheierea nr. 108/28.05.2013 prin care se stabilesc cheltuielile de executare silită; înștiințarea de poprire și adresele de poprire întocmite la 28.05.2013.
Instanța a constatat legalitatea și temeinicia acestora, întrucât: sunt întocmite în urma încuviințării executării silite prin încheierea pronunțată de instanță; sunt întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 663 Cod procedură civilă, ale art. 667 și 731, precum și ale art. 780 și următoarele Cod procedură civilă, acestea din urmă privind procedura înființării popririi.
-În ce privește apărarea contestatoarei, în sensul că nu a utilizat cardul primit și a achitat integral creditul acordat, instanța a reținut următoarele:
Intimata, prin înscrisul intitulat „Istoricul cardului”(fila nr. 70 și următoarele în dosar) face dovada realității existenței în sarcina debitoarei contestatoare a sumei de 5.773,5 lei, iar din probele administrate de către contestatoare (înscrisuri și interogatoriul intimatei), nu rezultă în niciun fel existența unei alte stări de fapt, decât cea expusă prin istoricul cardului, în care sunt consemnate toate operațiunile de plată, restituire, calculare comisioane, dobânzi, etc.
Urmează deci ca, în baza situației de fapt și a temeiurilor de drept reținute, să se constate netemeinicia contestării la executare, care urmează a fi respinsă.
Impotriva sentintei a declarat apel contestatoarea, care a criticat solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand instanței investita cu soluționarea cererii de apel admiterea acestuia, modificarea in tot a sentinței apelate si pe fondul cauzei admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare menționata ca nelegale si netemeinice, încetarea insasi a executării silite, anularea titlului executoriu "contract de credit nr._", constatarea prescripției dreptului de a mai cere executarea, în raport de data nașterii dreptului la acțiune (11.08.2005), anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite in dosarul de instanța nr._ al Judecătoriei Patarlagele, întoarcerea executării silite pentru sumele poprite in mod nelegal, restituirea cauțiunii indisponibilizate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecata in fond si apel, reprezentând taxe judiciare de timbru, pentru următoarele:
Criticile formulate impotriva soluției instanței de fond vizează pronunțarea unei soluții netemeinice si nelegale, instanța de fond respingând nelegal ca neîntemeiata contestația la executare formulata impotriva actelelor de executare întreprinse de B. I. M., mentinandu-le ca temeinice si legale, desi acestea sunt profund nelegale si au vătămat grav interesele pecuniare ale contestatoarei.
Instanța de fond a ignorat ampla probatiune administrata in cauza, probatiune care atesta fara putința de tăgada ca intimatul nu a demonstrat ca contestatoarea este cea care datorează o creanța certa, lichida si exigibila, desi instanța trebuia să se pronunțe asupra caracterului de creanță certă, lichidă și exigibilă sumei înscrisă în somata de executare a cărei anulare se solicita.
A invederat instanței de fond faptul ca, la data de 11.08.2005, a semnat o cerere de emitere a unui card de credit cu emitentul cârdului ALTEX PLOIEȘTI, achiziționând un porodus de la emitent si ulterior primind un card pe care nu l-a utilizat, apelanta achitandu-si integral creditul pentru produsul achiziționat.
La 8 ani de la achiziționarea produsului electrocasnic a primit, peste termenul general de prescripție de 3 ani impus de lege, somația nr.108/28.05.2013 si instiintarea de poprire cu același nr. si din aceeași data, ambele acte de executare fiind emise de B. I. M., in cadrul dosarului executional nr.108/2013. Ca urmare a cererii formulate de către creditoarea . IFN SA, cu sediul in București, sector 2, Bulevardul dimitrie P. nr.6A, s-a procedat de către B. I. M. la obținerea incuviintarii silite a contractului de credit nr._, fara citarea pârtilor, in cadrul dosarului executional nr. 108/2013, dosarul instanței nr._ al Judecătoriei Patarlagele si in lipsa unui titlu valabil.
Intrucat cererea pentru emiterea unui card de credit nu constituie un titlu valabil, contestatoarea nebeneficiind de produsul oferit de emitent, neincasand vreo suma de bani de pe acel card, apreciaza ca nu se afla in situatia unei creante certe, lichide si exigibile.
Intimata a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului, prin încheierea din ședința camerei de consiliu pronunțata în dosarul nr._ al Judecătoriei Patarlagele, data fara citarea partilor, a fost admisa cererea si s-a încuviințat executarea silita împotriva debitorului, in baza titlului executoriu nevalabil, mentionat anterior.
A invocat incidența in speța a disp. art. 702 alin.2 din noul Cod de procedura civila, asa cum sunt modificate prin legea pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010, care prevăd următoarele: "atunci cand executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, in contestația la executare se pot invoca si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, cu condiția ca legea sa nu prevadă in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea Iui "
In raport de nevalabilitatea titlului, a solicitat instanței legal investita cu soluționarea fondului anularea titlului, a actelor de executare netemeinice si nelegale, incetarea executarii silite.
In mod nelegal, instanța de fond a respins ca nefondata exceptia peremptorie, dirimanta si absoluta a prescriptiei dreptului de a mai cere executarea, in raport de data nașterii dreptului la acțiune (11.08.2005) dreptul de a cere executarea silită a sus-menționatului contract este prescris, întrucât creanța a devenit exigibilă la data de 11.08.2007, la terminarea celor 24 de luni in care trebuia sa achite ratele pentru bunul electrocasnic cumpărat, deci se putea cere executarea silită până la data de 11.08.2010, când termenul general de prescripție de 3 ani s-a împlinit.
Privitor la întoarcerea executării silite, conform art. 722 noua procedură civilă "în toate cazurile în care se desființează și titlul executor sau executarea silită cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea sumelor încasate in mod nelegal."
Apreciaza ca formele de executare întreprinse de executorul judecătoresc in dosarul executional nr. 203/2012 al B. I. M. sunt nelegale si netemeinice, vătămătoare ale intereselor contestatorului, fiind făcute in lipsa unei încuviințări a executării silite valabile, fiind incidente in speța cauze de nulitate absoluta, motiv pentru care solicita admiterea contestației si anularea formelor de executare întreprinse de executor, încetarea insasi a executării silite, anularea titlului executoriu "contract de credit nr._", constatarea prescripției dreptului de a mai cere executarea, in raport de data nașterii dreptului la acțiune si data exigibilității plații, anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite in dosarul de instanța nr._ al Judecătoriei Patarlagele, întoarcerea executării silite pentru sumele poprite in mod nelegal, suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a prezentei contestații.
Apreciaza ca executorul judecătoresc a incalcat prevederile art. 660 care stabilesc, la alineatul 4, faptul ca sumele datorate ce urmează sa fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulata de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta.
Apreciaza ca, in mod netemeinic, instanța de fond retine la fila 6 alineat ultim inainte de dispozitiv ca intimata face dovada realității existentei creanței (motivând lacunar si lapidar in acest mod caracterul cert al creanței), prin istoricul cârdului aflat la fila 70 a dosarului de fond, istoric care reflecta situatia contului de imprumut pentru nevoi personale achizitionat de contestatoare si nu contul de card.
In drept: art.466 si urm. N.C.proc.civ, coroborat cu art. 709 N.C.proc.civ.
Intimata . IFN SA (fosta EFG R. SERVICES IFN SA), prin reprezentant convențional SPARL IK Rokas&Partners-C., R. & I., formuleaza in termen legal, in conformitate cu art.205 si urm. din C., intampinare la cererea de apel formulata de către reclamanta F. I., prin care solicita:
1. respingerea apelului ca neintemeiat si menținerea sentinței civile nr. 244 din data de 27.02.2014, pronunțata in dosarul nr._ de către Judecătoria Patarlagele;
2. invocarea excepției nulității cererii de apel, pentru următoarele motive:
Societatea intimata a fost infiintata in anul 2004, având ca obiect de activitate principal "Alte activități de creditare" - Cod CAEN 6522. In desfășurarea activității sale, societatea emite Cârduri Euroline, prin care acorda deținătorilor de cârduri o limita maxima de creditare, conform "Condițiilor Generale pentru emiterea si utilizarea Cârdului Euroline", anexate prezentei intampinari.
Cardul Euroline poate fi utilizat in scopul retragerii de numerar de la sediul Emitentului, sucursalele Bancpost sau ATM-urile aparținând Bancpost, precum si pentru a efectua plați sub forma de tranzacții, respectiv plata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la Comercianții Acceptanti - centre comerciale, cu care Emitentul a incheiat contracte in vederea acceptării plaților efectuate prin intermediul Cardului Euroline.
Deținătorul cardului are obligația de a achita suma datorata in decursul termenului menționat in Extrasul Lunar, in rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin Suma Lunara Minima, astfel cum aceasta este menționata in fiecare Extras Lunar. Rambursările in avans fata de termenul menționat in Extrasul Lunar sunt permise fara penalizare si cu recalcularea dobânzii la data efectuării plații.
Contestatoarea din prezenta cauza a achiziționat in luna august 2005, prin intermediul magazinului Altex din Ploiești, un produs electrocasnic in valoare de 879,90 lei, suma la care s-a adăugat si costul de finanțare.
Conform Cererii pentru emiterea unui card de credit, pentru produsul achiziționat in valoare de 879,90 lei, valoarea totala a creditului calculat a fost de 1.152,22 lei, rambursabil in 24 de luni, rezultând o rata lunara de 48,01 lei. Astfel, tranzacția inițiala efectuata de către contestatoare, inclusiv costul de finanțare a fost in valoare totala de 1.152,22 Iei. De asemenea trebuie subliniat faptul ca, pe langa aceasta tranzacție, contestatoarea a mai efectuat si retrageri de numerar de pe card, retrageri in valoare totala de 3.099 lei, inclusiv comisioanele aferente, suma pe care contestatoarea omite cu rea-credinta sa o menționeze.
Achiziționarea si achitarea in transe lunare fixe a produsului au fost posibile ca urmare a semnării si acceptării Cererii pentru Emiterea unui Card de Credit si a Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline.
Pentru cardul de credit Euroline, conform Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline, EFG R. Services emite si transmite lunar la adresa de corespondenta declarata un extras de cont prin care informează clientul cu privire la tranzacțiile si operațiunile efectuate, intervalul de plata, eventuale promoții etc. Pentru a facilita intelegerea informațiilor cuprinse in extras si cu scopul desfășurării in bune condiții a relației contractuale, pe pagina verso se regăsesc explicații pentru fiecare element in parte precum si alte detalii, inclusiv dar fara a ne limita la termenul de contestare a soldului final (30 de zile de la data emiterii acestuia) si consecințele neachitarii in termenul scadent.
In urma semnării contractului de către contestatoare si a analizei efectuate asupra documentației de credit, la adresa de corespondenta a contestatoarei a fost transmis cardul EuroLine, impreuna cu scrisoarea de intampinare ce conținea informații despre modalitatea de funcționare a acestui card, respectiv despre limitele de credit acordate, data de emitere a extrasului lunar, sistemul de rambursare al sumelor utilizate, precum si perioada scadenta.
In cazul in care cardul este utilizat si pentru alte tranzacții decât achitarea in rate a produselor achiziționate de la comerciantii-parteneri recomandarea de plata a EFG R. Services este de a depune lunar rata aferenta lunii respective, precum si suma minima de plata asa cum reiese acestea din extrasul de cont, pentru a acoperi si o parte a sumelor utilizate de pe card. Diferența neachitata se reportează si este solicitata spre plata in următorul extras emis, aplicandu-se dobânda aferenta, precum si celelalte taxe si comisioane aplicate ca urmare a utilizării limitei de creditare.
Pe de alta parte, respectarea obligațiilor de plata, asa cum au fost aduse la cunoștința cu ocazia semnării contractului presupunea, printre altele: consultarea extrasului de cont; achitarea, in intervalul scadent, a ratei lunare fixe si a comisioanelor aferente sau, pentru evitarea aplicării de comisioane de plata întârziata, achitarea cel puțin a sumei minime de plata; comunicarea emitentului a eventualelor erori inscrise in extrasele de cont, in caz contrar conținutul extrasului fiind considerat acceptat.
Deoarece, la nivelul lunii mai 2013, suma totala necesar a fi rambursata de către contestatoare era in valoare de 5.448,50 lei, iar contestatoarea refuza in mod nejustificat achitarea debitului, a declanșat procedura executării silite prin intermediul Biroului E. Judecătoresc „I. M.". Constatând, in mod corect ca, in speța, exista un titlu executoriu constând in contractul de credit, instanța a încuviințat in mod legal executarea silita împotriva contestatoarei si s-a pornit executarea silita in vederea recuperării creanței.
Impotriva actelor de executare silita contestatoarea a formulat contestație la executare, prin care a solicitat instanței de judecata anularea actelor de executare, incetarea executării, anularea titlului executoriu, constatarea prescripției dreptului de a cere executarea, anularea incheierii de incuviintare, intoarcerea executării si suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare, contestație pe care, in mod intemeiat Judecătoria Patarlagele a respins-o ca neintemeiata.
Pentru aceste considerente, solicita respingerea apelului ca neintemeiat si menținerea sentinței nr. 244/27.02.2014 de către Judecătoria Patarlagele.
3. Apelul este neintemeiat si trebuie respins ca atare, având in vedere următoarele considerente:
1. Referitor la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita arata ca data de începere a curgerii termenului de prescripție nu este nicidecum data ultimei rate, cum in mod greșit susține contestatoarea, deoarece datoria contestatoarei a continuat sa producă taxe, comisioane si penalități si ulterior acestei date. Astfel, datorita faptului ca debitoarea nu a achitat in mai multe rânduri suma lunara minima, astfel cum aceasta a fost stabilita prin extrasul lunar comunicat, in mod justificat, respectând clauzele contractuale, la soldul final s-a adăugat luna de luna contravaloarea sumei neachitate sau a diferenței neachitate, precum si dobânda pentru sumele neachitate integral pana la data scadenta. Soldul final a fost astfel transferat spre plata in următorul extras, ajungandu-se in prezent ca debitoarea sa inregistreze o datorie totala de 5.448,50 lei, suma pentru care de altfel s-a si inceput executarea silita.
Comisioanele de retragere numerar, comisioanele pentru plata intarziata, de depășire limita de credit, au fost calculate potrivit dispozițiilor contractuale si sunt incluse in suma finala totala datorata. Chiar daca ara accepta prin absurd raționamentul greșit al contestatoarei, arata ca aceasta a efectuat o ultima plata in cuantum de 100 lei la data de 14.12.2011 (iar executarea silita a început in luna mai 2013), întrerupând astfel cursul prescripției prin îndeplinirea unui act voluntar de executare a oblîgatîei prevăzute in titlul executoriu - art.708 alin. l pct. l NCPC (plata rezulta din istoricul cârdului atașat prezentei întâmpinări).
2. In ceea ce privește titlul executoriu - contractul de credit format din Cererea pentru emiterea unui card de credit si din Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline - Cererea pentru Emiterea unui Card de Credit si Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline (pe care le vom denumi in continuare „Contractul"), semnate de contestatoare, reprezintă contractul de credit încheiat intre contestatoare si societatea intimata si reglementează emiterea, acordarea si utilizarea unui card EuroLine. Aceste documente, cat si garanțiile accesorii la acestea, constituiau titluri executorii la data semnării contractului in baza art.20 alin.4 din Legea nr. 240/2005 privind societățile de microfinantare si constituie in continuare titluri executorii, in baza art. 52 alin. l din Legea nr. 93/2009.
Conform contractului semnat in anul 2005, contestatoarea a declarat ca a luat la cunoștința despre Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline, primind un exemplar si fiind intru totul de acord cu acestea. Conform contractului semnat si agreat de către contestatoare, pe langa rata lunara - stabilita la data semnării contractului, este necesar a se achita orice suma rezultata in urma acordării si utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorata, comisionul pentru plata intarziata.
Considera oportun sa precizeze faptul ca, atat comisioanele pentru plata intarziata, de depășire limita de credit sau dobânda pentru neachitarea soldului final, nu ar fi fost aplicate daca ar fi fost respectate condițiile contractuale referitoare la plata, agreate, de altfel, de contestatoare la data semnării acestora.
3. In ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței pe care o are împotriva contestatoarei, arata ca suma pentru care s-a pornit executarea silita este certa, lichida si exigibila, iar modalitatea de calcul rezulta foarte clar din documentul intitulat "Istoricul cârdului nr._ Titular A. I.", document de asemenea atașat prezentei întâmpinări.
Creanța este certa, asa cum rezulta indiscutabil din raporturile juridice stabilite cu debitoarea, din faptul executării de către subscrisa intocmai a obligațiilor asumate (acordarea creditului) si din faptul neexecutarii de către debitoare a obligațiilor corelative ce-i reveneau (efectuarea plaților ratelor lunare integral si in intervalul scadent, conform extraselor de cont primite lunar pe adresa de corespondenta). Creanța este lichida, fapt care rezulta cu exactitate din contravaloarea ratei lunare inscrisa in extrasul de cont comunicat lunar contestatoarei. Creanța este exigibila, obligația debitoarei de efectuare a plaților fiind exigibila la data menționata in extrasele de cont
Pentru toate aceste aspecte, constatând ca, in speța actele de executare silita atacate sunt legale si temeinice, solicita respingerea apelului ca neîntemeiat si menținerea sentintei civile nr. 244 din data de 27.02.2014, pronunțata de către Judecătoria Patarlagele, cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecata din data 17.09.2014, in sedinta publica, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a apelului, acordand termen scurt de judecata pentru a fi pusa in discutie exceptia, dand posibilitatea partilor sa-si formuleze aparari.
La termenul de judecata din data de 15.10.2014, tribunalul a ramas in pronuntare cu privire la exceptia tardivitatii apelului, invocata din oficiu, care are prioritate fata de exceptiile invocate de intimata prin intampinare.
În conformitate cu prevederile art. 246 alin.1 NCPC, excepțiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică, iar potrivit art. 247 alin.1 NCPC, excepțiile absolute pot fi invocate atât de părți, cât și de către instanță, din oficiu, în orice stare a procesului.
Conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Examinând prioritar apelul pendinte sub aspectul excepției de tardivitate, invocată și pusă în discuție din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Prin dispozițiile art. 650 alin.3 NCPC, se stabilește imperativ că hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În materia contestației la executare, potrivit art. 713 alin.1, această contestație se introduce la instanța de executare, hotărârea pronunțată cu privire la contestație putând fi atacată, în temeiul art. 717, numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în baza art. 711 alin.4 (privind împărțeala bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie) și art. 714 alin.4 (contestația terțului ce pretinde un drept de proprietate ori alt drept real), care pot fi atacate în condițiile dreptului comun.
Potrivit aliniatului 2, teza finală al aceluiași articol 717, se referă la hotărârile pronunțate în cadrul contestațiilor prin care s-a cerut lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării unui titlu care nu constituie hotărâre a unui organ de jurisdicție ce pot fi atacate numai cu apel, cu trimitere la dispozițiile alin.1, citat mai sus, ce se aplică în mod corespunzător.
Noul Cod de procedură civilă prevede explicit și expres legalitatea căii de atac, art. 457 alin.1 dispunând că „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.
Se observă așadar din coroborarea normelor citate, că, în speță, hotărârea instanței de executare pronunțată pentru soluționarea contestației la executare, în cadrul căreia se cere anularea formelor de executare dar sunt formulate și solicitări de lămurire a înțelesului, întinderii ori aplicării unui titlu executoriu reprezentat de un contract de credit, este supusă numai apelului în termen de 10 zile de la comunicare, indiferent de mențiunile înscrise în dispozitivul sentinței.
Întrucât termenul este unul procedural, el se calculează pe zile libere, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 NCPC, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua în care s-a sfârșit termenul, iar în speță, termenul de 10 zile s-a împlinit anterior inregistrarii cererii de apel la instanta de control, întrucât în cadrul său nu intră și nu s-au luat în calcul prima și ultima zi.
Nerespectarea termenului se sancționează în condițiile art. 185 NCPC cu decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind considerat nul.
Cum hotărârea primei instanțe a fost comunicată contestatoarei la data de 10.04.2014, conform dovezii de la fila 155 dosar fond, iar apelul de față a fost promovat la data de 25.04.2014, cu depășirea termenului de 10 zile reglementat în materia de față prin dispozițiile art. 650 alin.3 cu referire la art. 713 alin.1, art. 717 alin.1 și alin2. teza finală NCPC, tribunalul constată tardivitatea căii de atac pendinte.
În acest context, în condițiile în care normele de procedură în vigoare și aplicabile cauzei prevăd expres legalitatea căii de atac, iar partea a beneficiat de apărare calificată astfel încât trebuia să cunoască atât calea de atac, cât și termenul în care trebuie exercitată, dar nu a solicitat odată cu promovarea apelului și repunerea în termen, Tribunalul, cercetând cu prioritate excepția tardivității formulării apelului, excepție ce face de prisos verificarea pe fond a cauzei, constată că aceasta este întemeiată.
Ca urmare, va fi admisă excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.1 coroborat cu art. 185 alin.1 și art. 650 alin.3 NCPC, cu referire la art. 713 alin.1, art. 717 alin.1 și alin2. teza finală NCPC, urmând a fi respins, ca tardiv formulat, apelul pendinte judecății.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de contestatoarea F. I., CNP:_, domiciliată în comuna Varbilau, ., județul Prahova, cu domiciliul de corespondență ales la Cabinet de avocat C. E. R., situat în municipiul Ploiești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 244 din data de 27.02.2014, pronunțată de Judecătoria Patarlagele în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații S.C. E. R. SERVICES IFN S.A, cu sediul în București, sector 2, .. 6A, înmatriculat la registrul comerțului sub nr. J_ cod unic de înregistrare_ și B. E. JUDECĂTORESC I. M., cu sediul în orașul Pătârlagele, . nr.1, parter, județul B., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red. D.R./ 5 ex
20.10.2014
Judecătoria Pătârlagele
Judec.fond: N. T.
Dosar fond:_
E.D. 15 Octombrie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 218/2014. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 115/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
