Contestaţie la executare. Decizia nr. 308/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 20700/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 308
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de intimații B. E., B. G., S. E., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat O. C. M., cu sediul în municipiul B., . 1, ., împotriva sentinței civile nr.5735 din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatoarea UNIQUA A. SA, cu sediul în București, ..25, parter, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanții B. E., B. G. și S. E., reprezentați de avocat O. C. (potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 4 dosar apel), intimata Uniqua A. SA București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată; cererea de apel, timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 60 lei (fila 15 dosar apel) a fost comunicată intimatei; nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Avocat O. C. arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind cereri, excepții, probe, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Având cuvântul, avocat O. C. critică sentința pronunțată de instanța de fond, prin care a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Uniqua A. SA și anulată încheierea nr.1/12.11.2013 dată de B. C. L. C. în dosarul nr.2197/2013, în sensul diminuării cuantumului onorariului avocat de la 1000 lei la 500 lei.
Apreciază ca fiind netemeinică și nelegală soluția dată în primă instanță, suma solicitată cu titlu de onorariu avocat nu este exagerată, în raport de activitatea depusă, arătând că a reprezentat 3 persoane și nu una singură, în toate fazele procesuale.
Se solicită admiterea apelului, respingerea contestației la executare și menținerea onorariului avocat la suma de 1000 lei, care nu este excesivă în raport și cu valoarea debitului.
Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.394 alin.1 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 25.11.2013, contestatoarea U. A. SA a formulat în contradictoriu cu intimații B. E., B. G., Ș. E., contestație la executare, solicitând anularea în parte a încheierii nr.1/12.11.2013 întocmită în dosarul de executare nr.2197/2013 al B. C. L. C., cu reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită la un cuantum proporțional cu munca depusă, respectiv întoarcerea executării efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale pentru suma ce reprezintă onorariu avocațial, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arătat că respectiva creanță pentru care a început executarea nu este certă și exigibilă, cel puțin sub aspectul cheltuielilor de executare, reprezentând onorariu avocațial, neîndeplinind condițiile cerute de art.662 C.proc.civilă. A apreciat ca fiind exagerată suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial aferent executării silite, în raport de activitatea depusă de către acesta, volumul de muncă fiind minim, rezumându-se la redactarea unei cereri de executare. Mai mult, prin raportare la suma de 35.000 lei reprezentând debit, onorariul avocațial solicitat, în cuantum de 1.000 lei, este excesiv și vădit disproporționat în raport cu valoarea debitului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și urm. Cod proc.civ.
Au fost administrate probatorii cu înscrisuri.
Intimații nu au formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din data de 20.02.2014, apărătorul acestora av. O. M. a arătat că onorariul avocațial a fost perceput de la trei persoane, acesta nefiind mare.
Prin sentința civilă nr. 5735/27.03.2014, Judecătoria B. a admis în parte contestația la executare, a anulat în parte încheierea nr.1/12.11.2013 dată de B. C. L. C. în dosarul nr.2197/2013, în sensul diminuării cuantumului onorariului avocațial de la 1.000 lei la 500 lei și a dispus întoarcerea executării silite și obligarea intimaților să restituie contestatoarei suma de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat. A fost respins capătul de cerere privind obligarea intimaților, la plata cheltuielilor de executare, ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr.636/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012*, instanța a hotărât, printre altele, în baza art. 14 alin. 3 lit. b) și alin. 5 Cod procedură penală, cu referire la art. 1349,1357,1381, 1385,_-1392 din Noul Cod Civil, art. 49, 54 din Legea nr. 136/1995, obligarea inculpatului B. D. alături de asigurătorul de răspundere civilă U. Insurance PLC S., Bulgaria, reprezentat în proces de . Suc. Ploiești, la despăgubiri civile, respectiv la 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale către părțile civile Ș. E. și B. E., și la câte 10.000 lei, cu titlu de daune morale către părțile civile Ș. E., B. E. și B. G.. Sentința penală a rămas definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr.1377/11.10.2013.
La data de 22.10.2013, pe rolul B. C. L. C. a fost înregistrată cererea de executare silită a titlului executor reprezentat de sentința penală, formulată de părțile civile Ș. E., B. E. și B. G., prin avocat O. M., fiind atașate cererii de executare silită împuternicirea avocațială și chitanța nr.225/22.10.2013.
S-a constatat că în dosarul nr._/2002/1013, prin încheiere, la data de 05.11.2013, Judecătoria B. a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr.636/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012*, în ceea ce privește suma de 35.000 lei, împotriva debitoarei ..A. - Sucursala B..
Prin încheierea nr.1/12.11.2013 emisă de executorul judecătoresc, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 5.732,00 lei, din care: 1.000 lei - onorariu avocat, 20 lei - taxă timbru executare, 372 lei - alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 4.340 lei - onorariu executor judecătoresc.
Având în vedere dispozițiile art.24 din NCPC, instanța de fond a apreciat că în prezenta cauză sunt aplicabile noile dispozițiile art.669 din NCPC, potrivit cărora, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit și aceste cheltuieli includ onorariul avocatului în faza de executare silită, sumele datorate fiind stabilite de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulată de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta, pentru sumele astfel stabilite încheierea constituind titlu executoriu, atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc (alin.4 și 6 art.669 NCPC).
Pe de altă parte, potrivit art.22 alin.2 NCPC, s-a constatat că judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Cum dispozițiile art.451-455 NCPC privitoare la cheltuielile de judecată privesc întregul proces civil, acestea sunt incidente și în faza de executare silită.
Astfel, în lumina dispozițiilor art.451 alin.2 NCPC, s-a reținut că instanța este îndreptățită să aprecieze în care măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.
Verificând înscrisurile depuse din dosarul de executare nr.2197/2013, instanța de fond a constatat că apărătorul creditorilor a formulat o cerere de executare silită, însă nu a participat la niciun act de executare demarat în cauză, întrucât în niciun act de executare nu s-a confirmat prezența acestuia, la momentul întocmirii unui asemenea act și, prin urmare, s-a apreciat că, în lipsa dovezii că apărătorul creditorilor a acordat în mod efectiv asistență și reprezentare clienților săi în fața executorului judecătoresc, și sub alte modalități (de ex întocmirea unor alte cereri, participarea la diverse acte de executare), onorariul în cuantum de 1.000 lei nu se justifică în această fază procesuală.
S-a reținut că nu se încalcă dispozițiile art.30 din Legea nr.51/1995 și nici cele din Statutul profesiei de avocat, întrucât contractul de asistență juridică își produce pe deplin efectele între părțile contractante, iar obligațiile și întinderea acestora stabilite în contractul de asistență/reprezentare juridică rămân neatinse între părțile contractante, instanța apreciind doar că efectele acestui contract nu ar trebui să se repercuteze asupra terțelor persoane în totalitate.
Având posibilitatea, în temeiul art. 451 alin.2 raportat la art.669 alin.4 NCPC, să micșoreze onorariul avocaților și reținând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, ce atestă faptul că rambursarea unor cheltuieli doar în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României), prima instanță a ținut cont și de faptul că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată - în care este inclus și onorariul apărătorului părții ce a avut câștig de cauză - îl reprezintă culpa procesuală a părții adverse, care prin atitudinea sa a condus la declanșarea litigiului.
A fost avut în vedere și faptul că, din conținutul sentinței penale nr.636/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012*, rezultă că părțile civile nu au fost reprezentați de avocat și, totuși, au obținut obligarea debitoarei contestatoare, alături de inculpat, la plata sumei de 35.000 lei.
Raportat la activitatea apărătorului creditorilor din faza de executare, instanța de fond a apreciat că onorariul avocațial ce a fost plătit de creditori nu se justifică într-un cuantum atât de mare, urmând a fi redus la 500 lei. Au fost aplicate prevederile art.723 alin.1 teza I NCPC în privința întoarcerii executării silite.
În temeiul art.45 alin.1 lit. f) din O.U.G. nr.80/2013, a fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de executare, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru urmând a fi restituite, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, la data de 21.05.2014 (data poștei), intimații creditori Ș. E., B. E. și B. G., prin avocat O. M., apreciind hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală și solicitând schimbarea acesteia în tot, în sensul respingerii contestației la executare.
Prin motivele de apel s-a învederat că executarea silită a fost solicitată întrucât debitoarea contestatoare nu a achitat pe cale amiabilă sumele stabilite prin titlul executoriu, creditorii apelând la avocat O. M. și încheind cu acesta un contract de asistență juridică, în baza căruia au achitat un onorariu în sumă de 1000 lei.
Totodată, s-a arătat că prima instanță a reținut greșit că intimații creditori nu au fost reprezentați în dosarul nr._/200/2012*, în realitate aceștia fiind reprezentați de avocat în toate fazele procesuale, inclusiv la Curtea de Apel Ploiești.
Apreciază ca netemeinică sentința în ceea ce privește reducerea onorariului avocatului întrucât fundamentul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa contestatorului care, prin neexecutare voluntară, a determinat recurgerea la executarea silită, fiind angajat același avocat și în faza de executare pentru a fi obținute sumele stabilite prin hotărâre.
În drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466-480 NCPC.
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul pendinte este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Conform sentinței penale nr.636/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012*, s-a dispus, în baza art. 14 alin. 3 lit. b) și alin. 5 Cod procedură penală, cu referire la art. 1349,1357,1381, 1385,_-1392 din Noul Cod civil, art. 49, 54 din Legea nr. 136/1995, obligarea inculpatului B. D. alături de asigurătorul de răspundere civilă U. Insurance PLC S., Bulgaria, reprezentat în proces de . Sucursala Ploiești, la plata despăgubirilor civile în sumă de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale către părțile civile Ș. E. și B. E., și la câte 10.000 lei, cu titlu de daune morale către părțile civile Ș. E., B. E. și B. G.. Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr.1377/11.10.2013.
La data de 22.10.2013, pe rolul B. C. L. C. a fost înregistrată cererea de executare silită a titlului executor reprezentat de respectiva sentință penală, formulată de părțile civile Ș. E., B. E. și B. G., prin avocat O. M., fiind atașate cererii de executare silită împuternicirea avocațială și chitanța nr.225/22.10.2013.
În urma pronunțării încheierii de încuviințarea executării silite în dosarul nr._/2002/1013 al Judecătoriei B., executorul judecătoresc a emis încheierea nr.1/12.11.2013, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 5.732,00 lei, din care: 1.000 lei - onorariu avocat, 20 lei - taxă timbru executare, 372 lei - alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 4.340 lei - onorariu executor judecătoresc.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, onorariul de 1000 lei al avocatului în faza de executare silită privește exclusiv activitatea de redactare a unei cereri de executare silită, astfel că prima instanță a analizat în mod corect proporționalitatea acestuia în raport de munca depusă și complexitatea cauzei, cu consecința aplicării prevederilor art. 451 alin.2 raportat la art.669 alin.4 NCPC.
Cât privește reprezentarea creditorilor, apelanți în speță, de către avocat în toate fazele procesuale în cadrul dosarului penal nr._/200/2012*, tribunalul observă că aspectul nu are relevanță în prezenta cauză întrucât activitatea avocatului din respectivul dosar nu poate fi reflectată decât în cuantumul cheltuielilor de judecată din respectiva cauză, fără a influența în vreun fel cheltuielile de executare, în cuantumul cărora nu pot fi și nu au fost incluse.
În acest sens, tribunalul observă că sunt nefondate atât criticile ce vizează legalitatea, cât și cele care privesc temeinicia hotărârii.
Obligația de plată a cheltuielilor de executare silită a fost instituită în sarcina debitorului urmărit, conform art. 669 alin.2 NCPC, iar prin alin.3 pct. 3 al aceluiași articol se prevede expres că onorariul avocatului în faza de executare se include în cuantumul cheltuielilor de executare. Dispozițiile art.451-455 NCPC referitoare la cheltuielile de judecată privesc întregul proces civil, acestea fiind incidente și în faza de executare silită.
Însă aceste norme trebuie coroborate cu jurisprudența CEDO, întrucât prin executare silită nu poate fi obținută rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil, ținându-se seama și de faptul că fundamentul acordării cheltuielilor este reprezentat de culpa procesuală a celeilalte părți.
În consecință, în aprecierea cuantumului onorariului avocatului în faza de executare, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea creanței supusă executării, cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă depus, ori elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea, putându-se aprecia în ce măsură onorariul trebuie suportat de debitor, cu atât mai mult cu cât dispozițiile Codului procedură civilă sunt menite să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea cheltuielilor de executare de la finalitatea firească.
Așa fiind, în raport de criteriile arătate, pe baza prevederilor de procedură civilă corelate cu jurisprudența CEDO, tribunalul constată că onorariul redus la suma de 500 lei este suficient în speță, acest cuantum întrunind și cerințele caracterului necesar și rezonabil al onorariului avocatului în faza de executare silită (ca echivalent al muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a titlului executoriu).
Consecința aplicării art. 451 alin.2 raportat la art.669 alin.4 NCPC de către prima instanță a determinat, în mod corect, anularea, în parte, a încheierii nr.1/12.11.2013 dată de B. C. L. C. în dosarul nr.2197/2013, cu reducerea cuantumului onorariului avocațial de la 1.000 lei la 500 lei, precum și aplicarea art. 723 alin.1 teza I NCPC în sensul întoarcerii executării silite și obligării intimaților la restituirea sumei de 500 lei reprezentând onorariu de avocat, către contestatoare.
Având în vedere considerentele reținute și în conformitate cu prevederile art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul constată ca fiind nefondat apelul pendinte judecății, urmând a fi respins.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimații B. E., B. G., Ș. E., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat O. C. M., cu sediul în municipiul B., . 1, ., împotriva sentinței civile nr.5735 din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatoarea UNIQUA A. SA, cu sediul în București, ..25, parter, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./6 ex/10.10.2014
Judecătoria B.
Dosar fond:_
Judecător fond: M. S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 115/2014. Tribunalul BUZĂU | Anulare act. Decizia nr. 384/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
