Fond funciar. Decizia nr. 218/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 612/114/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 218/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. D.
Judecător G. S.
Judecător A. E. D.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul A. G. – domiciliat în satul Valea L., oraș Pătîrlagele, jud. B., împotriva deciziei civile nr. 398/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. GURA TEGHII PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR – cu sediul în .. B. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în B., .. 48, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul A. G., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere contestatorului să precizeze temeiul în drept al contestației în anulare.
Contestatorul precizează că temeiul în drept al prezentei contestații în anulare îl constituie articolul 318 al.1 teza I Cod pr.civilă, indicat și în motivele contestației. Depune la dosar note scrise precizatoare referitoare la actele din dosar și la filele la care acestea sunt depuse. Arată că nu mai are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind cereri, excepții, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Contestatorul A. G., având cuvântul, arată că motivele invocate de pârâtă prin apărător sunt total nereale și nefundamentate juridic. În realitate, susține că el a dovedit dreptul de proprietate cu fișa de proprietate a autorului său bunic, în care se precizează locația, suprafața de teren pe parcele, cu schițele care lămuresc vecinătățile – fișa de proprietate fiind un document perfect valabil și, de asemenea, a dovedit dreptul de moștenitor prin actele de stare civilă cu privire la autorul său, mama sa - certificat de naștere și certificat de deces, precum și certificatul său de naștere.
Precizează că a dovedit și continuitatea și neînstrăinarea terenurilor din anul 1936 – de la divizarea obștilor și până la momentul confiscării pădurilor de către stat, respectiv în anul 1948.
De asemenea, a dovedit faptul că bunicul său I. Gh. Ș. este aceeași persoană cu I. Ș. și că acesta purta și porecla de „Holoman”, fapt demonstrat cu act notarial și cu martori. Instanța de fond a apreciat că în cauză ar trebui audiați martori contemporani cu bunicul său, dar cest lucru este imposibil la acest moment.
Solicită admiterea contestației, anularea deciziei civile nr. 398/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul B., ca fiind nelegală și netemeinică, și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,91 ha teren mal împădurit și pentru suprafața de 0,66 ha pășune, pe Valea Păltinișului, .. B..
Depune la dosar concluzii scrise, la care este atașat înscrisul referitor la căsătoria mamei sale – respectiv extras din registrul de căsătorie nr._/25.03.2014 eliberat de Primăria Pătîrlagele.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei contestații în anulare:
Prin cerea înregistrată sub nr._, contestatorul A. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatele C. locală Gura Teghii pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în temeiul art.318 teza I Cod procedură civilă, contestație în anularea deciziei civile nr.398/08.03.2013 a Tribunalului B., solicitând anularea acesteia, rejudecarea recursului, cu consecința respingerii recursului formulat de pârâtă și menținerea sentinței civile nr.1164/2012 a Judecătoriei Pătârlagele.
În motivarea contestației, a arătat că nu a participat la ultima ședință a instanței de recurs, fiind bolnav, neavând posibilitatea de a formula o cerere de amânare.
Cu privire la acțiunea în reconstituirea dreptului de proprietate, a făcut dovada acestui drept prin fișa de proprietate pe numele autorului I. Gh. Ș., bunicul matern, a calității de moștenitor, prin actele de stare civilă, dovada neînstrăinării terenurilor de către autor și mama sa, până în anul 1948, prin înscrisurile emise de Arhivele Județene B..
Pe baza actelor doveditoare, Judecătoria Pătârlagele a admis plângerea și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafețele din P., .>
Instanța de recurs, a admis recursul pârâtei și a respins plângerea motivând mai multe aspecte și probleme total neîntemeiate și nelegale. Aceste aspecte au fost invocate de apărătorul pârâtei, susțineri nefondate ce au dus în eroare instanța ce le-a preluat ca motive ale deciziei civile nr.398/2013.
Toate motivațiile sunt lipsite de temei legal, iar în absența sa fortuită, instanța de recurs a fost indusă în eroare.
A fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului B. în care a fost pronunțată decizia a cărei anulare se solicită.
Intimatele C. locală Gura Teghii pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, nu au formulat, în cauză, întâmpinare.
Tribunalul, analizând prezenta contestație în anulare, în raport de motivele invocate și dispozițiile art.318 teza I Cod procedură civilă, constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.398/08.03.2013 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, a cărei anulare se solicită, a fost admis recursul formulat de pârâta C. locală Gura Teghii pentru aplicarea legilor fondului funciar împotriva sentinței civile nr.1164/15.10.2012 a Judecătoriei Pătârlagele, pronunțată în contradictoriu cu reclamantul A. G. și intimata C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A fost modificată, în tot, sentința atacată în sensul că a respins, ca neîntemeiată, plângerea.
Conform art.318 Cod procedură civilă, „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Astfel, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să-și desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Contestația în anulare specială, prevede în art.318 Cod procedură civilă, două motive, dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, având în vedere erori materiale în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, și omisiunea cercetării unui motiv de modificare sau casare.
În cauză, contestatorul și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art.318 teza I Cod procedură civilă, respectiv „când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale”.
În privința greșelilor materiale, textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale.
Sunt greșeli materiale, în sensul dispozițiilor textului de lege, respingerea recursului ca tardiv, deși era depus în termen, anularea ca netimbrat, cu toate că la dosar era depusă chitanța și astfel de erori materiale.
Ori, în cauză, contestatorul nu a invocat motive care să se încadreze în acest caz de contestație în anulare, ci aspecte de fond, de modul de apreciere a probelor.
Ca urmare, față de aceste considerente, în temeiul art.318 și următ. Cod procedură civilă, tribunalul va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. G. – domiciliat în satul Valea L., oraș Pătîrlagele, jud. B., împotriva deciziei civile nr. 398/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. GURA TEGHII PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR – cu sediul în .. B. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în B., .. 48, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2014.
Președinte, A.-M. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A. E. D. |
Grefier, M. H. |
Red./thred. AMD
2 ex./31.03.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 649/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 382/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
