Fond funciar. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 6017/114/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător M. C. F. R.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea cauzei Civil privind pe contestatoarea V. A. cu domiciliul în ., județul B. împotriva sentinței civile nr 951/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele C. L. PENTRU RECONSTITUIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE VERNEȘTI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU RECONSTITUIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE B., cu sediul în B., . 48, județul B., M. MIȘETA, cu domiciliul în B. ..20 A, ., județul B. și T. I. cu domiciliul în B. cart D., ., județul B., având ca obiect, fond funciar DOS. NR._/200/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea V. A. personal și asistată de avocat P. D. lipsă fiind celelate părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Pentru contestatoarea V. A., apărătorul ales depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar. Arată că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Av P. D. pentru contestatoarea V. A. având cuvântul precizează că partea ce o reprezintă a înțeles să formuleze contestație în anulare a deciziei civile nr 951/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria B., solicitând anularea deciziei, rejudecarea recursului și adoptarea unei soluții de modificare în tot a sentinței pronunțată de Judecătoria B. cu consecința admiterii legale a acțiunii formulată de către reclamant. În ceea ce privește primul motiv de contestație, apreciază faptul că instanța în mod greșit a procedat la respingerea recursului sub considerentul că recurenta ar fi procedat la modificarea temeiului în drept cu ocazia recursului. Urmează să se aibă în vedere ( filele 4, 19 și 96 dosar fond ), filele ce conțin atât crearea de chemare în judecată cât și precizările ulterioare. Din lecturarea cererilor rezultă că temeiul în drept indicat de partea ce o reprezintă nu era cel reținut de instanța de fond, respectiv art 3, litera c din legea 169/1997 care vorbește de constatarea nulității absolute a unor titluri de proprietate emise pe numele unor terțe persoane. Prin cererea de chemare în judecată așa cum a fost modificată, temeiul cererii de chemare în judecată ce viza modificarea titlurilor de chemare în judecată ce au fost emise pe numele părții ce o reprezintă, era art 53 din legea 18/1991, în sensul că partea a fost nemulțumită de maniera în care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform a celor 3 titluri de proprietate, a arătat și maniera în care a fost greșit reconstituit și a solicitat modificarea titlurilor de proprietate chiar daca nu a indicat temeiul în drept, însă din lecturarea cererii de chemare în judecată rezulta foarte clar ceea ce s-a cerut. Instanța de fond se pronunță pe cu totul altă cerere de chemare în judecată și invocă art 3 din Legea 169/1997. Recursul este centrat pe cererea de chemare în judecată și a invocat faptul că a fost avut în vedere un temei diferit, iar instanța de recurs se pronunță în sensul că s-a modificat temeiul în drept al cererii de chemare în judecată. Cererea de chemare în judecată împreună cu motivele de recurs sunt congruente, sunt identice, nu a modificat nimic fată de cadrul inițial deja stabilit. Invoca art 318 cod proc civ. Solicită să se aibă în vedere că instanța de recurs antamează o problemă care nu a fost invocată de intimată, nu existau înscrisuri la dosarul cauzei din care să rezulte situația. Invoca art 317 alin 2 cod proc civ. Cererea formulată de contestatoare o consideră întemeiată și solicită anularea deciziei civile nr 951/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria B., rejudecarea, admiterea în tot a recursului formulat de către V. A. cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată sub toate cele 3 capete de cerere.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la aceasta instanța la data de 27. 11. 2013 sub nr._, recurenta VLADUT A., cu domiciliul procesual ales la 1 Cabinetului de Avocat „ P. D." din B., .. 201, ., parter, județul B., a solicitat in contradictoriu cu C. L. pentru reconstituirea drepturilor de proprietate a comunei Vernesti și C. județeană B., a solicitat ca pe calea contestației in anulare sa se dispună anularea deciziei civile nr. 951/_ pronunțata in dosarul civil nr._/200/2013 al Tribunalului B., indicând ca text de lege dispozițiile in baza art. 317 alin 2 Cod.proc.civ.
In motivare cererii se arata ca instanța de recurs a procedat in mod greșit la respingerea recursului, in condițiile in care nu si-a modificat acțiunea fata instanței de recurs, in condițiile in care a arătat constant fata instanței de fond cat si in recurs ca cererea sa vizează anularea titlurilor emise deja pe numele sau, întrucât nu conțin amplasamentele deținute de autorul meu anterior colectivizării.
Cu toate ca nu a solicitat analizarea titlului de proprietate in baza art. III din Legea nr. 169/1997, ci in baza art 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, instanța de recurs a schimbat temeiul de drept al acțiunii.
Greșit s-a reținut ca acțiunea este neîntemeiata întrucât nu îndeplinește cerințele art. art. 53 alin . 2 din Legea nr. 18/1991 si nici ale art. III din Legea nr. 169/1997.
Ca urmare in cauza exista o eroare materiala in sensul art. 317 alin . 2 din C.p.c.
Instanța a procedat in mod greșit la respingerea recursului apreciind in mod eronat ca recurenta nu uzitat de procedura prevăzuta de art. 51 si următoarele din Legea nr. 18/1991, cu toate ca cele doua comisii nu a ridicat o astfel de apărare.
Examinând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Potrivit art 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
Acest text se aplică în situația în care hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea normelor de competență absolută, deci a competenței generale, a competenței materiale și a competenței teritoriale exclusive.
Contestatoarea nu a indicat niciun motiv de încălcare a unei norme de competență, iar susținerile formulate nu vizează competența instanței de recurs, fiind simple nemulțumiri ale acesteia, atât cu privire la soluția pronunțată în recurs, cât și cu privire la soluția pronunțata de instanța de fond.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 C. proc. civ., tribunalul va respinge contestația în anulare.
Având in vedere ca s-a invocat existenta unei erori materiale se retine ca acest motiv se încadrează in prevederile art. art. 318 Cod procedura civila, care arata ca hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Prevederea cuprinsă în art. 318 C. proc. civ., potrivit căreia nici o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, cu respingerea greșită a unui recurs tardiv (și altele), pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată.
In speța recurenții invoca greșeli de judecata, respectiv faptul ca in mod greșit la respingerea recursului apreciind in mod eronat ca recurenta nu uzitat de procedura prevăzuta de art. 51 si următoarele din Legea nr. 18/1991, cu toate ca cele doua comisii nu a ridicat o astfel de apărare.
Așa fiind, nu sunt îndeplinite nici cerințele art. 318 C. proc. civ.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare privind pe contestatoarea V. A. cu domiciliul în ., județul B. împotriva sentinței civile nr 951/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele C. L. PENTRU RECONSTITUIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE VERNEȘTI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU RECONSTITUIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE B., cu sediul în B., . 48, județul B., M. MIȘETA, cu domiciliul în B. ..20 A, ., județul B. și T. I. cu domiciliul în B. cart D., ..4, ., având ca obiect, fond funciar DOS. NR._/200/2010.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2014.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, M. C. F. R. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/14.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 641/2014.... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 446/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
