Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 139/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 5433/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/2014
Ședința publică de la 11 aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. N.
Judecător: A. M.
Grefier: A. P.
Pe rol se află judecarea apelului civil formulat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., împotriva sentinței civile nr. 4386 pronunțată la data de 11.03.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamantul P. N., domiciliat în municipiul B., .. 63, județul B., și intimata „U. S.” S.R.L. B., cu sediul în municipiul B., .. 56, județul B., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul P. N., lipsă fiind apelantul Inspectoratul de Poliție Județean B. și intimata „U. S.” S.R.L. B..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul a fost motivat, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Intimatul a arătat că i-au fost comunicate motivele de apel, fiind mulțumit de hotărârea pronunțată de prima instanță.
A susținut că, în prezent, animalul se află la „U. S.” S.R.L. B. într-o pepinieră. A mai arătat că animalul este rasă și acesta trebuie să mănânce consistent. A cumpărat bovina din obor de la Smeeni, însă acesta nu fusese înregistrat de către proprietar.
Inițial, poliția a dispus lăsarea în custodia sa, însă ulterior a revenit asupra măsurii, a ridicat animalul și l-a dus la „U.” B..
A fost încheiat un proces verbal de custodie, însă poliția, după ce a ridicat animalul, i-a comunicat că poate să arunce acel proces verbal, însă acesta l-a păstrat, putând să-l depună la dosar. A promovat acțiunea pentru restituirea animalului.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate apelantului să depună la dosar procesul-verbal de custodie invocat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimatul P. N., lipsă fiind apelantul Inspectoratul de Poliție Județean B. și intimata „U. S.” S.R.L. B..
Intimatul a depus în original procesul verbal de custodie încheiat la data de 5.03.2014 de agent T. A. din carul Poliției municipiului B..
Nefiind alte incidente de soluționat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile, în temeiul art. 392-394 din Codul de procedură civilă.
Intimatul Păpană N., având cuvântul a solicitat respingerea apelului, și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță.
Instanța închide dezbaterile, în temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, și, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre, pentru considerentele precizate.
TRIBUNALUL
CONSIDERENTELE DECIZIEI:
- Obiectul cererii și susținerile, pe scurt, ale apelantului:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ din data de 07.03.2014, reclamantul P. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.-POLIȚIA MUNICIPIULUI B. și „U. S.” S.R.L. B., ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună restituirea bovinei de sex masculin, în vârstă de 5 luni, rasa Belgian albastru, confiscată prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.03.2014, până la soluționarea plângerii contravenționale formulate.
Prin sentința civilă nr. 4386/11.03.2014, prima instanță a admis cererea și i-a obligat pe pârâți să restituie reclamantului bovina de sex masculin, în vârstă de 5 luni, rasa belgian albastru, confiscată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.03.2014, până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale care face obiectul dosarului nr._ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PA nr._/05.03.2014 încheiat de Poliția municipiului B., reclamantul a fost sancționat contravențional cu o amendă contravențională de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e) și sancționate de art. 2 din Legea nr. 12/1990, republicată, constând în aceea că nu a putut dovedi proveniența unei bovine de sex masculin, în vârstă de 5 luni, rasa Belgian albastru. În baza art. 3 din Legea nr. 12/1990, republicată și modificată, s-a dispus confiscarea în condițiile legii a animalului.
Instanța a considerat că, odată ce s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 republicată, agenții constatatori erau obligați, în baza art. 4 alin. 1 din același act normativ, să dispună confiscarea bunului, iar plângerea contravențională suspendă executarea în ceea ce privește măsura confiscării, conform prevederilor art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, dar care nu presupune automat restituirea bunurilor confiscate, ci suspendarea oricăror măsuri de valorificare a acestor bunuri, până la soluționarea plângerii.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța a apreciat că este îndeplinită măsura urgenței având în vedere că este vorba de o bovină, în vârstă de 5 luni, cu greutatea de 240 kg, rasa Belgian albastru, de calitate superioară care presupune o creștere intensivă de 1,6 kg/zi, sub atenta supraveghere a unui medic veterinar, hrană în sistem semi-intensiv cu furaje naturale, iar paguba ce s-ar produce în caz de neacordare a unei îngrijiri corespunzătoare pe perioada cât animalul se află în custodie nu ar mai putea fi reparată.
Cu privire la cea de a doua condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, instanța a apreciat că este îndeplinită, întrucât măsura solicitată are caracter vremelnic, măsura urmând a fi luată până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B..
Referitor la neprejudecarea fondului, instanța a concluzionat că prin soluționarea cererii de restituire a animalului confiscat nu s-ar dispune măsuri definitive care vizează însuși fondul cauzei, pe cale de ordonanță președințială nu se rezolvă fondul litigiului dintre părți, cu ocazia soluționării plângerii contravenționale instanța investită va analiza legalitatea și temeinicia măsurii confiscării aplicate de organul constatator.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., la data de 18.03.2014, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 01.04.2014.
În motivare, apelantul a susținut că nu se putea reține aparența de drept în favoarea reclamantului, astfel că și cererea trebuia respinsă ca inadmisibilă.
A mai susținut apelantul că, pe calea ordonanței președințiale, nu pot fi luate măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, neavând nicio garanție că animalul nu va fi ulterior sacrificat pentru consum propriu sau valorificat.
În privința urgenței, a considerat că instanța trebuia să aibă în vedere caracterul cert al unei eventuale pagube, deoarece textul nu se referă la pagube sau piedici, iar în cauză nu s-a făcut dovada unei astfel de pagube.
Apelantul a solicitat și suspendarea executării măsurii, până la soluționarea apelului, apreciind că nu trebuie să achite cauțiune. Instanța de apel a fixat un termen scurt pentru judecata apelului, de la data înregistrării căii de atac (01.04.2014), la 11.04.2014, dată la care a fost soluționată cererea, astfel că nu s-a mai pronunțat asupra cererii având ca obiect suspendarea executării sentinței.
- Situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate:
Prin procesul verbal . nr._/05.03.2014 (fila 7, dosar judecătorie) încheiat de Poliția Municipiului B., intimatul-reclamant P. N. a fost sancționat contravențional cu o amendă contravențională de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e) și sancționate de art. 2 din Legea nr. 12/1990, republicată, constând în aceea că nu a putut dovedi proveniența unei bovine de sex masculin, în vârstă de 5 luni, rasa Belgian albastru. Organul constatator a luat și măsura confiscării animalului, în temeiul art. 3 din Legea nr. 12/1990.
În executarea sancțiunii complementare, agentul constatator a predat bunul confiscat reclamantului, conform procesului-verbal de custodie din data de 05.03.2014. Ulterior, agentul constatator a decis predarea animalului confiscat societății intimate „U. S.” S.R.L., astfel cum rezultă din procesul-verbal de custodie din data de 05.03.2014 (fila 8, dosar judecătorie).
Intimatul-reclamant a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/05.03.2014, înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. (din verificarea în sistemul informatizat Ecris, rezultă că dosarul are dată recomandată la 12.06.2014).
3. Motivele de fapt și de drept:
Raportat la situația de fapt care a rezultat din probele administrate, având în vedere procedura specială pentru judecata acțiunii, tribunalul reține ca fiind relevante următoarele dispoziții: art. 996 alin. 1 din codul de procedură civilă prevede că „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială sunt: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate pentru a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului, dacă se dovedește aparența de drept. Este de precizat că, deși reclamantul a invocat urgența măsurii solicitate, de restituire a animalului, până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale, pe motiv că animalul este o rasă deosebită, a cărui viață ar fi în pericol dacă nu este îngrijit corespunzător, în cauză nu a fost probat niciun fapt dintre cele menționate.
Tribunalul apreciază că, în favoarea reclamantului, nici nu se putea stabili aparența dreptului, întrucât dreptul său de proprietate asupra bunului este contestat și urmează a se stabili de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. În doctrină, s-a decis că aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă, din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt. Or, cât timp măsurile luate în privința bunului confiscat sunt doar de conservare, până la soluționarea definitivă a plângerii, iar calitatea de proprietar a reclamantului nu poate fi decisă decât în dosarul având ca obiect plângere contravențională, tribunalul reține că nu există aparența dreptului în favoarea reclamantului.
În privința măsurii complementare a confiscării bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții, art. 24 din O.G. nr. 2/2001 prevede că „persoana împuternicită să aplice sancțiunea dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții. În toate situațiile agentul constatator va descrie în procesul-verbal bunurile supuse confiscării și va lua în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare prevăzute de lege, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.” Rezultă din aceste dispoziții că numai agentul constatator poate lua măsuri de conservare sau de valorificare cu privire la bunurile confiscate, iar obiectul cererii nu îl putea reprezenta restituirea bunului predat, ci, eventual, suspendarea măsurilor de valorificare (dacă s-ar fi dovedit o astfel de situație). Instanța menționează în acest sens dispozițiile speciale ale O.G. nr. 14/2007, art. 6 și 61, pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, conform cărora, dacă se decide valorificarea bunurilor, înainte de soluționarea plângerii, se poate suspenda procedura de vânzare, cu plata unei cauțiuni. Într-un astfel de caz ar fi fost posibil să se analizeze dacă măsurile de conservare sunt cele necesare, iar nu în prezentul litigiu, în care agentul constatator nu a decis valorificarea bunului confiscat, ci predarea unei unități specializate.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba, în tot, sentința judecătoriei, în sensul că va respinge cererea de ordonanță președințială.
Hotărârea este definitivă în baza art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., împotriva sentinței civile nr. 4386 pronunțată la data de 11.03.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamantul P. N., domiciliat în municipiul B., .. 63, județul B., și intimata „U. S.” S.R.L. B., cu sediul în municipiul B., .. 56, județul B., având ca obiect ordonanță președințială.
Schimbă, în tot, sentința apelată, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2014.
Președinte, M. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red. M.N.
Tehn. M.N.
Dosar prima instanță:
Judecătoria B. –_
Judecător prima instanță:
I. C.
5 ex.
12.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Anulare act. Hotărâre din 27-01-2014, Tribunalul BUZĂU | Anulare act. Hotărâre din 05-03-2014, Tribunalul BUZĂU → |
|---|
