Fond funciar. Decizia nr. 440/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 29/282/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 440/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Judecător A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de petenta NEACȘCU C.A., domiciliată în municipiul BUCUREȘTI, ..5, ..2, . împotriva sentinței civile nr. 339 pronunțată la data de 17.04.2014 în dosarul civil nr._ de Judecătoria Pogoanele în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. SĂGEATA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .. 43, sector 1, AGENȚIA D. STATULUI - reprezentanța teritorială B., cu sediul în municipiul B., .. 303, județul B. și O. JUDEȚEAN DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în municipiul B., .. 48, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta N. R.A. și intimatele C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. Săgeata pentru aplicarea legilor fondului funciar, reprezentată de consilier juridic S. E. M., Agenția Domeniului Statului București, Agenția Domeniului Statului reprezentanța Teritorială B.,reprezentate de consilier juridic D. I. și O. Județean de C. și Publicitate Imobiliară B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul a fost motivat, este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997, republicată, după care:
Consilier juridic S. E. M. a depus la dosar împuternicire nr.2404 din 13.10.2014 emisă de .> Consilier juridic I. D. a depus la dosar delegație nr._ din 11.09.2014 emisă de Agenția D. Statului.
Consilier juridic S. E. M. a arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Consilier juridic I. D. a arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei .
Din oficiu, instanța a invocat excepția inadmisibilității căii de atac motivat de faptul că, potrivit dispoz. arz.457 al.3 Cod proc.civ. instanța fondului deși acțiunea a fost înregistrată la data de 16.01.2014 iar potrivit art.7 al.2 din Legea nr. 76/2012 calea de atac ar fi fost apelul și nu recursul,prima instanță a indicat calea de atac a recursului în termen de 30 de zile de la comunicare împotriva acestei hotărâri petenta formulând recurs .
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe excepția invocată din oficiu.
Consilier juridic D. I. având cuvântul pe excepția inadmisibilității recursului a solicitat admiterea acesteia.
Consilier juridic S. E. M. având cuvântul a arătat că, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată din oficiu.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra prezentului litigiu de fond funciar, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 16.01.2014 pe rolul Judecătoriei Pogoanele reclamanta N. R. A. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. SĂGEATA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. L. C. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, AGENȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, AGENȚIA D. STATULUI-REPREZENTANȚA TERITORIALĂ B., și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene B. din data de 03.12.2013 în privința reclamantei și obligarea validării amplasamentului solicitat de aceasta; anularea actelor administrative invocate de intimați, respectiv Ordinul Prefectului nr. 175/2004 etc., ca producătoare de prejudicii reclamantei; obligarea intimaților să-și îndeplinească obligațiile ca autorități cu atribuții în materie de fond funciar, în baza titlurilor pe care reclamanta le deține, pentru punerea sa în posesie, cu atribuire în fizic, pe amplasamentul solicitat și eliberarea titlului de proprietate ca urmare a cererii reclamantei formulate în baza Legii nr. 247/2005; obligarea intimaților să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul; obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a învederat instanței că solicită anularea Hotărârii Comisiei Județene B. din data de 03.12.2013 față de dispozițiile Legii nr. 165/2013 privind finalizarea procesului de restituire în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România.
Conform acestei legi, respectiv art. 7 alin. 2, măsura susține punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate „în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile”, însă cu privire la autorități, alineatul 1 suspendă orice procedură administrativă în domeniul restituirii fondului funciar, apreciază reclamanta.
Aceasta arată în continuare că intimata comisie județeană a încălcat toate dispozițiile Legii nr. 165/_, favorizând C. locală C. cu un act administrativ, respectiv prin hotărârea din 03.12.2013.
Mai precizează reclamanta că prin sentința civilă nr. 3086/29.04.2009 a Judecătoriei B. completată cu decizia civilă nr. 687/21.10.2011 a fost admisă cererea sa și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe raza localității C..
Din anul 2009 dreptul său de proprietate a fost stabilit irevocabil pentru 5,22 ha pășune pe amplasamentul din tarlaua 47, . raza comunei C., județ B..
Prin comportamentul lor, pârâții îi nesocotesc reclamantei dreptul de proprietate și dreptul la un proces echitabil, pentru că refuză executarea unor hotărâri judecătorești irevocabile și emit tot felul de acte administrative, în speranța că vor obține amplasamentul în totalitate.
A precizat reclamanta că amplasamentul terenului ei se află în patrimoniul Agenției Domeniului Statului și nu este nevoie ca autoritățile pârâte să identifice un alt amplasament.
Pârâții au posibilitatea să anuleze sau să modifice în căile de atac titlurile reclamantei, pentru a putea fi schimbat amplasamentul.
În toți acești ani pârâții au dat dovadă de rea-credință și cu intenție au împiedicat-o pe reclamantă să-și exercite toate atributele dreptului de proprietate, din anul 2009 aceștia nefăcând nici un demers real.
După apariția deciziei civile nr. 1416/20.11.2013 a Tribunalului B., C. Județeană B. a înțeles să analizeze în data de 03.12.2013 cererea și să nu-și execute obligațiile impuse.
A solicitat reclamanta efectuarea tuturor demersurilor legale pentru validarea de către pârâți a amplasamentului solicitata și anularea tuturor actelor administrative emise cu încălcarea titlurilor sale de proprietate.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Intimatul OCPI B. a depus întâmpinare (filele 43-44), prin care a invocat excepția privind lipsa calității sale procesual pasive, față de dispozițiile HG nr. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. A precizat că nu are atribuții de punere în posesie, nu deține posesia acestor terenuri, este membru în C. Județeană B. și nu se confundă cu aceasta.
Mai mult, nn este organ emitent al Ordinului Prefectului nr. 175/2004, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 36 Cod procedură civilă,, intimatul OCPI B. nu are calitate procesual pasivă față de niciunul dintre capetele de cerere din acțiunea introductivă.
Pe fond, a precizat intimatul OCPI B., că prin Hotărârea nr. 436/03.12.2013 a Comisiei Județene B. nu s-a adus atingere dreptului reclamantei, ci doar a fost prezentată situația juridică și cea reală, punându-se în vedere Comisie locale îndreptățite să finalizeze restituirea terenului și ADS – Reprezentanța B. să ia măsuri conform dispozițiilor legale pentru identificarea suprafeței de teren pentru care reclamanta urmează să primească titlu de proprietate.
A formulat întâmpinare și intimata ADS(filele 60-68), prin care a invocat excepția lipsei capacității procesual civile a ADS – Reprezentanța Teritorială B., arătând că potrivit OUG nr. 70/2010 – art. 8 alin. 2 „Birourile județene ale Oficiului Național de Rentă Viageră Agricolă se organizează la nivel de compartiment sub denumirea de Reprezentanță a Agenției D. Statului, structură fără personalitate juridică”, astfel că reprezentanța teritorială nu are personalitate juridică, neavând, pe cale de consecință, nici capacitate procesuală.
A invocat, de asemenea, și excepția lipsei calității procesual pasive a ADS față de capetele de cerere 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, arătând că în privința sa calitatea de parte nu corespunde calității de titular al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății.
Astfel, HG nr. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu prevede atribuții în emiterea titlului de proprietate și punerea în posesie a reclamantei în sarcina ADS, acestea revenind exclusiv Comisiei Județene și locale de fond funciar.
Tot această intimată a invocat și excepția puterii de lucru judecat, față de petitul 3 al cererii de chemare în judecată, arătând că prin decizia civilă nr. 687/21.10.2011 a Tribunalului B. instanța a obligat Administrația D. Statului București sa predea pe baza de protocol suprafata 5,22 ha pășune pe raza localitatii C., tarlaua 47, . obligat C. Locala Săgeata de aplicare a legilor fondului funciar să întocmească documentația necesară și înaintarea acesteia către C. Județeană B. în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 5,22 ha în natură, după preluarea prin protocol a terenului de la ADS într-un termen rezonabil; a obligat C. Județeană B., constituită în baza Legii nr. 18/1991, să elibereze titlul de proprietate pe numele defunctului C. R..
De asemenea, a fost respins capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor cominatorii și capătul de cerere privind eliberarea titlului de proprietate numai pe numele reclamantei recurente N. R.A., au fost menținute restul dispozitiilor.
Hotărârea este irevocabilă.
Astfel, petitul 3 al acțiunii privind obligarea fiecărui pârât să-și îndpelinească atribuțiile este deja o chestiune soluționată într-o altă pricină ce a făcut obiectul unui dosar aflat la instanța de judecată.
În plus, același aspect al puterii de lucru judecat este reținut și prin sentința civilă nr. 1416/20.11.2013 a Judecătoriei Pogoanele.
Pe fondul cauzei, intimata pârâtă ADS a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, invocât obligațiile legale și atribuțiile legale ce-i revin în procedura de aplicarea a legilor fondului funciar și precizând că atribuțiile de inventariere și predare a ternurilor și le-a îndeplinit, stabilirea amplasamentului, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate fiind atribuții ale comisiilor de fond funciar, potrivit art. 5-6 din HG nr. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Referitor la suprafața de 42,46 ha pășune aflată în administrarea . s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru islazul comunei C., conform Ordinului Prfectului nr. 175/2004, întocmindu-se pentru amplasamentul respectiv procesul-verbal de delimitare din data de 16.04.2004.
Instituția Prefectului nu a înaintat ADS nicio documentație de retrocedare conformă cu prevederile legilor fondului funciar în vigoare și cu Normele Interne ADS, astfel încât pârâta să poată întocmi Protocolul de predare primire a suprafeței de 5,22 ha teren cu destinație agricolă în tarlaua 47, . teritoriul localității C., județ B., către C. locală de fond funciar a acestei comune.
Totodată, pentru suprafața de 42,46 ha teren cu destinație agricolă din patrimoniul ADS a fost emisă și Hotărârea nr. 388/21.12.2009 a Comisiei Județene de fond funciar, suprafață ce se regăsește în sentința civilă nr. 3086/19.04.2011 a Judecătoriei Pogoanele și decizia civilă nr. 687/21.10.2011 a Tribunalului B..
Astfel, pe aceeași suprafață de teren de 42,46 ha nu se poate face o dublă reconstituire a dreptului de proprietate (suprapunerea reconstituirii islazului comunal cu terenul reclamantei), motiv pentru care instituțiile implicate sunt obligate să ia măsuri în vederea reglementării situației create.
Pentru că reclamanta N. A. este beneficiara unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, în baza căreia îi este reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,22 ha, ADS va preda respectiva suprafață de teren, dar numai în condiții de deplină legalitate și anume numai după parcurgerea procedurilor instituite de legile de fond funciar, fiind necesară și comunicarea documentației, de către C. Județeană de Fond Funciar B..
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 268/2001, HG nr. 626/2011, legilor fondului funciar, art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, celelalte acte normative enunțate în cuprinsul întâmpinării.
În susținerea acestei întâmpinări, pârâta intimată ADS a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (filele 69-80).
La data de 17.03.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinările depuse de intimații OCPI B. și ADS (filele 85-87).
La solicitarea instanței la data de 07.04.2014 a fost înaintată la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii Ordinului Prefectului nr. 175/2004 cu privire la reclamanta N. A., respectiv: Ordinul Prefectului nr. 175/11.08.2004, schițele de amplasament, referatul Primăriei comunei C. nr. 1595/20.07.2004, referatul OCPI B. din data de 27.07.2004, planul de exploatare a islazului comunei C. din data de 30.10.1944, Hotărârea Comisiei Județene B. nr. 312/12.08.2004, procesul-verbal de reconstituire a dreptului de proprietate încheiat la data de 16.08.2004, adresa nr. 7020/16.08.2004 emisă de Instituția Prefectului Județului B. (filele 109-125).
De asemenea, la solicitarea instanței, cu adresa nr. 6484/03.04.2014 emisă de Instituția Prefectului Județului B. (fila 127) a fost înaintată la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza adoptării Hotărârii nr. 436/03.12.2013 a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu privire la reclamanta N. A., respectiv: referatul nr._/02.12.2013a Serviciului de Control al legalității, al aplicării actelor normative, contencios administrativ, aplicarea apostilei și relații cu autoritățile locale, procesul-verbal al ședinței Comisiei Județene din data de 03.12.2013, Hotărârea nr. 436/03.12.2013 a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, protocolul de predare primire a terenurilor agricole nr._/23.06.2006, comunicarea Instituției Prefectului nr._ CONEX_/05.12.2013, adresa nr. 6483/10.05.2013 a ADS, adresa răspuns nr. 6483/10.05.2013 emisă de Instituția Prefectului, adresa nr. 3289/22.05.2013 emisă de ADS Reprezentanța Teritorială B., adresa nr. 4348 emisă de Instituția Prefectului Județului B., foto-copie registru intrare-ieșire al Instituției Prefectului, opis cu privire la Hotărârea nr. 436/03.12.2013 a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Ordinul Prefectului nr. 175/2004, schițele amplasamentului, referatul Primăriei comunei C. nr. 1595/20.07.2004, referatul OCPI B. din data de 27.07.2004, planul de exploatare a islazului comunei C. din data de 30.10.1944, Hotărârea Comisiei Județene B. nr. 312/12.08.2004, procesul-verbal de reconstituire a dreptului de proprietate încheiat la data de 16.08.2004, adresa nr. 7020/16.08.2004 emisă de Instituția Prefectului Județului B. (filele 129-166).
Pârâta intimată C. locală C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus note de concluzii scrise.
Instanța a dispus din oficiu atașarea dosarelor nr._ și nr._ al Judecătoriei Pogoanele.
Prin sentința civilă nr. 339, pronunțată la data de 17.04.2014, Judecătoria Pogoanele a admis excepția privind lipsa capacității procesual civile a ADS - Reprezentanța teritorială B., invocată de intimata ADS, și a constatat că ADS - Reprezentanța teritorială B. nu are capacitate procesual civilă.
A admis excepția lipsei calității procesual pasive a ADS, invocată de aceasta în privința capetelor 1 și 2 din cererea introductivă de instanță, și a constatat că ADS nu are calitate procesual pasivă în privința celor două capete de cerere.
A admis excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI B., invocată de acesta, și a constatat că OCPI B. nu are calitate procesual pasivă.
A admis excepția autorității de lucru judecat în privința capătului 3 din cererea de chemare în judecată invocată de intimata ADS .
A respins, ca neîntemeiată, în rest acțiunea de fond funciar promovată de reclamanta N. R. A., în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. SĂGEATA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și AGENȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI.
A luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
A indicat, drept cale de atac, recursul în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul B. - Secția I civilă.
Împotriva sentinței civile nr. 339 pronunțate la data de 17.04.2014 de Judecătoria Pogoanele în dosarul civil nr._ a formulat recurs petenta N. R.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii urmând a se dispune anularea Hotărârii nr. 436 din 3.12.2013 și a Ordinului Prefectului nr. 175 din 11.08.2004 pentru că Legea nr. 165/2013 suspendă orice procedură.
A solicitat, totodată, a fi obligați pârâții să respecte amplasamentul solicitat și prevederile Legii nr. 165/2013 întrucât amplasamentul este în patrimoniul ADS București, și să fie de asemenea obligați să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul pășune având amplasamentul în tarlaua 47, . raza localității C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a arătat că, hotărârea pronunțată de prima instanță este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii motivele pe care hotărârea s-a întemeiat fiind contradictorii.
Prima instanță a interpretat greșit acțiunea, a schimbat natura și înțelesul acesteia și a respins-o ca neîntemeiată.
În cuprinsul motivării au fost recunoscute titlurile de proprietate și autoritatea de lucru judecat cu privire la amplasament dar prima instanță nu s-a pronunțat față de petitul 2 și 3 al cererii cu privire la toți pârâții citați așa cum acesta a solicitat pentru a pune capăt încălcării dreptului său de proprietate.
Argumentația instanței de fond nu poate susține soluția pronunțată ceea ce echivalează cu o nemotivare .Prima instanță a apreciat numai cu privire la excepții fără a intra în dezbaterea fondului.
În mod greșit instanța de fond a reținut că la data de 3.12.2013 a avut loc ședința de lucru a comisiei locale C..
La data de 3.12.2013 C. Județeană B. a emis Hotărârea nr. 436 cu care a favorizat comisia locală C., deși cu privire la autoritatea de lucru judecat Legea nr. 165/2013 suspendă orice procedură.
A solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul ,pe amplasamentul stabilit de instanțe, capăt de cerere asupra căruia prima instanță nu s-a pronunțat .
Intimata comisia județeană refuză să își îndeplinească atribuțiile specifice legilor fondului funciar blocând demersurile începute de comisia locală și invocând acte administrative nelegale, încălcând dispoz.Legii nr. 165 /2013 .
Cu rea credință intimatele comisia locală și comisia județeană a mai arătat recurenta aceasta a fost împiedicată să își exercite toate atributele dreptului de proprietate pe amplasamentul stabilit de instanțe, tarlaua 47, . pășune pe raza localității C. invocând un ordin emis în anul 2004.
În ceea ce privește actele emise în anul 2004 intimații nu le-au făcut publice și acestea au fost emise la solicitarea O.C.P.I B., deși această instituție nu are atribuții de punere în posesie.
A solicitat a se reține că în baza prevederilor legale prima instanță trebuia să admită capătul de cerere privind anularea actelor administrative emise odată cu Hotărârea nr.436/2013 întrucât procedura este suspendată și terenul se află în patrimoniul A.D.S București fiind libera și retrocedabil.
În mod greșit, a continuat recurenta, instanța de fond a reținut că procedura punerii în posesie și eliberarea titlului de proprietate este în desfășurare .La dosar nu există nici un înscris depus de intimate care să facă dovada faptului că a fost făcut vreun demers după data de 3.12.2013.
A solicitat având în vedere prevederile Legii nr. 165/2013 obligarea intimatei comisia județeană B. să înainteze documentația necesară către A..D.S București pe amplasamentul solicitat în cel mai scurt timp posibil.
Prin tergiversarea punerii în executare a hotărârilor judecătorești favorabile acesteia intimații intenționează modificarea amplasamentului printr-o procedură administrativă nelegală favorizând intimatele .
Ca dovadă au emis Hotărârea nr. 436/3.12.2013 pentru un alt amplasament cu încălcarea prevederilor Legii nr. 165/2013.
Urmează a se reține, a conchis recurenta, că este proprietara terenului cu amplasamentul pe raza localității C. în baza unui titlu respectiv, sentința civilă nr.3086/2009, completată cu decizia civilă nr. 687/2011 pronunțată de Tribunalul B. cu amplasament pus la dispoziție de A.D.S București.
Prin neexecutarea hotărârilor judecătorești irevocabile, autoritățile administrate i-au încălcat dreptul de proprietate și dreptul la un proces echitabil situație care continuă până la momentul la care hotărârile judecătorești vor fi puse în executare.
Intimata A.D.S București a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în tot a sentinței recurate.
Critica adusă de recurentă potrivit căreia motivele pe care se întemeiază hotărârea instanței de fond sunt contradictorii conținând argumente care se exclud reciproc nu poate fi primită.
Este adevărat că, în motivarea hotărârii instanța a constatat dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață de 5,22 ha pășune pe raza localității C., tarlaua 47, . recunoscut irevocabil prin decizia civilă nr. 687/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. 83/2011.
Față de acest aspect și văzând petitul 3 al cererii de chemare în judecată în mod corect instanța de fond a constatat că, în esență, există identitate de părți, cauză și obiect între litigiul soluționat irevocabil și cel de-al 3 –lea capăt de cerere din prezenta cauză astfel că, în temeiul art.431 și art.432 Cod proc.civ. a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește acest capăt de cerere.
A mai arătat că, faptul că, prima instanță a reținut că recurenta este beneficiara unei hotărâri judecătorești în baza căreia obligațiile pârâților au fost stabilite constatând autoritatea de lucru judecat față de un capăt de cerere nu înlătură obligația instanței de a analiza capacitatea și calitatea procesuală a părților pentru celelalte capete de cerere .
În mod corect instanța de fond a reținut că nu există identitate legală între ADS și titularul obligației ce formează conținutul raportului de drept material dedus judecății în ceea ce privește capetele 1 și 2, actele ale căror anulare se solicită fiind emise de alte entități în exercitarea atribuțiilor legale ce le revin.
Susținerea recurentei potrivit cărora argumentele instanței de fond nu poate să susțină soluția pronunțată ceea ce echivalează cu o nemotivare nu poate constitui un argument plauzibil pentru admisibilitatea recursului.
Consideră că recurenta se află într-o evidentă eroare în ceea ce privește netemeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond care nu s-a aplecat asupra dezbaterilor fondului pe situația de fapt limitându-se numai la soluționarea excepțiilor invocate.
Or, este lesne de observat ca în temeiul art. 248 alin.1 Cod proc.civ. instanța a înțeles să se pronunțe asupra excepțiilor de procedură ,ordinea fiind stabilită în funcție de efectele pe care acestea le produc ulterior pronunțându-se pe fondul cauzei deduse judecății.
Analizând materialul probator administrat în cauză în mod corect a reținut instanța de fond că procedura de punere în posesie și eliberarea titlului de proprietate în baza hotărârii judecătorești este în curs de desfășurare, iar aceasta presupune respectarea unor termene legale impuse de modificările legislative intervenite în cursul anului 2013.
Față de dispozițiile legale care reglementează atribuțiile speciale ale A.D.S în domeniul aplicării legilor fondului funciar reiese cu certitudine că intimata va fi în măsură să predea suprafața de 5,22 ha numai după sesizarea de către comisia județeană de fond funciar B. cu documentația întocmită cu respectarea prevederilor speciale în materia fondului funciar motiv pentru care instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că recurenta este beneficiara unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în baza căreia îi este reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,22 ha a fost nevoită să precizeze faptul că, A.D.S va preda respectiva suprafață numai în condiții de legalitate și după parcurgerea procedurilor instituite de legile fondului funciar, fiind necesară comunicarea documentației de către comisia județeană de fond funciar.
A mai arătat că ,la intimată la acest moment nu se află înregistrată nici o documentație de reconstituire a dreptului de proprietate pentru recurentă pe teritoriul administrativ al județului B..
A solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond.
În drept, a invocat dispoz.art. 490 al.2 Cod proc.civ.
Intimatul O.C.P.I B. a formulat, și el, întâmpinare prin care a arătat că, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de O.C.P.I B. și a constatat că, nu are calitate procesual pasivă față de nici unul din capetele de cerere.
Prima instanță a reținut și prevederile art.32 din Legea nr. 7/1996 .
În cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiată pe dispoz.art.50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară B. nu are calitate procesuală pasivă.
Prin motivele de recurs recurenta reclamantă nu a formulat nici o critică la soluția pronunțată de instanța de fond de admitere a excepției lipsei calității procesual pasive invocate de intimatul O.C.P.I B. în argumentarea căruia a reținut, în principal, faptul că, în raport de pretențiile formulate de reclamantă în acțiunea introductivă acesta nu îndeplinește atribuții în procedura specială de reconstituire a dreptului de proprietate care potrivit prevederilor legale reținute în mod corect de instanța de fond ca fiind incidente în cauză aparțin comisiei locale și comisiei județene, și prin urmare nu poate avea calitate de parte în acest cadru procesual potrivit art.36 Cod proc.civ.
A solicitat a se menține dispozițiile instanței de fond cu privire la soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară B., ca fiind legale și temeinice.
La primul termen la care părțile au fost legal citate, Tribunalul, în temeiul art 245 și următoarele Cod procedură civilă, a invocat excepția de inadmisibilitate a căii de atac a recursului, excepție pe care, analizând-o cu precădere așa cum stipulează art 248 Cod procedură civilă, o găsește întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 5 din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente- „(1) Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului”.
Potrivit art. 7 din Legea 76/2012 de punere în aplicare a noului Cod de procedură civilă „ (1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară”.
Prin prisma celor din urmă dispoziții legale rezultă că, împotriva hotărârii pronunțată de Judecătoria Pogoanele în cauza de față, calea de atac ce poate fi exercitată este aceea a apelului, fiind vorba de o hotărâre pronunțată în materia fondului funciar.
Prima instanță, însă, în ciuda acestor prevederi legale, a indicat, în cuprinsul sentinței calea de atac a recursului în 30 zile de la comunicare la Tribunalul B. - Secția I civilă, cale de atac ce a și fost exercitată de parte.
Art 457 Cod procedură civilă stipulează că: „ (1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
(2) Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Mai stipulează același text de lege, la alin (3), că „Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege”.
Văzând că, în speță, calea de atac prevăzută de lege este apelul, că prima instanță a indicat drept cale de atac recursul și că partea, în considerarea mențiunii eronate din hotărâre a exercitat chiar calea de atac greșită, Tribunalul constată că devin aplicabile prevederile art 457 alin 3 Cod procedură civilă, anterior redate, astfel că va admite excepția invocată din oficiu și va respinge, ca inadmisibil, recursul de față urmând ca, de la data comunicării prezentei hotărâri, pentru recurentă să înceapă să curgă un nou termen de 30 de zile în interiorul căruia poate exercita, împotriva sentinței civile nr. 339, pronunțată la data de 17.04.2014, în dosarul civil nr._, de către Judecătoria Pogoanele, calea de atac corectă, aceea a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul civil formulat de recurenta – petentă NEACȘCU C.A., domiciliată în municipiul BUCUREȘTI, ..5, ..2, . împotriva sentinței civile nr. 339 pronunțată la data de 17.04.2014 în dosarul civil nr._ de Judecătoria Pogoanele în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. SĂGEATA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .. 43, sector 1, AGENȚIA D. STATULUI - reprezentanța teritorială B., cu sediul în municipiul B., .. 303, județul B. și O. JUDEȚEAN DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în municipiul B., .. 48, județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Președinte, E. P. | Judecător, M. Ș. | Judecător, A. M. |
Grefier, A. P. |
Red.A.Mdos.fond-_
Teh.red.A.M/7ex.jud.fond- E.C.P.
10.11.2014
| ← Anulare act. Hotărâre din 05-03-2014, Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 649/2014.... → |
|---|
