Anulare act. Hotărâre din 05-03-2014, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 2878/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 170/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător E. P.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de reclamanta P. C. VERNEȘTI cu sediul în . împotriva sentinței civile nr.7270/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect anulare act, în contradictoriu cu pârâții S. V., domiciliată în B., ..30, jud.B., P. G., domiciliat în B., . bis, ., jud.B. și T. M. O., domiciliat în C., ., nr.57 ..B ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Prin încheierea de ședință din data de 05. 02. 2013, judecarea cauzei a fost suspendată în art 244 alin 1, pct 2 cod proc civ, potrivit referatului întocmit de grefierul arhivat, la data de 13.02.2014 s-a dispus din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care,
Instanța constată îndeplinite condițiile prev de art 248 alin 1 cod proc civ și reține dosarul pentru a se pronunța asupra perimării.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea de chemare in judecata formulată si înregistrată la Judecătoria B. la data de 25.01.2012, sub nr._, reclamanta P. C. VERNEȘTI a solicitat, in contradictoriu cu pârâții S. V., P. G. și T. M. O., sa dispună anularea titlului de proprietate nr._/296/25.07.2007 emis pe numele def. T. M..
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca, in urma verificărilor la dosarul ce urma sa fie înaintat către ANRP București, in vederea acordării de despăgubiri, s-a constatat că, dintr-o eroare materială, a fost înscris in mod eronat numele autorului def. T. M. in titlul de proprietate. De asemenea, in scopul punerii in aplicare a sentinței civile nr. 2456/27.04.2007, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului mai sus menționat, care a fost anulat ulterior prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 361/28.03.2007, figurând in prezent sub nr._/296/2007. S-a învederat că, in urma verificărilor, s-a constatat că suprafața înscrisă in titlul emis in tarlaua 76 cu suprafața de 0,98 ha se suprapune cu suprafața înscrisă în alt titlu.
Cererea de chemare in judecata nu a fost motivata in drept.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie, un set de înscrisuri.
In ședința publică din data de 04.04.2012, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza obiectul cererii de chemare in judecată, sub sancțiunea prevăzută de art. 133 alin. 1 C.p.civ., însă reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care, la termenul de judecată din data de 16.05.2012, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei obiectului acțiunii, iar prin sentința civilă nr. 7270 pronunțată la aceeași dată, a admis această excepție și a anulat cererea de chemare in judecata având ca obiect anulare act, formulată de reclamanta P. C. Vernești, ca lipsită de obiect.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând excepția lipsei obiectului acțiunii cererii de chemare in judecată, invocată din oficiu, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, „cererea de chemare in judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă” .
In cauza de fata, instanța a constatat faptul că, deși reclamanta a fost citată cu mențiunea de a preciza obiectul cererii de chemare in judecata sub sancțiunea prevăzută de art. 133 alin. 1 C.p.civ., reclamanta nu s-a conformat acestor dispoziții, motiv pentru care, la termenul de judecată din data de 16.05.2012, instanța a invocat excepția lipsei obiectului acțiunii .
Or, în lipsa obiectului acțiunii, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată este lipsita de obiect, motiv pentru care a admis excepția invocată din oficiu și a anulat cererea de chemare în judecata ca lipsită de obiect.
La data de 21.09.2012, reclamanta P. C. Vernești, prin Primar, a depus la dosar cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere care, prin încheierea din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. a fost calificată din oficiu ca fiind cerere de recurs, dispunându-se înaintarea ei la Tribunalul B., spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată, ca recurs, pe rolul Tribunalului B., la data de 27.12.2012, iar la termenul de judecată din data de 06.02.2013, față de lipsa părților legal citate, s-a dispus suspendarea acesteia în temeiul art. 242 al.1 pct.2 Cod pr.civilă.
Prin referatul din 13.02.2014, arhiva Tribunalului B., constatând că dosarul a stat în nelucrare mai mult de un an de zile a solicitat repunerea pe rol a acestuia, în vederea punerii în discuție a excepției perimării.
Analizând excepția prin prisma cerințelor art.248 alin.1 c.p.c., instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin.1 c.p.c., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din economia textului de lege mai sus menționat, reiese că pentru a se constata perimarea unei cereri este necesar a se verifica următoarele aspecte: cererea să fi rămas în nelucrarea un an în materie civilă; rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții; să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; să nu existe o cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
În speță instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele de mai sus: astfel recursul a rămas în nelucrare un an de zile, cauza fiind suspendată la termenul de judecată din 06.02.2013 și fiind repusă pe rol în vederea perimării la 13.02.2014, această situație de fapt s-a datorat părților, niciuna dintre ele nemaiefectuând vreun act de procedură în cauză în acest interval de timp și nici nu au intervenit cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de primare, neaflându-ne în situația unei norme speciale de stingere a procesului.
Față de cele reținute mai sus, instanța, în baza art.248 alin.1 c.p.c., coroborat cu art.252 c.p.c., urmează a constata perimat recursul formulat de reclamanta P. comunei Vernești împotriva sentinței civile nr. 7270 din 16.05.2012 a Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta P. C. VERNEȘTI, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.7270/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect anulare act, în contradictoriu cu pârâții Ș. V., domiciliată în B., ..30, jud. B., P. G., domiciliat în B., . bis, ., jud. B. și T. M. O., domiciliat în C., . nr.57 .. B ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, E. P. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. /Tehnored E.P.
2 ex/26.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – M.C.F. R.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 139/2014. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 440/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
