Ordin de protecţie. Sentința nr. 97/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 3255/114/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PĂTÂRLAGELE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 97/C
Ședința din camera de consiliu de la 14.08.2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. C. - judecător
Grefier: A. G.
Statul a fost reprezentat de procurorul S. M. de la P. de pe lângă Judecătoria Pătârlagele
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta S. R., CNP_, domiciliată în ., județul B., prin procurator M. E., CNP_, domiciliată în ., nr. 184, județul B. în contradictoriu cu pârâta S. E. M., domiciliată în ., județul B..
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința cameră de consiliu din data de 12.04.2014, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentința și când instanța pentru a studia actele și lucrările dosarului a dispus amânarea pronunțării la data de 14.08.2014.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii civile de față:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ acțiunea formulată de reclamanta S. R., în contradictoriu cu pârâta S. E. M. (fiică), solicitând emiterea unui ordin de protecție in conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/2003, cu modificările si completările ulterioare, care sa cuprindă următoarele obligații pentru pârâtă: evacuarea temporară din locuință; păstrarea unei distanțe minime determinate fata de reclamantă, față de copii sau alte rude, de reședință și biserica pe care o frecventează; interdicția pentru pârâtă de a se afla în anumite localități sau zone determinate; interzicerea oricărui contact, in orice mod, cu reclamanta; suportarea chiriei și a întreținerii de către pârâtă pentru locuința temporară.
În fapt, reclamanta arată că pârâta, fiica sa ce a revenit în țară din Spania în primăvara anului 2014 și cu care locuiește în aceeași locuință, îi aduce frecvent injurii, îi adresează cuvinte jignitoare, însoțite de acte de violență fizică, constând în tragerea de păr și astuparea gurii cu mâna.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 23 si următoarele din Legea nr. 217/2003.
Reclamanta a atașat la dosar cererea privind emiterea ordinului de protecție si prin completarea formularului prevăzut in anexa care face parte integranta din Legea nr. 217/2003. A solicitat proba cu martori.
P. rezoluția judecătorului din 01.08.2014, s-a dispus citarea părților, comunicarea acțiunii pârâtului, fiind stabilit termen de judecată pentru data de 08.08.2014. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 27, alin 3 și 4 din Legea nr. 217/2003, au fost emise adrese la Serviciul de Asistență Judiciară Pătârlagele din cadrul Baroului B., în vederea desemnării apărătorului din oficiu pentru pârâtă.
La termenul de judecată din data de 08.08.2014, în ședința camerei de consiliu, instanța a constatat procedura de citare legal îndeplinită și a procedat la audierea martorului S. N. D.. A dispus emiterea unei adrese către Postul de Poliție Viperești și Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență în vederea obținerii de relații de la aceste unități.
La termenul din 12.08.2014, instanța a procedat la ascultarea martorului N. A. precum și la administrarea probei cu înscrisurile sosite de la unitățile solicitate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 23, alin.1 din Legea nr.217/2003 rep., „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f)interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
In speță, instanța constată că reclamanta S. R. în vârstă de 82 de ani locuiește în locuința din Comuna Viperești, . având asupra casei de locuit și terenului aferent un drept de uzufruct viager, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat la 17.08.1998 la BNP D. N. – B.. În primăvara anului 2014, fiica sa S. E. M., proprietară a nudei proprietăți a acelorași imobile, așa cum observă instanța de judecată din cuprinsul aceluiași act autentic, s-a întors în țară din Spania. A manifestat față de bătrână o atitudine necuviincioasă, adesându-i jigniri și totodată trăgând-o de păr și acoperindu-i gura cu mâna. Totodată, din declarațiile martorilor ascultați de instanța de judecată rezultă că pârâta S. E. M. îi administra bătrânei un tratament medicamentos excesiv constând în calmante care îi induceau o stare lipsită de vlagă. Din declarațiile acelorași martori, reține instanța de judecată că pârâta interzicea reclamantei să iasă din casă, îi lua pensia, fiind nevoită să ceară unuia dintre martori suma de un leu pentru a cumpăra o lumânare și a participa la o înmormântare.
Toate aceste aspecte au indus reclamantei o stare de teamă, de nesiguranță asupra integrității psihice si fizice, existând starea de pericol la care face referire art. 23 alin.1 din legea 217/2003.
Apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 217/2013, in sensul ca părțile au calitatea de membru de familie, față de materialul probator administrat in cauză, instanța apreciază ca reclamanta se află . pericol, tocmai datorită comportamentului pârâtei; instanța apreciază ca sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.217/2003, având in vedere că aceste dispoziții legale se aplică tocmai in sprijinul combaterii si prevenirii violenței in familie. Conform dispozițiilor art.2 din Legea nr.217/2003, protecția și promovarea drepturilor victimelor violenței în familie se realizează în conformitate cu principiul respectării demnității umane si cel al prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie.
P. urmare, unul din scopurile urmărite de legiuitor este prevenirea săvârșirii actelor de violentă în familie. Chiar dacă nu ar exista vreun astfel de act concret, insă există premisele desfășurării vreunui astfel de act, se impune emiterea unui astfel de ordin de protecție.
Instanța apreciază că se impune emiterea unui ordin de protecție, pentru o perioadă de 6 luni, în favoarea reclamantei și împotriva pârâtei, constând în:
- Evacuarea pârâtei S. E. M. din locuința familiei situată în comuna Viperești, .,
- Obligarea pârâtei S. E. M. la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de reclamanta S. R..
- Interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență, sau prin orice alt mod, cu reclamanta S. R..
Instanța apreciază că impunerea obligațiilor și măsurii mai sus arătate pe o durată de 6 luni este de natură să conducă atât la înlăturarea stării de pericol cât și să nu îndepărteze relațiile familiale dintre membri. Instanța de judecată are în vedere și caracterul vremelnic al șederii în țară a pârâtei S. E. M., persoană ce are loc de muncă în Spania.
Urmează să respingă celelalte cereri privind instituirea ordinului de protecție, ca fiind neîntemeiate.
În temeiul art.32, alin.1 din același act normativ, instanța va atrage atenția pârâtei că încălcarea vreuneia dintre obligațiile menționate în ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești, care se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Prezenta hotărâre se comunica Postului de Poliție Viperești, conform art.31 alin.1 din Legea nr.217/2003.
Conform art.29 alin.1 din același act normativ, prezenta hotărâre este executorie de drept.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
De asemenea, instanța va încuviința plata onorariului avocatului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S. R., CNP_, domiciliată în ., județul B., în contradictoriu cu pârâta S. E. M., domiciliată în ., județul B., având ca obiect ordin de protecție.
Instituie pentru o perioadă de 6 luni, Ordin de Protecție în favoarea reclamantei și împotriva pârâtei, constând în:
- Evacuarea pârâtei S. E. M. din locuința familiei situată în comuna Viperești, .,
- Obligarea pârâtei S. E. M. la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de reclamanta S. R..
- Interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență, sau prin orice alt mod, cu reclamanta S. R..
Respinge celelalte cereri privind instituirea ordinului de protecție, ca neîntemeiate.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Conform art. 29 alin.1 din Legea 217/2003 prezenta hotărâre este executorie.
Prezentul Ordin de Protecție se va comunica de îndată, prin grija grefierului, Poliției Viperești, județul B..
Încuviințează plata onorariului avocaților din oficiu ai pârâtei și reclamantei, în cuantum de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M.J.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în camera de consiliu si pronunțată în ședință publică azi, 14.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. A. G.
Red. C.C.
14.08.2014
Tehnored.A.G.
14.08.2014
5 ex
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 193/2014.... | Siglă/emblemă. Sentința nr. 1101/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
