Pretenţii. Decizia nr. 477/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 30832/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 477/2014
Ședința publică de la 27 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul T. M., domiciliat în Tîrgu M., . B, ., împotriva sentinței civile nr. 4223/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari CENTRU DACIA, cu sediul în mun. B., .. B1, parter, jud. B., și pârâții T. R., domiciliată în mun. B., .. A6, ., T. V., domiciliat în mun. B., Cartier Micro XIV, ., ., T. D. și T. M., ambii domiciliați în mun. B., ..A6, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata Asociația de Proprietari Centru Dacia avocat V. A., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul a depus la dosar precizări, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că procedura de citare cu intimatul T. D. este nelegal îndeplinită, întrucât la dosar dovada de îndeplinire a procedurii s- a întors cu mențiunea „destinator decedat”.
Avocat V. A. susține că a introdus în cauză moștenitorii.
Se comunică un exemplar de pe precizările depuse la acest termen avocat V. A. care arată că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținut întrucât le-a lecturat în sală. Precizează că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul părților cu privire la recursul formulat.
Avocat V. A., având cuvântul, solicită, în ce privește completarea motivelor de recurs, să se constate, conform dispozițiilor art. 304, 306 Cod procedură civilă nulitatea acestora, motivat de faptul că motivele de recurs se depun în termen de 15 zile de la comunicarea sentinței, iar completarea a fost depusă la câteva luni după depunerea motivelor de recurs. Pentru aceste motive, solicită să se constate nulitatea completării motivelor de recurs.
Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că instanța de fond a completat dispozitivul sentinței civile în sensul că a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 608 lei, cheltuieli de judecată. Critica recurentului se referă la faptul că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată. Susține că recurentul a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare, nu a depus înscris din care să rezulte că este de acord cu cererea de chemare în judecată, astfel încât dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă nu îi sunt aplicabile. Solicită să se ia act de faptul că cheltuieli de judecată în această fază procesuală, conform chitanței nr. 17/19.05.2014 în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat și factura fiscală nr. 47/19.05.2014.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil.
Prin sentința civilă nr.447 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 4.914,27 lei contravaloare întreținere pentru perioada octombrie 2010 – august 2013, precum și la plata sumei de 1.157,83 lei reprezentând penalități de întârziere aferente calculate până la luna august 2013, urmând a fi calculate și în continuare, în procent de 0,1 % pe zi de întârziere, până la achitarea integrală a debitului.
Prin cererea înregistrată în data de 05.02.2014 reclamanta a solicitat completarea dispozitivului sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 608 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor și facturii existente la filele 63, 64 și 65.
S-a arătat că deși instanța a admis cererea de chemare în judecată si s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată conform documentației depuse la dosar instanța a omis să se pronunțe cu privire la această cerere.
Prin sentința civilă nr. 4223 din 10.03.2014 Judecătoria B. a admis cererea pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr.447 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 447 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , obligând pârâții la plata către reclamantă a sumei de 608 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut următoarele:
Potrivit art.2812 alin.1 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori a unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Din analiza actelor dosarului rezultă că prin cererea formulată în cauză reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor anexate, instanța a admis cererea, însă a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată.
Cum potrivit art.274 alin.1 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuielile de judecată în temeiul art.2812 Cod procedură civilă instanța a admis cererea pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr.447 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ obligând pârâții să plătească reclamantei suma de 608 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul T. M. învederând în motivarea recursului că în fapt, parații moștenitori dupa tată, au recunoscut aceasta la primul termen de judecata.
Astfel in cauza sunt aplicabile prevederile art. 275 c.p.c. potrivit căruia, „paratul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata”.
Raportat la teza a doua a aceluiași articol arată ca el, paratul T. M., nu a fost pus sub întârziere înainte de chemarea in judecata.
Față de cele prezentate anterior consideră ca sunt aplicabile prevederile menționate si solicită casarea sentinței civile nr.4223 din data de 10.03.2014 prin care se complecteaza dispozitivul sentinței civile nr.447/13.01.2014.
In drept, iși întemeiază prezentul recurs pe art.304 pct.3 cod procedura civilă și față de cele prezentate, solicită admiterea recursului, anularea sentinței civile atacate.
Intimatul a formulat Întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, urmând ca pe cale de consecința să se mențină ca fiind legala si temeinica sentința civila nr. 4223 pronunțata de către Judecătoria B. la data de 10.03.2014.
In fapt, prin sentința civila nr. 4223/10.03.2014, instanța de fond a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 447/13.01.2014 in sensul ca a obligat parații la plata către reclamantă ă sumei de 608 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții, T. M. a formulat recurs criticând sentința instanței sub aspectul acordării in mod nelegal a cheltuielilor de judecata in condițiile in care el a nu a fost notificat anterior promovării acțiunii, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 275 Cod Procedura Civila.
Consideră ca soluția pronunțata de către Judecătoria B. este legala si temeinica având in vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemeare in judecate, Asociația de Proprietari Centru Dacia a solicitat in contradictoriu cu T. N. obligarea acestuia la plata sumelor reprezentând cheltuieli de întreținere si penalități de intârziere.
La primul termen de judecată s-a prezentat T. R., sotia acestuia care a arătat faptul că soțul său este decedat, motiv pentru care apărătorul reclamantei a solicitat introducerea in cauza a moștenitorilor acestuia conform" anexei 24, respectiv, T. R., T. D., T. M., T. V., T. M..
Astfel, aceștia au fost citați in cauza împreuna cu o cerere de majorare a câtimii obiectului cererii introductive.
Desi legal citat, recurentul T. M. nu a formulat întâmpinare si nici nu a depus vreun inscris din care sa rezulte faptul ca este de acord cu cererea de chemare in judecata, astfel incat dispozițiile art. 275 Cod procedura civila nu îi sunt aplicabile.
In ceea ce privește punerea in întârziere, arată faptul ca recurentul nu a inteles sa conteste listele de plata afișate de către responsabilii reclamantei, liste care se afișau lunar, in loc vizibil in scara blocului conform dispozițiilor art. 12 paragraf A litera d) ale HG 1588/2007, astfel incat apărarea acestuia este neîntemeiata.
In acest context, in mod legal instanța de fond prin sentința civila nr. 447/13.01.2014, pronunțata in dosarul nr._ a admis acțiunea astfel cum a fost precizata de către reclamanta, iar pe cale de consecința a dispus obligarea paraților la plata sumei de 4.914, 27 lei reprezentând contravaloarea întreținerii pentru perioada octombrie 2010 — august 2013, precum si plata sumei de 1.157,83 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pana în luna august 2013, urmând a fi calculate si in continuare in procent de 0,1%/zi de întârziere pana ia achitarea integrala a
Ulterior, in mod corect instanța, prin sentința civila nr. 4223/10.03.2014 a dispus completarea dispozitivului sentinței sus menționate, in sensul obligării paraților si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 608 lei.
Avand in vedere considerentele sus menționate, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, urmând ca pe cale de consecința sa se mențină ca fiind legala si temeinica sentința civila nr. 4223 pronunțata de către Judecătoria B. la data de 10.03.2014.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 30.05.2014 recurentul a depus la dosar „Precizări la recurs și Teza probatorie”, în cuprinsul cărora a arătat că acțiunea a fost pornită în mod eronat și împotriva sa și a solicitat intimatei să depună la dosar fișa apartamentului, să informeze instanța cu privire la locatarii reali ai apartamentului, pentru perioada oct. 2010-aug.2013, să solicite informații de la Primăria B., privind verificările asociației.
La termenul de judecată din 2.06.2014 instanța a apreciat ca fiind veritabile motive de recurs referitoare la fondul cauzei, precizările formulate, astfel încât a invocat din oficiu nulitatea noilor motive de recurs depuse.
Potrivit art. 137 alin.1 c.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția nulității motivelor de recurs din data de 30.05.2014, intitulate „Precizări la recurs și Teza probatorie”, invocată din oficiu de instanță, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 303 alin. 1 c.p.c., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Ca atare, termenul de depunere a motivelor de recurs are întotdeauna aceeași durată cu termenul pentru exercitarea recursului.
Față de dispozițiile art. 303 alin. 2 c.p.c., în sensul că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, înseamnă că atunci când termenul de declarare a căii de atac curge de la pronunțare ori, deși curge de la comunicare, partea a declarat recurs mai înainte, termenul pentru motivarea recursului se împlinește după împlinirea termenului de exercitare a căii de atac .
Potrivit art. 306 c.p.c. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Potrivit art. 301 c.p.c. termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, sentința recurată a fost comunicată recurentului la data de 4.04.2014, conform dovezii de comunicare, f- 104, dosar fond, iar „Precizările la recurs și Teza probatorie” au fost depuse la dosar la data de 30.05.2014, f- 15 dosar recurs, mult peste termenul prevăzut de lege.
Mai mult decât atât, motivele invocate în aceste precizări vizează fondul pretențiilor ce fac obiectul dosarului și care a fost soluționat prin sentința civilă nr. 447 din 13.01.2014 a Judecătoriei B., ce a fost comunicată recurentului la data de 27.01.2014, astfel încât acestea au fost deasemenea depuse peste termenul legal.
Nu poate fi primită apărarea recurentului, potrivit căreia actele procedurale i-ar fi fost comunicate în .. A6, . cum reiese din comunicările existente la dosar, atât sentința civilă nr. 447 din 13.01.2014 a Judecătoriei B., cât și sentința civila nr. 4223 pronunțata de către Judecătoria B. la data de 10.03.2014, au fost comunicate recurentului la domiciliul său din Tîrgu M., f- 86, f-104.
Verificând sentința recurată, raportat la cererea de chemare în judecată, a probatoriilor administrate în cauză, și a motivelor de recurs invocate, Tribunalul apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Critica recurentului, potrivit căreia în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 275 c.p.c., este neîntemeiată.
Potrivit art. 275 c.p.c., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Așa cum se poate observa recurentul T. M. nu a fost prezent la nici un termen de judecată, nu a recunoscut pretențiile reclamantei intimate, la prima zi de înfățișare, astfel încât nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 275 c.p.c.. Punerea în întârziere înainte de chemarea în judecată, ar fi înlăturat posibilitatea de a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, chiar în situația recunoașterii pretențiilor reclamantei, la prima zi de înfățișare.
Ori, în condițiile în care recurentul nu a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei intimate, așa cum s-a subliniat anterior, nu sunt aplicabile dispozițiile art.275 c.p.c..
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 312 c.p.c., urmează a respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 c.p.c., ca parte căzută în pretenții, va fi obligat recurentul către intimata Asociația de proprietari Centru Dacia la 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitate motivelor de recurs din data de 30.05.2014, intitulate „ precizări recurs și teză probatorie”, pentru neformulare în termen.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul T. M., domiciliat în Tîrgu M., . B, ., împotriva sentinței civile nr. 4223/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CENTRU DACIA, cu sediul în mun. B., .. B1, parter, jud. B., și pârâții T. R., domiciliată în mun. B., .. A6, ., T. V., domiciliat în mun. B., Cartier Micro XIV, ., ., T. D. și T. M., ambii domiciliați în mun. B., ..A6, ..
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata Asociația de Proprietari Centru Dacia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2014.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, D. P. |
Red/thred. EP/2ex/02.12.2014
Judecătoria B.
Judecător fond: C. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 246/2014. Tribunalul BUZĂU | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 166/2014.... → |
|---|
