Fond funciar. Decizia nr. 246/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 14026/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 246/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător V. B.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către petenta C. P. A. cu domiciliul în Urziceni, ., .. B, . împotriva sentinței civile nr. 1730 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. locală Pietroasele pentru aplicarea legilor fondului funciar cu sediul în . și C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în B., .. 48, județul B., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C., pentru apelanta petentă C. P. A., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că este motivat, comunicat, că intimatele nu au formulat întâmpinare, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că intimatele nu au depus în termen legal întâmpinarea și nu s-au solicitat de către apelantă alte probe în cererea de apel, dosarul se judecă pe noul cod de procedură civilă, față de data cererii de chemare în judecată.
Întrebată fiind, partea prezentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe apel, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe apel, pentru dezbateri.
Avocat B. C., pentru apelanta petentă C. P. A., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, respectiv să se constate că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită și, pe fond, să se admită acțiunea așa cum a fost formulată și să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/80 emis la data de 22.10.1998 pe numele defunctei S. M..
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin sentința civilă nr. 1730 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a respins cererea formulată de petenta C. P. A., în contradictoriu cu intimatele C. locală Pietroasele pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar, ca neîntemeiată.
S-a luat act ca reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
În fapt, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ /20.08.2013, reclamanta C. P. A. a solicitat in contradictoriu cu paratele C. locală Pietroasele pentru aplicarea legilor fondului funciar si C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor modificarea titlului de proprietate nr._/80/22.10.1998 emis pe numele defunctei S. M., in sensul modificarii amplasamentului si a suprafetei de teren de 700 mp (200 mp categoria vii si 500 mp categoria curti constructii) teren amplasat in intravilanul localitatii Pietroasele, ., T89, P1721, 1722 cu vecinii N-C. Gh. M., E- paraul Pietroasa de Sus, S-A. Z., V-drum, urmand a se inscrie in titlul de proprietate suprafata de 1118 mp (578 mp categoria vii si 540 mp categoria curti constructii) in T92, P 1791 si 1792 cu vecinii N- E. F., E-D. T. si A. N., S-T. T., V-drum judetean.
In motivarea cererii a aratat ca din suprafata totala inscrisa in titlul de proprietate, suprafata de 700 mp se afla amplasata in intravilanul ., in T89, P 1721, 1722. A mai aratat ca suprafata de teren susmentionata si amplasamentul acesteia au fost gresit inscrise in titlul de proprietate.
A invederat ca suprafata totala, astfel cum a rezultat in urma masuratorilor, este de 1118 mp (578 mp categoria vii si 540 mp categoria curti constructii) si se regaseste in T92, P1791, 1792 cu vecinii: N-E. F., E-D. T., S- T. T., V-drum judetean.
A mai invederat ca terenul a apartinut autoarei sale, S. M., fiind folosit in permanenta si trebuia inscris ca atare in titlul de proprietate.
A precizat ca terenul menționat in titlul de proprietate îi apartine, fiind inscris in titlul de proprietate nr._/90/24.10.2003, fiind evidenta eroarea produsa.
A mai precizat ca este unica mostenitoare a defunctei Siminonescu M., asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 793/1978 si cu certificatul de mostenitor nr. 9/26.02.2013.
A apreciat ca dispozitiile Legii nr. 18/1991 trebuie intelese nu numai in sensul ca in cadrul acestei proceduri se infaptuieste activitatea de emitere a titlului de proprietate, ci si procedura de modificare, de inlocuire si de desfiintare, dupa caz a titlului de proprietate.
In drept a invocat dispozitiile art. 58 din Legea nr. 18/1991 si ale art. 5 lit. i din HG nr. 890/2005.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: carte de identitate . nr._, titlul de proprietate nr._/80/22.10.1998, titlul de proprietate nr._/90/24.10.2003, certificate de mostenitor, plan de amplsament si delimitare a imobilului.
Parata C. Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate a . intampinare (fila 19) prin care a solicitat admiterea actiunii.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare (fila 25) prin care a solicitat, ca fata de pozitia exprimata de parata C. Locala, sa se faca aplicarea principiului disponibilitatii si sa se admita actiunea.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri.
În urma analizării cererii și a probatoriilor administrate prima instanță a constat că prin cererea înregistrată sub nr._/19.03.1991 numiții S. I., C. P. A. si N. C. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctei S. M. asupra următoarelor terenuri: 1,29 ha arabil, 0,79 ha vie si 0,10 ha curți construcții, terenuri aduse de aceasta in CAP potrivit cererii depuse la fila 47.
Prin titlul de proprietate nr._/80/22.10.1998 emis de C. Județeană B. de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor (fila 9) numiților S. I., C. P. si N. Constanta le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafață totala de 1,3 ha situat pe teritoriul satului Pietroasele, ..
Din suprafața totala de teren ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate face parte si terenul in suprafața de 700 mp situat in intravilan, compus din 200 mp categoria de folosință vii (T89, P1721) si 500 mp categoria de folosință curți construcții (T89, P1722).
Reclamanta este unica moștenitoare a defunctei S. M., astfel cum rezulta din certificatul de moștenitor nr._ (fila 13), din certificatul de moștenitor nr. 9 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 74/18.10.2012 (fila 14) si din certificatul de moștenitor nr. 74 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 65/26.09.2012 (fila 15).
Instanța de fond a apreciat că acțiunea in modificarea titlului de proprietate nu poate avea ca obiect decât îndreptarea erorilor materiale strecurate in cuprinsul titlului de proprietate.
Astfel, instanța investita cu o cerere având acest obiect trebuie sa verifice daca la momentul eliberării titlului de proprietate in cuprinsul sau s-a strecurat vreo greșeală de ordin material, care să nu vizeze elementele esențiale ale titlului de proprietate, ca întinderea dreptului sau condițiile de exercitare a acestuia.
Reclamanta a solicitat modificarea titlului de proprietate in sensul schimbării suprafeței si amplasamentului înscrise in acesta, chestiuni care nu pot fi circumscrise categoriei erorilor materiale, constituind elemente esențiale ale acestuia, vizând modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Partea are la îndemână fie procedura plângerii prevăzută de art. 53 si urm. din Legea nr. 18/1991 sau acțiunea în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate in condițiile art. III din Legea nr. 169/1997.
In consecință, prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea.
A lua act că reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C. P. A. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, petenta a menționat că din probele administrate rezultă că suprafața de 700 mp teren intravilan, amplasat în Tarlaua 89, parcelele 1721-1722 a fost înscris greșit în titlul de proprietate nr._/80 din 22.10.1998 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctei S. M..
A arătat apelanta că potrivit planului de amplasament întocmit de expert V. T. suprafața totală măsoară 1118 mp, din care 578 mp teren vie și 540 mp curți construcții, fiind amplasată în Tarlaua 92, parcelele 1791 -1792. această suprafață de teren a aparținut def. S. M. și trebuia înscrisă ca atare în Titlul de proprietate mai sus precizat.
Deasemenea apelanta a învederat că, în realitate, suprafața de 700 mp înscrisă în titlul de proprietate al def. S. M., îi aparține în nume propriu fiindu-i reconstituită și înscrisă în Titlul de proprietate nr._/90 emis la data de 24.10.2003.
În aceste condiții, apelanta a apreciat că prima instanță de judecată a respins în mod greșit acțiunea ca neîntemeiată, având în vedere că prevederile Legii nr. 18/1991 trebuie înțelese în sensul că procedura prevăzută de aceasta se aplică activității de emitere a titlului de proprietate, dar și cât privește modificarea acestuia atunci când nu corespunde realității.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 4 alin.1 lit. f) și g) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, precum și pentru punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr. 131/1991, comisiile comunale, orășenești sau municipale întocmesc situația definitivă privind persoanele îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafețele stabilite a fi atribuite fiecăreia, înaintează și prezintă Comisie județene situația definitivă, împreună cu documentația necesară și pun în posesie persoanele îndreptățite a primi terenuri, după validarea de către C. județeană a propunerilor făcute.
În temeiul art. 5 din același Regulament, C. județeană verifică legalitatea propunerilor comisiilor locale, soluționează contestațiile formulate împotriva măsurilor stabilite de comisiile subordonate, validează sau invalidează măsurile stabilite de comisiile locale și emit titlurile de proprietate.
Așadar, emiterea titlurilor de proprietate se face în baza unei proceduri administrativ jurisdicționale prevăzută de Legea fondului funciar și Regulamentul mai sus menționat. Normele care reglementează această procedură sunt de strictă interpretare și aplicare.
Numai după finalizarea procedurii administrativ jurisdicționale, persoanele nemultumite se pot adresa cu plângere la instanța judecătore4ască împotriva hotărârilor Comisiei judetene date în urma soluționării de către aceasta a contestațiilor formulate de persoanele care au solicitat reconstituirea ori constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, așa cum prevăd în mod expres dispozițiile art. 53 alin.1 și 2 din Legea nr. 18/1991.
Cu privire la modificarea Titlurilor de proprietate Legea fondului funciar ori regulamentul menționat mai sus nu au prevăzut o procedură specială.
Cu toate acestea, în măsura în care se constată existența unor erori in titlurile de proprietate care nu au fost contestate în procedura emiterii acestora, pentru identitate de rațiune, se impune ca cererile de modificare să fie adresate Comisiilor locale de fond funciar care au soluționat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate și care, în urma analizei temeiniciei acestora, vor face propunerile corespunzătoare către comisiile judetene. În continuare, hotărârile Comisiilor judetene de validare ori invalidare a propunerilor de modificare a titlurilor de proprietate pot fi atacate cu plângere la instanța de judecată.
Atunci când în materia legilor fondului funciar legiuitorul a dorit ca o anumită cerere să fie soluționată direct de către instanțele judecătorești a prevăzut în mod expres acest lucru.
Astfel, conform art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997, nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de Primar, Prefect și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.
Prin cererea de chemare în judecată apelanta a solicitat modificarea amplasamentului și a întinderii suprafeței de 700 mp înscrise în titlul de proprietate nr._/80 emis la data de 25.10.1998 de pe urma defunctei S. M., urmând a se înscrie în titlul respectiv suprafața de 1118 mp amplasată în Tarlaua 92, parcelele 1791-1792 .
Modificarea unor asemenea elemente esențiale ale titlului de proprietate, precum întinderea și amplasamentul terenurilor, presupun o analiză atentă a cerii de reconstituire și a actelor de proprietate pe care aceasta se întemeiază, care trebuie să fie efectuată de comisia locală și judeteană, după verificarea documentațiilor avute în vedere la data validării propunerii comisie locale și în urma căreia a fost emis titlul de proprietate.
Apelanta învederează că s-a comis o eroare în sensul că suprafața de 700 mp din titlul emis în anul 1998 pe numele defunctei S. M. se regăsește ca întindere și amplasament și în titlul de proprietate care a fost emis în nume propriu și în beneficiul său sub nr._/90 din 24.10.2003.
Potrivit art. 51 alin.2 din Legea nr. 18/1991, în cazul existenței unei suprapuneri totale sau parțiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleași amplasamente, C. județeană este competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu. C. județeană va dispune emiterea unui nou titlu in locul celui anulat.
Din cele expuse mai sus rezultă că rațiuni suficient de rezonabile impun ca cererea de modificarea titlului de proprietate să fie soluționată de către Comisiile locale și judeteană de fond funciar, cu atât mai mult cu cât acesta nu a intrat în circuitul civil prin acte de dispoziție ale titularului dreptului reconstituit ori moștenitorilor acestuia.
Este adevărat că, potrivit art. 58 din Legea nr. 18/1991, pe baza hotărârii judecătorești definitive comisa judeteană care a emis titlul de proprietate îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa, dar aceste prevederi trebuie interpretate prin raportare la art. 53 din aceeași lege, articole care fac parte din capitolul intitulat „Dispoziții procedurale” și din coroborarea cărora rezultă că instanța judecătorească se pronunță numai în plângerile formulate împotriva hotărârii comisiei județene .
Prin decizia în interesul legii nr. IV din 6.05.1996, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că în litigiile privind aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, comisiile judetene constituite în acest scop au calitate procesuală pasivă și le revine răspunderea pentru activitatea de emitere, modificare sau anulare a titlurilor de proprietate.
Așa fiind, constatând din interpretarea dispozițiilor legale mai sus evocate că cererile de modificare a titlurilor de proprietate se soluționează de către comisiile locale și comisia judeteană de fond funciar, instanța judecătorească fiind competentă să soluționeze numai plângerile împotriva hotărârilor comisiei județene prin care se validează ori invalidează propunerile comisiilor locale, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul pendinte judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către petenta C. P. A. cu domiciliul în Urziceni, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 1730 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. locală Pietroasele pentru aplicarea legilor fondului funciar cu sediul în . și C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în B., .. 48, județul B., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014.
Președinte, F. C. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, V. P. |
Red.V.B./Th.red.V.P./2 ex./27.06.2014
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. E. C. V.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2092/2014. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Decizia nr. 477/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
