Validare poprire. Sentința nr. 2092/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2092/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 605/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 209/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea apelului declarat de terțul poprit . SRL - cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 2092/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /2012 - având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu creditoarea . AGENȚIA B. – cu sediul în B., .-32, ., debitorul M. Ș. - domiciliat în . și intimatul B. E. JUDECĂTORESC P. A. – cu sediul în B., ., parter, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul a fost repus pe rol din oficiu pentru perimare, întrucât a stat în nelucrare, din vina părților, mai mult e un an de zile, cauza fiind suspendată, conform art. 1551 Cod pr.civilă, la data de 13.05.2013, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării apelului și reține cauza pentru a se pronunța sub acest aspect.
INSTANȚA
Asupra prezentului apel civil.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 16.01.2013, petentul B. E. JUDECĂTORESC P. A. a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit . SRL VERNEȘTI, debitorul M. Ș. și creditoarea . AGENȚIA B., validarea popririi pentru suma 6817,79 lei cu titlu de debit și cheltuieli de executare conform prevederilor art.456 al.1 lit.a c.pr.civ. și amendarea terțului poprit cu suma de 1000 lei, întrucât cu rea credință tergiversează și refuză să-și îndeplinească obligațiile legale ce-i revin.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 460 C. pr. civ. și a atașat la dosar în probațiune copia dosarului de executare 360/2001.
Deși legal citați, nici debitorul, nici terțul poprit și nici creditoarea nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2092/06.02.2013, Judecătoria B. a admis în parte cererea formulată de petentul B. E. JUDECĂTORESC P. A. și a validat poprirea înființată de executorul judecătoresc prin adresa de poprire din data de 01.11.2012 în dosarul execuțional nr. 360/2011, la cererea creditoarei . AGENȚIA B., asupra unui cuantum de 1/3 din veniturile nete obținute de către debitorul M. Ș. de la terțul poprit . SRL VERNEȘTI, până la concurența sumei de 6417,79 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut înfapt, că prin Încheierea pronunțată de Judecătoria B. în Camera de Consiliu la data de 23.08.2011 în dosarul nr._/200/2011 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. E. Judecătoresc P. A. la cererea creditoarei . AGENȚIA B., în dosarul de executare nr. 360/2011 al biroul executorului judecătoresc, dispunându-se încuviințarea executării silite a debitorului M. Ș., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. RQ_25/19.08.2008. Prin procesul-verbal încheiat de B. E. Judecătoresc P. A. în dosarul de executare nr. 360/2011 la data de 12.09.2011 se consemnează că s-a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în valoare totală de 768 lei reprezentând: 24 lei taxe judiciare de timbru și timbre judiciare pentru dosarul de executare; suma de 744 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, conform art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite fiind în sarcina debitorului urmărit.
Prin adresa emisă în dosarul de executare la data de 13.06.2012, comunicată terțului poprit la data de 19.06.2012, s-a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le încasează de la terțul poprit . SRL VERNEȘTI, pentru suma de 6417,79 lei, din care 5415,79leidebit potrivit titlului executoriu, 234 lei actualizare debit și 768 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, prima instanță a reținut că potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului. Conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi (art. 460 alin 2 Cod procedură civilă).
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, creditorul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind debitorului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin orice mod admis de lege. Petentul a dovedit existența în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile corespunzătoare obligației terțului poprit de a plăti suma de 6417,79 lei în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate debitorului în viitor, de la scadența acestora. Cum terțul poprit nu a făcut proba stingerii obligației sale (cel puțin parțial), deși se prezumă că în calitate de angajat la . SRL Vernești, debitorul a avut de încasat sume de bani de la terțul poprit în perioada de la comunicarea adresei de poprire și până la termenul de judecată acordat în cauză (13.06._13), rezultă că aceasta nu s-a conformat obligației impuse de art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, motiv pentru care datorează suma de 6817,79 lei.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă și față de dispozițiile art. 409 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea formulată, și a validat poprirea înființată de prin adresa de poprire nr. 360/13.06.2012 în dosarul execuțional nr. 360/2011 la cererea creditoarei asupra unui cuantum de 1/3 din veniturile nete obținute de către debitor de la terțul poprit, până la concurența sumei de 6817,79 lei.
Nefiind dovedit faptul că neexecutarea obligațiilor ce revin terțului poprit potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă se datorează relei credințe a terțului poprit, instanța a respins cererea formulată de petent în sensul de a amenda terțul poprit. Totuși, instanța a atras atenția terțului poprit . SRL Vernești asupra prevederilor art. 460 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, potrivit cărora în cazul în care cu rea-credință refuză să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.
La data de 19.03.2013, terțul poprit . SRL VERNEȘTI a depus la dosar adresa nr. 62/14.03.2013, prin care a arătat faptul că debitorul M. Ș. nu mai figurează în evidențele sale contabile din data de 13.01.2012, adresă ce a fost înregistrată ca și apel împotriva sentinței civile nr. 2092/06.02.2013 pronunțată în cauză de Judecătoria B., dosarul fiind trimis în calea de atac.
Instanța de apel, la termenul de judecată din data de 15.04.2014, a pus în vedere apelantei . SRL să precizeze dacă adresa nr. 62/14.03.2013 transmisă Judecătoriei B., reprezintă o declarație de apel împotriva sentinței civile nr. 2092/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, iar în caz afirmativ, să-și motiveze apelul; să comunice instanței dacă debitorul M. Ș. a avut calitatea de angajat/salariat fără contract de muncă al societății, data și modalitatea în care au încetat raporturile de muncă cu acesta, urmând să depună la dosar copie de pe actul prin care au încetat aceste raporturi de muncă și să timbreze apelul cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Cum apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a răspuns solicitărilor de mai sus, la termenul de judecată din 13.05.2013 s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551 Cod pr.civilă.
Prin referatul din 22.05.2014, arhiva Tribunalului B., constatând că dosarul a stat în nelucrare mai mult de un an de zile, a solicitat repunerea pe rol a acestuia, în vederea punerii în discuție a excepției perimării.
Analizând excepția prin prisma cerințelor art.248 alin.1 c.p.c., instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin.1 c.p.c., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din economia textului de lege mai sus menționat, reiese că pentru a se constata perimarea unei cereri este necesar a se verifica următoarele aspecte: cererea să fi rămas în nelucrarea un an în materie civilă; rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții; să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; să nu existe o cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
În speță instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele de mai sus: astfel apelul a rămas în nelucrare un an de zile, cauza fiind suspendată la termenul de judecată din 13.05.2013 și fiind repusă pe rol în vederea perimării la 22.05.2014, această situație de fapt s-a datorat părților, niciuna dintre ele nemaiefectuând vreun act de procedură în cauză în acest interval de timp și nici nu au intervenit cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de primare, neaflându-ne în situația unei norme speciale de stingere a procesului.
Față de cele reținute mai sus, instanța, în baza art. 248 alin.1 c.p.c., coroborat cu art. 252 c.p.c., urmează a constata perimat apelul formulat de terțul poprit . SRL împotriva sentinței civile nr. 2092 din 06.02.2013 a Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată din oficiu.
Constată ca fiind perimat apelul formulat de terțul poprit . SRL - cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 2092/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /2012 - având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu creditoarea . AGENȚIA B. – cu sediul în B., .-32, ., debitorul M. Ș. - domiciliat în . și intimatul B. E. JUDECĂTORESC P. A. – cu sediul în B., ., .. B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2014.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, M. H. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
6 ex./25.06.2014
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – Crenguța P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 480/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 246/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
