Succesiune. Decizia nr. 203/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 898/282/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 203/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător A. E. D.
Judecător E. P.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul T. M. – cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat R. G., cu sediul în B., cartier Episcopiei, .. 4, ., împotriva sentinței civile nr. 1449/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ - având ca obiect ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu pârâții T. V. – domiciliat în Ploiești, .. 7, ., T. A. – domiciliat în București, Șoseaua Berceni nr. 19, ., L. E. – domiciliată în .. B., T. I. – domiciliat în B., .. 10, ., jud. B., T. A. – domiciliată în orașul Cavnic, . A, jud. Maramureș, T.-F. O.-R. prin mandatar T. I. - domiciliat în B., .. 10, ., jud. B., și Ș. N.-C. – domiciliat în București, . nr. 6, ., sector 4.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul T. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul prezintă, în original, înscrisuri – cereri formulate către Sucursala CEC, chitanță reprezentând taxă de timbru, înscrisuri restituite de către instanță pentru a fi depuse la dosar în copii certificate, dacă partea va considera necesar.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Recurentul T. M., având cuvântul, precizează că el nu a renunțat niciodată la banii depuși la CEC, ci și-a rezervat dreptul de a-i solicita pe cale separată. Solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției inadmisibilității recursului.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
P. acțiunea depusă la Judecătoria Pogoanele la data de 25.06.2012 și înregistrată sub nr._, reclamantul T. M. i-a chemat în judecată pe parații T. V., T. A., Ș. M., L. E. și T. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună împărțirea bunurilor succesorale ramase de pe urma decesului părinților T. D., decedată la data de 11.03.1996, și T. G., decedat la data de 23.09.2007.
În motivarea acțiunii, a arătat că părțile sunt fiii celor doi autori iar de pe urma acestora a rămas suprafața de 64.800 mp teren, situat pe raza satului G. Siliștea, .. B., înscris în titlul de proprietate nr. 2499/48 din 26.03.1993, o casă de locuit, în suprafață de 88 mp, și anexe, situate în aceeași localitate, și 2 depozite vechi CEC rămase de pe urma fratelui T. G., decedat în anul 1995, și la care au vocație succesorală deoarece era divorțat și nu avea copii.
În drept, a invocat prevederile art. 954, 963, 975 C.Civ.
A depus, în copie, înscrisuri.
Ulterior, la solicitarea instanței, s-au depus și alte înscrisuri, în copie.
La cererea reclamantului, formulată prin apărător, au fost introduși în cauză, în calitate de pârâți, nuniții T. A. și T. – F. O. – R., prezumtivi moștenitori al def. T. C. și numitul Ș. N. – C., prezumtiv moștenitor al def. Ș. M..
La termenul din 20.03.2013 reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind partajarea unor sume consemnate la CEC de def. T. G..
Pârâții, legal citați cu copie acțiune și înscrisuri, pârâta L. E. prin publicitate, în condițiile art. 95 Cod pr. civ. 1865, iar pârâtul T. – F. O. – R. prin poșta electronică, nu au formulat întâmpinare și nu s-au înfățișat în instanță.
Cum părțile nu s-au putut înțelege asupra bunurilor succesorale ce compun masele succesorale, pe de o parte, și, pe de altă parte, pentru formarea loturilor erau necesare operații de evaluare si măsurătoare pentru care instanța nu avea date suficiente, în conformitate cu prevederile art. 673 indice 6 c.proc.civ. cu referire la cele ale art. 673 indice 5, în raport de probele administrate, instanța a reținut următoarele:
Conform art. 91 din Legea nr. 71/2011 “moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii”, astfel că, având în vedere datele la care s-au deschis moștenirile def. T. D. și Tunea G., prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil 1864 și Legea nr. 319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor.
La data de 26.03.1993 a fost emis titlul de proprietate nr. 2499/48, prin care numitei T. Gh. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 64.800 mp teren, situat pe raza satului G. Siliștea, .. B..
Potrivit certificatului de atestare fiscală nr. 596/06.02.2013, aceasta figurează în evidențe și cu imobilul situat pe raza satului G. Siliștea, .. B., compus din casă de locuit, construcție din paiantă, în suprafață construită de 88 mp, și anexe gospodărești, construcții din paiantă, în suprafață construită de 18 mp.
La data de 11.03.1996 a decedat numita T. D., prezumtivi moștenitori ai acesteia, conform certificatelor anexei 24 eliberată de Primăria .. B. sub nr. 19/09.03.2011, fiind T. M., T. V., T. A., Ș. M., T. N., T. G., T. C., L. E. și T. I., în calitate de descendenți.
P. declarațiile autentificate sub nr. 1245/17.03.2010 și 1039/26.08.2010, numiții T. V. și Ș. M., arată că nu au făcut acte de acceptare tacită sau forțată a succesiunii def. T. D., față de care înțeleg să rămână străini.
Pe cale de consecință bunurile sucesorale rămase la data decesului defunctei T. D., 11.03.1996, vor fi culese de către numiții T. M., T. A., T. N., T. G., T. C., L. E. și T. I., fiecare cu câte o cotă indiviză de 1/7.
La data de 23.09.2007 a decedat numitul T. G., prezumtivi moștenitori, conform anexei 24, fiind T. M., T. V., T. A., Ș. N. – C., pentru Ș. M., T. A., T. – F. O. – R., pentru T. C., L. E. și T. I..
Masa succesorală rămasă de pe urma def. T. G. se compune din cota indiviză de 1/7 din suprafeței de 64.800 mp teren și imobilul compus din casă de locuit și anexe gospodărești, bunuri situate pe raza satului G. Siliștea, .. B..
Pentru a stabili calitatea de prezumtivi moștenitori ai def. T. G. trebuie avute în vedere următoarele:
La data de 01.12.2000 a decedat numitul T. C., prezumtivi moștenitori, conform anexei 24, fiind T. A. și T. – F. O. - R..
La data de 27.10.2003 a decedat numitul T. N., prezumtivi moștenitori, conform susținerilor reclamantului și anexei 24, fiind colateralii privilegiați, moștenitori ai def. T. D., respectiv, T. M., T. V., T. A., Ș. M., T. G., T. A., T. – F. O. - R., L. E. și T. I..
La data de 20.11.2011 a decedat numita Ș. M., prezumtiv moștenitor, conform susținerilor reclamantului și certificatului de naștere, fiind numitul Ș. N. - C..
Pe cale de consecință, instanța a admis în principiu acțiunea și a constatat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctilor T. D., decedată la data de 11.03.1996, și T. G., decedat la data de 23.09.2007, ambii cu ultimul domiciliu în . B., face parte imobilul situat pe raza satului G. Siliștea, .. B., compus din casă de locuit, construcție din paiantă, în suprafață construită de 88 mp, și anexe gospodărești, construcții din paiantă, în suprafață construită de 18 mp, și suprafața de 64.800 mp teren, situat pe raza satului G. Siliștea, .. B., înscris în titlul de proprietate nr. 2499/48 din 26.03.1993.
A constatat că au calitatea de moștenitori ai defuncților, reclamantul T. M., cu o cotă indiviză de 36/196, pârâtul T. V., cu o cotă indiviză de 8/196, pârâtul T. A., cu o cotă indiviză de 36/196, pârâtul Ș. N. – C., cu o cotă indiviză de 8/196, pârâții T. A. și T. – F. O. – R., împreună cu o cotă indiviză de 36/196, pârâta L. E., cu o cotă indiviză de 36/196, și pârâtul T. I., cu o cotă indiviză de 36/196, cote obținute din însumarea cotelor ce le-au cules de pe urma def. T. D. și T. G..
Experții desemnați au depus rapoartele de expertiză solicitate de instanță, expertul Dăscalescu I. refacand raportul centralizator ca urmare a existenței, în varianta inițială, unor erori materiale cu privire la cuantumul sultelor ce revin pârâților.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză, pârâtul T. I. semnalând erorile materiale mai-sus menționate.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1143 cod civil 2009, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, dispozițiile art. 669-686 aplicându-se și partajului succesoral în măsura în care nu sunt incompatibile cu acesta, iar art. 669 din același cod prevede că, încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic sau hotărâre judecătorească
În conformitate cu prevederile art. 673 indice 9 din Codul de procedură civilă, cu ocazia efectuării acestor operațiuni, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul sau ocupația părților, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Având în vedere cererea reclamantului T. M., poziția părților, care, legal citate, nu au depus întâmpinare și nu s-au înfățișat, interpretată de instanță ca pe o acceptare a cererii, precum și faptul că reclamantul este cel care folosește în fapt bunurile succesorale, instanța a apreciat că varianta unică de lotizare din raportul de expertiză tehnică judiciară – refăcut, întocmit de expert tehnic în specialitatea construcții D. I., corespunde dispozițiilor legale mai sus redate.
Pe cale de consecință, instanța a admis acțiunea și a dispus sistarea stării de indiviziune existente între părți cu privire la averea succesorală rămasă de pe urma defuncților T. D., decedată la data de 11.03.1996, și T. G., decedat la data de 23.09.2007, ambii cu ultimul domiciliu în . B., prin omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară – refăcut, întocmit de expert tehnic în specialitatea construcții D. I., atribuind părților loturile propuse.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată (taxa timbru, onorarii avocat și experți, taxe notariale, cheltuieli de deplasare – 5.270 lei).
În stabilirea acestora instanța a avut în vedere faptul că în cazul proceselor de partaj toate părțile pot fi obligate la suportarea cheltuielilor de judecată corespunzător cotei legale din masa de partaj ce le revine și, pe cale de consecință, a obligat pârâții să plătească reclamantului T. M. cheltuieli de judecată, astfel: pârâtul T. V. – 215 lei, pârâtul T. A. – 968 lei, pârâtul Ș. N. – C. 215 lei, pârâta T. A. 484 lei, pârâtul T. – F. O. – R. 484 lei, pârâta L. E. 968 lei, pârâtul T. I. 968 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
În motivare, recurentul a arătat că instanța de fond a soluționat partajul succesoral promovat de el, prin care s-a rezolvat patrimoniul rămas de pe urma mamei T. D. și fratelui T. G., cu aprecieri corecte asupra tuturor datelor cauzei, însă în mod cu totul eronat s-a ajuns la aprecierea renunțării la depunerile CEC rămase de pe urma ultimului autor.
Arată că este adevărat faptul că părțile nu au putut furniza elemente de identitate ale depunerilor CEC întrucât libretele au fost la fosta soție, care a refuzat în mod deliberat furnizarea lor.
Precizează că deși a renunțat la secretul operațiunilor, Judecătoria Pogoanele a refuzat să facă demersuri la CEC în legătură cu activul libretelor, iar cererile sale au rămas fără rezultat.
De asemenea, invocă recurentul, s-a consemnat în mod greșit în încheiere și în sentință faptul că a renunțat la capătul de cerere privind activul libretelor, întrucât mențiunea explicită făcută în fața instanței a fost aceea că își rezervă dreptul la o acțiune separată pentru datele CEC și, în consecință, nu era obligatoriu și necesar să se facă o astfel de mențiune și nu alta, care i-ar închide posibilitatea unei astfel de cereri.
Față de cele expuse, în conformitate cu prevederile art. 304 pct.5 și 9 Cod pr.civilă, solicită admiterea recursului și pe fond inserarea în dispozitivul hotărârii a mențiunii de a-și rezerva calea unei acțiuni distincte pentru capătul de cerere privind depunerile CEC.
Deși legal citați, intimații-pârâți nu au formulat în cauză întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la prezentul recurs.
La termenul de judecată din 5.03.3014, Tribunalul a pus în discuția părților inadmisibilitatea recursului formulat de T. M..
Potrivit art. 137 c.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii .
Potrivit art. 2822a c.p.c., astfel cum a fost introdus prin Legea 202 / 2010, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-2822c.p.c..
Din economia textului de lege mai sus menționat, reiese că ori de câte ori sunt necesare îndreptări, lămuriri sau completări în ceea ce privește o hotărâre judecătorească, încheiere (conform art. 255 alin. 2 c.p.c., toate celelalte hotărâri date de instanță în cursul judecății se numesc încheieri), partea le poate cere doar în condițiile art. 281-2822c.p.c. și nu pe calea apelului sau recursului.
În speță, la termenul de judecată din 20.03.2013, instanța fondului a consemnat în încheiere, faptul că reclamantul, prin apărător, renunță la capătul de cerere privind reținerea la masa de partaj a unor sume consemnate la CEC de defunctul T. G..
P. cererea formulată recurentul precizează că este o eroare materială consemnarea mai sus menționată făcută de instanță, întrucât a solicitat să se ia act că va solicita aceste sume pe cale separată și nu că renunță la ele.
În aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate, recurentul are la dispoziție doar cererea formulată în baza art. 281c.p.c., neavând deschisă calea recursului împotriva încheierii, singura care poate întreprinde verificări cu privire la realitatea mențiunilor din încheiere, fiind instanța fondului .
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, urmează a admite excepția inadmisibilității recursului formulat de recurentul reclamant și a respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul T. M. – cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat R. G., cu sediul în B., cartier Episcopiei, ., împotriva sentinței civile nr. 1449/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ - având ca obiect ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu pârâții T. V. – domiciliat în Ploiești, .. 7, ., jud. Prahova, T. A. – domiciliat în București, Șoseaua Berceni nr. 19, ., ., L. E. – domiciliată în .. B., T. I. – domiciliat în B., .. 10, ., jud. B., T. A. – domiciliată în orașul Cavnic, . A, jud. Maramureș, T.-F. O.-R. prin mandatar T. I. - domiciliat în B., .. 10, ., jud. B., și Ș. N.-C. – domiciliat în București, . nr. 6, ., sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2014.
Președinte, D. R. | Judecător, A. E. D. | Judecător, E. P. |
Grefier, M. H. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex./31.03.2014
d.f. nr._ – Judecătoria Pogoanele
j.f. – C.-D. P.
| ← Cereri. Decizia nr. 153/2014. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 307/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
