Succesiune. Decizia nr. 482/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 482/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 11116/200/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 482/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Judecător G. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamanții A. M., domiciliată în comuna POȘTA CÂLNĂU, ., A. M. G., domiciliat în . B., A. C., domiciliat în . B., S. L. C., domiciliată în comuna POȘTA CÂLNĂU, ., împotriva incheierii sedintei camerei de consiliu din data de 08.05.2014, pronuntata de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu pârâții A. F., domiciliată în RM.SĂRAT, ., ., F. TĂNȚICA, domiciliată în ., A. E., domiciliată în Orașul Nou, județul SATU M. și R. I.-C., domiciliat în municipiul B., . B, etaj 7, ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.10.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta dată la care instanța având nevoie de timp pentru studiul întregului material probator administrat în cauză a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin cererea formulată, reclamantii A. M., A. M. G., A. C. si S. L. C. au sesizat ca, in cuprinsul dispozitivului hotararii judecatoresti cu nr. 3084/21.02.2013, in mod eronat s-a dispus partajarea suprafetei de 2,10 ha intre mostenitorii defunctului A. C. in loc de mostenitorii defunctului A. A., la suprafata de 600 mp atribuita reclamantei A. M. este corect tarlaua 34/5 punct Valea Boului, iar nu tarlaua 43/5, la suprafata de 1000 mp atribuita reclamantului A. M. G. este corect tarlaua 34/5 punct Valea Boului, iar nu tarlaua 43/5 si la E – A. C., la suprafata de 1000 mp atribuita reclamantului A. M. G. este corect tarlaua 34/5 punct Valea Boului, iar nu tarlaua 43/5 si la V – A. M. G., iar la suprafata de 1200 mp atribuita reclamantei S. L. C. este corect tarlaua 34/5 punct Valea Boului, iar nu tarlaua 43/ si la E - A. N..
Prin incheierea camerei de consiliu din data de 08.05.2014, Judecatoria Buzau a admis, in parte, cererea de indreptare a erorii materiale, urmand sa se procedeze la indreptarea erorii materiale din cuprinsul si dispozitivul sentintei nr. 3084/21.02.2013, in sensul ca: se dispune partajarea suprafetei de 2,10 ha intre mostenitorii defunctului A. A., in loc de mostenitorii defunctului A. C., prin omologarea raportului de expertiza tehnica intocmit expertul B. M., cum in mod eronat s-a consemnat; a respins cererea de indreptare a erorii materiale cu privire la celelalte aspecte invocate.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: in dispozitivul sentintei civile nr. 3084/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a consemnat ca. Se dispune partajarea suprafetei de 2,10 ha intre mostenitorii defunctului A. C., in loc de mostenitorii defunctului A. A., prin omologarea raportului de expertiza tehnica intocmit expertul B. M., astfel cum in mod corect ar fi trebuit.
In ceea ce priveste celelalte sustineri ale reclamantilor, instanta a retinut ca, in vederea solutionarii dosarului, instanta a dispus efectuarea unui raport de expertiza in specialitatea topografie si cadastru efectuat de catre expertul B. M., prin care s-a identificat suprafata de teren reconstituita pe numele defunctului A. I., prin titlul de proprietate nr._/66/24.08.1995, s-au indentificat suprafetele de teren din titlul de proprietate care a au fost atribuite autorilor partilor, s-a identificat suprafata de 2,93 hal care a fost partajata de parate prin sentinta civila nr. 226/11.02.2009l pronuntata de Judecatoria Ramnicu-Sarat in dosarul nr._, s-a identificat suprafata de 2,10 ha ramasa in indiviziune, raport de expertiza in cuprinsul caruia s-au trecut punctul 43/5 Valea Boului si vecinatile: la suprafata de 1000 mp atribuita reclamantului A. M. G. la E –A. C., la suprafata de 1000 mp atribuita reclamantului A. M. G. la V – A. M. G. iar la suprafata de 1200 mp atribuita reclamantei S. L. C. este corect la E A. N..
Impotriva raportului de expertiza mentionat, reclamantii nu au formulat obiectiuni, insusindu-si concluziile formulate de catre expert cu privire la amplasarea terenurilor mentionate si a vecinatilor acestora, motiv pentru care, in cuprinsul dispozitivului sentintei mentionate, nu s-a inserat nicio eroare materiala cu privire la punctul 43/5 Valea Boului si la celelalte vecinati mentionate.
Prin urmare, instanta a admis, in parte, cererea de indreptare a erorii materiale, procedand la indreptarea erorii materiale din cuprinsul si dispozitivul sentintei nr. 3084/21.02.2013, in sensul celor aratate anterior.
Impotriva incheierii au declarat recurs A. M., A. M. G., A. C. si S. L. C., care au formulat urmatoarele critici: prin modul in care s-a pronuntat, lasand neindreptate erorile materiale clar precizate de recurenti in cererea formulata, instanta de fond ii pune in situatia sa nu poata beneficia, cu efecte depline, de proprietatea acestora, dobandita in urma procesului de partaj succesoral, de pe urma defunctului lor tata, A. A..
In fapt, au precizat foarte clar, in actiunea introductiva, ce anume a avut ca obiect supliment partaj succesoral, ca solicita partajarea suprafetei de 45.500 mp teren arabil extravilan, situat in tarlaua 34/5, punctul Valea Boului, comuna Posta calnau, ., reconstituita prin titlul de proprietate nr._/66 din 24.08.1995, pe numele defunctului bunic, A. I., titlu in care, la mostenitori, este trecut si autorul lor, A. I. A., depunand la dosar si o colie a acestui titlu de proprietate; ca suprafata trecuta, de asemenea, in mod corect, este tarlaua 34/5 din punctul valea Boului, in obiectivele raportului de expertiza; ca suprafata pe care expertul B. M. a identificat-o, masurat si lotizat, a identificat-o in expertiza, atat cu numarul corect de . fila 2 raport si in schita anexa, cat si in mod gresit, ca fiind tarlaua 43/5,.
Instanta de fond, desi mentioneaza corect, in practicaua sentintei 3084/21.02.2013, la fila 1, aceasta ./5, indicand-o, de asemenea, in mod corect in considerente, la fila nr. 4, in motivarea hotararii, prin preluarea din raportul de expertiza e erorii materiale produse de expert B. M., mentioneaza aceasta ./5, fila 5 si 6, eroare care se regaseste si in dispozitivul hotararii.
Desi prin cererea de indreptare a erorii materiale au solicitat instantei de fond corectarea acestor greseli strecurate in hotarare, greseli ce sunt de natura sa ii prejudicieze, lasand intreaga sentinta fara efecte, din moment ce aceasta . mentionata gresit in dispozitivul hotararii si nu a facut, practic, obiectul partajului, instanta de fond insista sa refuze corectarea erorii strecurate in hotarare, fapt ce este total nelegal.
A solicitat, de asemenea, instantei de fond, corectarea unor erori, privind mentionaea gresita a unor vecinatati interioare din cadrul lotului de 16.200 mp, in tarlaua 34/5 punctul Valea Boului, vecinatati gresite, ce au facut obiectul obiectiunilor acestora la raportul de expertiza si pe care expertul le-a corectat in parte, prin completarea la raportul de expertiza, pe care instanta de fond, in final, a indepartat-o, preluand raportul de expertiza cu erorile initiale.
Solicita instantei de recurs admiterea caii de atac formulate, iar dupa verificarea argumentelor prezentate de recurenti, sa dispuna indreptarea in . in s.c. nr. 3084/21.02.2013, pentru a putea beneficia, in calitate de proprietari legali, de bunurile ce le apartin, prin succesiune.
Arata ca aceste erori materiale nu puteau face obiectul apelului sau recursului, la hotararea instantei de fond, deoarece nu erau probleme litigioase, care sa vizeze si partile din dosar, procedura prevazuta de lege fiind cea aleasa de parti.
Intimatii, legal citati, nu au formulat intampinare.
Examinand recursul formulat, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, crititicilor formulate, prin prisma dispozitiilor legale incidente, tribunalul apreciaza ca este intemeiat si urmeaza sa fie admis, in parte, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept: prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 13.08.2010 sub nr._, reclamantii A. M., A. M. G., A. C. si S. L. C. au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratele A. F. si Fedeles Tantica, efectuarea unui supliment de partaj succesoral de pe urma defunctului A. I., decedat in cursul anului 1984, cu ultimul domiciliu in . sa fie stabilita masa succesorala si cotele legale ce revin mostenitorilor si revendicarea unor bunuri de la masa succesorala si anume: fundatie pentru imobil casa de locuit in suprafata de 80 de mp, bun ce nu apartine succesiunii ci a fost construit de reclamanti in cursul anului 1991 pe terenul in suprafata de 1100 mp, din punctual D., tarlaua 40, conform titlului de proprietate nr._/66 din 24.08.1995.
Asa cum rezulta din cererea de chemare in judecata, obiectul partajului suplimentar l-au reprezentat urmatoarele suprafete ramase de pe urma defunctului A. I.: suprafata de 45.500 mp teren arabil extravilan situat in tarlaua nr. 34/5 din punctual Valea Boului, suprafata de 4200 mp, teren arabil extravilan, situat in tarlaua 41/2 punct Sector si suprafata de 600 mp teren arabil extravilan situat in tarlaua nr. 44/ punctul L..
Ca mostenitori cu vocatie succesorala de pe urma defunctului au ramas reclamantii, prin reprezentarea defunctului lor tata, A. A., decedat la 31.12.2003, pentru o suprafata de 2,10 ha teren si paratele, prin reprezentarea tatalui lor, defunctul A. C., pentru o suprafata de 2,93 mp, restul suprafetelor de teren reconstituite prin titlul de proprietate nr._/66 din 24.08.1995 fiind partajate de autorii partilor prin sentinta civila nr._, pronuntata de Judecatoria Buzau.
In cauza, instanta a dispus efectuarea unui raport de expertiza, fiind desemnat expert B. M., specialitatea topografie si cadastru, expertiza avand ca obiective: identificarea suprafatei de teren reconstituita pe numele defunctului A. I., prin titlul de proprietate nr._/66/24.08.1995, indentificarea suprafetelor de teren din titlul de proprietate care au fost atribuite autorilor partilor, identificarea suprafatei de 2,93 ha care a fost partajata de parate prin sentinta civila nr. 226/11.02.2009, pronuntata de Judecatoria Ramnicu-Sarat in dosarul nr._, identificarea suprafatei de 2,10 ha ramasa in indiviziune cu suprafata partajata de catre parate, efectuarea de propuneri de lotizare, in vederea partajarii acesteia intre reclamanti.
Prin precizarile de la fila 112 dosar fond, reclamantele de atunci (recurentii din prezenta cauza), au solicitat ca expertul sa identifice suprafata de 2,10 ha ce le revine acestora, in calitate de mostenitoare ale defunctului lor tata, A. A. si sa dispuna iesirea din indiviziune si cu privire la aceasta suprafata, tinand cont de continutul unei intelegeri intitulata tranzactie, depusa de acestia la dosar.
Expertiza efectuata de expert B. M., in forma initiala, a fost depusa la dosar, filele 131-141.
La termenul de judecata din data de 29.11.2012, aparatorul reclamantilor a aratat ca are obiectiuni la raportul de expertiza, ce reprezinta mai mult erori materiale, in sensul ca sunt trecute gresit vecinatatile din loturile atribuite partilor, fiind gresit mentionata si tarlaua, cu privire la suprafata de teren de 16.200 mp - punctul Valea Boului.
Instanta a dispus emiterea unei adrese catre expert, pentru a raspunde acestor obiectiuni si a face corecturile necesare, daca sunt intemeiate observatiile partilor, lucrarea refacuta fiind depusa la filele 200-204 dosar fond.
Impotriva acestei lucrari, partile nu au mai avut de formulat critici, astfel ca instanta a ramas in pronuntare cu dosarul, iar prin s.c. nr. 3084/21.02.2013, Judecatoria Buzau a pronuntat solutia de iesire din indiviziune, atribuind partilor loturile propuse, asa cum au fost mentionate de expert in lucrare.
Astfel, atribuie reclamantei A. M. suprafata de 600 mp, situata in Tarlaua nr. 44 punctul L., cu urmatoarele vecinatati: la N – D. T., la E – drum, la S- B. I. si la V – drum, suprafata de 1000 mp din 4200 mp situata in tarlaua nr. 41/2, punctul Sector, cu urmatoarele vecinatati: la N – A. C., la E – drum national, la S – B. I. si la V – defunctul D. D. si suprafata de 4.000 mp din 16.200 mp situata in Tarlaua 43/5, punctul Valea Boului, cu urmatoarele vecinatati: la N – drum, la E – A. M. G., la S – drum si la V – A. F., Fedeles Tantica.
Atribuie reclamantului A. M. G. suprafata de 1000 mp din 4200 mp situata in Tarlaua nr. 41/2, punctul Sector, cu urmatoarele vecinatati: la N – S. L. C., la E – drum national, la S – A. C. si la V – def. D. D. si suprafata de 4.000 mp din 16.200 mp situata in Tarlaua nr. 43/5 punctul Valea Boului, cu urmatoarele vecinati: la N – drum, la E – A. M. G., la S – drum si la V – A. M..
Atribuie reclamantului A. C. suprafata de 1000 mp din 4200 mp situata in Tarlaua nr. 41/2, punctul Sector, cu urmatoarele vecinatati: la N – A. M. G., la E – drum national, la S – A. M. si laV – def. D. D. si suprafata de 4.000 mp din 16.200 mp situata in Tarlaua nr. 43/5 punctul Valea Boului, cu urmatoarele vecinati: la N – drum, la E – S. L. C., la S – drum si la V – A. F. si Fedeles Tantica.
Atribuie reclamantei S. L. C. suprafata de 1200 mp din 4200 mp situata in Tarlaua nr. 41/2, punctul Sector, cu urmatoarele vecinatati: la N – drum judetean,, la E – drum national, la S – A. M. G. si laV – def. D. D. si suprafata de 4.200 mp din 16.200 mp situata in Tarlaua nr. 43/5 punctul Valea Boului, cu urmatoarele vecinati: la N – drum, la E – A. M. G., la S – drum si la V – A. C..
Dupa pronuntarea sentintei, reclamantii din dosar au formulat cerere de indreptare a erorii materiale din s.c. nr. 3084/21.02.2014 a Judecatoriei Buzau, apreciind drept greseli materiale urmatoarele:
- in cuprinsul dispozitivului hotararii judecatoresti, in mod eronat s-a dispus partajarea suprafetei de 2,10 ha intre mostenitorii defunctului A. C., in loc de mostenitorii defunctului A. A.;
- in toate loturile atribuite partilor, in ceea ce priveste suprafata de 16.200 mp din Punctul Valea Boului, a fost mentionata gresit tarlaua 43/5, in mod corect fiind tarlaua 34/5;
- cu privire la aceeasi suprafata de teren de 16.200 mp, situata in puctul Valea Boului, ce face obiectul partajului intre reclamanti, se arata ca au fost trecute in mod eronat vecinatatile loturilor.
Prin incheierea camerei de consiliu din data de 08.05.2014, Judecatoria Buzau a admis, in parte, cererea de indreptare a erorii materiale, urmand sa se procedeze la indreptarea erorii materiale din cuprinsul si dispozitivul sentintei nr. 3084/21.02.2013, in sensul ca: se dispune partajarea suprafetei de 2,10 ha intre mostenitorii defunctului A. A., in loc de mostenitorii defunctului A. C., prin omologarea raportului de expertiza tehnica intocmit expertul B. M., cum in mod eronat s-a consemnat; a respins cererea de indreptare a erorii materiale cu privire la celelalte aspecte invocate.
Tribunalul apreciaza intemeiat recursul prin prisma criticilor referitoare la mentionarea eronata a numarului de . Boului, ce face obiectul partajului.
Astfel, asa cum au indicat reclamantii prin cererea de chemare in judecata, prin partajul suplimentar urmaresc iesirea din indiviziune, printre alte terenuri, cu privire la suprafata de suprafata de 45.500 mp teren arabil extravilan situat in tarlaua nr. 34/5 din punctul Valea Boului, suprafata de 4200 mp, teren arabil extravilan, situat in tarlaua 41/2 punct Sector si suprafata de 600 mp teren arabil extravilan situat in tarlaua nr. 44/ punctul L., cu privire la care autorii partilor au ramas in indiviziune, raportat la s.c. nr. 9249/14.10.1994 a Judecatoriei Buzau.
La fila 16 dosar fond este depusa copia titlului de proprietate nr._/66/24.08.1995, in care sunt incluse terenurile ce fac obiectul partajului, iar pe verso-ul acestui titlu se observa, in mod clar, ca terenul de 4 ha 5500 mp este situat in tarlaua 34/5, avand urmatoarele vecinatati: N-drum; E-drum national; S-drum; V-D. D..
Expertul desemnat cu efectuarea lucrarii, B. M., a mentionat corect tarlaua in prima parte a lucrarii, pentru ca, in final, sa arate ca se imparte suprafata de teren din tarlaua 43/5 punctul Valea Boului, cu toate ca, in titlul de proprietate al partilor, nu se regaseste aceasta . asemenea, expertul, in partea introductiva a lucrarii, arata ca Primaria a pus la dispozitia sa planul parcelar cu ordinea in . tarlaua 34/5 (Valea Boului) si tarlaua 41/2 (sector).
De asemenea, instanta de fond, in motivarea hotararii, indica tarlaua 34/5, pentru ca, in considerente si dispozitiv, atunci cand reda alcatuirea loturilor, sa preia, in mod eronat, numarul de . 43/5, in loc de 34/5, ca urmare a copierii raportului de expertiza.
Conform prevederilor art. 281 cod de procedura civila, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri, pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
Printr-o cerere de indreptare a erorii materiale nu se poate ajunge la administrarea de noi probatorii, in afara hotararii; de asemenea, temeinicia unei cereri de indreptare a erorilor, omisiunilor sau a oricaror greseli materiale sta in probatoriul administrat in cauza, in care s-a pronuntat hotararea ce se cere a fi indreptata.
Raportand cerintele art. 281 cod de procedura civila, referitoare la indreptarea erorii materiale, la speta dedusa judecatii, avand in vedere si faptul ca temeinicia acestei cereri de indreptare a erorilor, omisiunilor sau a oricaror greseli materiale sta in probatoriul administrat in cauza, in care s-a pronuntat hotararea ce se cere a fi indreptata, tribunalul constata ca sunt indeplinite conditiile privind indreptarea erorii materiale, motiv pentru care va admite prezenta cerere si va dispune, la cererea recurentilor, modificarea, în parte, a încheierii atacate, în sensul că dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 3084/21.02.2013 a Judecătoriei B. și în privința amplasamentului suprafeței de 2,10 ha agricol arabil extravilan, partajată între moștenitorii def. A. A., aceasta fiind situată în realitate în tarlaua 34/5 (Valea Boului), și nu 43/5 cum din eroare s-a menționat în conținutul hotărârii, prin preluarea unei greșeli materiale din conținutul lucrării tehnice realizată de expert B. M..
S-a mai solicitat, prin aceeasi cerere de indreptare a erorii materiale, indicarea, in mod corect, a vecinatatilor loturilor ce le revin, cu privire la aceeasi suprafata de teren de 16.200 mp, situata in tarlaua 34/5, Valea Boului.
Tribunalul retine ca, in cauza, lucrarea de specialitate - expertiza topografica – a fost efectuata de expert B. M., in forma sa initiala aflandu-se la filele 131-141 dosar fond.
La termenul de judecata din data de 29.11.2012, aparatorul reclamantilor a aratat ca are obiectiuni la raportul de expertiza, ce reprezinta mai mult erori materiale, in sensul ca sunt trecute gresit vecinatatile din loturile atribuite partilor, fiind gresit mentionata si tarlaua, cu privire la suprafata de teren de 16.200 mp punctul Valea Boului.
Instanta a dispus emiterea unei adrese catre expert, pentru a raspunde acestor obiectiuni si a face corecturile necesare, daca sunt intemeiate observatiile partilor, lucrarea refacuta fiind depusa la filele 200-204 dosar fond.
Impotriva acestei lucrari, partile nu au mai avut de formulat critici, astfel ca instanta a ramas in pronuntare cu dosarul, iar prin s.c. nr. 3084/21.02.2013, Judecatoria Buzau a pronuntat solutia de iesire din indiviziune, atribuind partilor loturile propuse, asa cum au fost mentionate de expert in lucrare.
Din lectura cuprinsului raportului de xeprtiza, se pare ca instanta de fond a copiat lucrarea initiala a expertului, fara a o reda pe cea depusa la dosar ca urmare a incuviintarii obiectiunii partilor la lucrare Cu toate acestea, in motivarea hotararii nu se regaseste vreo mentiune referitoare la faptul ca instanta, in mod argumentat, ar fi inlaturat raportul de expertiza-raspuns la obiectiuni. De asemenea, tribunalul nu poate aprecia nici ca este vorba de o eroare materiala, cu atat mai mult cu cat vecinatatile indicate de reclamanti prin cererea de indreptare a erorii materiale nu mai corespund nici cu cele din raportul de expertiza, nici cu cele din titlu, iar vecinii pe care ii indica recurentii la est si vest sunt inversati.
In aceste conditii, tribunalul apreciaza ca nu poate fi vorba despre o simpla eroare materiala, asa cum se arata in recurs, iar pentru verificarea aspectelor criticate este necesara administrarea de dovezi suplimentare, inclusiv o refacere a lucrarii de catre expert, ceea ce excede, cu mult, unei cereri de indreptare a erorii materiale, ce nu poate viza decat erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri.
Nimic nu impiedica, insa, partile, sa formuleze o cerere privind lamurirea, intinderea si aplicarea titlului executoriu - sentinta nr. 3084/21.02.2013, in care se vor putea administra si alte probe, prin care recurentii sa poata dovedi temeinicia sustinerilor lor.
F. de cele expuse pe larg anterior, tribunalul va admite recursul, va modifica, în parte, încheierea atacată, în sensul că va dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 3084/21.02.2013 a Judecătoriei B. și în privința amplasamentului suprafeței de 2,10 ha agricol arabil extravilan, partajată între moștenitorii def. A. A., aceasta fiind situată în realitate în tarlaua 34/5 (Valea Boului), și nu 43/5 cum din eroare s-a menționat în conținutul hotărârii, prin preluarea unei greșeli materiale din conținutul lucrării tehnice realizată de expert B. M..
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantii A. M., domiciliată în com. Poșta Câlnău, ., A. M. G., domiciliat în comuna Poșta Câlnău, . B., A. C., domiciliat în comuna Poșta Câlnău, ., S. L. C., domicilată în ., impotriva incheierii de sedinta din camera de consiliu din data de 08.05.2014, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, in contradictoriu cu paratele A. F., domiciliată în Rm. Sărat, ., ., F. TĂNȚICA, domiciliată în ., A. E., domiciliată în Orașul Nou, județul Satu M. și R. I.-C., domiciliat în B., . B, ., județul B..
Modifică, în parte, încheierea atacată, în sensul că dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 3084/21.02.2013 a Judecătoriei B. și în privința amplasamentului suprafeței de 2,10 ha agricol arabil extravilan, partajată între moștenitorii def. A. A., aceasta fiind situată în realitate în tarlaua 34/5 (Valea Boului), și nu 43/5 cum din eroare s-a menționat în conținutul hotărârii, prin preluarea unei greșeli materiale din conținutul lucrării tehnice realizată de expert B. M..
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, A. P. |
Red.D.Rdos.fond-_
Teh.red.D.R/2ex.jud.fond-A.B.
6.11.2014
| ← Evacuare. Decizia nr. 311/2014. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Decizia nr. 212/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
