Pretenţii. Decizia nr. 212/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 28315/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 212/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de pârâtul P. L. I. domiciliat în B., ., Jud B., împotriva sentinței civile nr_/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamantul G. I. domiciliat în ., ., Jud B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul papuc L. I. personal și intimatul G. I. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care,
Se identifică recurentul P. L. I. cu CI ., nr_, CNP_, domiciliat în B., ., care precizează că urmare a faptului că s-a despărțit de soție nu mai locuiește la adresa menționată în CI, ci la părinții săi, familia P. I., ., Jud B.. În aceste condiții precizează că nu a primit dovada de îndeplinire a procedurii de citare în care se face mențiunea obligației de achitare a taxei de timbru în cuantum de 45,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, taxă de timbru pe care este de acord să o plătească.
Recurentul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
La a doua strigare a răspuns recurentul papuc L. I. personal și intimatul G. I. personal.
Recurentul P. L. depune la dosar chitanța ., nr_(27) în valoare de 46 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei. Solicită încuviințarea probei cu martori.
Instanța respinge proba cu martori, nefiind admisibilă în această fază procesuală.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Recurentul P. L. solicită daune materiale deoarece intimatul s-a folosit de autoturism. Arată că i-a dat autoturismul intimatului iar după aproximativ 7 luni acesta i-a adus mașina. Intimatul a oprit cartea de identitate a mașinii. La instanța de fond partea adversă a adus un martor fals, acesta necunoscând situația de fapt. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul G. I. având cuvântul precizează că nu are obiecțiuni la soluția instanței de fond și lasă la aprecierea instanței. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea inregistrata sub nr._ /29.10.2012 pe rolul Judecătoriei B., reclamantul G. I. a solicitat obligarea paratului P. L. I. la plata sumei de 1000 de lei, reprezentand contravaloare instalatie GPL.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 10.05.2012 i-a vandut paratului o instalatie de gaz petrol lichefiat contra sumei de 1000 de lei, instalatie montată pe autoturismul marca Ford Mondeo cu numar de inmatriculare_ .
A aratat in continuare ca paratul s-a obligat sa achite suma pana la sfarsitul lunii mai 2012, refuzand insa sa isi indeplineasca obligatia asumata.
Cererea nu a fost motivata in drept.
A anexat cererii următoarele înscrisuri: contract de împrumut.
Paratul nu a formulat întâmpinare si nici nu s-a prezentat in fata instanței pentru a formula aparari.
Prin încheierea de ședința din data de 25.06.2013 instanța a suspendat judecata cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligației de a depune la dosarul cauzei înscrisurile anexate cererii in vederea comunicării acestora paratului.
Prin incheierea pronuntata la data de 06.09.2013 in dosarul nr._ /a1, Tribunalul Buzau a recalificat cererea de recurs impotriva incheierii de suspendare ca fiind o cerere de redeschidere a judecatii.
Cauza a fost repusa pe rol prin incheierea din data de 15.10.2013, data la care instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului si proba cu un martor.
Prin sentința civilă nr._/26.11.2013, Judecătoria B. a admis cererea formulată de reclamantul G. I. și a obligat paratul la plata către reclamant a sumei de 1000 de lei, reprezentând contravaloare instalație GPL și la plata sumei de 92,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din înscrisul intitulat “contract de împrumut” încheiat la data de 10.05.2012, coroborat cu declarația martorului B. S. și cu lipsa paratului la interogatoriu, apreciată de instanță ca început de dovadă scrisă in condițiile art. 225 C.p.c., văzând si dispozițiile art. 1266 C.civ. 2009, între parți a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la un autoturism marca Ford Mondeo cu număr de înmatriculare_, autoturism restituit vânzătorului parat, acesta asumându-si obligația de a achita contravaloarea instalației de gaz petrol lichefiat montată pe acesta de reclamantul cumpărător.
Potrivit dispozițiilor art. 1644 NCC, dreptul la rambursarea cheltuielilor făcute cu bunul ce face obiectul restituirii este supus regulilor prevăzute in material accesiunii, in funcție de credința cu care a acționat persoana obligata la restituire.
Având in vedere ca buna credința se prezuma, din probele administrate in cauza nerezultând reaua credința a paratului, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 584 alin. 1 C.p.c.
In consecință, a admis cererea si a obligat paratul la plata către reclamant a sumei de 1000 de lei, reprezentând contravaloare instalație GPL.
In temeiul art. 274 C.p.c., reținând culpa procesuală a paratului, l-a obligat pe acesta la plata sumei de 92,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând in taxa de timbru si timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. L. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din următoarele considerente
In fapt, arată recurentul-pârât, prin sentința civilă nr._ din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în cauza ce a constituit obiectul dosarului_ instanța a admis cererea reclamantului și a obligat paratul la plata către reclamant a sumei de 1000 de lei, reprezentând contravaloare instalație GPL, precum și la plata sumei de 92,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și, pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 1644 respectiv art. 584 NCC.
Având în vedere faptul că în speță este vorba, așa cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză, de restituirea unui bun ce a făcut obiectul unui contract de vânzare cumpărare încheiat între părți, în cauză primesc aplicare dispozițiile art. 1650 și urm NCC.
Apreciază că instanța în mod greșit a dat eficiență dispozițiilor art. 1644 privind restituirea prestațiilor, reglementare cu caracter general din materia obligațiilor.
Este de principiu că legea generală se aplică în orice materie și în toate cazurile, mai puțin în acelea în care legiuitorul stabilește un regim special și derogatoriu, instituind în anumite materii reglementări speciale, care sunt prioritare față de norma de drept comun, ce în astfel de situații se aplică numai unde legea specială nu dispune.
Astfel, în cauză sunt incidente prevederile art. 1702 NCC privind întinderea daunelor interese datorate de vânzător în cazul rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare, respectiv cheltuielile necesare și utile.
Față de aceste aspecte, consideră recurentul soluția pronunțată în cauză nelegală și netemeinică și, în consecință, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii.
In drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 C. proc. civ. și ale celorlalte texte de lege arătate.
Intimatul-reclamant G. I. nu a formulat în cauză întâmpinare, însă fiind prezent în instanță la termenul din 24.03.2014, a arătat că nu are obiecțiuni la soluția instanței de fond și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, că nu există nici unul din motivele prev . de art.304 c.p.c., nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Critica recurentului, potrivit căreia instanța fondului în mod greșit a dat eficiență dispozițiilor art. 1644 cod civil, pronunțând în acest fel o sentință nelegală și netemeinică, este nefondată.
În mod corect instanța fondului a apreciat că din înscrisul intitulat “contract de împrumut” încheiat la data de 10.05.2012, f-5, coroborat cu declarația martorului B. S. și cu lipsa paratului la interogatoriu, apreciată de instanță ca început de dovadă scrisă in condițiile art. 225 C.p.c., si cu aplicarea dispozițiilor art. 1266 C.civ. 2009, reiese că între parți a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la un autoturism marca Ford Mondeo cu număr de înmatriculare_, autoturism restituit vânzătorului parat, acesta asumându-si obligația de a achita contravaloarea instalației de gaz petrol lichefiat montată pe acesta de reclamantul cumpărător.
Potrivit dispozițiilor art. 1644 NCC, dreptul la rambursarea cheltuielilor făcute cu bunul ce face obiectul restituirii este supus regulilor prevăzute în materia accesiunii, in funcție de credința cu care a acționat persoana obligata la restituire.
Având in vedere ca buna credința se prezuma, din probele administrate in cauza nerezultând reaua credința a paratului, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 584 alin. 1 C.p.c.
Nu pot fi aplicate dispozițiile art. 1702 cod civil, referitoare la întinderea daunelor – interese, în caz de evicțiune, întrucât potrivit acestui text de lege daunele-interese datorate de vânzător cuprind: a) valoarea fructelor pe care cumpărătorul a fost obligat să le restituie celui care l-a evins; b) cheltuielile de judecată efectuate de cumpărător în procesul cu cel ce l-a evins, precum și în procesul de chemare în garanție a vânzătorului; c) cheltuielile încheierii și executării contractului de către cumpărător; d) pierderile suferite și câștigurile nerealizate de către cumpărător din cauza evicțiunii.(2) De asemenea, vânzătorul este ținut să ramburseze cumpărătorului sau să facă să i se ramburseze de către acela care evinge toate cheltuielile pentru lucrările efectuate în legătură cu bunul vândut, fie că lucrările sunt autonome, fie că sunt adăugate, dar, în acest din urmă caz, numai dacă sunt necesare sau utile.(3) Dacă vânzătorul a cunoscut cauza evicțiunii la data încheierii contractului, el este dator să ramburseze cumpărătorului și cheltuielile făcute pentru efectuarea și, după caz, ridicarea lucrărilor voluptuare.
Ori în speță, nu a intervenit evicțiunea, ci înțelegerea dintre părți de restituire a bunului, ceea ce fac aplicabile dispozițiile art. 1644 cod civil.
Este de remarcat că niciun moment recurentul nu a contestat faptul că ar datora contravaloarea acestei instalații, ci doar a solicitat, în recurs, ceea ce este inadmisibil, cât timp nu a avut formulată la fond o asemenea cerere, daune materiale pentru că intimatul s-a folosit de autoturism.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 312 c.p.c., urmează a respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul P. L. I. - domiciliat în B., ., Jud. B., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul G. I. - domiciliat în ., ., Jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. E.P. /Tehnored M.H./E.P.
2 ex/24..04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – E. C. V.
| ← Succesiune. Decizia nr. 482/2014. Tribunalul BUZĂU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 366/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
