Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 2059/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 47/2014
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător F. C. P.
Grefier V. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta D. S. domiciliată în municipiul Ploiești, .. 192, ..1, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 975 din 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții M. M. domiciliată în mun. Ploiești, . A, .. A, ., D. F., domiciliată în or. Băicoi, ., județul Prahova, având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic (contract de vanzare-cumpărare)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă D. S., personal, lipsă fiind intimații pârâții M. M. și D. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că este motivat, comunicat, că pârâtele nu au formulat întâmpinare, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrebată fiind, partea prezentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe apel, pentru dezbateri.
Apelanta reclamantă D. S., având cuvântul, arată că solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat de către apărătorul său, avocat D. M..
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil:
Prin sentința nr. nr. 975 din 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta D. S. în contradictoriu cu pârâtele M. M. și D. F. și în consecință:
S-a constatat că la data de 16.10.1992 pârâtele au vândut, iar reclamanta a cumpărat următoarele: 1) suprafața de 1004 m.p. teren amplasat în ., ., cu vecinii la N: A. M. și P. G.; la E: U. V.; la S: D. S.;
2) suprafața de 1687 m.p. teren amplasat în ., . B., cu vecinii: la N și E = drum, la S și E = moșt. def. R. C..
Suscrisele terenuri sunt individualizate în planurile de amplasament efectuate de către P.F.A. C. V., și aflate la filele nr. 17 și, respectiv 19 în prezentul dosar.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect suprafața de 713 m.p.
Prezenta ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părțile din prezenta cauză și având ca obiect cele două suprafețe de teren pentru care s-a admis acțiunea.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta D. S. le-a chemat în judecată pe pârâtele M. M. și D. F., solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața totală de 0,34 ha compusă din:
-1004 m.p. teren fâneață amplasat pe raza comunei Viperești, tarlaua 104, . vecinătăți: la nord - A. M. și P. G.; la est - U. V., la sud - D. S.; la vest- A. M. și T. D.;
-713m.p. teren fâneață, amplasat pe raza comunei Viperești, tarlaua 108, parcelele 4269 și 4270 având ca vecinătăți: la nord – moșt.def. R. C., la est – A. Ș., la sud – R. A., la vest – S. N. și moșt def. R. C.;
-1687 m.p. teren arabil amplasat pe raza comunei Viperești, având ca vecinătăți: la nord – drum; la est – moșt. def. R. C., la sud – moșt. def. R. C.; la vest – drum.
În fapt, a arătat că în baza chitanței încheiată la data de 16.10.1992, pârâtele, în calitate de moștenitoare ale defunctului P. G. i-au vândut terenurile cu amplasamentele și vecinătățile indicate.
Terenurile au fost proprietatea tatălui pârâtelor, acesta a figurat cu proprietate individuală și nu a făcut obiectul legilor fondului funciar.
Prețul terenurilor(160.000 ROL) a fost achitat integral de reclamantă la data încheierii CHITANȚEI urmând ca autentificarea să se facă ulterior.
La data achitării prețului au fost predate terenurile și de la acea dată le stăpânește netulburată, iar pârâtele nu au mai făcut nici un fel de demersuri pentru perfectarea actelor, motiv ce a determinat-o să promoveze prezenta acțiune.
A depus la dosar: un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță”; acte de stare civilă; certificat de sarcini emis de către OCPI B.;adeverință nr. 4267/23.05.2013 eliberată de către Primăria comunei Viperești, județul B.; trei planuri de amplasament și delimitare a terenurilor.
Pârâtele au formulat întâmpinare, prin care arată că terenurile în litigiu au fost proprietatea tatălui acestora, apoi, după decesul acestuia pârâtele au moștenit terenurile despre care se arată că nu au făcut obiectul legilor fondului funciar, întrucât tatăl pârâtelor nu le-a introdus în CAP, acesta neavând calitatea de membru cooperator.
Au mai precizat că, deși în înscrisul intitulat chitanță suprafața terenurilor a fost reținută ca fiind 0,36 ha, în realitate suprafața vândută, conform actelor este de 0,34 ha și că datorită vârstei și lipsei posibilității materiale nu sunt în măsură să se prezinte la notar sau în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că printr-un înscris sub semnătură privată intitulat chitanță, pârâtele din prezenta cauză au vândut, iar reclamanta a cumpărat terenurile ce fac obiectul prezentei acțiuni;prin înscris confirmându-se plata prețului convenit și predarea terenurilor către cumpărătoare.
Prin același înscris, s-a prevăzut că întocmirea actului autentic se va efectua ulterior,neprecizându-se când anume.
Instanța a constatat că, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtele au explicat neîntocmirea actului autentic prin aceea că, datorită vârstei înaintate și lipsei resurselor materiale, nu s-au mai putut prezenta la notar.
Instanța a reținut că, potrivit art. 1669 Cod civil, dacă una dintre părțile ce au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte, poate cere, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții sunt îndeplinite.
În speță a constatat că sunt întrunite disp. art. 1179 cod civil privind condițiile esențiale pentru validitatea contractului, întrucât părțile din prezenta cauză au capacitatea de a contracta, consimțământul acestora este valabil, obiectul vânzării este determinat și licit, cauza este de asemenea, licită și morală.
În consecință, în baza situației de fapt și a temeiurilor de drept reținute a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta D. S. care a criticat-o pentru nelegalitate.
Apelanta a precizat că motivul de apel vizează soluția dată de către instanța de fond capătului de cerere privind suprafața de 713 mp . A menționat apelanta că există neconcordanță între considerentele și dispozitivul sentinței . Astfel, în considerente se arată că se „admite acțiunea așa cum a fost formulat”, în timp ce în dispozitiv se precizează că acțiunea se admite în parte și se respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect suprafața de 713 mp.
Prima instanță, susține apelanta, nu a motivat soluția dată capătului de cerere referitor la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafața de 713 mp.
Prin al doilea motiv de apel se menționează că soluția de respingere este nelegală întrucât conform antecontractului a cumpărat suprafața de 0,36 ha, iar potrivit evidențelor agricole autorul vânzătoarelor a deținut în proprietate numai suprafața de 0,34 ha, suprafață în care se include și terenul care măsoară 713 mp . Reclamanta apelantă a solicitat constatarea vânzării cumpărării pentru suprafața totală de 0,34 ha tocmai pentru a nu depăși totalul celor 3 suprafețe de teren menționate în antecontract, respectiv 1004 mp fâneață, 1687 mp arabil și 713 mp fâneață.
Conform planului de amplasament, a mai arătat apelanta, terenul pentru care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare are suprafața de 710 mp, este amplasat în tarlaua 108, . ca vecinătăți la Nord moștenitorii defunctului R. C., la Est A. Ș., la Sud teren la dispoziția Comisie locale și la Vest moștenitorii R. C. și S. N..
Examinând sentința pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în limitele devoluțiunii conferite prin motivele de apel, Tribunalul constată următoarele:
Prima instanță de judecată nu a menționat în considerente motivele pentru care a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect suprafața de 713 mp.
După ce a făcut o scurtă prezentare a cererii reclamantei și mijloacelor de probă, instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile legale pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract. Motiv pentru care a concluzionat că acțiunea urmează să fie admisă astfel cum a fost formulată.
Cu toate acestea, prin dispozitiv a admis în parte acțiunea și a dispus respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 713 mp
Sub acest aspect critica formulată de reclamantă este întemeiată, întrucât există contrarietate între considerentele și dispozitivul hotărârii atacate.
Potrivit art. 480 alin.3 Cod procedură civilă, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
Întrucât prima instanță de judecată a respins unul din capetele de cerere fără a analiza în considerente motivele pe care și-a întemeiat această soluție, Tribunalul constată că sunt incidente disp. art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, în sensul că procesul a fost soluționat fără a intra în cercetarea fondului, împrejurare care urmează a fi remediată în calea de atac a apelului.
Procedând la rejudecarea fondului sub aspectul legalității și temeiniciei respingerii capătului de cerere referitor la suprafața de 713 mp Tribunalul constată că soluția primei instanțe este judicioasă.
Potrivit art. 1169 Cod civil, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cerere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În cauza de față între apelantă și intimată s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu privire la o suprafață de 0,34 ha teren situat pe raza comunei Viperești, județul B. pentru un preț in sumă de 160 000 lei, suprafață din care face parte și terenul de 713 mp în privința căruia acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract este necesar ca toate celelalte condiții de validitate să fie îndeplinite.
Prima instanță de judecată a constatat că sunt îndeplinite condițiile de validitate ale contractului, prevăzute de art. 1179 Cod civil, respectiv capacitatea opărtilor de a contracta, consimțământul valabil al acestora, obiectul vânzării care este determinat și licit, precum și cauza convenției care este licită și morală.
Cu toate acestea prima instanță nu a analizat și existența unei alte condiții care este specifică contractelor de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 1650 Cod civil vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să-l plătească.
Una dintre condițiile specifice contractului de vânzare cumpărare este ca înstrăinătorul să fie proprietarul lucrului individual determinat, care face obiectul convenției.
Din actele și lucrările dosarului rezult că intimatele vânzătoare au moștenit suprafața de 0,34 ha de la autorul lor P. G. .
La dosar nu a fost depusă decât adeverința nr. 4267 din 23.05.2013 emisă de Primăria . rezultă că defunctul P. G. a figurat în registrul agricol 1959 – 1963 cu gospodărie individuală și cu suprafața de 0,34 ha din care 0,08 ha fâneață în punctul „Pe coastă”, 0,06 ha fâneață în punctul „ La țigănie”, 0,06 ha pășune în punctul „La rugi”, 0,06 ha livadă în punctul „Acasă” și 0,08 ha curți.
Nu a fost depus niciun fel de act de proprietate privind pe defunctul P. G., după cum nu s-a depus acte de stare civilă privnd pe defunct ori certificatul de moștenitor care să ateste calitatea intimatelor de succesoare ale defunctului precum și dobândirea dreptului de proprietate prin moștenire legală ori testamentară.
Conform art. 1132 și 1133 Cod civil certificatul de moștenitor se eliberează de către notarul public, cuprinde constatări referitoare la patrimoniul succesoral, numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce le revin din acest patrimoniu și face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia.
În consecință, din examinarea mijloacelor de probă rezultă că intimatele pârâte nu au făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 0, 34 ha, teren din care face parte și suprafața de 713 mp așa încât nu este îndeplinită una dintre condițiile de validitate ale contractului de vânzare cumpărare, respectiv cea potrivit căreia înstrăinătorul trebuie să fie proprietarul lucrului vândut.
Este adevărat că intimatele pârâte nu au făcut dovada proprietății nici cu privire la celelalte două suprafețe de teren din totalul suprafeței de 0,34 ha, în privința cărora inst6anța a admis în parte acțiunea, dar cu privire la legalitatea hotărârii primei instanțe, sub acest aspect, Tribunalul nu se mai poate pronunța întrucât calea de atac a fost exercitată numai de către reclamantă, căreia nu i se poate agrava situația în propriul apel.
Așa fiind, raportat la considerentele expuse, tribunalul va admite apelul sub aspectele mai sus menționate și va anula sentința atacată în limitele cererii de apel, respectiv cu privire la nepronunțarea pe fond asupra capătului de cerere referitor la terenul în suprafață de 713 mp și procedând la rejudecare, cu evocarea fondului, va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantei vizând pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafața de 713 mp teren categorie fâneață.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta D. S. domiciliată în municipiul Ploiești, .. 192, ..1, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 975 din 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții M. M. domiciliată în mun. Ploiești, . A, .. A, ., județul Prahova, D. F., domiciliată în or. Băicoi, ., județul Prahova.
Anulează sentința apelată în limitele cererii de apel și, evocând fondul, respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei vizând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare - cumpărare pentru suprafața de 713 mp teren categoria fâneață.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2014.
Președinte, V. B. | Judecător, F. C. P. | |
Grefier, V. P. |
Red.V.B./Th.red.V.P./ 4 ex./25.02.2014
d.f. nr._ – Judecătoria Pătârlagele
j.f. N. T.
| ← Daune cominatorii. Decizia nr. 126/2014. Tribunalul BUZĂU | Evacuare. Decizia nr. 311/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
