Acţiune în constatare. Decizia nr. 366/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 24138/200/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 366/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Judecător G. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamanții B. G. și B. P., domiciliați în municipiul. B., ., județul B. împotriva încheierii pronunțate la data de 24.03.2014 de Judecătoria B. în dosarul nr._ 12 în contradictoriu cu B. N.,domiciliat în municipiul B.,., B. V.,B. S.,domiciliați în municipiul B.,., B. T., B. M.,domiciliați în municipiul B., ., B. S.,domiciliat în municipiul B.,Fundătura Sălciilor,nr.2, județul B., M. M., domiciliată în municipiul B., ., județul B. și V. A.,domiciliată în comuna ȚINTEȘTI,., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns recurentul B. G.,lipsă fiind intimații B. N.,B. V.,B. S.,B. T.,B. M. ,B. S.,M. M. și V. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul a fost motivat, după care:
Recurentul B. G. a arătat că intimata V. A. este cunoscută în localitate sub
TRIBUNALUL
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin incheierea de sedinta din data de 24.03.2014, in temeiul art. 155 ind. 1 alin. (1) Cod de procedura civila, Judecatoria Buzau a dispus suspendarea judecarii cererii având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții B. G. și B. P., in contradictoriu cu pârâții B. N., B. V., B. S., M. M., B. T., B. M., B. S. și V. A., pentru neîndeplinirea de către reclamanti a măsurilor dispuse în timpul judecății de a indica adresa de domiciliu a pârâtei V. (B.) A..
Impotriva incheierii a fost declarat recurs de catre reclamanti, care au criticat solutia primei instante, din urmatoarele considerente: au aratat ca elementele de identificare ale numitei V. A., domiciliata in ., asa cum s-a aratat in cererea de chemare in judecata, fiica defunctei V. F., sunt: B. A. (prin casatorie), domiciliata in ..
Aceasta nu a vrut sa comunice datele sale reale de stare civila, insa in momentul de fata pot preciza ca numele de B., aratat in cererea de chemare in judecata, este de fapt porecla sub care este cunoscuta, numele de familie fiind acela de ,,C.,,.
Considera ca lipsa citarii se datoreaza relei credinte a acesteia, fiind cunoscuti in comunitate si dupa elementele aratate in fata instantei.
F. de aceste motive, solicita admiterea recursului, nefiind indeplinite cerintele art. 155 al. 1 ind. 1 cod de procedura civila, desfasurarea procesului nefiind impiedicata din culpa recurentilor, motiv pentru care apreciaza ca se impune continuarea judecatii.
Intimatii, legal citati cu mentiunea sa depuna intampinare, nu s-au conformat acestei prevederi legale.
Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, prin prisma dispozitiilor legale incidente, respectiv art. 155 ind. 1 cod de procedura civila, tribunalul constata ca este nefondat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept: prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau, ce face obiectul dosarului nr._ 13, reclamantii B. G. și B. P. au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii B. N., B. V., B. S., M. M., B. T., B. M., B. S. și V. A., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate dreptul acestora de proprietate asupra imobilului casă de locuit si anexe gospodărești edificate pe terenul în suprafață de 150 mp, situat in mtravilanul municipiului B..
Arata ca suprafața de teren susmenționată a aparținut părinților sai B. Ș. și B. M.; ca, dupa decesul tatălui sau, în anul 19S0, din suprafața totală de teren de mp care a aparținut părinților a delimitat o suprafață de 150 mp. cu următoarele vecinătăți: la Nord- P. E.; la Sud -alee; la Vest- B. T.; la Est- moșt. def. P. E.; ca, pe această suprafață, a construit împreună cu soția sa, B. P., un imobil compus din două corpuri de casă de locuit în suprafață construită de 61 mp. edificată din chirpici, compusă din trei camere și o anexă în suprafa 16. Mp; ca pârâții sunt nepoții sai de frați, din cei șase frați consemnați în certificatul moștenitor emis de pe urma defunctului lor tată B. Ș.; ca sunt in viata doar reclamantul și B. S.; ca B. T. a decedat în 1991, moștenitor fiind M. M., P. (B.) E. a decedat în 2008, moștenitori fiind B. T. și Băragoi M., B. V. a decedat în 2002, moștenitori fiind B. N., B. V. și B. S., iar V. F. a decedat, moștenitoare fiind V. A.; ca au edificat constructia pe terenul în suprafață de 150 mp. delimita acordul pârâților din terenul părinților lor, situație în care datorită relal apropiate de rudenie dintre ei s-au aflat în imposibilitatea morala a preconstituirii vreunui înscris.
La termenul de judecata din data de 24.03.2014, instanta de fond a pus in vedere reclamantilor sa indice adresa corecta a paratei V. A., deoarece procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâta V. (B.) A., dovada procedurii de citare fiind restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut”.
Tribunalul retine ca suspendarea cauzei in baza prevederilor art. 155 ind. 1 cod de procedura civila este un caz de suspendare facultativa, lasata la aprecierea judecatorului, a carei functie este de sanctiona pasivitatea reclamantului in indeplinirea acelor obligatii care impiedica instanta sa finalizeze procesul.
Incidenta acestei suspendari va fi apreciata in functie de urmatoarele elemente:
-obligatia procesuala trebuie sa apartina reclamantului
-obligatia reclamantului sa fie stabilita in sarcina acestuia in cursul judecatii, potrivit legii; de asemenea, instanta trebuie sa identifice explicit obligatia reclamantului, izvorul sau legal si conditiile de realizare si sa o aduca la cunostinta acestuia. Intrucat suspendarea apare in acest caz ca o sanctiune, neindeplinirea de catre instanta a obligatiei de a aduce masura la cunostinta partii lipseste masura de previzibilitate.
-obligatia trebuie sa fie de natura sa impiedice instanta in desfasuraea normala a judecatii. Pe de o parte, obligatia procesuala neindeplinita de reclamant trebuie sa nu aiba un alt mijloc de realizare, adica sa nu fie in sarcina instantei sau a alti litigant, iar pe de alta parte, trebuie ca omisiunea reclamantului sa impiedice instanta in efectuarea unor demersuri procesuale necesare pentru normala desfasurare a procesului, adica sa nu poata continua ori finaliza procesul (spre exemplu, instanta nu poate determina catimea obiectului cererii pentru a putea stabili intinderea obligatiei de timbrare ori competenta, nu poate efectua o procedura de citare a partii in conditiile anumitor lipsuri referitoare la domiciliul acesteia, este necesara o anumita precizare referitoare la cauza sau motivele actiunii in justitie, atunci cand aceste precizari apar necesare pentru continuarea procesului).
Se impune observatia ca dispozitiile suspendarii judecatii sunt incidente numai daca legea procedurala nu prescrie o sanctiune speciala pentru neindeplinirea unei anumite obligatii procesuale.
-reclamantul trebuie sa fi fost in culpa pentru neindeplinirea obligatiei procesuale. Aprecierea culpei apartine instantei de judecata, aceasta facandu-se de la caz la caz, nendeplinirea unei obligatii procesuale neatragand, in mod automat, suspendarea.
In primul rand, tribunalul retine faptul ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii partilor, care stabilesc limitele si cadrul procesual in care vor sa se judece, instanta urmand sa se pronunte numai cu privire la probele si solicitarile lor.
Partile sunt cele care fixeaza limitele in care va avea loc judecata, atat din punct de vedere al obiectului, cat si al persoanelor intre care se stabilesc raporturile juridice, precum si al fundamentului pretentiei ce este dedusa judecatii, judecatorul fiind tinut sa respecte cadrul procesual trasat de parti. Instanta de judecata trebuie sa statueze omnia petita, adica sa se pronunte cu privire la tot ce s-a cerut dar, in acelasi timp, numai cu privire la ce s-a cerut, fara a avea posibilitatea sa dea mai mult decat s-a solicitat sau sa se pronunte asupra unei pretentii nesolicitate, in caz contrar hotararea fiind supusa cailor de atac.
Intotdeauna procesul civil este pornit la cererea celui interesat; obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor.
Principiul disponibilitatii partilor este reglementat de art. 9 cod de procedura civila si semnifica faptul ca partile pot determina nu numai existenta procesului, ci si continutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, in privinta partilor, obiectului si cauzei, precum si a etapelor pe care le-ar putea parcurge.
Asa cum am aratat anterior, instanta de fond a dispus suspendarea judecarii cauzei pe considerent ca reclamantii nu s-au conformat prevederilor instantei, care le-au pus in vedere sa indice adresa corecta a paratei V. (B.) A., deoarece procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâta V. (B.) A., dovada procedurii de citare fiind restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut”.
Reclamantii nu s-au conformat dispozitiilor instantei, astfel incat instanta de fond a dispus suspendarea cauzei, in temeiul prevederilor art. 155 ind. 1 cod de procedura civila.
In recurs, reclamantii au depus adresa corecta a paratei, aratand ca se numeste, de fapt, C. A., B. fiind o porecla, iar domiciliul este in ..
Tribunalul apreciaza ca, in aceasta situatie, in mod corect instanta de fond a considerat ca sunt incidente prevederile legale referitoare la suspendarea cauzei, fiind indeplinite, cumulativ, cerintele acestui text de lege, respectiv ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamantilor, prin neindeplinirea obligatiilor stabilite in cursul judecatii; ca ea reprezinta o obligatie stabilita in cursul procesului; ca lipsa raspunsului duce la impiedicarea desfasurarii normale a procesului; ca, in lipsa acestor relatii, instanta de fond se putea pronunta in mod legal cu privire la citarea partilor.
Retinand cele relatate pe larg anterior, tribunalul constata recursul neintemeiat, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 312 cod de procedura civila il va respinge, ca nefondat.
Nimic nu impiedica, insa, reclamantii, sa formuleze cerere de repunere pe rol a cauzei, in fata instantei de fond, la care sa ataseze adresa corecta a paratei, pentru continuarea judecatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții B. G. și B. P., domiciliați în mun. B., ., jud. B., impotriva incheierii de sedinta din data de 24.03.2014, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, in contradictoriu cu pârâții B. N., B. V. și B. S., domiciliați în B., ., J. B., M. M., B. T. și B. M., domiciliați în B., ., J. B., B. S. domiciliat în B., Fundătura Sălciilor, nr. 2, J. B. și V. A. domiciliată în ., ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, A. P. |
Red.D.Rdos.fond-_
Teh.red.D.R./2ex.jud.fond- I.C.
17.09.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 212/2014. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 588/2014.... → |
|---|
