Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 464/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 464/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 194/277/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 464/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de către contestatorii .. cu sediul în municipiul Ploiești, ..1, județul Prahova, reprezentată de L. G. in calitate de administrator, M. L. O.-M. domiciliată în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, L. G. și L. M., ambii cu domiciliul în municipiul Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 706 din 17.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul P. A. domiciliat în ., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul L. G., personal și asistat de avocat C. F., intimat P. A., personal și asistat de avocat J. E. C., lipsă fiind apelanții SL L. SRL, M. L. O. M., L. G., L. M., reprezentați de avocat C. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat J. E. C., pentru intimat P. A., depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării onorariului de avocat.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța deschide dezbaterile asupra apelului, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Avocat C. F., pentru apelanți, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea contestației astfel cum a fost motivată și solicitată în cererea introductivă de instanță.
În ceea ce privește obligația de a face există o procedură specială, care nu a fost respectată de către executorul judecătoresc, acest lucru fiind invocat pe calea contestației la executare, expunându-l oral in fața instanței de fond.
Toate actele întocmite cu nerespectarea acestei dispoziții speciale, conduc la nelegalitatea întregii executări silite și a actelor de executare silită care au fost întocmite de executorul judecătoresc.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat J. E. C., pentru intimat P. A., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pătârlagele la data de 20.01.2014 sub nr._ contestatorii .. L. G., M. L. O. M., L. G. și L. M., au chemat în judecată pe intimatul P. A. solicitând instanței ca în baza probelor ce vor fi administrate în cauză să dispună anularea actelor de executare întocmite de B.E.J. S. N. -C. ( somație, înștiințare ), încetarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr.1566/2013 - contestație la executare.
Se solicită și lămurirea titlului executoriu în sensul stabilirii întinderii acestuia, respectiv dacă prin efectele hotărârii judecătorești se înțelege implicit și anularea autorizației de construcție emisă pentru construcția cu destinație grup sanitar, notata C3 - contestație la titlu.
Totodată, solicită în baza dispozițiilor art.718 c.pr.civ., suspendarea executării silite pornite in dosarul execuțional 1566/2013 al B.E.J. Stânga N. C..
P. la soluționarea cererii de suspendare solicitată, dat fiind faptul ca substituie urgenta, fiind în discuție derularea activității unei societăți comerciale care ar fi perturbată prin continuarea executării silite, în temeiul art.718 alin.7 c.pr.civ., solicita suspendarea provizorie a executării silite.
In fapt, se arată că, contestatorii sunt debitori ai titlului executoriu si terți de executarea silita -.., fiind prejudiciată, vătămată de actele de executare și de executarea însăși, invocând un drept de folosința - drept real - ce derivă din contractul de comodat anexat prezentei cereri, sediul secundar al societății fiind de altfel în imobilul și perimetrul în care s-a pornit executarea silita .
Terțul vătămat de executarea silita invoca aspecte ce derivă din dreptul de folosință, în locația respectiva fiind un punct comercial în care-și desfășoară activitatea reprezentanții legali ai societății comerciale fiind realizate fapte de comerț.
Construcția cu destinație grup sanitar ce face de asemenea obiectul executării silite, este deservită de societatea comerciala - contestatoare, astfel încât o continuare a executării silite nu poate avea loc decât prin vătămarea intereselor si drepturilor conferite in mod legal de terțul - contestator.
De altfel, debitorul cunoștea încă de la începutul declanșării acțiunii ce a făcut obiectul dosarului_ , că societatea comerciala întreprinde legal activități de comerț în spațiul si perimetrul respectiv, inițial fiind chemată în judecată și societatea comercială ca parte pârâtă, ulterior în baza principiului disponibilității debitorul reclamant renunțând la citarea și menținerea în cauză a acesteia, asumându-și riscul de a exista o astfel de situație ulterioara.
De asemenea arată că ,în acest context si retragerea împrejmuirii, afectează contestatoarea terță, aceasta împrejmuire fiind gândită la momentul încheierii contractului de comodat ca utila și necesară derulării activității, astfel încât ar fi afectat necondiționat contractul de comodat prin realizarea executării silite.
Debitorii înțeleg să invoce pe calea contestației la executare, neregularități ale actelor de executare și ale procedurii de desfășurare a acesteia după cum urmează :conform dispozițiilor art.622, obligațiile se execută de buna voie ca o condiție esențială și numai după ce s-a solicitat realizarea obligației de buna-voie, creditorul are posibilitatea procedurala de a uza de calea executării silite . Ori, nefiind îndeplinita o astfel de condiție, executarea silita apare ca fiind prematură. Se mai arată că, primul act procedural ce urmează a fi întocmit de executorul judecătoresc după primirea cererii ,obligatoriu conform art.664 c.pr.civ. este încheierea de înregistrare a cererii si deschidere a procedurii de executare silita . Mai arată că acest act nu le-a fost comunicat, condiții in care nu a fost întocmit de executorul judecătoresc.
De asemenea, nu le-a fost comunicată și cred că nu au fost întocmite încheierile executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare conform art.669 c.pr.civ.
Arată că toate aceste acte procesuale de executare silita trebuiau a fi întocmite si comunicate debitorilor, pentru că ele pot fi contestate si supuse analizei instanței de judecată, neprocedându-se astfel, toate actele de executare silita sunt lovite de nulitate absolută .
In dovedirea prezentei cereri, înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri și orice mijloc de proba a cărui necesitate va rezulta din dezbateri.
In drept, își întemeiază contestația pe dispozițiile art.711 si urm c.pr.civ.
Au fost atașate înscrisuri.
Prin rezoluția judecătorului din data de 21.01.2014 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecată intimatului cu mențiunea ca in termen de 15 zile de la comunicare să se formuleze și să se depună întâmpinare sub sancțiunea prev. de art.208 c.p.civilă.
La data de 14.02.2014 intimatul a formulat întâmpinare care a fost comunicată contestatorilor. Aceștia formulând răspuns la întâmpinare. Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea contestației formulată de petenți ca neîntemeiată cu consecința continuării executării silite în dosar de executare nr.1566/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc S. N. C. și obligarea petenților contestatori la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezenta cauză.
In fapt, se arată că prin titlul executor - hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabilă, debitorii M. L. O. M., L. G. și L. M. au fost obligați să retragă împrejmuirea proprietății, conform raportului de expertiză întocmit de către O. M., anexa 6, parte integrantă din hotărâre, astfel încât suprafețele notate cu SI - 76,62mp și respectiv S3 - 9,69 mp, să rămână în domeniul public, să desființeze construcția cu destinație de grup sanitar, notată cu C3 și să plătească către P. A. suma totală de 1961,91 lei cheltuieli de judecată.
La pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere temeiul de drept, respectiv art.998 cod civil 1864 și constatarea de către instanță în urma analizării probatoriului că debitorii prin faptă proprie au acaparat și construit în domeniul public - drum județean și drum comunal. Cât privește solicitarea petenților de anularea actelor de executare, intimatul arată că nu este de acord, deoarece executarea s-a declanșat și continuat cu respectarea dispozițiilor legale.
In ce privește lămurirea titlului executor în sensul dacă acesta vizează și anularea autorizației de construcție, conform titlului executor raportul juridic dedus judecății a fost unul de natură civilă întemeiat pe art.998 Cod Civil 1864, prejudiciul suferit de creditorul obligației fiind ca urmare a amplasării greșite a grupului sanitar, iar repararea acestuia impune demolarea construcției. Raportul juridic nu a fost unul administrativ între autoritatea emitentă a autorizației și beneficiarul lucrării. Mai arată că nici nu există autorizație și nici nu putea să existe pentru construirea grupului sanitar cu atât mai mult cu cât instanța a constatat că amplasarea acestuia ocupă parțial și domeniul public. Ca atare, nu se impune o asemenea lămurire a titlului executoriu invocată de petenți cu atât mai mult cu cât instanța a lămurit acest aspect cu ocazia judecării pe fond a cauzei.
Cu privire la prematuritatea executării silite pe motiv că nu s-a solicitat realizarea obligațiilor de bunăvoie, arată că petenții aveau posibilitatea și trebuiau să execute de bunăvoie obligațiile stabilite în sarcina lor prin titlul executor. Neconformându-se acestei obligații prevăzute de art.622 alin. 1 Cod proc. Civilă este evident că au forțat creditorul să apeleze la executare silită.
In raport de obligațiile ce le incumbă, petenții se află într-o vădită eroare când afirmă că executarea este prematură, în cazul de față, obligațiile ce trebuie să le îndeplinească nefiind încadrabile la situațiile arătate în art.622 alin.4 Cod proc. Civilă.
Cât privește faptul că terțul la executarea silită - . ar fi prejudiciată, vătămată prin executare, arată că . nu are calitate procesuală activă, nefiind debitor al obligațiilor stabilite în titlul executor și nici nu se încadrează în situația prevăzută de art.712 alin 5 Cod proc. Civilă întrucât nu se află în cazul procedurii urmăririi silite ori a predării silite cum este menționat în textul de lege. Deși a depus un contract de comodat, comodatarul nu se poate bucura de mai multe beneficii ale dreptului de proprietate decât proprietarul însuși și nici nu se poate opune obligațiilor ce incumbă proprietarului, limitările folosinței bunului răsfrângându-se și asupra sa. Mai mult, raportat la obiectul de activitate Cod CAEN -4711 - Comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzarea predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, se poate observa că prin executare nu se vatămă sau prejudiciază funcționarea societății. De altfel, în concret nu a fost precizată nici o vătămare sau prejudiciu efectiv ce poate avea loc prin executare. Depune la dosar următoarele înscrisuri:Decizia Civilă nr.136/2013 inclusiv anexa nr.6 și Decizia Civilă nr.2762/2013.
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare prin care învederează instanței de judecată că apărările intimatului nu pot fi luate în considerare având în vedere următoarele argumente: aserțiunea intimatului conform căreia nu exista și nici nu putea exista autorizație pentru construirea grupului sanitar este contrazisă de însăși existența autorizației pe care o depun atașată prezentei - autorizație 13/19.12.2008, executarea obligației de bună-voie este un principiu aplicabil tuturor obligațiilor motiv pentru care este enunțat de legiuitor ca prolog al capitolului destinat executării silite - art. 622 alin.1 – în cazul dedus judecății, însă legiuitorul a stabilit și mai nuanțat aplicabilitatea procedurii benevole -art.622 alin.4 c.pr.civ. ,fiind în discuție o obligație de a face executată silit, condiții în care cererea și apelarea direct la executorul judecătoresc și la procedura executării silite apare ca fiind prematură.
Afirmația intimatului conform căreia, nu ar exista o prejudiciere directă societății comodatare .. pe considerentul că societatea nu are în obiectul de activitate și activitatea de bar, de asemenea nu poate fi primită întrucât din documentele pe care le anexează prezentei rezulta că în obiectul de activitate al societății există și activitatea bar, servire băuturi, fiscalizarea casei de marcat a societății cu punctul de lucru în . și activitatea de bar.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 29.01.2014, in conformitate cu dispozițiile art.718 alin. 7 c.p.civilă s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite din dosarul de executare nr.1566/2013 al EBJ S. N. C., dispunându-se ca această încheiere să fie comunicată executorului judecătoresc.
A fost atașat dosarul de executare silită nr.1566/2013 al EBJ S. N. C..
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
In ședința publică de la data de 10.04.2014 instanța a pus in discuția părților disjungerea capătului de cerere având ca obiect contestație la titlu, iar in temeiul art.99 alin.1 c.p.civila a fost disjuns acest capăt de cerere, formându-se un nou dosar cu termen la data de 8.05.2014. S-a avut in vedere faptul că, titlul executoriu a cărei lămurire se solicită este pronunțat de Tribunalul B., fiind vorba de decizia civilă nr.136/21.06.2013.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a petentei .. a fost pusă în discuția părților la data de 22.05.2014, fiind respinsă ca neîntemeiată conform motivării cuprinsă în încheierea de ședință.
Prin sentința civilă nr.706 din 17.06.2014 Judecătoria Pătârlagele a respins contestația la executare formuilată și cererea de suspendare a executării.
Pentru a hotărâ astfel instanța fondului a avut în vedere următoarele:
Contestatorii au solicitat anularea actelor de executare întocmite de B. S. N. C. și încetarea executării silite din dosarul execuțional nr.1566/2013.
Contestatoarea ., fiind terț de executarea silită a invocat crearea unui prejudiciu în patrimoniul său prin actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, arătând că îi este perturbată activitatea comercială, că în baza contractului de comodat sediul secundar al societății se află în imobilul și în perimetrul în care s-a pornit executarea silită. Totodată, a invocat faptul că prejudiciul ar consta și în împrejurarea că, construcția cu destinația de grup sanitar deservește societatea contestatoare, iar continuarea executării silite nu poate avea loc decât prin vătămarea drepturilor și intereselor sale.
De asemenea, și retragerea împrejmuirii afectează pe contestatoarea terț de executarea silită.
Instanța mai reține că din dosarul de executare silită rezultă că a fost încuviințată executarea silită a deciziei civile nr.136/21.06.2013 prin care au fost obligați contestatorii M. L. O. M., L. G. și L. M. să retragă împrejmuirea proprietății conform raportului de expertiză întocmit de către O. M., anexa nr.6, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel încât suprafețele notate cu S 1 – 76,62 m.p. și respectiv S3 – 9,69 m.p.să rămână în domeniul public, fiind obligat să desființeze construcția cu destinație de grup sanitar notată cu C3.
Se constată că . că este prejudiciată prin faptul că este pusă în executare silită decizia civilă menționată.
Instanța,apreciază că nu se poate reține producerea unui prejudiciu în sarcina contestatoarei .. in condițiile în care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, iar executarea silită este legală, neputându-se reține vreun motiv de anulare a acestuia.
Cu alte cuvinte se susține că prin punerea în executare silită a unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, se creează un prejudiciu societății terțe ..
Pe calea contestației la executare nu se poate pune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluție ce ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat, iar . tocmai această chestiune dorește a fi pusă în discuție, încercând să arate că prin desființarea grupului sanitar și prin retragerea împrejmuirii se creează un prejudiciu.
Invocarea contractului de comodat, contract care este semnat de către L. G., în calitate de reprezentant al .., acesta având și calitatea de parte în dosarul în care a fost pronunțată decizia civilă nr.136/21.06.2013 nu constituie temei pentru admiterea contestației la executare. Pentru valorificarea unor drepturi care rezultă din acest contract reprezentantul legal al acestei societăți se poate adresa instanțelor de judecată.
In ceea ce privește contestația la executare propriu - zisă prin care contestatorii M. L. O. M., L. G. și L. M. solicită anularea executării silite pe considerentul că nu sunt respectate dispoz.art.622 și 664 c.p.civilă, precum și art.902 din codul de procedură civilă în sensul că nu s-a solicitat ca prin încheiere executorie, creditorul să fie autorizat să îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului obligația de a face cuprinsă în titlul executoriu, instanța apreciază că este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Astfel, se apreciază că actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor procedurale, executorul judecătoresc emițând înștiințare și somație care au fost comunicate contestatorilor, iar în ceea ce privește parcurgerea procedurii privind executarea silită a obligației de a face, aceasta nu a mai putut fi urmată în condițiile în care la data de 29.01.2014 executarea silită a fost suspendată.
Față de toate acestea s- respins contestația la executare ca fiind neîntemeiată,precum și cererea de suspendare a executării silite.
In temeiul art.453 c.p.civilă au fost obligați pe contestatorii la plata sumei de 2250,46 lei cheltuieli de judecată constând în cheltuieli transport și onorariu avocet conform chitanțelor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea .., M. LENTE O. -M., L. M., L. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând:
a. în principal, admiterea apelului anularea sentinței fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond ;
b. în subsidiar, admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței fondului și pe fond admiterea contestației în modalitatea solicitat în cererea introductivă de instanță .
În motivarea cdererii s-a învederat instanței că instanța fondului a greșit în alegerea ordinei în care a pus în discuție și s-a pronunțat asupra capetelor de cerere din conținututl cererii de chemare în judecata și asupra excepției ridicată de pârâtul -intimat . Plecând de al aceasta greșeală procesuala a instanței de fond apare și consecința în hotărârea finala pronunțată respectiv o nepronunțare pe fondul cauzei în totalitate și o insuficientă motivare asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestită instanța fondului.
În concret, capătul de cerere privind suspendarea executării silita trebuia soluționat cu prioritate de instanța de fond anterior pronunțării asupra excepției lipsei calității procesual active, la primul termen cu procedura completa . Aceasta obligație decurge din interpretarea juridica a textului de lege incident art.718 c.pr.civ., unde legiuitorul stabilește că cererea de suspendare a executării silite se poate dispune de instanța de judecata până la soluționarea contestației și își produce efecte până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești asupra constației la executare .
Instanța de fond a unit acest capăt de cerere distinct cu fondul cauzei și a legat de analiza acestuia de analiza fondului cauzei, lucru totalmente nelegal. Temeienicia cererii de suspendare nu depinde de temeinicia pe fond a contestației la executare și din acest punct de vedere, instanța de fond se pronunță doar formal asupra cererii de suspendare, în considerentele sentinței apelate neregăsindu-se vreo analiza, aplecare a instanței de fond cu referire la aceasta chestiune .
De asemenea, în continuarea acestei argumentații, nici asupra contestației la executare nu se poate spune că instanța de fond s-a aplecat cu profunzime în analiză față de toate exigențele legale care trebuiau a fi respectate de executorul judecătoresc față de particularitățile titlului executoriu și a obligației cuprinse în acesta, față de toate aspectele de critica arătate în cadrul cererii introductive de instanță .
Dacă, asupra procedurii speciale prevăzute de codul de procedura civila privind executarea obligației de a face prevăzuta în capitolul IV din cadrul executării silite art.903 și urm., instanța face o trimitere telegrafică, despre celelalte încheieri ce trebuiau întocmite de executorul judecătoresc în mod obligatoriu, despre neregularități ce vizează principiul executării benevole a obligațiilor, instanța de fond nu face niciun fel de referire și nu se apleacă sub nicio forma asupra analizei acestor aspecte de nelegalitate arătate în conținutul cererii de chemare în judecata .
Toate aceste omisiuni ale instanței de fond echivalează cu o insuficienta cercetare a fondului cauzei, solicitând anularea sentinței fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Deși, instanța de fond respinge excepția lipsei calității procesual active, înțelegând implicit că terții prejudiciați de un act de executare sau de întreaga executare silită pot fi subiecții executării silite și sunt persoane prejudiciate de executare silită, în antiteza cu aceasta opinie expusă în încheierea de ședință din data de 22.05.2014, instanța de fond emite o a doua opinie prin sentința pronunțată prin care stabilește contrariul primei opinii și stabilește că nu suntem prejudiciați sau că nu pe calea contestației la executare ne putem valorifica drepturile ci prin altă cale de a ne adresa instanțelor de judecata .
Cu alte cuvinte, deși inițial stabilește că suntem titularii dreptului subiectiv dedus judecații fiind implicit prejudiciați de executarea silită, condiție înglobată în textul de lege incident - art.649 c.pr.civ.-reținut de instanța de fond în motivarea respingerii excepției, ulterior se dezice de o astfel de argumentație și stabilește că putem uza de o altă cale - neidentificata de altfel - pentru a ne valorifica drepturile .
Este clar că instanța de fond greșește prin soluția de respingere a contestației terțului în condițiile în care posesia și folosința grupului sanitar o are o altă persoana decât debitorul obligației începând cu anul 2006, prelungite ulterior, societatea comerciala desfășurând activitate comerciala la acest punct de lucru, activitate care ar fi perturbata, chiar oprită prin finalizarea executării silita prin prejudiciarea implicita a unei terțe persoane de executarea silită.
Față de contestația debitorilor, nu a fost respectată procedura legala și nu au fost întocmite și comunicate de executorul judecătoresc acte de executare obligatorii, lipsa acestora conducând la nulitatea celorlalte acte și a executării silite înseși.
Astfel, după primirea cererii creditorului, potrivit dispozițiilor art.664, executorul judecătoresc prin încheiere dispune deschiderea procedurii de executare silită .
Acest act de executare obligatoriu nu exista și de asemnea chiar dacă ar exista, potrivit alin.2 din aceeași art.664, acea încheiere se comunică debitorilor, lucru care oricum nu a fost îndeplinit de executorul judecătoresc.
Numai după parcurgerea acestor etape obligatorii și întocmirea acestor acte de executare, executorul judecătoresc putea înștiința debitorii și emite somația, acte care sunt lovite de nulitate, lipsite de orice suport fără întocmirea încheierii de deschidere a procedurii executării silite .
În materia obligației de a face, legiuitorul a instituit o procedura special stabilită de dispozițiile art.903 și urm. c.pr.civ.
Astfel, aprecierea instanței de fond că nu s-a solicitat autorizarea instanței executare pentru că executarea silita a fost suspendata este eronat pentru următoarele argumente:
În conformitate cu dispozițiile art.903 c.pr.civ. procedura în cazul executării silite a obligației de a face era următoarea: se înregistra cererea creditorului și se deschidea prin încheiere procedura executării silite - încheiere comunicata debitorului- se solicită încuviințarea executării silite ce se comunică debitorului și dacă în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, executorul
judecătoresc nu emite somație si merge pe procedura . ci înștiințează creditorul pentru a solicita instanței de executare autorizarea de a executa el însuși sau prin alte persoane obligația.
Ulterior, legiuitorul reglementează procedura ce trebuia urmata potrivit dispozițiilor art.905 și urm. c.pr.civ. Fără a proceda în raport de dispozițiile speciale aplicabile în cauză, actele de executare sunt lovite de nulitate.
Intimatul P. A. a formulat ÎNTÂMPINARE prin care solicită respingerea apelului si menținerea ca temeinica si legala a sentinței civile 706/17.06.2014, pronunțata de Judecătoria Patarlagele in dosar nr.l_ .
Conform titlului executoriu - Decizia civila nr. 136/21.06.2013, pronunțata de Tribunalul B. in dosar_ - definitiva si irevocabila, debitorii M. L. O. M., L. G. si L. M. au fost obligați: să retragă împrejmuirea proprietății, conform raportului de expertiză întocmit de către O. M., anexa 6, parte integrantă din hotărâre, astfel încât suprafețele notate cu SI - 76,62mp și respectiv S3 - 9,69mp, să rămână în domeniul public; să desființeze construcția cu destinație de grup sanitar, notată cu C3;să plătească către P. A. suma totală de 1961,9 lei cheltuieli de judecată.
Din felul in care a fost motivat apelul este evident ca contestatorii sunt nemulțumiți de soluția data si de modul in care instanța a motivat soluția.
Cu privire la plata de către debitori a sumei de 1961,91 Iei inteleg ca nu a fost formulata nici o contestație.
Cât privește faptul că terțul la executarea silită - . ar fi prejudiciată, vătămată prin executare, își mențin punctul de vedere in sensul ca aceasta nu are calitate procesuală activă, nefiiind debitor al obligațiilor stabilite în titlul executor și nici nu se încadrează în situația prevăzută de art.712 alin 5 Cod proc. Civilă întrucât nu ne aflăm în cazul procedurii urmăririi silite ori a predării sjlite cum este menționat în textul de lege. Desi a depus un contract de comodat, comodatarul nu se poate bucura de mai multe beneficii ale dreptului de proprietate decât proprietarul însuși și nici nu se poate opune obligațiilor ce incumbă proprietarului, limitările folosinței bunului răsfrângându-se și asupra sa, cu atat mai mult cu cat conform titlului executor s-a constatat ca suprafețele de teren (inclusiv pe cea care se afla grupul sanitar) de pe care trebuie retrasa împrejmuirea proprietății, se afla in domeniul public al statului. Consideram ca instanța de fond a greșit in momentul in care a respins excepția lipsei calității procesual active ce am invocat-o, neobservand ca desi exista un contract de comodat, suprafețele respective aparțin domeniului public si ca atare nu pot face obiecul contractului de comodat invocat. Va rugam sa observați ca L. G., in dubla sa calitate de proprietar si de administrator al ., a semnat contractele de comodat, inclusiv pe cel din 2013 si era in deplina cunoștința de cauza cu privire la situația reala a terenurilor.
In ce privește anularea actelor de executare, nu putem fi de acord, deoarece executarea s-a declanșat si continuat cu respectarea dispoziiilor legale.
Petenii aveau posibilitatea si trebuiau sa execute de bunăvoie obligațiile stabilite in sarcina lor prin titlul executor. Neconformandu-se acestei obligații prevăzute de art.622 alin. 1 Cod proc. Civila este evident ca au forțat creditorul sa apeleze la executare silita. In raport de obligaiile ce le incumba, petenii se afla . cand afirma ca executarea este prematura, in cazul de fata, obligațiile ce trebuie sa le îndeplinească nefiind incadrabile la situațiile arătate in art.622 alin.4 Cod proc. Civila.
Asa cum reiese si din dosarul de executare, au fost respectate si dispozițiile art. 666 si art.667 Cod proc. Civila, debitorii fiind înștiințați si somați sa-si execute obligațiile conform titlului executor.
Este total eronata afirmatia apelanților ca in temeiul art.664 alin 2, încheierea executorului se comunica debitorului, din contra, se comunica creditorului.
In ce privește susținerea apelanților ca trebuia parcursa procedura prevăzuta la art.902 si următoarele Cod proc. Civila, este evident ca in cazul in care nu se formula contestație, se ajungea la aceasta cale. De comportamentul exclusiv al debitorilor, depinde, daca pe viitor se va apela la aceasta cale sau nu.
Probe: înscrisurile existente la dosarul cauzei si adresa nr.2907/09.07._ Primăria Comunei Cătina
Verificând sentința apelată, în raport de cererea de chemare în judecată, probele administrate, susținerile părților și criticile formulate, Tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele motive:
Nu poate fi primită critica apelantului, potrivit căreia sentința fondului trebuie să fie anulată și trimisă cauza spre rejudecare, întrucât instanța fondului nu s-a pronunțat în totalitate pe fondul cauzei și a făcut o insuficientă motivare asupra tuturor capetelor de cerere, întrucât așa cum se poate observa din conținutul sentinței apelate, instanța fondului s-a pronunțat pe cererea formulată de către apelanți și a și respectat dispozițiile legale privind motivarea capetelor de cerere cu care a fost investită.
Nu poate fi afectată legalitatea sentinței pronunțate de ordinea în care s-au pus în discuție și s-au soluționat capetele de cerere cu care instanța fondului a fost investită.
De altfel, instanța fondului nu s-a pronunțat la primul termen cu procedură completă asupra cererii privind suspendarea executării silite, motivat de faptul că prin încheierea din 29.01.2014 în temeiul art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă a dispus suspendarea provizorie a executării silite din dosarul de executare nr. 1566/2013 al B. S. N. C. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, comunicând în același timp biroului executorului judecătoresc încheierea pronunțată.
În consecință, faptul că asupra cererii de suspendare a executării silite din dosarul de executare nr. 1566/2013 al B. S. N. C., instanța fondului s-a pronunțat o dată cu pronunțarea contestației la executare nu a produs nici o vătămare asupra apelanților de natură a conduce la anularea sentinței fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Nici critica privind nemotivarea sentinței nu este întemeiată întrucât instanța fondului a arătat care sunt motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea referitor la soluția pronunțată, fiind îndeplinite în acest fel condițiile legale privitoare la motivarea sentințelor.
Nici criticile ce se circumscriu unei soluții de schimbare în tot a sentinței fondului nu vor fi primite de către tribunal.
În mod corect instanța fondului a apreciat faptul că ., chiar dacă este terț față de executarea silită pornită în dosarul execuțional mai sus menționat, are calitate de a formula contestația cu care a fost investită instanța fondului, motivat de faptul că la data de 03.01.2013 a încheiat contractul de comodat nr. 399 din 03.01.2013 (fila 226 dosar fond), contract de comodat ce are ca și obiect utilizarea întregii suprafețe a imobilului și terenului din ..
Potrivit înscrisurilor de la dosar și a susținerilor părților, necontestate de către acestea din urmă, construcția cu destinația de grup sanitar deservește societatea contestatoare, iar retragerea împrejmuirii ar afecta activitatea acesteia din urmă.
Cu toate acestea însă, este de observat că executarea silită a pornit ca urmare a existenței titlului executoriu, respectiv Decizia civilă nr. 136 din 21.06.2013 prin care au fost obligați contestatorii persoane fizice M. L. O. M., L. G. și L. M. să retragă împrejmuirea proprietății conform raportului de expertiză întocmit de către O. M., anexa nr. 6 ce face parte integrantă din respectiva hotărâre, astfel încât suprafețele notate cu S1 - 76,62 mp și respectiv S3 – 9,69 mp, să rămână în domeniul public, fiind obligați să desființeze construcția cu destinația de grup sanitar, notată cu C3.
Părți ale contractului de comodat, mai sus menționate, sunt contestatorii persoane fizice M. L. O. M., L. G. și L. M., aceiași care au fost obligați, conform mențiunilor de mai sus, prin titlul executoriu ce a fost pus în executare.
În consecință, comodatarul nu se poate bucura de mai multe beneficii ale dreptului de proprietate decât proprietarul însuși și nici nu poate neglija obligațiile ce le are proprietarul, limitării folosinței bunului răsfrângându-se și asupra sa. Orice prejudiciu și vătămare i-ar crea executarea declanșată contestatoarea . îl poate recupera de la persoanele fizice care i-au pus la dispoziție imobilul, în condițiile în care aveau pe rolul instanței în derulare un proces ce viza afectarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de comodat.
Nelipsit de importanță în speță este și faptul că suprafețele de teren, inclusiv cea pe care se află grupul sanitar ce deservește ., se află în domeniul public al statului și implicit ele nu puteau face obiectul contractului de comodat încheiat între părți.
Apelanții persoane fizice M. L. O. M., L. G. și L. M. aveau posibilitatea, pentru a nu declanșa din partea intimatului executarea silită, să execute de bună voie obligațiile stabilite în sarcina lor prin titlul executoriu, potrivit art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă.
Faptul că aceștia nu și-au îndeplinit obligația de bună voie, a condus la declanșarea executării silite de către intimat, situație prevăzută de teza ultima a art. 622 alin. 4 Cod procedură civilă, potrivit căreia în caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.
Dispozițiile cuprinse în capitolul IV privind executarea silită a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face din n.c.p.c., art. 902 și urm. Cod procedură civilă, sunt dispoziții ce sunt ulterioare declanșării executării silite și sunt la latitudinea creditorului, în mod corect instanța fondului reținând că intimatul nu a mai putut apela la aceste dispoziții legale, motivat de faptul că executarea silită a fost suspendată provizoriu, la data de 29.01.2014, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul art. 480 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.
Ca părți căzute în pretenții, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, vor fi obligați apelanții către intimat la 1340 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport conform dovezilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către contestatorii .. cu sediul în municipiul Ploiești, ..1, județul Prahova, reprezentată de L. G. in calitate de administrator, M. L. O.-M. domiciliată în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, L. G. și L. M., ambii cu domiciliul în municipiul Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 706 din 17.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul P. A. domiciliat în ., ca nefondat.
Obligă apelanții către intimat la 1340 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2014.
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, V. P. |
E.P. 29 Decembrie 2014
Red.E.P/Th.red.E.P/8 ex./29.12.2014
d.f. nr._ – Judecătoria Pătârlagele
j.f. M. M. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7896/2014. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 542/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
