Pretenţii. Sentința nr. 7896/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7896/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 10785/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 403/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. N.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de pârâtul D. S., domiciliat în B., ., ., împotriva sentinței civile nr.7896/6.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari CT 1 . în B., ., jud.B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată președințele B. G. asistat de avocat D. Reliana, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a depus la dosar chitanța nr._/18.09.2014 reprezentând taxă de timbru în sumă de 28 lei, după care:
Avocat D. Reliana, pentru intimată, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. Reliana, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat, menținerea sentinței ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Susține că la momentul emiterii adeverinței apelantul nu avea toată suma achitată. S-a calculat întreținerea până în luna august 2013 ca să fie eliberată adeverința necesară apelantului la RAM, dar acesta a rămas restant la penalități cu suma de 722 lei, sens în care a dat angajament că le va plăti în luna septembrie.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.07.2013, sub nr._, reclamanta ASOCIATIA DE P. CT 1 . pârâtului D. S. la plata sumei de 4415,59 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune pentru perioada martie 2012 – mai 2013 și a sumei de 1022,71 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei martie 2012 – mai 2013.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat, în esență, ca pârâtul, în calitate de proprietar, datorează îi suma de 5438,30 lei care reprezintă neplata datoriei de întreținere restantă și a penalităților aferente perioadei martie 2012 – mai 2013, că deși a fost somat în repetate rânduri să-și îndeplinească obligațiile, acesta nu și le-a îndeplinit și că pârâtul a fost de acord cu . proprietari conform Legii 114/1996, republicată, a Hotărârii privind aprobarea NM pentru punerea în aplicare a Legii locuinței, art. 47, precum și a Ordinului nr. 139/N.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 354, 349 din noul cod civil legea 114/1996, art. 31 din Legea 230/2007.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a arătat că nu datorează nimic asociației de proprietari, că dovada că așa stau lucrurile sunt cele 12 chitanțe emise de asociație, că pentru chitanța nr. 4405/19.09.2013 în mod abuziv și fără nicio justificare logică asociația de proprietari încasează de la el suma de 400 lei, adică o taxă ca să se dea singur în judecată. Solicită să se cenzureze taxa de avocat de 400 lei și să se considere cheltuială de întreținere.
La data de 28.04.2014, reclamanta a depus precizări la acțiune, arătând că suma reprezentând întreținere restantă este de 3392,88 lei pentru perioada martie 2012 – mai 2013, iar penalitățile aferente sunt de 1022,71 lei pentru perioada martie 2012 – mai 2013, totalul datoriei fiind de 4415,59 lei, că cu chitanța nr. 4405/19.09.2013 pârâtul a achitat suma de 2881 contravaloarea întreținerii și penalități în sumă de 300 lei, din totalul de 1022,71 lei și că în prezent pârâtul este înregistrat cu diferența de 722 lei reprezentând penalități din totalul de 1022,71 lei, pentru perioada martie 2012 – mai 2013.
Din chitanțele depuse de pârât în apărarea sa, a mai arătat reclamanta, rezultă că cele ce au fost emise la o dată anterioară introducerii acțiunii, chitanțele nr. 2601/2013, nr. 3551/24.08.2012, nr. 3918/06.02.2013 nr. 3951/25.02.2013 nu au fost luate în calcul, iar cu chitanțele nr. 4472/21.10.2013, nr. 4634/27.12.2013 nr. 4546/22.11.2013 a fost plătită contravaloarea întreținerii pentru luna respectivă. Singura chitanță doveditoare este chitanța nr. 4405/19.09.2013 în valoare de 3580,94 lei din care rezultă că au fost achitate penalități în cuantum de 300 lei, în această chitanță fiind inclus și onorariul de avocat.
Solicită ca pârâtul să fie obligat la plata diferenței de 722 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei martie 2012- mai 2013..
În cauză prima instanță a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: situația debitului ( f 9), proces verbal din data de 18.03.2011, f 10-13, dovadă, f 14, Sentința civilă nr. 82/08.10.1998, f 15, liste de plată la întreținere pentru perioada martie 2012- mai 2013, f 16-30, chitanțele nr. 4472/21.10.2013, nr. 4634/27.12.2013, nr. 4405/19.09.2013, nr. 4546/22.11.2013, nr. 3918/06.02.2013, nr. 4546/22.11.2013, nr. 3951/25.02.2013, nr. 3551/24.08.2012, nr. 2601/17.06, nr. 3918/06.02.2013, nr. 3951/25.02.2013,, f 38-40, copie CI . nr._, f 41situația debitului f 52, 53.
În baza materialului probator administrat, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr.7896/6.05.2014 prin care a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 722 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei martie 2012- mai 2013.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 30 din blocul 41, situat în localitatea B., . a beneficiat de toate serviciile prestate de furnizori, nu si-a achitat cota ce i se cuvine din valoarea acestora, sau a achitat-o cu întârziere, acumulând astfel restanțe la întreținere, motiv pentru care s-au calculat si penalități pe zi de întârziere.
Astfel pentru perioada martie 2012-mai 2013 pârâtul a înregistrat o restanță la întreținere în cuantum de 3392,88 lei. De asemenea pentru aceeași perioadă s-au calculat penalități în cuantum de a sumei de 1022,71 lei.
Cu chitanța nr. 4405/19.09.2013 a achitat suma de 3580,94 lei, din care 2880,94 lei, întreținere, penalități în suma de 300 lei, 400 lei onorariu avocat, motiv pentru care reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 722 lei reprezentând penalități din totalul de 1022,71 lei, pentru perioada martie 2012 – mai 2013.
A constatat prima instanță că chitanțele nr. 4472/21.10.2013, nr. 4405/19.09.2013, nr. 4546/22.11.2013, nr. 4634/27.12.2013 nr. 3918/06.02.2013, nr. 4546/22.11.2013, nr. 3951/25.02.2013, nr. 3551/24.08.2012, nr. 2601/17.06, nr. 3918/06.02.2013, nr. 3951/25.02.2013, nu fac obiectul cauzei întrucât cu chitanța nr. 4472/21.10.2013 s-a achitat întreținerea pentru luna septembrie 2013, cu chitanța nr. 4546/22.11.2013 s-a achitat întreținerea pentru luna octombrie 2013, cu chitanța nr. nr. 4634/27.12.2013 s-a achitat întreținerea pentru luna noiembrie 2013, cu chitanța nr. 3551/24.08.2012, întreținerea pentru decembrie 2011 și ianuarie 2012, iar chitanțele nr. nr. 3918/06.02.2013, nr. 3951/25.02.2013 și nr. 2601/17.06 sunt anterioare datei introducerii acțiunii, respectiv 04.07.2013 și au fost luate în considerare la stabilirea debitului restant.
A apreciat judecătorul de primă instanță că în mod legal reclamanta a reținut din suma de 3580,94 lei pentru care s-a emis chitanța nr. 4405/19.09.2013 suma de 400 lei privind plata onorariului avocațial, deoarece reclamanta a făcut dovada plății onorariului avocațial cu chitanța seria_/2013 anexată la dosar, iar plata întreținerii restante s-a efectuat după introducerea cererii de chemare în judecată, pârâtul fiind în culpă procesuală.
Potrivit art.46 din Legea 230/2007 - toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac potrivit art. 48 din același act normativ, proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. De asemenea în conformitate cu art. 49 din Legea 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Față de aceste dispoziții legale și constatând că sumele retinute in sarcina paratei reies din înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta prima instanță a apreciat cererea precizată întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 48, 49 din Legea 230/2008, a admis-o și a obligat pârâtul la plata sumei de sumei de 722 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei martie 2012- mai 2013.
Împotriva sentinței civile nr. 7896 pronunțată la data de 6.05.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ a formulat apel pârâtul D. S. criticând-o pentru netemeinicie deoarece nu datorează intimatei suma de 722 lei reprezentând penalități de întârziere așa cum eronat a reținut prima instanță .
A solicitat, mai întâi să se menționeze în mod corect numele său, adică D. S. conform cărții de identitate pe care a anexat-o și nu D. S. cum greșit a reținut instanța de fond .
În motivarea apelului a susținut că prima instanță nu a ținut cont de toate actele depuse de el la dosar în sensul că nu a luat în calcul chitanțele nr. 3918/6.02.2013, nr. 3951 din 25.02.2013, nr. 2601 din 17.06.2013 prin care a dovedit că a făcut plata întreținerii pentru perioada martie 2012- mai 2013.
Conform chitanței nr. 4405 din 19.09.2013 a achitat suma de 3.590,94 lei din care 2.880,94 lei întreținere, 300 lei penalități și 400 lei onorariu avocat.
Cu chitanța nr. 4472 din 21.10.2013 în valoare de 161,28 lei a făcut dovada că a achitat întreținerea pentru luna septembrie 2013, iar cu chitanța nr. 4634 din 27.12.2013 în valoare de 177,95 lei a achitat întreținerea pentru luna noiembrie 2013.
A mai precizat că, la nici una dintre aceste date sau de câte ori a fost la asociația de proprietari nu i s-a comunicat, nici în scris și nici verbal, că are datorii la întreținere și, de asemenea, nu figura menționat nici pe fișele de întreținere cu penalități de întârziere motiv pentru care a considerat că nu are astfel de datorii.
În perioada martie 2012 –mai 2013 listele de întreținere afișate în afișierul de la . ștampilate și semnate de intimată așa cum este stipulat în art.23 pct.2 din H.G nr. 1588/2007.
A mai arătat că în luna septembrie 2013 a depus la R.A.M B. cerere de debranșare de la energia termică întrucât și-a achiziționat centrală termică. Administrația i-a solicitat achitarea integrală a datoriilor față de aceasta pentru a-i elibera adeverința necesară completării dosarului la R.A.M .
Nedispunând la acea dată de întreaga sumă de 3.590,94 lei, cât a rezultat din calculul făcut de asociație, aceasta i-a solicitat a completa un angajament de plată pentru această sumă, ca și garanție, urmând ca, până la sfârșitul lunii septembrie 2013, să achite întreaga sumă fapt ce s-a și întâmplat, achitând către asociație datoria restantă fapt pentru care i-a și fost eliberată adeverința necesară completării dosarului pentru R.A.M.
Or, din această împrejurare rezultă în mod clar că nu mai avea datorii față de intimată iar acțiunea formulată este abuzivă, intimata neavând de recuperat de la el sume restante, astfel spus acțiunea în sine este lipsită de temei juridic deoarece lipsește elementul esențial al obligației și anume, creanța.
În situația în care intimata mai are pretenții față de acesta a solicitat a se dispune efectuarea unei expertize din care să rezulte cu certitudine situația acestuia în funcție de actele depuse la dosar.
A solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca fiind o acțiune fără obiect de vreme ce nu avea datorii față de intimată la data promovării acțiunii la instanța de fond.
În drept, apelantul a invocat dispoz.art.466 și art.482 Cod proc.civ.
Intimata Asociația de Proprietari CT 1, . formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat .
În ceea ce privește rectificarea numelui urmează a se constata că la fila 45 dosar se află încheierea de ședință din 8.04.2014 în care s-a reținut rectificarea numelui înscris eronat, din D. în D. .Consideră că, din eroare s-a redactat în hotărâre numele de D..
Referitor la motivele ce privesc fondul cauzei, respectiv obligarea la plata sumei restante, a susținut că în mod corect prima instanță a reținut modul de achitare a sumelor datorate, respectiv că prin chitanța nr. 4405 din 19.09.2013, în sumă totală de 3.580,94 lei, s-a achitat întreținere pentru lunile martie 2012 – august 2013 în suma de 2.880,94 lei, din care fond de reparații 135 lei; penalități de 300 lei din totalul de 1.022,71 lei aferente perioadei menționate anterior și 400 lei onorariu de avocat.
În ceea ce privește întreținerea aceasta a fost achitată integral de apelant, mai puțin cuantumul penalităților calculate la perioada restantă, martie 2012 – mai 2013, la care se adaugă și perioada ulterioară până la achitarea sumei, respectiv august 2013 .
Apelantul pârât a fost somat atât în scris cât și verbal cu privire la datoriile pe care le avea.
Listele de întreținere sunt întocmite și afișate lunar, fiind la dispoziția locatarilor pentru a se lua la cunoștință conform prevederilor Legii nr. 230/2007, N.M nr. 1588/2007 și H.C.L B. nr. 119/2013 .
Apelantul pârât, prin angajamentul dat la data de 11.09.2013, a recunoscut suma restantă și s-a obligat să o achite până la data de 25.09.2013 iar cu chitanța nr. 4405 din 19.09.2013 a achitat integral întreținerea mai puțin penalitățile aferente pentru perioada martie 2012- mai 2013.
În mod corect, a mai arătat intimata, a reținut prima instanță faptul că o . chitanțe depuse de apelant nu fac obiectul cauzei, fiind sume achitate fie anterior, fie ulterior introducerii acțiunii și nu fac referire la perioada martie 2012 – mai 2013.
Prin poziția acestuia de tergiversare a achitării contribuției condominiale, apelantul nu face decât să prejudicieze ceilalți proprietari care, prin corectitudinea lor, prin efectuarea plăților la zi, susțin și datoriile celor rău platnici, astfel încât să fie onorate la timp facturile către furnizori.
Apelantul, ca și ceilalți proprietari, are o obligație legală de a plăti la termen datoriile condominiale, în caz contrar fiind calculate penalități de întârziere.
Consideră că prima instanță a analizat, cu multă responsabilitate, atât situația de fapt cât și fiecare probă administrată în cauză, reținând în mod just faptul că apelantul pârât a achitat cota de contribuție condominială, parțial penalitățile de întârziere ,precum și celelalte cheltuieli ocazionate de proces.
A solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii apelate și a motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază apelul nefondat pentru următoarele motive:
În primul rând, în ceea ce privește numele apelantului, Tribunalul constată că, într-adevăr, în cererea de chemare în judecată s-a indicat greșit numele de D. în loc de D., așa cum apare în cartea de identitate anexată, în copie, la cererea de apel, însă această eroare a fost înlăturată prin încheierea de ședință din 8.04.2014 (fila 45 dosar fond) prin care s-a dispus rectificarea numelui pârâtului din D. în D..
Pe fondul căii de atac Tribunalul constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CT 1 . prezenta cale de atac, a pretins că pârâtul, acum apelant, îi datorează suma de 4415,59 lei reprezentând cheltuieli comune de întreținere pentru perioada martie 2012 – mai 2013 și suma de 1022,71 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada martie 2012 – mai 2013, și a solicitat obligarea lui să achite aceste datorii.
La data de 28.04.2014, intimata reclamantă a depus precizări la acțiune arătând că suma reprezentând întreținere restantă este de 3392,88 lei pentru perioada martie 2012 – mai 2013, iar penalitățile aferente aceluiași interval sunt de 1022,71 lei, totalul datoriei ridicându-se la 4415,59 lei, că prin chitanța nr. 4405/19.09.2013 pârâtul a achitat suma de 2881 lei contravaloarea întreținerii iar în contul penalităților de 1022,71 lei a achitat suma de 300 lei și că acesta mai datorează diferența de 722 lei reprezentând penalități pentru perioada martie 2012 – mai 2013.
Prin sentința pronunțată prima instanță a găsit întemeiată acțiunea în limita sumei de 722 lei diferență penalități pentru perioada martie 2012 – mai 2013
Apelantul, în calea de atac de față, susține că nu mai datorează nicio sumă de bani intimatei, dovadă în acest sens stând chitanțele depuse la dosar și adeverința nr 196/19.09.2013 iar pe de altă parte că în mod greșit o parte din suma achitată cu chitanța nr. 4405/19.09.2013, respectiv 400 lei, a fost considerată ca fiind onorariu de avocat în loc să fie dusă în contul penalităților de întârziere.
Cercetând chitanțele la care face referire apelantul Tribunalul constată că prin chitanțele nr. 4472/21.10.2013, nr. 4546/22.11.2013 și nr 4634/27.12.2013 s-a achitat întreținerea pentru trei luni ulterioare intervalului care face obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv pentru lunile septembrie, octombrie și noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată vizând întreținerea datorată pentru intervalul martie 2012 – mai 2013, cu chitanța nr. 3551/24.08.2012 s-a achitat întreținerea pentru două luni anterioare intervalului ce face obiectul cererii de chemare în judecată, adică pentru lunile decembrie 2011 și ianuarie 2012, iar chitanțele nr. 3918/06.02.2013, nr. 3951/25.02.2013 și nr. 2601/17.06.2013 prin care s-a achitat întreținerea fără a se specifica perioada plătită sunt anterioare datei introducerii acțiunii, respectiv 04.07.2013 astfel că au fost avute în vedere atunci când s-a stabilit debitul pentru care s-a formulat cererea de chemare în judecată.
Raportându-ne la datele de emitere a chitanțelor menționate și mai ales la chitanța nr. 4405 din data de 19 septembrie 2013, rezultă că apelantul achită cu întârziere în raport de data scadenței, suma de 2881 lei întreținere pentru lunile martie 2012 –august 2013.
Rezultă așadar, cu certitudine, că pentru intervalul dedus judecății, martie 2012 – mai 2013, plata în contul întreținerii s-a făcut cu întârziere care, pentru o parte din lunile cuprinse în respectivul interval depășește un an, fapt ce justifică perceperea de penalități conform notei de calcul depusă de intimata reclamantă la f. 9 dosar fond, adică suma de 1022,71 lei, din care la data de 19 septembrie 2013, cu chitanța mai sus amintită, s-au plătit 300 lei, rămânând un rest de 722,71 lei.
Este adevărat că apelantului pârât i-a fost eliberată adeverința nr. 196/19.09.2013 -f. 5 dosar apel, în care se menționează că acesta nu ar mai avea datorii la întreținere, însă, așa cum afirmă chiar apelantul, această adeverință i-a fost eliberată pentru a-i servi la RAM B. în vedere debranșării de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice și ea reflectă numai parțial adevărul în sensul că apelantul nu mai datora cheltuieli de întreținere propriu-zise însă datora restul de 722,71 lei penalități de întârziere.
Faptul că aceste penalități de întârziere erau datorate atât la data eliberării adeverinței menționate cât și la data pronunțării sentinței astăzi apelate rezultă, fără dubiu, din chitanțele mai sus analizate, invocate chiar de către apelant în susținerea căii de atac.
Așa fiind, în mod corect Judecătoria B. a concluzionat în sensul caracterului întemeiat al acțiunii, astfel cum a fost precizată.
Referitor la împrejurarea că listele de întreținere afișate în afișierul de la . ștampilate și semnate de intimată, așa cum este stipulat în art.23 pct.2 din H.G nr. 1588/2007, Tribunalul constată că susținerea apelantului este infirmată de listele depuse în copie la dosarul de fond care sunt semnate și ștampilate.
În ceea ce privește critica potrivit căreia în mod greșit o parte din suma achitată cu chitanța nr. 4405/19.09.2013, respectiv 400 lei, a fost considerată ca fiind onorariu de avocat, în loc să fie dusă în contul penalităților de întârziere, Tribunalul observă că apelantul este cel căruia îi aparține culpa pentru demararea procedurii judiciare de față, având în vedere că la data sesizării instanței, 04.07.2013, datora asociației de proprietari suma de 4415,59 lei cheltuieli comune de întreținere restante și penalități de întârziere.
Așa se face că asociația de proprietari a fost nevoită să apeleze la serviciile unui avocat pentru a formula cererea de chemare în judecată și a-i reprezenta interesele în litigiul apărut.
Or, a fost depusă al dosar chitanța aflată la f 6 prin care se face dovada că suma plătită avocatului de către asociație este de 400 lei.
Cum asociațiile de proprietari nu sunt persoane juridice create pentru a desfășura activități aducătoare de profit ci sunt forme de asociere prevăzute de lege pentru administrarea clădirilor de locuit cu mai multe apartamente, astfel că acestea nu dețin un capital propriu, nu obțin venituri proprii iar cheltuielile făcute se reflectă în cotele de întreținere calculate în sarcina fiecărui membru al asociației, evident că suma necesară acoperii cheltuielilor cu asistența juridică în litigiul cu un proprietar rău platnic nu se poate imputa decât asupra cotelor de întreținere calculate în sarcina acestuia, nu a celorlalți proprietari care își aduc la îndeplinire obligațiile ce le revin.
Așa fiind, și văzând că apelantul pârât este căzut în pretenții în cauza de față, Tribunalul va menține sentința apelată și sub aspectul modului de încasare a celor 400 lei reprezentând onorariu apărător.
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art 480 alin 1 Cod procedură civilă, apelul pendinte astăzi judecății va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil formulat de apelantul – pârât D. S., domiciliat în municipiul B., ., . împotriva sentinței civile nr.7896/6.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata- reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CT 1 . în municipiul B., ., județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Președinte, A. M. | Judecător, M. N. | |
Grefier, C. C. |
Red.A.M dos.fond-_
Teh.red.A.M/A.P/ 4ex.jud.fond- E.P.
25.11.2014
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 01-10-2014, Tribunalul BUZĂU | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
