Contestaţie la executare. Decizia nr. 2817/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2817/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 2817/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2817/2015
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător A. E. D.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de contestatorul M. D., domiciliat în municipiul B., .,județul B. împotriva sentinței civile nr. 3487 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații S. L. MANAGMENT PRIN ÎMPUTERNICIT . ROMÂNIA SRL, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, Calea Floreasca, Clădirea de birouri Skytower, nr. 246 C, etaj 11, sector 1 și B. E. JUDECĂTORESC M. S., cu sediul în TÂRGOVIȘTE,Calea București, . DÂMBOVIȚA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit apelantul M. D. și intimații S. L. Management prin împuternicit . România SRL București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 500 lei conform chitanței 10507din 25.05.2015, după care:
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit apelantul M. D. și intimații S. L. Management prin împuternicit . România SRL București.
Avocat T. N. a arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392-394 Cod proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat T. N. având cuvântul a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat .
În mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității de creditor a intimatului .
Intimata neavând calitate de creditoare împotriva apelantului la cererea de executare aceasta nu are un împotriva acestuia un titlu executoriu declanșarea executarea făcându-se pe baza unor formulare luate de pe internet fără ca acestea să poarte nici o semnătură.Urmează a fi înlăturată susținerea intimatei că i.-ar fi fost notificată cesiunea de creanță și că aceasta ar fi succesoare în drepturi a B.R.D-ului .
Nici notificarea și nici cesiunea de creanță nu i-au fost comunicate apelantului. Acea zisă dovadă de comunicare îl reprezintă un formular fără ștampila poștei ori semnătura de primire a apelantului.
La dosar intimata a depus un tabel nelizibil.
Prima instanță nu a antamat fondul, nefiind în cauză vorba despre o creanță certă și exigibilă.
Urmează a fi admisă excepția invocată de contestator ca întemeiată .
Cu privire la împuternicire instanța de fond greșit a respins excepția luând de bune niște înscrisuri care nu au fost însușite de apelantul contestator .
A solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii pronunțate de instanța de fond la dosar nefiind depuse acte legale.
Dacă instanța de fond nu va admite excepția a solicitat trimiterea cauzei la instanța de fond și suplimentarea probatoriului cu o expertiză .
În ce privește proba cu expertiza aceasta poate fi efectuată atât la fond cât și la instanța de apel.
A solicitat admiterea apelului, și obligarea intimatei la plata taxei de timbru la fond și în apel, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, contestatorul M. D. a formulat contestație la executare și contestație la titlu, cu privire la executarea declanșată de B. M. S. în dosar de executare nr.728/2013, la cererea pretinsului creditor S. L. MANAGEMENT prin împuternicit . ROMANIA SRL.
La actele de executare ce i-au fost trimise prin poștă, executorul judecătoresc a anexat un contract al său mai vechi, încheiat cu BRD- GROUPE SOCIETE GENERALE SA- SUCURSALA B., pretinzând o sumă de 22.055,11 lei precum și cheltuieli de executare silită în sumă de 2805,44 lei, stabilite prin Încheierea nr.728/30.07.2014, sume pe care le contestă în totalitate, fiind nedatorate.
A solicitat anularea tuturor formelor de executare, cu obligarea creditoarei la plata tuturor cheltuielilor de executare cu prezentul proces.
În motivare, a arătat că nu există un înscris încheiat cu pretinsul creditor S. L. MANAGEMENT PRIN ÎMPUTERNICIT . ROMANIA SRL, care să poată constitui titlu executoriu.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active de creditor a S. L. MANAGEMENT, arătând că nu există creanță certă, lichidă și exigibilă. A mai invocat excepția prescrierii executării silite.
A solicitat suspendarea executării silite.
În drept, a invocat art.711 și urm. C., art.622-710 C..
Intimatul S. L. MANAGEMENT prin împuternicit . ROMANIA SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
Cu privire la excepția „lipsei calității procesuale active de creditor” a S. L. MANAGEMENT LTD, invocată de contestator, a arătat că au calitatea de creditor al acestuia și de a formula cererea de executare silită împotriva sa.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a începe executarea silită, invocată de contestator, a arătat că aceasta este neîntemeiată, intimata procedând la executarea silită în termenul legal, respectiv în termen de 3 ani, de la momentul nașterii dreptului la acțiune. A solicitat respingerea acestei excepții.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.3487/11.03.2015 prin care a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, a respins excepția prescripției dreptului de a începe executarea silită invocată de contestator, iar, pe fond a respins contestația la executare .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la filele 36-39 s-a depus la dosar în copie contractul de credit nr._/3.05.2006, încheiat între BRD- GROUPE SOCIETE GENERALE SA- SUCURSALA B. și contestator, în calitate de împrumutat, cu privire la creditul în sumă de 19.000 RON.
Creditul s-a acordat pe o perioadă de 120 luni, începând cu data de 3.05.2006 și până la data de 3.05.2016.
Cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de intimată, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât din probele administrate rezultă că cererea a fost depusă în termenul de 15 zile de la data când contestatorul a primit actele de la executor, acte care au fost emise de acesta la data de 30.07.2014, fiind primite la data de 4.08.2014, iar contestația a fost înregistrată la data de 11.08.2014.
În consecință, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare.
Cu privire la excepția „lipsei calității procesuale active de creditor” a S. L. MANAGEMENT LTD, invocată de contestator, instanța a reținut că la filele 83-87 s-a depus în copie Contractul de cesiune de creanțe nr.14/27.06.2012, încheiat între BRD- GROUPE SOCIETE GENERALE SA, în calitate de cedent și . SRL, în calitate de cesionar, iar la fila 87 s-a depus în copie anexă la contract, privind debitorii cedați, în care la poziția 6357 figurează contestatorul M. D..
La filele 62-74 s-a depus în copie contractul de cesiune de creanțe nr.1/26.07.2012, încheiat între . SRL, în calitate de cedent și S. L. MANAGEMENT, în calitate de cesionar și . ROMANIA SRL, în calitate de administrator al activelor.
Având în vedere contractele menționate anterior, instanța a reținut că S. L. MANAGEMENT LTD are calitate de creditor al contestatorului, în raport de faptul că este succesoare în drepturi a BRD- GROUPE SOCIETE GENERALE SA, față de succesiunea încheierii contractelor de cesiune, menționate anterior.
Față de cele menționate, instanța a constatat că S. L. MANAGEMENT LTD are calitatea de creditor al contestatorului M. D. și de a formula cererea de executare silită împotriva acestuia.
În consecință, instanța a respins excepția lipsei calității de creditor a S. L. MANAGEMENT LTD, invocată de contestator.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a începe executarea silită, invocată de contestator, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, intimata procedând la executarea silită a contestatorului în termenul legal, respectiv în termen de 3 ani de la momentul nașterii dreptului la acțiune, potrivit art.705 C., respectiv a art.405 C. .
Contractul încheiat între contestator și BRD- GROUPE SOCIETE GENERALE SA, sucursala B., înceta, în măsura în care era executat corespunzător de către contestator, la data de 3.05.2016. În condițiile în care conform graficului de rambursare al contractului de împrumut, contestatorul s-a obligat față de Bancă să achite împrumutul prin plata de rate lunare, până în mai 2016, nu se poate reține excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită pentru rate care la momentul 2006, când a fost încheiat contractul între părți, nu erau scadente.
Potrivit art.6.9 din contract, în situația în care împrumutatul nu plătește la scadență ratele aferente creditului acordat, „creditul poate fi declarat scadent anticipat, banca fiind în drept să solicite de îndată rambursarea acestuia și a dobânzilor și să procedeze la recuperarea creanțelor sale, prin orice mijloace prevăzute de lege.
Față de faptul că BRD- GROUPE SOCIETE GENERALE SA a cedat creanța deținută față de contestator către . SRL, în baza contractului de cesiune de creanțe, rezultă că aceasta a fost declarată scadentă anticipat, conform situației contului din 24.07.2012.
Termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a început să curgă de la data de 24.07.2012, când rezultă că împrumutul acordat contestatorului a fost declarat scadent anticipat.
Astfel, termenul de 3 ani în care intimata putea solicita executarea silită a contestatorului se termina la data de 24.07.2015.
Având în vedere actele din dosarul de executare, înaintat în copie la dosar, instanța a constatat că cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 17.10.2013, sub nr.728, fiind formulată de S. L. MANAGEMENT PRIN ÎMPUTERNICIT . ROMANIA SRL și depusă la B. M. S., în termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins excepția prescripției dreptului de a începe executarea silită, invocată de contestator.
Pe fond, instanța de fond a reținut că, din probatoriu administrat nu rezultă că împrumutatul M. D. a achitat în integralitate împrumutul pe care l-a obținut din partea BRD- GROUPE SOCIETE GENERALE SA, sucursala B.. Din probatoriul administrat rezultă că din data de 18.06.2010 nu a mai achitat ratele aferente creditului, așa cum au fost stabilite prin contract.
Ordinele de plată depuse la dosar nu atestă achitarea în întregime a creditului, acestea făcând dovada achitării doar a sumei de 11.931,7 lei. Debitul pentru care s-a început executarea silită reprezintă o creanță certă, lichidă, fiind exprimată în bani, precum și o creanță exigibilă, în raport de faptul declarării sale scadente anticipat.
Reclamantul M. D. a formulat apel împotriva s.c. nr. 3487/11.03.2015 prin care a criticat soluția pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul admiterii in tot a contestației promovate, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata efectuate atât la fond cat si in apel.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul arată că, in mod nelegal instanța de fond a procedat la respingerea cererii sale, atat a excepțiilor invocate, cat si a contestație formulate pe fond, dând o interpretare total greșita actelor si lucrărilor dosarului. Asa cum a arătat, atat prin concluziile orale cat si prin concluziile scrise, ca pentru a pronunța o hotărâre legala, instanței de fond îi era mai mult decât suficient sa lectureze încheierea din CC din 22.07.2014 pronunțata de Judecătoria Târgoviște in dosarul nr._ , încheiere prin care a fost respinsa cererea de executare a pretinsei creditoare. Ulterior, executorul judecătoresc a revenit cu o alta cerere si a reușit sa i se încuviințeze executarea . Având in vedere ca este vorba de doua hotărâri judecătorești, date de aceeași instanța, respectiv Judecătoria Târgoviște, care este legala si prin care deja instanța a stabilit ca executarea este nelegala se impunea respingerea cererii de executare silita
Având in vedere aceasta situație, apreciază ca este vorba de autoritate de lucru judecat, excepție care,fiind de ordine publica, înțelege sa o invoce si sa o susțină la acest moment, excepție constând in aceea ca, atâta vreme cat încheierea din 13.11.2013 pronunțata de Judecătoria Târgoviște in dosarul nr._/315/2013, instanța a stabilit ca executarea este nelegala si se respinge, o a doua hotărâre, respectiv încheierea din 22.07.2014 pronunțata in dosarul nr._ a Judecătoriei Târgoviște, data in aceleași condiții si având anexate aceleași documente de executorul judecătoresc, hotărâre care contravine total celei date inițial, evident ca este nelegala, executorul judecătoresc, in exercitarea profesiei, comportându-se abuziv, de natura a-i aduce prejudicii
Consideră că, in mod nelegal i-au fost respinse excepțiile invocate ,respectiv, excepția privind lipsa calității de creditor a Seraghis L. management LTD prin împuternicit S.C. Asste Portofolio Serviceing România SRL, intre pretinsul creditor si contestator nu exista absolut niciun raport juridic, nu știe cine este, nu știe ce drept are sa-i solicite suma in discuție; nu știe ce drept are de a formula o cerere de executare silita împotriva sa, in condițiile in care nu a fost notificat vreodată in acest sens, respectiv la dosar nedepunându-se nici o notificare a cesiunii de creanța (reala, nu un formular si atat, cum a fost depus in dosar) ; de asemenea, o eventuala cesiune de creanța trebuia, potrivit legii, pentru a-i fi opozabila, sa fie înscrisa eventual in arhiva AEGRM; nu cunoaște si nu a fost informat vreodată, de nimeni, cum s-a ajuns la o asemenea suma, etc. la dosar depunându-se un teanc întreg de formulare, care nu poarta semnătura sa si, ca atare, nu și-a însușit niciodată o astfel de suma; executarea s-a început in baza unor formulare; personal s-a deplasat la biroul executorului judecătoresc si i-a solicitat sa îi arate, in original, titlul executoriu in baza căruia si-a permis sa înceapă executarea, insa a fost refuzat.
Solicită să se observe, ca prin încheierea de respingere pronunțata de Judecătoria Târgoviște in dosarul nr._/315/2013, tocmai pe considerentul ca la dosar nu exista înscrisuri din care sa rezulte o legătura clara dintre creanța de un anumit cuantum, cel ce a formulat cererea, cel care se pretinde a fi creditor fata de el. Ori, acest lucru echivalează, in mod cert, ca excepția invocata privind lipsa calității de creditor a pretinsului solicitant, era întemeiata si trebuia admisa. Mai departe, tot in mod corect, se respinge cererea de încuviințare a executării inclusiv pe faptul ca nu exista nici un document la dosar din care sa rezulte cum s-a ajuns la suma pretinsa, ce reprezintă (debit principal, accesorii, etc.), fapt care, de asemenea, se suprapune exact pe susținerea sa: nu exista o creanța certa, lichida si exigibila care sa poată sta la baza declanșării executării silite împotriva subsemnatului contestator
Apreciază că, tot nelegala este hotărârea instanței si in ceea ce privește cealaltă excepție privind prescripția având in vedere ca este vorba de un contract cu prestări succesive si chiar daca, prin absurd, pretinsul creditor ar fi avut vreun drept, oricum a intervenit prescripția, motivarea instanței, in acest sens, contravine actelor de la dosar dar, atâta vreme cat nu exista la dosar nici un înscris din care sa rezulte vreun mod de calcul, vreun grafic de eșalonare, vreun termen scadent, este greu sa accepte ca punctul de vedere al instanței ar fi corect in privința prescripției in condițiile in care, la contractele cu prestări succesive, termenele curg separat si termenul de trei ani se calculează diferit fata de un contract in care plata s-ar fi făcut o singura data
Arată că, motivarea instanței de fond este mai mult decât succinta; instanța de fond nu înlătura in nici un fel apărările sale, reținând doar ca „s-a depus in copie contractul de cesiune de creanțe nr. 1/26.07.2012" ... si ca „având in vedere contractele menționate anterior, instanța retine ca S. L. Management LTD are calitate de creditor al contestatorului..." fara ca, in baza rolului sau activ, sa analizeze in vreun fel aceste asa zise contracte si care ar fi legătura lor cu el ; de unde ar rezulta caracterul cert, lichid si exigibil al creanței pretinse.
Ori, asa cum practica a statuat, o hotare sumara, motivata insuficient si care nu cuprinde propria convingere a instanței privind legalitatea soluției adoptate, precum si toate motivele prin care, punct cu punct, au fost înlăturate susținerile si apărările pârtilor, se impune a fi desființată
De asemenea, hotărârea nu cuprinde nimic in ceea ce privește pe intimatul B. S., in condițiile in care cererea sa a vizat si cheltuielile de executare in cuantum de 2805,44 lei stabilite de executor prin încheierea nr. 728/30.07.2014 iar prin precizările la contestație a arătat, din nou, ca cererea vizează si pe executor, iar despre acest fapt nu se face deloc vorbire nici in considerentele hotărârii si nici in dispozitivul acesteia.
Intimata . LIMITED a formulat întâmpinare în temeiul art. 471 alin 5, 205 si urm. Cod pr. Civ solicitând instanței respingerea apelului ca neîntemeiat si, pe cale de consecința, menținerea ca fiind temeinica si legala a Sentinței Civile nr. 3487/11.03.2015, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare formulata de contestatorul M. D. ca fiind neîntemeiata; obligarea apelantului - contestator la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
Învederează instanței faptul ca, apelul formulat de catre debitorul M. D. este neîntemeiat, pentru argumentele expuse in intampinare.
Referitor la la excepția „lipsei calității procesuale active de creditor" a S. L. Management Ltd invocata de apelantul – contestator, arată că are calitate de creditor al apelantului -contestator, in raport de faptul ca sunt succesoare in drepturi a BRD-Groupe Societe Generale SA, fata de succesiunea încheierii contractelor de cesiune de creanța .
Astfel, fata de faptul ca, calitatea procesuala activa presupune identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este acesta dedus judecații, învederează instanței că, prin încheierea contractului de cesiune de creanța cu . SRL, care la rândul ei a devenit titularul creanței deținute de BRD-Groupe Societe Generale SA fata de contestator, are calitate de creditor al dl. M. D. si de a formula deci, cererea de executare silita împotriva acestuia.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a incepe executarea silita invocata de apelantul – contestator, arată ca excepția invocata de catre apelantul - contestator este neîntemeiata, intimata procedând la executarea silita a contestatorului in termenul legal prevăzut de lege in acest sens, respectiv in termen de 3 ani de la momentul nașterii dreptului la acțiune, potrivit art. 705 Cod pr. Civ, respective a art 405 Cod pr. Civ C., care apreciază ca este incident in speța.
Menționează faptul ca argumentul apelantului - contestator, potrivit căruia executarea silita începută de intimată este prescrisa, fata de faptul ca dreptul de a proceda la executarea silita a inceput la momentul semnării contractului, respectiv 03.05.2006, este lipsit de orice temei legal, si nu poate produce efecte juridice.
Contractul încheiat intre părți înceta, in măsura in care era executat corespunzător de către apelantul-contestator, la data de 03.05.2016.
în condițiile in care, conform graficului de rambursare al contractului de împrumut, apelantul - contestator s-a obligat fata de Banca sa achite împrumutul prin plata de rate lunare, pana in mai 2016, nu se poate pune in discuție excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita pentru niște rate care, la momentul 2006 când a fost încheiat contractual dintre parti, nu erau scadente.
Menționează ca, potrivit art. 6.9 din contract, in situația in care împrumutatul nu plătește la scadenta ratele aferente creditului acordat, „creditul poate fi declarant scadent anticipat, banca fiind in drept sa solicite de îndată rambursarea acestuia si a dobânzilor, si sa procedeze la recuperarea creanțelor sale, prin orice mijloace prevăzute de lege"
Astfel, fata de faptul ca BRD-Groupe Societe Generale SA a cedat creanța deținuta fata de contestator către . România SRL, prin temeiul contractului de cesiune de creanța incheiat intre parti, rezulta ca aceasta a fost declarata scadenta anticipat, conform situației contului din 24.07.2012, depusa de societatea noastră la dosarul de fond.
In aceste condiții, menționează faptul ca termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silita începe sa curgă de la momentul 24.07.2012, cand rezulta cu certitudine ca împrumutul acordat de către BRD-Groupe Societe Generale SA a fost declarat anticipat.
Astfel, rezulta ca termenul in care intimata sau instituția bancara putea solicita executarea silita de 3 ani a apelantului - contestator, se sfârșea la 24.07.2015.
In acest context, învederează instanței faptul cererea de executare silita înregistrata cu nr. 728/17.10.2013, formulata de S. L. Management Ltd prin mandatar . România SRL către B. M. S., s-a făcut înăuntrul termenului de prescripție al dreptului de a cere executarea silita.
Mai mult decât atât, menționează faptul ca prin notificarea transmisa de către de către . România SRL in calitate de mandatar al S. L. Management Ltd către contestator, s-a întrerupt cursul prescripției începuta la 24.07.2012.
Cu privire la faptul ca intimata deține o creanța certa, lichida si exigibila fata de apelantul – contestator, arată că, apelantul nu afirmă că ar fi achitat în integralitate împrumutul pe care l-a obținut din partea Băncii, care a fost ultima rata achitata sau care a fost rațiunea pentru care începând cu data de 18.06.2010 nu a mai achitat ratele aferente creditului, asa cum au fost acestea agreate prin contract.
Precizează ca ordinele de plata depuse la dosarul cauzei de către apelantul - contestator nu atesta achitarea in întregime a creditului, acesta făcând dovada achitării doar a sumei de 11 931,7 lei, fapt reținut in Sentința civila nr. 3487/11.03.2015 si de către instanța de fond.
In acest context, apreciază ca simplele susțineri lipsite de temei legal sau contractual ale apelantului - contestator, cu privire la faptul ca intimata nu deține o creanța certa, lichida si exigibila, nu pot produce efecte juridice in speța.
Astfel, intimata învedereză instanței faptul ca dețin o creanța certa, lichida si exigibila fata de apelant, aceasta compunându-se după cum urmează: credit restant: 14 976,56 lei; dobânzi restante: 6925,7 lei; comisioane restante: 152,85 lei
Arată ca debitul pentru care s-a început executarea silita împotriva contestatorului reprezintă o creanța certa, fiind calculate in raport de dispozițiile art. 8 si ale art. 9 din condițiile particulare precum si cu dispozițiile art. 3, art. 4 din condițiile generale ale Contractului de credit nr._, reprezintă o creanța lichida, fiind exprimata in bani, precum si o creanța exigibila, in raport de faptul declarării sale scadente anticipat, fata de neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de către contestator.
Precizează de asemenea faptul ca, susținerile apelantului - contestator referitoare la autoritatea de lucru judecat a încheierii din data de 22.07.2014 pronunțata de Judecătoria Târgoviște in dosarul nr._/315/2013 sunt neîntemeiate.
Potrivit dispozițiilor art.656 alin 2 Cod Proc Civ. valabile la data pronunțării instanței: „Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.”
Încheierea pronunțata de instanța de judecata cu privire la încuviințarea de executare silita este pronunțata in procedura necontencioasa, potrivit dispozițiilor art. 527 si urm. Cod Proc. Civ.
Potrivit dispozițiilor art. 528 Cod Proc. Civ.:" încheierile pronunțate în procedura necontencioasa nu au autoritatea lucrului judecat.", aceleași dispoziții fiind preluate si de art. 535 Cod Proc Civilă, varianta in vigoare la data prezentei.
In aceste condiții, in mod legal si corect executorul judecătoresc a depus o noua cerere de încuviințare a executării silite.
De asemenea, menționează si faptul ca instanța de executare a respins cererea de încuviințare a executării silite motivând faptul ca nu au fost depuse la dosarul cauzei anumite documente.
Ulterior, prin cea de-a doua cerere privind încuviințarea executării silite, executorul judecătoresc a depus la dosarul cauzei toate documentele necesare încuviințării executării silite, iar instanța de executare, verificând cererea sub aspectul respectării dispozițiilor art. 656 alin 5 Cod Proc Civ., a admis cererea formulate si a încuviințat executarea silita.
•Precizează de asemenea ca susținerile apelantului-contestator referitoare la cheltuielile de executare sunt neîntemeiate, sumele reprezentând cheltuieli de executare fiind calculate in mod corect si in raport cu legislația incidența in domeniu.
Mai mult decât atât, fata de faptul ca potrivit 714 alin. 2 Cod pr. Civ: „Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare", solicită instanței sa constate decăderea contestatorului din dreptul de a contesta procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in situația in care contestația nu a fost introdusa cu respectarea termenului prevăzut imperative de art. 714 alin. 2 Cod pr. Civ.
Cu privire la probatoriul solicitat de contestator, respectiv „expertiza contabila”- intimata menționează ca se opune administrării probei cu expertiza contabila, nefiind utila, pertinenta sau concludenta in cauza, situația de fapt si de drept rezulta cu evidenta din administrarea probei cu înscrisuri, societatea depunând la dosarul cauzei situația contului din data de 24.07.2012 unde sunt evidențiate in mod expres sumele datorate de către apelantul contestator.
Mai mult, apelantul contestator nu a solicitat in fata instanței de fond administrarea probei cu expertiza contabila.
In drept intimata invocă dispozițiile art. 205 Cod pr. civ, art. 405 Cod pr. Civ C.; art. 705 art.714, art. 718 Cod pr. Civ..
Tribunalul examinând apelul declarat, în raport de motivele invocate, constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Apelantul M. D. a criticat soluția instanței de fond sub aspectul rezolvării excepțiilor invocate
Tribunalul urmează să verifice cu prioritate excepția autorității de lucru judecat
Sub acest aspect se vor avea în vedere următoarele:
Apelantul a invocat că, în cauză, există autoritatea de lucru judecat raportat la încheierile pronunțate de Judecătoria Târgoviște în dosar_ respectiv încheierea din 13.11.2013 prin care a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul S. L. Management prin Asste Portfolio Serviceing România SRL privind titlul executoriu, contractul nr_/2006 și încheierea din 22.07.2014 din dosar nr_ prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de aceleași creditor privind același titlu executoriu, contractul de credit nr_/2006
Încheierile prin care se soluționează cererile de executare silită nu pot fi însă opuse cu autoritate de lucru judecat într-o nouă cerere de încuviințare a executării silite, deoarece aceste încheieri sunt date în procedură necontencioasă și ca atare sunt lipsite de autoritate de lucru judecat, în acest sens fiind dispozițiile art 535 NCPC potrivit cărora încheierile în materie necontencioasă nu au puterea lucrului judecat
Cât privește criticile privind soluționarea excepției lipsei calității de creditor a intimatului Serraghia L. Management prin Asset Portfolio Servicing România SRL, a inexistenței titlului executoriu în raport de acest creditor, Tribunalul constată că sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
BRD.Groupe Societe Generale SA a acordat apelantului M. D. un credit pentru nevoi personale nenominalizat în sumă de 19.000 lei, pe o perioadă de 120 luni, începând cu data de 03.05.2006 și până la data de 03.05.2016, în baza contractului de credit bancar nr_/03.05.2006
La data de 27.06.2012 s-a încheiat între Banca BRD în calitate de cedent și . SRL, în calitate de cesionar, contractul de cesiune de creanță nr 14/27.06.2012, prin care toate drepturile băncii creditoare au fost transferate cesionarului menționat mai sus
Ca efect al cesiunii, a operat transmiterea creanțelor din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului, împreună cu toate drepturile accesorii acestor creanțe, inclusiv dreptul de a urmări silit bunurile și veniturile împrumutatului.
La data de 26.07.2012 . SRL a închieat contractul de cesiune de creanțe nr 1/26.07.2012 prin care . SRL a cesionat către S. L. Management creanțele cedate prezentate în Anexa I la acest contract, printre acestea figurând și debitorul contestator M. D.
Prin încheierea din 22.07.2014. pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr_ s-a admis cererea formulată de petentul B. S. M. și în consecință, a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr 728/2013, având ca obiect cerere de executare silită formulată de creditorul urmăritor Serraghia L. Management împotriva debitorului M. D., în temeiul titlului executor reprezentat de contractul de credit nr_/2006
A fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executor și anume pentru recuperarea sumei de bani ce rezultă din contractul de credit.
Prin somația din 30.07.2014, contestatorul a fost somat să achite creditoarei suma de_, 21 lei reprezentând credit nerestituit și suma de 2805,44 lei reprezentând c/v cheltuieli de executare.
Cu privire la susținerea apelantului că intimatul nu ar avea calitatea de creditor, Tribunalul reține că, așa cum s-a menționat mai sus, creditoarea BRD a cesionat creanțele pe care aceasta le-a avut împotriva debitorului contestator, astfel că cesionarul a dobândit toate drepturile izvorâte din contractul de credit.
Prin aceste contracte de cesiune au fost transmise creanțele băncii către cesionar, creanțe constatate prin titlul executoriu reprezentat de contractul de credit, or, executarea silită se desfășoară în baza acestui titlu executoriu și a celorlalte acte subsecvente care garantează executarea obligațiilor, iar nu in baza contractelor de cesiune, care se poate încheia prin simplu acord de voință al părților.
Conform art 117 alin 1 din Legea nr 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr 287/2009 privind Codul Civil se dispune: „Creanța transmisă prin cesiune sau subrogație, intervenită după data intrării în vigoare a Codului Civil( 01.10.2011) își păstrează regimul stabilit de normele în vigoare la data nașterii creanței”
Prin urmare, conform dispozițiilor art 1391-1398 din vechiul cod civil aplicabil în speță, dat fiind data nașterii raporturilor juridice dintre părți, cesionarea de creanță este un contract consensual prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane
Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanțe se încheie valabil prin simplu acord de voință al părților.
Pentru validitatea cesiunii de creanță, nu este necesar consimțământul debitorului, el nefiind parte, ci, având calitatea de terț față de convenția încheiată între cedent și cesionar.
Conform dispozițiilor art 1393 din vechiul cod civil, cesionarea este opozabilă debitorului cedat numai din momentul în care acesta a fost notificat prin intermediul executorilor judecătorești sau a acceptat cesiunea prin înscris autentic.
Astfel, cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru opozabilitatea ei față de terți, trebuie îndeplinite anumite formalități de publicitate
Publicitatea cesiunii poate fi făcută în 2 feluri: prin notificarea cesiunii către debitor sau prin acceptarea cesiunii de către debitor.
Prin notificarea către debitor a cesiunii, se aduc la cunoștință debitorului persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune
Cel de-al doilea mijloc de realizare a publicității cesiunii constă în acceptarea ei de către debitor printr-un înscris autentic.
Între părți, cesiunea de creanță are ca efect transferul dreptului de creanță din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului. Creanța se transmite așa cum a existat în patrimoniul cedentului, păstrându-și natura civilă sau comercială, cu toate accesoriile și garanțiile ei.
Față de terți, cesiunea de creanță produce efecte în sensul că le este opozabilă numai din momentul îndeplinirii cerințelor de publicitate care constă în notificarea făcută debitorului sau acceptarea cesiunii de către debitor prin înscris autentic.
Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate să ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 din vechiul cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Cesiunea față de debitorul cedat începe să-și producă efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabilă și anume de la data notificării făcută prin executorul judecătoresc sau de la data acceptării făcute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnătură privată.
Astfel, până la acest moment, debitorul cedat poate plăti în mod valabil cedentului, conform art 1395 din vechiul cod civil.
În speță, intimata a susținut că prin notificarea nr_/30.07.2012 transmisă de către BRD Groupe Societe Generale SA contestatorului apelant, s-a adus la cunoștință acestuia faptul că, creanța sa in valoare de_,11 lei la data de 24.07.2012 a fost transmisă către . SRL, prin intermediul contractului de cesiune de creanță încheiate între părti, însă, la dosar nu se regăsește asemenea dovadă.
Chiar și așa, în lipsa notificării cesiunii de creanță, Tribunalul apreciază că acest aspect nu atrage nulitatea actelor de executare, deoarece lipsa notificării cesiunii de creanță către debitorul cedat nu este sancționată cu nulitatea actului de cesiune, ci cu inopozabilitatea cesiunii față de debitorul cedat, acesta din urmă putând plăti creanța doar creditorului inițial( cedentului) nu si cesionarului.
Or, în speța de față, apelantul nu a făcut dovada efectuării unor plăti din ratele de credit către BRD
Toate precizările de mai sus conduc la concluzia că, în realitate, lipsa notificării sau a acceptării cesiunii de creanță de către debitorul cedat nu are nici o influență asupra validității acestei operațiunii juridice, iar, în ceea ce privește opozabilitatea cesiunii, aceasta trebuie analizată exclusiv din perspectiva subiectului/ subiecților de drept cărora li se poate realiza plata în mod valabil, dar și a celorlalte modalități de stingere a creanței cedate în raporturile cu cedentul sau/ si cesionarul.
Practic, în cazul în care debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creanței ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operațiuni pentru a paraliza procedura de executare silită declanșată de cesionarul devenit creditor, pentru că nu ar justifica existența în interes legitim în derularea unui astfel de demers și ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a mai executa de bunăvoie obligația pe care și-a asumat-o față de creditorul inițial. Ori, nimeni nu se poate prevala de propria culpă( nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Pe de altă parte, Tribunalul va considera că, inclusiv în ipoteza în care se poate considera că notificarea cesiunii nu este opozabilă debitorului cedat, comunicarea către contestatorul apelant a somației din 30.07.2014 de către executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr 728/2013, valorează o astfel de notificare prin intermediul executorului judecătoresc în sensul art 1393 din vechiul cod civil.
Tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului de a începe executarea silită invocată de contestatorul apelant, având în vedere că la data de 24.07.2012 BRD a declarat scadentă anticipat suma datorată, drept conferit de dispozițiile pct 6.9 din contractul de credit nr_/03.05.2006, iar cererea de executare silită a fost înregistrată sub nr 728/17.10.2013, deci, în termenul general de prescripție de 3 ani.
Referitor la cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din 30.07.2014, și pe care apelantul le consideră abuzive ,Tribunalul constată că apelantul nu a formulat contestație la executare în termenul legal de 5 zile așa cum prevede la art 714 alin 2 NCPC.
Pe de altă parte, Tribunalul constată că onorariul stabilit de executor în cuantum de 2206 lei nu depășește cuantumul maxim al onorariului stabilit prin Ordinul Ministerului Justitiei nr 2550/14.11.2006, respectiv 10% din creanță( 10% din_,11 lei) astfel că susținerile apelantului că onorariul stabilit este abuziv sunt nefondate.
Față de considerentele expuse, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelantul – contestator M. D., domiciliat în municipiul B., .,județul B. împotriva sentinței civile nr. 3487 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații S. L. MANAGMENT PRIN ÎMPUTERNICIT . ROMÂNIA SRL, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, Calea Floreasca, Clădirea de birouri Skytower, nr. 246 C, etaj 11, sector 1 și B. E. JUDECĂTORESC M. S., cu sediul în TÂRGOVIȘTE,Calea București, . DÂMBOVIȚA.
Respinge cererea privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Președinte, M. Ș. | Judecător, A. E. D. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.E.Ddos.fond-_
Teh.red.A.E.D/5 ex.jud.fond- A.L.A.
9.10.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1391/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 201/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
