Pretenţii. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 200/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 200
Ședința publică de la 25 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: N. M.
Judecător: M. A.
Judecător: R. G. I.
Grefier: P. V.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulate de către intimata N. F., domiciliată în mun. B., ., județul B., împotriva deciziei civile nr. 103 din 21.04.2015, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._/200/2012, în contradictoriu cu recurentele I. G., domiciliată în mun. B., ., județul B., și D. M., domiciliată în mun. B., ., județul B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea N. F., personal, lipsă fiind intimatele.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că la dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și cerere formulată de către avocat M. R. M. prin care solicită judecarea în lipsă.
La întrebarea instanței, contestatoarea N. F. precizează că nu solicită termen pentru a se prezenta avocatul său.
Instanța constată că s-a achitat tata judiciară de timbru, de către contestatoare, cu 90 de lei în plus, aceasta achitând suma de 100 lei în loc de 10 lei.
La întrebarea instanței, contestatoarea N. F. precizează că solicită restituirea diferenței de taxă judiciară de timbru achitată în plus ca nefiind datorată.
În ceea ce privește temeiul de drept, contestatoarea N. F. precizează că este cel indicat de apărătorul său în cererea formulată.
Depune la dosar un CD despre care susține că redă înregistrarea ședinței de judecată.
Instanța stabilește că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 și nu codul de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010, în vigoare de la 15.02.2013, indicat în contestația în anulare, față de decizia pronunțată în cauză, a cărei anulare s-a solicitat, care a fost pronunțată sub imperiul Codului de procedură civilă anterior.
Întrebată fiind, partea prezentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța deschide dezbaterile asupra contestației în anulare, dând cuvântul contestatoarei N. F. pentru a-și susține cererea..
Contestatoarea N. F. solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate de apărătorul său în cerere, referitoare la netimbrarea cererii de recurs.
După deliberare,
TRIBUNALUL
constată că, prin cererea înregistrată la Tribunalul B. la data de 01.07.2015, sub nr._, contestatoarea N. F., în contradictoriu cu intimatele I. G. și D. M., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 103/21.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul sus menționat.
A invocat dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 200 din Codul de procedură civilă, norme conform cărora acțiunile sunt supuse taxei judiciare de timbru, iar completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică dacă cererea de chemare în judecata îndeplinește cerințele prevăzute de lege. Dacă cererea nu îndeplinește aceste cerințe, recurentului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării trebuie să facă modificările sau completările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut, prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
S-a referit contestatoarea și la art. 197 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Raportat la textele de lege sus menționate, mai înainte de orice, judecătorul este obligat să verifice dacă taxa de timbru a fost achitată de recurent la valoarea stabilită de către instanță în raport cu dispozițiile legale în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.
În lipsa achitării taxei de timbru la valoarea solicitată de către instanță, aceasta nu se poate considera legal investită și nu poate trece la discutarea niciunei chestiuni legate de cauză.
În speță, s-a apreciat că instanța nu s-a conformat dispozițiilor arătate mai sus, respectiv art. 200 alin. 2 teza I din N.C.Pr.civ. și nici art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013. S-a arătat că, la primul termen de judecată, conform încheierii de ședință de la 18.03.2015, instanța a pus în vedere apărătorului recurentelor să completeze taxa judiciară de timbru, fără ca ulterior acesta să formuleze cerere de reexaminare față de suma fixată de către instanță și nici cerere de acordare a facilitaților la plata taxei. În lipsa achitării taxei de timbru la valoarea solicitată de instanță, nefiind formulată cerere de reexaminare sau de acordare de facilitați, instanța nu se putea considera legal investită. Conform încheierii de ședință de la 15.04.2015, „instanța urmează să verifice taxa judiciară de timbru” și purcede la judecarea cauzei în apel, neținând seama de dispozițiile legale sus menționate.
Contestatoarea a considerat că este o cerere de apel insuficient timbrată, nulă din punct de vedere legal, pe care o instanța nelegal investită o soluționează sub toate aspectele.
În drept, contestatoarea a invocat art. 503-508, art. 451-453 din Noul Cod de procedură civilă.
Tribunalul a constatat, la primul termen de judecată fixat pentru soluționarea contestației în anulare, că legea aplicabilă procesului nu este Codul de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010, intrat în vigoare la 15.02.2013, după cum greșit este întemeiată în drept contestația, ci Codul de procedură civilă 1865, în raport de data înregistrării dosarului în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se solicită, 30.10.2012, și prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, de punere în aplicare a noilor dispoziții de procedură civile (conform cărora dispozițiile Codului de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010 se aplică numai proceselor și executărilor începute după .).
În cauză, nu sunt aplicabile nici prevederile O.U.G. nr. 80/2013, intrată în vigoare la 29.06.2013, tot în raport de data începerii procesului, 30.10.2012, în acest sens fiind normele tranzitorii prevăzute la art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013. Stabilind că, în ceea ce privește taxele judiciare de timbru, legea aplicabilă prezentei contestații în anulare este nr. 146/1997, tribunalul a determinat obligația de plată a taxei judiciare de timbru de 10 lei, în baza art. 3 lit. g din acest act normativ, iar nu de 100 lei, cât a achitat contestatoarea, conform art. 26 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, motiv pentru care, potrivit art. 23 lit. a din Legea nr. 146/1997, fiind nedatorată diferența de 90 de lei, va admite cererea contestatoarei și va dispune restituirea sumei.
Cât privește contestația în anulare, instanța constată că motivele de fapt invocate se referă la împrejurarea că, deși cererea de recurs nu ar fi fost legal timbrată, tribunalul investit cu soluționarea căii de atac promovate de către intimate, a soluționat pe fond cererea, iar nu pe excepție, în sensul anulării. Este de observat că o astfel de excepție nu a fost invocată în fața instanței de recurs.
Raportat la aceste motive de fapt, tribunalul constată că nu este îndeplinit niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 317 și 318 din Codul de procedură civilă 1865 pentru admisibilitatea contestației în anulare. Astfel, în cazul contestației în anulare obișnuite (art. 317), sunt două situații în care poate fi exercitată calea de atac: când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Art. 318 din Codul de procedură civilă, care reglementează contestația în anulare specială, prevede alte două motive:
- dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale;
- respingând recursul sau admițându-l în parte, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Primul caz, singurul la care s-ar fi putut referi contestatoarea, are în vedere greșelile materiale, cu caracter procedural, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. O astfel de greșeală trebuie să fie evidentă și în legătură cu aspectele formale ale judecății și să fi fost săvârșită de instanța de recurs, ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante. Contestația în anulare întemeiată pe acest motiv are drept efect anularea hotărârii, dar nu pentru că judecata nu ar fi fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege. Nu va putea fi însă primită o contestație în anulare atunci când se invocă stabilirea eronată a taxei judiciare de timbru sau neinvocarea excepției de netimbrare, pentru că aceste împrejurări echivalează cu o greșeală de judecată.
Față de aceste mențiuni, tribunalul urmează să aprecieze că nu există niciunul dintre cazurile contestației în anulare, astfel că va respinge cererea.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 320 alin. 3, cu trimitere la art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de către intimata N. F., domiciliată în mun. B., ., județul B., împotriva deciziei civile nr. 103 din 21.04.2015, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._/200/2012, în contradictoriu cu recurentele I. G., domiciliată în mun. B., ., județul B., și D. M., domiciliată în mun. B., ., județul B., având ca obiect pretenții.
Dispune restituirea sumei de 90 lei, taxă judiciară de timbru nedatorată, achitată cu chitanța . nr._/15.09.2015.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2015.
Președinte, N. M. | Judecător, M. A. | Judecător, R. G. I. |
Grefier, P. V. |
Red. N.M.
Tehn. H.M./N.M.
2 ex./27.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Pretenţii. Decizia nr. 201/2015. Tribunalul BUZĂU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2916/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
