Contestaţie la executare. Decizia nr. 2843/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2843/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 28625/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2843/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul B. E. JUDECĂTORESC A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., . împotriva sentinței civile nr. 6234 din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare în contradictoriu cu contestatoarea C. B. SA cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3 și intimații M. I. și M. L., ambii domiciliați în B., cartier D. 2, ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, nu a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 193,98 lei, astfel cum a fost stabilit de către instanță, a fost motivat în fapt și în drept, comunicat intimatei C. B. SA, care la data de 02.09.2015 a depus întâmpinare, după care:
Raportat la faptul că apelantul a fost citat cu menținea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 193,98 lei și nu s-a conformat până la prezentul termen de judecată, instanța, din oficiu, invocă excepția anulării apelului ca netimbrat și rămâne în pronunțare pe această excepție.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 25.11.2015, contestatoarea C. B. SA a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimații B. A. A., M. I. și M. L., împotriva procesului verbal de distribuire preș emis la data de 20.11.2014 de B. A. A., în dosarul de executare nr. 310/2012, anularea în parte a actului de executare în sensul reducerii sumei distribuite B. A. A. proporțional cu cuantumul recuperat și distribuirii diferenței rezultate către creditoare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că potrivit procesului-verbal de distribuție preț contestat, intimatul B.E.J. A. A. a distribuit suma de 35.500 lei, in urma finalizării procedurii de executare silita împotriva debitorilor M. I. si M. L.. La distribuirea sumei obținută in urma valorificării imobilului care face obiectul garanției C. B., executorul judecătoresc nu a respectat întocmai ordinea de preferință prevătură de art. 563 și art. 564 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 564 C.pr.civ, creanțele creditorilor care au drepturi de ipoteca asupra bunului vândut vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art.563 alin.1 lit.b C.pr.civ., la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului.
Așadar, creanțele creditorilor care au drepturi de ipoteca asupra bunului vândut in cadrul executării silite ocupa poziția a doua in ordinea de preferința prevăzuta de lege pentru distribuirea sumelor, după creanțele indicate limitativ la art.563 alin.1 lit.a C.pr.civ. - „creanțe reprezentând cheltuieli de judecata, pentru masuri asigurătorii sau de executare silita, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum si orice alte cheltuieli făcute in interesul comun al creditorilor".
In cazul contestatoarei, singurele creanțe care pot fi achitate din prețul bunului vândut înainte de achitarea creanței Băncii (care are dreptul de ipoteca asupra bunului), sunt creanțele reprezentând cheltuieli de executare, in condițiile in care acestea sunt justificate si au legătura cu bunul al cărui preț se distribuie ori sunt cheltuieli făcute in interesul comun al creditorilor.
Contestatoarea a solicitat B.E.J. A. A. executarea silita a contractului de credit nr._/177/13.02.2009.
In acest scop, Banca a încheiat cu B.E.J. A. A. un contract de prestări servicii, prin care părțile au convenit si asupra onorariului cuvenit executorului judecătoresc, pentru dosarul de executare.
Potrivit convenției încheiate între părți, achitarea onorariului executorului stabilit de parți este condiționata de recuperarea integrală a creanței Băncii.
Așa cum rezulta din procesul-verbal de distribuire preț, B.E.J. A. A. a distribuit către sine suma de 7.688 lei, chiar daca creanța Băncii nu a fost recuperata integral.
Motivul principal pentru care s-a contestat procesul-verbal de distribuire a prețului emis la data de 20.11.1014, consta in nerespectarea de către B.E.J. A. A. a dispozițiilor art. 1270 din Noul Cod Civil, prin nerespectarea convenției pârtilor.
Al doilea motiv pentru care s-a contestat procesul-verbal consta in faptul ca, prin convenție, părțile au convenit ca onorariul total să poată fi încasat de executorul judecătoresc, numai cu condiția recuperării integrale a creanței, în caz contrar, acesta având dreptul sa primească onorariul calculat proporțional cu creanța recuperata.
F. de împrejurarea ca, in dosarul de executare, creanța Băncii a fost recuperata parțial, onorariul cuvenit executorului se impunea a fi redus proporțional cu cuantumul creanței recuperate.
Distribuirea efectuata de executor prejudiciază Banca, prin diminuarea sumei care i se cuvine din prețul garanției sale, iar pentru o asemenea distribuire nu exista temei legal.
Arată contestatoarea, că legiuitorul a conferit o poziție privilegiata la distribuirea sumelor, creditorului care are drept de ipoteca asupra bunului vândut in cadrul executării silite, in scopul protejării interesului său, privind recuperarea cu prioritate a creanței pentru care a luat măsura asigurării prin garanția reala
În concluzie, solicită admiterea contestației si anularea in parte a actului de executare in sensul reducerii sumei distribuite B.E.J. A. A. proporțional cu cuantumul creanței recuperate si distribuirii diferenței rezultate către creditoarea C. B. S.A. - Sucursala B..
In drept, au fost invocate dispozițiile art.570 alin.2 si art. 399 C.pr.civ.
In dovedirea acțiunii, contestatoarea a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, un set de înscrisuri (filele 7-15).
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art.242 pct.2 C.proc.civ.
Cererea a fost timbrata cu 387,97 lei - taxa judiciara de timbru (fila 42).
La solicitarea instanței, B. E. Judecătoresc A. A. a depus copii certificate de pe Dosarul execuțional nr. 310/2012.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizari la actiune (fila 22), prin care a aratat ca, in fapt, creanta bancii este de 105.540 lei, pentru care onorariul executorului judecatoresc este in cuantum de 6.328,00 lei, din care banca a achitat un avans de 100 lei, urmand ca diferenta de onorariu sa fie acoperita pe parcursul executarii silite, proportional cu suma recuperata. Avand in vedere ca imobil a fost valorificat la pretul de 35.500,00 lei, onorariul executorului judecatoresc, raportat la suma recuperata, ar fi trebuit s afie de 2.128,50 lei-100 lei=2.028,50 lei+TVA. Prin urmare, suma pentru care a fost solicitat anularea in parte a formelor de executare este de 5.659,50 lei.
Intimatul B. A. A., legal citat, a formulat întâmpinare (fila 24), prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și nelegală.
În motivarea cererii, intimatul a arătat că prin cererea înregistrata sub numărul 310/17.05.2012, C. B. a solicitat executarea silita a contractului de credit nr._/177 din data de 13.02.2009 împotriva debitoarei .. La data de 10.11.2012, C. B. îi comunica prețul de pornire a licitației pentru imobilul situat in ., imobil adus in garanție de către debitori.
Intimatul arată că în acest dosar s-au emis următoarele publicații de vânzare: 12.12.2012, 6.02.2013, 08.04.2013, 10.04.2013, 3.06.2013, 07.08.2013, 03.10.2013, 28.11.2013, 20.01.2014, 17.03.2014, 24.04.2014, 26.05.2014, 01.07.2014, 20.08.2014, când in baza unei contestații la executare imobilul a fost atribuit licitatorului M. M. Enigel- CNP_.
In primul rând, având in vedere ca, cererea de executare silita formulata de către contestatoarea C. B. SA a fost formulata in baza vechiului cod de procedura civila, apreciază intimatul, ca si prezenta contestația la executare este supusa vechiului cod de procedura civila, si nu celui nou.
Mai mult, intimatul invocă tardivitatea prezentei contestații, raportat la prevederile art.570 alin.2 C.proc.civ. Procesul verbal de distribuție de preț a fost încheiat la data de 20.11.2014 si comunicat in aceeași zi, așa cum rezulta din numărul de înregistrare al contestatoarei_/30.11.2014. Prezenta cerere a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.11.2014, după termenul prevăzut de codul de procedura civila, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate urmând a se constata că prezenta acțiune este tardiv introdusă.
Mai mult, contestatoarea a afirmat, că în urma valorificării bunului nu s-a respectat întocmai ordinea de preferința prevăzuta de art.563 si art.564 C.proc.civ. Prin raportare la aceste prevederi, s-a procedat la distribuirea prețului, începând cu cheltuielile de judecata efectuate in dosar urmat de creanța ipotecara. Onorariul său a fost stabilit la valoarea creanței, așa cum dispune legea, și nu la suma efectivă recuperată, așa cum greșit afirmă contestatoarea. In afara de acest onorariu, nu s-a mai reținut nicio suma ca si cheltuiala de executare, deși numai comunicările din dosar depășesc suma de 400 lei.
Cu privire la contractul de prestări servicii încheiat între B. și contestatoare, intimatul arată că la data de 13.01.2014, la cererea Biroului, acesta a fost reziliat, iar colaborarea dintre unități a continuat în baza unei simple cereri de executare formulate și, deși, au mai fost și alte dosare de executare finalizate cu distribuire de preș, contestatoarea nu a mai ales aceasta cale niciodată. Este de neacceptat a se invoca în fața instanței de judecată prevederile unei convenții care nu mai este în vigoare.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Intimatul a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, un set de înscrisuri (filele 27-29).
Intimații M. I. și M. L., deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, și nici nu s-au prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și face eventuale apărări.
Contestatoarea a formulat răspuns la întampinare (fila 49), prin care a solicitat respingerea exceptiei invocate de intimat, admiterea actiunii cum a fost formulata.
La termenul de judecata din data de 14.05.2015, instanta a respins exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de intimatul B. Ailincai A., ca neintemeiata.
În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod de procedură civilă, a încuviințat pentru contestatoare - proba cu înscrisurile aflate la dosar, probă considerată ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 6234 din 21.05.2015 Judecătoria B. a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. B. SA- în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc A. A., M. I. și M. L.. A anulat în parte procesul verbal de distribuire pret din data de 20.11.2014 intocmit de B. Ailinicai A. în Dosarul executional nr.310/2012, în sensul reducerii sumei distribuite catre B. Ailincai A. de la 7.688,00 lei la 3.875,22 lei, diferenta urmand a fi distribuita catre contestatoare. A respins capatul de cerere privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere că la data de 17.05.2012, creditoarea C. B. SA-Sucursala Buzau s-a adresat catre B. Ailincai A., prin cererea înregistrata sub nr.310/2012, în vederea executarii silite a contractului de credit nr._/177/13.02.2009 împreuna cu toate actele aditionale (si a contractului de garantie reala mobiliara nr.494/31.01.2011), impotriva debitoarei . si împotriva garantilor/avalistilor BO M. Angel C. (în baza contractului de fidejusiune nr.230/12.02.2010) si M. L. C. (in baza contractului de fidejusiune nr.324/31.01.2011i si a biletelor la ordin în alb, fara protest, avalizate de acestia), M. I. si L. (în baza contractelor de ipoteca autentificate sub nr.279/16.02.2009 si 313/31.01.2011).
La aceeasi data, respectiv 17.05.2012, intre B. Ailincai A. si C. B. SA s-a incheiat contractul de prestari servicii aflat la fila 2 din Dosarul executional nr.310/2012, atasat la dosarul cauzei. Partile au stabilit ca onorariul executorului judecatoresc sa fie in cuantum de 6.328,00 lei, fiind achitat un avans de 100 lei. S-a prevazut ca diferenta de onorariu sa fie achitata pe parcursul executarii silite, in functie de incasarea de catre client a creantei, pe care o are de recuperat de la debitor, proportional cu suma incasata (pana la acoperirea onorariului total stabilit conform legii), nu mai tarziu de 72 de ore de la incasare.
In urma executarii silite a debitorilor M. I. si M. L., executorul judecatoresc a procedat la distribuirea sumei de 35.500 lei, obtinuta ca urmare a executarii silite, prin procesul verbal de distribuire pret nr.310/20.11.2014 (fila 308), astfel: suma de 232,45 lei creditoarei C. B. SA - cheltuieli de executare,suma de 7.688,00 lei B. Ailincai A. - cheltuieli de executare,suma de 27.579,55 lei creditoarei C. B. SA - creanta ipotecara.
Raportat la data cererii creditoarei de executare silita, în temeiul art.24 din Noul C.proc.civ., instanța a apreciat că sunt aplicabile vechile dispozitii ale Codului de procedura civila, respectiv art. 563 alin.1 lit.a și art.564 C.proc.civ.
In speta, creditoarea detine o creanta ipotecara, fapt retinut de altfel si in continutul procesului verbal de distribuire de pret din data de 20.11.2014.
Totusi, instanta a retinut ca partile au prevazut initial, chiar de la data formularii cererii de executare silita de catre creditoare, printr-un contract de prestari servicii, modalitatea in care se va achita onorariul executorului judecatorecs.
Raportat la data incheierii acestui contract (17.05.2012), instanta a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile Noului Cod civil, care arata la art.1270 NCC: „contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante. Contractul se modifica sau inceteaza numai prin acordul partilor ori din cauze autorizate de lege”.
In speta, desi intimatul B. A. Ailincai a depus la dosarul cauzei o notificare din data de 13.01.2014 (fila 27), prin care aducea la cunostinta creditoarei ca reziliaza toate contractele de executare silita incheiate cu banca, instanta a retinut ca intimatul nu a facut dovada rezilierii efective a contractului de prestari servicii incheiat la data de 17.05.2012. Avand in vedere dispozitiile art.1270 alin.2 din Noul Cod civil, instanta apreciaza că, în lipsa unui acord expres din partea creditoarei (în vederea rezilierii) sau a existentei unei hotarari definitive (privind rezilierea acestuia), isi produce efectele legale. Simpla notificare privind rezilierea contractului nu echivaleaza cu rezilierea efectiva a acestuia.
In aceste condiții, instanta a reținut că este aplicabilă clauza contractuala referitoare ca faptul că diferența de onorariu să fie achitată pe parcursul executării silite, în funcție de încasarea de către client a creanței, pe care o are de recuperat de la debitor, proporțional cu suma încasată.
Astfel, în conținutul contractului de prestări servicii, s-a menționat că societatea creditoare are o creanță în suma de 105.540,87 lei, în timp ce onorariul total ce trebuia perceput de catre executorul judecătoresc (raportat la valoarea creanței pe care clientul o are de încasat de la debitorul său) era în suma de 6.328,00 lei. In cadrul procesului verbal de distribuire preț nr.310/20.11.2014, s-a consemnat distribuirea sumei de 35.500 lei. Prin urmare, raportat la suma recuperata, onorariului executorului judecatoresc avea de incasat suma de 2.128,50 lei, din care se scade avansul de 100 lei, ramanand suma de 2.028,50 lei, la care se adauga TVA de 24%, deci 2.515,22 lei.
Totusi, executorul judecatoresc a efectuat si o . cheltuieli de executare, in afara onorariului executorului, separat, in cuantum de 1.360 lei (7.688 lei-6.328 lei=1.360 lei). Este firesc a se percepe si alte cheltuieli de executare, reprezentate de inregistrarea dosarului, emiterea de adrese, somatii, comunicari etc., ale caror cheltuieli se stabilesc separat de catre executorul judecatoresc. Or, cuantumul acestor cheltuieli nu a facut obiectul conventiei dintre parti si nu a fost contestat de catre societatea bancara. Prin urmare, aceste cheltuieli se adauga onorariului executorului judecatoresc, fiind cuprinse in cadrul cheltuielilor de executare (2.515,22 lei+1.360 lei=3.875,22 lei).
Avand în vedere aceste considerente, instanța a admis în parte contestatia la executare formulată de contestatoarea C. B. SA în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc A. A., M. I. și M. L..
In acest sens, instanta a anulat în parte procesul verbal de distribuire pret din data de 20.11.2014 intocmit de B. Ailinicai A. în Dosarul executional nr.310/2012, în sensul reducerii sumei distribuite catre B. Ailincai A. de la 7.688,00 lei la 3.875,22 lei, diferenta urmand a fi distribuita catre contestatoare.
In temeiul art.274 C.proc.civ. raportat la art.129 alin.6 C.proc.civ., instanta a respins capatul de cerere privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiat. In acest sens, instanta are in vedere dispozitiile art.45 alin.1 li.f din OUG nr.80/2013, care arata ca „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului …. când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”. Prin urmare, in situatia in care prezenta hotarare va ramane definitiva, contestatoarea are posibilitatea de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru achitate.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul B. Ailinicai A. în termen legal conform art. 468 Cod procedură civilă, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar în baza art. 470.
În expunerea motivelor de apel, intimatul a invocat faptul că prin cererea înregistrata sub numărul 310/17.05.2012 C. B. a solicitat executarea silita a contractului de credit nr._/177 din data de 13.02.2009 impotriva debitoarei . .
La data de 10.11.2012, C. B. i-a comunicat prețul de pornire a al licitației pentru imobilul situat in ., imobil adus in garanție de către debitori.
Învederează că in acest dosar a emis următoarele publicații de vânzare: 12.12.2012, 6.02.2013, 08.04.2013, 10.04.2013, 03.06.2013,07.08.2013, 03.10.2013, 28.11.2013, 20.01.2014, 17.03.20 14, 24.04.2014, 26.05.2014, 01.07.2014, 20.08.2014, cand in baza unei contestații la executare imobilul a fost atribuit licitatorului Mandricel M. Enigel- CNP_.
Consideră soluția pronunțata ca fiind lipsită de temei legal fiind data cu aplicarea greșita a legii in conditiile in care in considerentele hotărârii nu se pot identifica normele juridice care susțin rezolvarea data litigiului.
Apreciază astfel ca s-a efectuat o analiza superficiala a cauzei, cu neglijarea dispozițiilor imperative ale legii si implicit la o motivare insuficienta a soluției pronunțate. Procedând astfel, instanța a încălcat obligația stabilita prin art.261 pct.5 C.proc.civ., aceea de a demonstra in scris de ce s-a oprit la soluția data.
Nemotivarea hotărârii in privința aspectelor mai sus învederate impiedica exercitarea controlului judiciar, punând instanța de recurs in imposibilitatea de a putea analiza justețea soluției adoptate in intregul sau. Soluția criticata urmează a fi analizata si prin prisma încălcării principiului rolului activ al instanței - principiul conform cu care instanța are îndatorirea sa stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeala in aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii in scopul pronunțării unei hotărârii temeinice si legale menite sa asigure pârtilor o judecata echitabila.
În primul rând, având in vedere ca, cererea de executare silita formulata de către contestatoarea C. B. SA a fost formulata in baza vechiului cod de procedura civila, apreciez ca si prezenta contestația la executare este supusa vechiului cod de procedura civila si nu celui nou.
Arată că a înțeles să invoce tardivitatea prezentei contestații raportat la prevederile art.570 alin 2" cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiecțiile sale in procesul verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile.
Contestația suspenda de drept eliberarea sau, după caz distribuirea.
Judecata ei se face de urgenta si cu precădere, cu citarea in termen scurt a pârtilor".
Procesul verbal de distribuție de preț a fost încheiat la data de 20.11.2014 si comunicat in aceiași zi asa cum rezulta din numărul de inregistrare al contestatoarei_/30.11.2014.
Prezenta cerere a fost inregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.11.2014 dupa termenul prevăzut de codul de procedura civila.
Solicită a se observa că instanta de fond a respins aceasta excepție ca neintemeiata dar fara a o motiva .
Contestatoarea, afirma ca in urma valorificării bunului intimata nu a respectat întocmai ordinea de preferința prevăzuta de art. 563 si 564 cpc.
Prevederile art. 563 alin 1executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordine de preferința, daca legea nu prevede altfel; lit a), " creanțele reprezentând cheltuieli de judecata, pentru masuri asigurătorii sau de executare silita, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum si orice alte cheltuieli făcute in interesul comun al creditorilor".
Prin raportare la aceste prevederi, arată că a procedat la distribuirea prețului începând cu cheltuielile de judecata efectuate in dosar urmat de creanța ipotecara.
Menționează că onorariul sau a fost stabilit la valoarea creanței așa cum dispune legea si nu la suma efectiv recuperata așa cum greșit afirma contestatoarea.
Solicită a se observa și faptul ca in afara de acest onorariu nu a mai reținut nicio suma ca si cheltuiala de executare desi numai comunicările din dosar depășesc suma de 400 lei.
Cu privire la contractul de prestări servicii incheiat intre B. si C. B. SA, invederează faptul ca la data de 13.01.2014 la cererea sa, acesta a fost reziliat iar colaborarea dintre părți a continuat in baza simplei cereri de executare formulate, si, desi au mai fost si alte dosare de executare finalizate cu distribuire de pret, contestatoarea nu a mai ales aceasta cale niciodată. Nu intelege cum contestatoarea se bazează si se raportează la o convenție unilateral reziliata. Este de neacceptat a fi invocat in fata instanței de judecata prevederile unei convenții care nu mai este in vigoare de aproape un an de zile.
Consideră că nu poate fi reținută motivarea instanței de fond cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor noului cod de procedura civila respectiv art. 1270 contractul valabil incheiat are putere de lege intre părțile contractante; contractul se modifica sau încetează numai prin acordul pârtilor ori din cauza autorizate de lege", atâta timp cat acest contract a fost reziliat la data de 13.01.2014 la cererea sa, iar colaborarea dintre părți a continuat in baza simplei cereri de executare formulate.
Având in vedere aspectele menționate, fata de dispozițiile art. 476, 477, 478 si 479 Cod Proc. Civila in referire la prevederile art. 480 alin 2 Cod proc civila, solicită admiterea apelului, rejudecarea cauzei, iar pe fond respingerea cererii formulată de către contestatoarea C. SA ca nelegala având in vedere motivele invocate in prezentul apel.
Contestatoare C. B. SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Consideră că instanța de fond a respins corect excepția tardivității contestației invocata de B.E.J. A. Ailincai și a soluționat corect fondul cauzei, respectând dispozițiile art. 563 si 564 C.pr.civ. si pe cele ale art. 1270 C.civ,
In speța, instanța de fond a reținut corect faptul ca Banca deținea o creanța ipotecara, care o indreptatea la distribuirea sumei obținute din vânzarea bunului, dupa distribuirea cheltuielilor de executare, cu condiția ca acestea sa fi fost justificate si sa aiba legătura cu bunul al cărui pret se distribuia ori sa fi fost cheltuieli făcute in interesul comun al creditorilor.
Legiuitorul a conferit o poziție privilegiata la distribuirea sumelor creditorului care are drept de ipoteca asupra bunului vândut in cadrul executării silite, in scopul protejării interesului sau, privind recuperarea cu prioritate a creanței pentru care a luat măsura asigurării prin garanția reala
In ceea ce privește onorariul executorului ca parte a cheltuielilor de executare, instanța de fond a reținut corect ca acesta poate fi incasat numai in măsura recuperării creanței creditorului si proporțional cu aceasta recuperare intrucat Banca a incheiat cu B.E.J. A. Ailincai un contract de prestări servicii, prin care părțile au convenit si asupra onorariului cuvenit executorului judecătoresc, pentru dosarul de executare.
Potrivit convenției pârtilor, achitarea onorariului executorului stabilit de parti era condiționata de recuperarea integrala a creanței Băncii.
Or, asa cum rezulta din procesul-verbal de distribuire pret, B.E.J. A. Ailincai a distribuit către sine suma de 7.688 lei, chiar daca creanța Băncii nu a fost recuperata integral.
Așadar, prin aceasta distribuire, B.E.J. A. Ailincai a incalcat convenția pârtilor si dispozițiile art. 1270 C.civ.
Instanța a mai reținut corect si faptul ca simpla notificare privind rezilierea contractului nu a echivalat cu rezilierea efectiva a acestuia.
Deși apelantul a fost citat cu mențiunea timbrării cererii cu taxă de timbru de 193,98 lei, aceasta nu și-a îndeplinit obligația, astfel încât la termenul de judecată din 7.09.2015 instanța a pus în discuție excepția netimbrării cereri de apel.
Analizând excepția invocată din oficiu, Tribunalul o apreciază, ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive:
Potrivit art.1 și 2 din OG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de legea respectivă și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege, plătitori ai taxelor judiciare de timbru fiind toate persoanele fizice și persoanele juridice.
Așadar, în materia taxelor de timbru și a timbrului judiciar, regula este timbrarea cererilor și acțiunilor. Scutirea de la plata acestor taxe constituie excepția, iar, potrivit unui principiu esențial al dreptului, excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare.
Pornind de la aceste reguli de drept, instanța a analizat excepția ridicată din oficiu, verificând dacă în cazul de față acțiunea a fost timbrată corespunzător.
Astfel, instanța a remarcat faptul că acțiunea cu soluționarea căreia este sesizată, a fost exercitată pe calea unei contestații la executare .
O G 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabilește, la art. 10 alin.2 modul de calcul al contestațiilor la executare, iar potrivit art. 23 alin. 1 lit.b din același act normativ, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, cea în cuantumul solicitat de reclamantă, taxându-se cu 193,98 lei.
Deși, conform rezoluției dispuse la primirea dosarului, apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita această taxă de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, citația fiind primita la data de 26.08.2015 - fila 7, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței și a nu a achitat taxa de timbru datorată.
Față de toate cele de mai sus, s-a luat act că acțiunea este netimbrată, iar în ciuda măsurilor dispuse de instanță încă de la înregistrarea acțiunii pe rolul Tribunalului B., apelanta nu s-a conformat obligației menționate în citațiile comunicate acesteia.
În ceea ce privește sancțiunea care intervine în această situație, instanța a ținut cont de prevederile art.197 c.p.c., potrivit căruia netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, potrivit legii.
Pentru toate motivele de fapt și de drept anterior dezvoltate, Tribunalul, urmează a admite excepția invocată și a anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția și în consecință,
Anulează ca netimbrat, apelul declarat de intimatul B. E. JUDECĂTORESC A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., . împotriva sentinței civile nr. 6234 din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare în contradictoriu cu contestatoarea C. B. SA cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3 și intimații M. I. și M. L., ambii domiciliați în B., cartier D. 2, ., județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. P.E Dosar fd._
6ex/ 22.09.2015 Judecător fd. M. S.
| ← Anulare act. Decizia nr. 2842/2015. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2878/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
