Rectificare carte funciară. Hotărâre din 11-09-2015, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 28668/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2855/2015
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. D.
Judecător G. S.
Grefier C. M. O.
Pe rol soluționarea apelului declarat de petenta C. (F. S.) L., domiciliată în comuna Gherăseni, . împotriva sentinței civile nr. 2523/16. 02. 2015 a, Judecătoriei B.,pronunțata in dosarul nr._ /2015 în contradictoriu cu intimatul D. T., domiciliat în comuna Cernatesti, . având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – petentă asistată de av.N. V., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după finalizarea procedurii premergătoare prealabile, stadiul procesual apel, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Apelanta prin av.N. V. solicită proba cu expertiză tehnică specialitatea cadastru prin care să se stabilească dacă terenurile părților se suprapun și să se propună variante.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții, față de probatoriul solicitat, va aprecia dacă este util cauzei, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelanta prin av.N. V., având cuvântul arată că față de motivele de apel invocate, aduce și următoarele critici sentinței atacate: prima instanța a considerat ca apelanta nu a justificat solicitarea sa, privind anularea parțială a documentației cadastrale; apreciază că înscrisurile care au fost emise de O.CP.I.B., sunt elocvente astfel răspunsul, nr._/16.05.2013 prin care se învederează ca imobilul vecin al autoarei intimatului, se suprapune cu imobilul apelantei pe o suprafața de 3,90 m.p.; din referatul O.C.P.I.Buzau întocmit la cererea nr._/14.08.2013, rezultă că s-a făcut verificării la teren, și s-a concluzionat că imobilul cu nr. cadastral 4049 trebuie rectificat. Prin încheierea nr._/27. 09. 2013 a OCPI B. de respingere a cererii apelantei de intabulare întrucât intimatul nu a consimțit la modificarea documentației cadastrale imobilul proprietatea autoarei sale, astfel că s-a concluzionat ca imobilul cu nr. cadastral 4049 ( actual nr. Cadastral_), trebuie rectificat, întrucât latura 14-difera ca poziție planimetrica de cea rezultata în urma verificării în teren, materializata prin gard. În toate înscrisurile se concluzionează ca numărul cadastral al intimatului trebuie modificat, în realitate terenurile nu se modifică, ci doar planimetric.
În concluzii, apreciază că cererea apelantei este dovedită cu înscrisurile depuse, apelanta fiind în imposibilitatea intabulării proprietății. Apelanta a formulat cererea cu două capete, dar instanța de fond a apreciat că cel de-al doilea capăt - rectificarea de carte funciară este subsidiar.
Apelanta prin av.N. V., solicită admiterea apelului, anularea parțiala a documentației cadastrale privind mobilul cu număr cadastral_, (nr. cadastral vechi 4049) în sensul rectificării limitelor de proprietate pe zona in care se învecinează cu proprietățile, pe latura determinata de punctele 14-15, în lungime de 14,85 m, conform expertizei întomcite de ing.S. L. I., cu cheltuieli de judecata .
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr_ /26.11.2014 reclamanta C. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. T. anularea parțială a documentației cadastrale privind imobilul cu număr cadastral_ ( nr cadastral vechi 4049) în sensul rectificării limitelor de proprietate pe zona care se învecinează cu proprietatea sa pe latura determinată de punctele 14-15 din planul de amplasament și delimitare a imobilului său, întocmit de inginer S. L.-I. pe o suprafață de 3,90 mp, lățime de 0,42 m, respectiv 0,45 m, cu cheltuieli de judecată
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este unic moștenitor al defunctei B. F. cu care s-a judecat în cadrul unei acțiuni de partaj succesoral în urma căreia s-a pronunțat sentința civilă nr 4182/2001 a Judecătoriei B., fiind proprietara suprafeței de 517 mp în tarlaua 39 . pârâtului a devenit proprietara suprafeței de 246 mp pe care i-a înscris în cartea funciară.
Dorind să-și intabuleze dreptul de proprietate, OCPI B. a respins cererea motivând că imobilul vecin se suprapune cu imobilul său pe o suprafață de 3,90 mp, deși a solicitat pârâtului să-și rectifice cartea funciară acesta a refuzat
În drept au fost invocate art. 908 alin 1 pct. 4, alin 2, art. 911 C.c, art.447 C.p.c
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, în cauză, potrivit art. 205 C.p.c
OCPI B. a înaintată documentația ce a stat la baza deschiderii cărții funciare nr_ ( nr cadastral vechi 1059), în copie certificată.
Prin sentința civilă nr. 2523/16.02.2015 Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petentă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtului îl reprezintă sentința civilă nr 4182/14.05.2001 pronunțată de Judecătoria B. și titlul de proprietate nr_/24.10.1997 emis de Comisia Județeană B..
Potrivit art. 907 C.c când o încheiere în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea pe fond. Acțiunea pe fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic, fie să se procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale celor două părți în litigiu și să se ajungă la concluzia că titlul reclamantei este mai solid.
Altfel spus, față de normele legale mai sus arătate, instanța a considerat ca fiind evident caracterul accesoriu al cererii în rectificare, acesta trebuind să fie grefată pe o cerere principală ce constituie suportul său juridic.
Instanța a reținut că deși reclamanta a solicitat anularea parțială a documentației cadastrale privind imobilul cu număr cadastral_ nu a solicitat prin cererea de chemare în judecată în condițiile art 194 lit e C.p.c și nici la primul termen de judecată administrarea probei cu expertiza topo cadastru aptă a demonstra justețea celor solicitate prin capătul de cerere respectiv.
În acest context, față de lipsa unei culpe procesuale a pârâtului, în temeiul și art 453 al 1 C.p.c a respins cererea pendinte ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta C. L. criticând-o pentru nelegaliate și netemeinicie.
A susținut că, în mod greșit, prima instanța a considerat ca eu nu a dovedit justețea solicitării privind anularea parțiala a documentației cadastrale privind imobilul cu nr. cadastral 2oo72.
Înscrisurile care au fost emise de O.CP.I. B., instituție specializata în domeniul cadastral, cu atribuții de verificare și control a tuturor documentațiilor cadastrale au fost elocvente în speța dedusa judecații:
-Din cuprinsul răspunsului O.C.P.I. B. nr._/16.05.2013 prin care se învederează că imobilul vecin al autoarei paratului se suprapune cu imobilul său pe o suprafața de 3,90 m.p., rezultă ca s-a făcut, potrivit legii, convocarea tuturor părtilor și a specialiștilor care au efectuat documentațiile cadastrale la cele doua imobile învecinate pentru a participa la verificarea in teren a suprapunerii celor doua terenuri învecinate, de către inspectori ai O.C.P.I.B..
-Referatul O.C.P.I.Buzau întocmit la cererea nr._/14.08.2013, din care rezulta ca s-a făcut verificarea la teren, în urma căreia s-a concluzionat ca imobilul cu nr. cadastral 4049 ar trebui rectificat, întrucât suprapunerea s-a confirmat.
-Încheierea nr._/27. 09. 2013 a OCPI B. de respingere a cererii sale de intabulare întrucât paratul nu a consimțit la modificarea documentației cadastrale imobilul proprietatea autoarei sale. Totodată s-a concluzionat ca imobilul cu nr. cadastral 4049, actual nr. Cadastral_, trebuie rectificat, întrucât latura 14-difera ca poziție planimetrica de cea rezultata în urma verificării în teren, materializata prin gard.
În temeiul art.476-480 alin. 2 C.pr.civ. a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecata, anularea parțiala a documentației cadastrale privind mobilul cu număr cadastral_, (nr. cadastral vechi 4049) în temeiul căreia s-au făcut operațiuni de carte funciara și rectificarea cărții funciare nr._(nr. CF vechi 1059) în sensul rectificării limitelor de proprietate pe zona în care se învecinează cu proprietatea sa, pe latura determinată de punctele 14-15 ,in lungime de 14,85 m. din planul de amplasament și delimitare a imobilului său, întocmit de inginer S. L.-I., pe o suprafața de 3,90m., pe o lățime de 0,42m., respectiv 0,45m.
Tribunalul, verificând sentința apelată, în raport de motivele de apel invocate și probatoriul administrat, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea, întemeiată pe dispozițiile art.908, art.911 Cod civil, apelanta petentă C. L. a solicitat rectificarea limitelor proprietății intimatului D. T., înscrisă în cartea funciară, susținând suprapunerea cu imobilul proprietatea sa.
Apelanta a invocat faptul că, prin probatoriul administrat, cu referire la răspunsului O.C.P.I. B. nr._/16.05.2013, Referatul O.C.P.I.Buzau întocmit la cererea nr._/14.08.2013 și Încheierea nr._/27. 09. 2013 a OCPI B. de respingere a cererii sale de intabulare, a dovedit temeinicia cererii de anulare parțiale a documentației cadastrale, iar în mod greșit, prima instanță a considerat că nu a dovedit-o.
Însă, așa cum rezultă din considerentele sentinței apelate, instanța de fond a respins plângerea petentei constatând că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.907 Cod civil.
Potrivit acestor dispoziții „Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Potrivit alin.3 al art.907, „situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond, acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.”
Cum în cauză, situația juridică reală nu rezulta dintr-o recunoaștere a pârâtului, prin declarație dată în formă autentică, ca titular al înscrierii a cărei rectificare se solicita, instanța a reținut, în mod corect, față de prevederile legale aplicabile, caracterul accesoriu al cererii în rectificare față de o altă acțiune principală în care să se fi pronunțat o hotărâre definitivă.
Se prevede, expres, în art.907 alin.3 Cod civil, că situația juridică reală trebuia să rezulte dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva titularul înscrierii, a cărei rectificare se solicită, prin care să se fi admis acțiunea de fond, textul enumerând cu caracter exemplificativ, acțiunile în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
Nefiind făcută dovada pronunțării unei astfel de hotărâri definitive împotriva intimatului pârât, din care să rezulte situația juridică reală, nu se putea reține îndeplinirea cerințelor legale pentru rectificarea intabulării, înscrisurile menționate de apelantă, răspunsuri, referat OCPI, neavând valoarea juridică impusă de text.
Ca urmare, reținând că nu sunt fondate criticile formulate de apelantă, nefiind motive de schimbare a sentinței apelate, ce este legală și temeinică, tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - petentă C.(S.) L., domiciliată în comuna Gherăseni, . împotriva sentinței civile nr. 2523/16.02.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ /2015, în contradictoriu cu intimatul D. T., domiciliat în comuna Cernătești, . .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Președinte, A.-M. D. | Judecător, G. S. | |
Grefier, C. M. O. |
Red/thred.AMD
4 ex/06.10.2015
Judecătoria B.
Judecător fond: P. N.F.
Dosar fond :_
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Sentința nr. 2299/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
