Contestaţie la executare. Decizia nr. 2878/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2878/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 18625/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2878/2015
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător G. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de contestatorii B. D. I. și B. T. M. cu domiciliile alese în municipiul B., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 1902 pronunțată la data de 5.02.2015 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata . SRL,cu sediul în municipiul G., ., etaj 1, județul B., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanții B. D. I. și B. T. M., reprezentați de avocat A. M. și intimata . SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 525 lei conform chitanței nr._ din 15.06.2015, după care:
Avocat A. M. a arătat că nu are cereri sau excepții de invocat și a depus la dosar ca practică judiciară sentința civilă pronunțată la data de 22.04.2015 de Judecătoria P. .
A arătat că la instanța de fond părți în dosar au fost apelanții și intimata . SRL, B. executorului judecătoresc C. L. C. neavând calitate în cauză.
Avocat A. M. a arătat că nu are alte acte de administrat în cauză și renunță la introducerea în cauză a . SA .
A arătat că ,lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de introducere în cauză a . SA .
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat A. M. a arătat că, instanța de fond a reținut faptul că apelanții au fost notificați de intimat la data de 12.12.2011 apreciind că notificarea în cauză reprezintă un act începător de executare silită ce întrerupe dreptul prescripției de a cere executarea silită din data de 15.04.2011 când a fost efectuată ultima plată și până la data de 17.07.2014 când a fost sesizată instanța în vederea încuviințării executării silite prin întreruperea prescripției dreptului de a obține executarea silită conform art.705 și 706 Cod proxc.civ. prin aceasta nefiind îndeplinit termenul de 3 ani .
Notificarea invocată de instanța de fond drept cauză de întrerupere a prescripției nu reprezintă o întrerupere a prescripției dreptului de a cere executarea silită acesta neconstituind un act începător de executare silită conform art.708 Cod proc.civ.
A solicitat admiterea apelului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și cauțiune .
În ceea ce privește cererea de introducere în cauză a . SA a arătat că lasă la aprecierea instanței.
A depus la dosar note de concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 02.09.2014 sub nr._, contestatorii B. D. I. și B. T. M. au formulat în contradictoriu cu intimații . SRL și B. C. L. C., prin care au solicitat anularea încheierii din data de 23.07.2014 din dosarul nr._/200/2014, nulitatea actului de executare astfel admis și a întregii executări silite, anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare (întrucât a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită), desființarea popririi în urma anulării actelor de executare silită, suspendarea executării până la soluționarea contestației.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat ca, in fapt, au solicitat anularea încheierii din data de 23.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/200/2014, întrucât a fost dată fără îndeplinirea în termen a condițiilor legale. Intimatul B. C. L. C. a invocat, în drept, dispozițiile at. 665 alin. 1 Cod procedură civilă, iar instanța de judecată, în mod eronat a admis cererea de încuviințare a executării silite, fără să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile legale, de unde rezultă clar că au fost încălcate dispozițiile art. 665 Cod procedură civilă. Așa cum rezultă din încheierea nr. 1 din data de 01.08.2014 pronunțată în dosarul execuțional nr. 903/2013, cererea de executare silită formulată de intimata . SRL a fost înregistrată de intimatul B. C. L. C. la data de 29.05.2013, iar solicitarea privind dispunerea executării silite de către instanța de executare, în loc să se dispună în maximum trei zile de la înregistrarea cererii de executare silită de către intimatul B. C. L., acesta a solicitat încuviințarea executării silite pe data de 17.07.2014, cu peste 400 de zile, mult peste cerința obligatorie prev. de art. 665 Cod procedură civilă. În urma încălcării acestui principiu, au solicitat să se dispună atât nulitatea actului de executare astfel admis, cât și a întregii executări silite, pe motivul că nu s-au respectat procedurile legale cerute de art. 665 Cod procedură civilă. Au mai solicitat și anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 903/2013 aflat pe rolul B. C. L. C., întrucât a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită, conform art. 705, 706 Cod procedură civilă. În condițiile în care se dispune anularea încheierii din data de 23.07.2014 din dosarul nr._/200/2014, ca urmare a neîndeplinirii în termen a condițiilor legale prev. de art. 665 Cod procedură civilă, se poate constata și nulitatea actului de executare astfel admis, cât și a întregii executări silite, conform art. 665 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită fiind prescris, conform art. 705, 706 Cod procedură civilă, prin urmare, odată îndeplinit termenul de prescripție se stinge și dreptul de a obține executarea silită, iar titlul executoriu își pierde puterea executorie. Au mai precizat faptul că acest contract de credit este nul de drept, deoarece, din extrasul de cont din data de 26.08.2014, se poate observa că în data de 15.04.2011 soldul final era de 0,00 Euro, de unde rezultă că titlul executoriu, respectiv contractul de credit încheiat cu UNICREDIT CONSUMER FINANCING INF a încetat de drept. Au solicitat atât nulitatea actelor întreprinse de intimata . SRL, pe motivul că această creanță nu-i mai aparține băncii, cât și nulitatea cesiunii de creanțe, întrucât este încălcat caracterul intuitu personae al contractului de credit, iar operațiunea cesiunii creanței bancare este o simulație care ascunde o operațiune ilicită.
In drept, au fost indicate dispozitiile art.711 alin. 3 C.proc.civ.
Cererea a fost timbrata cu 1.050 lei – taxa judiciara de timbru (fila 40).
La solicitarea instanței, B. C. L. C. a depus copia dosarului execuțional 903/2013 (filele 20-35). A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea 188/2000 republicată și art. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii 188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public constând în executarea silită a dispozițiilor civile din titlurile executorii și nu pot avea calitate de parte într-o contestație la executare în care raporturile juridice sunt stabilite între creditor și debitor. executorul judecătoresc întocmește actele în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Indiferent de faptul că se solicită anularea actelor de executare silite sau alte acte, singurii îndreptățiți să critice aceste acte sunt creditorul și debitorul, hotărârea instanței fiind obligatorie pentru executorul judecătoresc, indiferent dacă aceasta a fost sau nu parte în proces. A mai arătat că din decizia Curții Constituționale nr. 162/22.04.2003 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 Cod procedură civilă, se constată faptul că, în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitate de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare.
La data de 22.09.2014, contestatorii au depus la dosar cauțiune în cuantum de 5.500 lei (fila 38).
Intimata . SRL a formulat intampinare (fila 48), prin care a solicitat respingerea actiunii. Pe cale de excepție, a invocat netimbrarea cererii.
In motivarea cererii, pe fondul cauzei, intimata a aratat ca, la data de 12.03.2009 a fost încheiat contractul de credit între . IFN SA (în calitate de creditor), B. D. EION (in calitate de împrumutat) și B. T. M. (în calitate de codebitor). Debitorul B. D. I. nu și-a executat obligația ce-i incumbă în virtutea clauzelor contractuale asumate prin semnătură, context în care creditoarea a întreprins demersuri în scopul de a-și îndestula creanța din contractul de credit litigios. Demersurile creditorului s-au concretizat în formularea cererii de executate înregistrată pe rolul B. C. L. C. în data de 29.05.2013 și deschiderea dosarului de executare silită cu nr. 903/2013. La rândul său B. C. s-a adresat instanței de judecată cu cerere de încuviințare a executării silite, cerere admisă prin încheierea de încuviințare pronunțată de Judecătoria B. la data de 23.07.2014 în dosarul nr._/200/2014. Din situația contului de la . IFN SA reiese data ultimii plăți făcute de către debitor, respectiv în 15.04.2011. Executarea a început la data de 29.05.2013, astfel fiind în termen.
A mai precizat că, raportat la afirmațiile contestatorilor cu privire la nulitatea cesiunii de creanțe, conform art. 12.2 din Condițiile generale de creditare, însuși contestatorul este în mod expres și irevocabil de acord ca împrumutătorul să cesioneze creanțele născute din prezentul contract. Referitor la anularea executării silite, a menționat că anularea este o sancțiune pentru nerespectarea condițiilor legale în efectuarea actelor de executare, însă a apreciat că a fost respectat art. 622 și următoarele privind executarea silită din Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și netemeinică.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205, art. 708 (2), art. 622 din Noul Cod de procedură civilă.
Intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art.223 din Noul C.proc.civ.
La data de 05.11.2014, contestatorii au depus la dosar cerere de modificare a cererii introductive (fila 71), prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută/relativă a cererii de executare silită adresată de . SRL intimatului B. C. L. CIPRINA în data de 29.05.2014 pentru neîndeplinirea dispozițiilor prev. de art. 662 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, nulitatea absolută/relativă a cererii de încuviințare a executării silite conform art. 665 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă ca urmare a neîndeplinirii dispozițiilor conform art. 662 Noul Cod de procedură civilă, anularea încheierii din data de 23.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/200/2014 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executorii silite pentru că a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale conform dispozițiilor prev. de art. 662 Noul Cod de procedură civilă., nulitatea actului de executare astfel admis, cât și a întregii executări silite ca urmare a neîndeplinirii condițiilor legale arătate mai sus.
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare (fila 74), prin care au solicitat respingerea excepției invocate, ca fiind nedovedită, iar pe fondul cauzei au solicitat admiterea acțiunii, având în vedere faptul că, în raport cu primul capăt al cererii privind invocarea excepției de către intimată, au solicitat respingerea excepției, având în vedere faptul că petenții au îndeplinit fără rezerve cerințele prev. de art. 718 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, conform actelor depuse la dosarul cauzei de către petenți, dovada fiind factura din data de 19.09.2014.
Referitor la susținerile intimatei, potrivit cărora cererea de executare a fost înregistrat pe rolul B. C. în data de 29.05.2013, a mai aratat că încheierea este datată cu 01.08.2014, in timp ce încheierea de încuviințare de către instanța de judecată a fost pronunțată la data de 23.07.2014 în dosar nr._/200/2014. Prescripția este întreruptă odată cu depunerea cererii de executare. Au mai precizat faptul că nu intimatei . SRL îi incumbă neîndeplinirea condițiilor legale privind punerea în aplicare a executării silite în cauză, ci intimatului B. C., care nu a respectat dispozițiile art. 664 alin. 1 și 2 și art. 665 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, în sensul că cererea de executare silită formulată de intimata . SRL a fost înregistrată corect de către intimatul B. C. la data de 29.05.2013, dar B., în loc să solicite instanțe de judecată în termen de maxim 3 zile de la data când a fost înregistrată cererea de executare silită, pentru a dispune încuviințarea executării silite, a solicitat-o pe data de 17.07.2014, la peste 400 zile, cu mult peste cerința obligatorie prev. de art. 665 Noul Cod de procedură civilă. Odată dispusă anularea atât a formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 903/2013, cât și anularea încheierii din data de 23.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/200/2014 de către instanța de judecată, ca urmare a neîndeplinirii în termen a condițiilor legale prev. de art. 664 și art. 665 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, iar prin constatarea nulității actului de executare astfel admis, cât și a întregii executori silite conform art. 665 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se va prescrie, conform art. 705, 706 Noul Cod de procedură civilă. Prin urmare, odată îndeplinit termenul de prescripție, se stinge și dreptul de a obține executarea silită, iar titlul executoriu își pierde puterea executorie.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.201 din Noul C.proc.civ.
La termenul de judecata din data de 13.11.2014 (fila 79), instanta a respins exceptia netimbrarii cererii, invocata de catre intimata . SRL, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. C. L. C. si a respins actiunea, in contradictoriu cu acesta. La acelasi termen de judecata, instanta a unit cu fondul cauzei, exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita, invocata de contestatori.
De asemenea, instanta a admis cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatori si a dispus suspendarea executarii silite, in ceea ce priveste actele de executare din Dosarul executional nr.903/2013 al B. C. L. C. (fila 79 verso).
A fost atasat si Dosarul nr._/200/2014 al Judecatoriei Buzau.
La termenul de judecata din data de 05.02.2015, aparatorul contestatorilor a aratat ca intelege sa invoce nulitatea contractului de cesiune de creante, ca o aparare de fond. De asemenea, acesta a mai declarat ca nu contesta cuantumul creantei.
La acelasi termen de judecata, instanta, in temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., a incuviintat partilor – proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1902 din data de 05.02.2015, Judecatoria Buzau a respins excepția prescripției dreptului de a obtine executarea silita, ca neîntemeiată si pe fond a respins actiunea având ca obiect „contestație la executare
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut următoarele:
In fapt, la data de 29.05.2013, pe rolul B. C. L. C., s-a inregistrat din partea creditoarei-cesionare . SRL, o cerere de executare silita impotriva debitorului B. D. I. si a girantului B. T. M., in baza contractului de credit nr._01761 incheiat cu . IFN SA, pentru recuperarea sumei de 91.143,09 lei reprezentand credit neachitat (restant), dobanzi si comisioane aferente (fila 20).
Prin incheierea din data de 29.05.2013 (fila 21), executorul judecatoresc a dispus deschiderea dosarului de executare silita nr.903/2013.
Prin Incheierea de sedinta din data de 23.07.2014 (fila 22) pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/200/2014, instanta a admis cererea executorului judecatoresc si a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._01761/12.03.2009, impotriva debitorilor B. D. I. si Brabu T. M..
Prin incheierea nr.1/01.08.2014 (fila 24), executorul judecatoresc a stabilit suma de 7.984,35 lei - cheltuieli de executare.
La aceeasi data, 01.08.2014, executorul judecatoresc a emis catre debitori, o somatie mobiliara (fila 25), solicitandu-i-se sa achite suma de 99.127,44 lei din care: 91.143,09 lei – debit, 7.984,35 lei - cheltuieli de executare silita.
Prin adresa din data de 13.08.2014 (fila 29), executorul judecatoresc a dispus executarea silita prin infiintarea unei popriri, in cota de 1/3 din venitul lunar, pe care debitorul B. D. I. il incasa de la tertul poprit . SRL. De asemenea, la aceeasi data, executorul judecatoresc a dispus executarea silita prin infiintarea unei popriri, in cota de 1/3 din venitul lunar, pe care debitoarea B. T. M. il incasa de la tertul poprit Serviciul de Ambulanta Judetean (fila 31).
In speta, contestatorii B. D. I. si B. T. M. au formulat contestatie la executare, solicitand anularea/constatarea nulitatii absolute formelor de executare emise in Dosarul executional nr.903/2013.
Potrivit art.711 alin.1 din Noul C.proc.civ.,”impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Raportat la dispozitiile art.248 alin.1 din Noul C.proc.civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra excepția prescripției dreptului de a obtine executarea silita, invocata de catre contestatori.
Astfel, conform art.705 din Noul C.proc.civ., dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel...Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita”.
Or, potrivit situatiei contului la data de 30.11.2011 (fila 102), ultima plata efectuata pentru acest cont, a fost la data de 15.04.2011, in valoare de 641,82 euro.
Raportat la data efectuarii ultimei plati, respectiv 15.04.2011, instanta constata ca din acest moment incepe sa curga termenul de prescriptie de 3 ani.
Pe de alta parte, desi contestatorii au sustinut ca potrivit extrasului de cont depus la dosarul cauzei la fila 10, se poate constata ca la data de 15.04.2011, soldul era 0,00, instanta retine ca soldul era la aceasta valoare, intrucat fusese achitata rata aferenta lunii respective. Astfel, se explica acest cuantum. Contestatorii, de altfel, nici nu au mai depus la dosarul cauzei, un alt extras de cont, ulterior, acestei date.
De asemenea, la data de 30.11.2011, . IFN SA a cedat catre E. K. ROMANIA SRL, printr-un contract de cesiune de creante (fila 112), o . creante, printre care si cea impotriva debitorilor (fila 106). Cesiunea de creante a fost notificata debitorilor, acestia primind notificarile la data de 12.12.2011 (filele 108, 110).
Avand in vedere ca la data de 29.05.2013, pe rolul B. C. L. C., s-a inregistrat din partea creditoarei-cesionare . SRL, cererea de executare silita formulate impotriva debitorilor, instanta apreciaza ca dreptul de a obtine executarea silita nu s-a prescris, acest moment fiind unul de intrerupere a executarii silite, raportat la dispozitiile art.708 alin.1 pct.2 din Noul C.proc.civ.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge excepția prescripției dreptului de a obtine executarea silita, invocata de catre contestatori, ca neîntemeiată
Pe fondul cauzei, instanta constata ca respectivii contestatori au solicitat anularea/constatarea nulitatii executarii silite, avand in vedere incalcarea dispozitiilor art.662 din Noul C.proc.civ.
Or, art.662 alin.1 din Noul C.proc.civ., arata ca „executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila”.
Raportat la sustinerile contestatorilor, sub acest aspect, instanta retine ca respectivul contract a fost contractat in moneda euro (respectiv suma aprobata de imprumutator fiind de 18.000 euro). La data de 30.11.2011, creditoarea a detaliat creanta restanta in cuantum total de 19.000,34 euro, din care: 17.097,34 euro-sold credit restant, respectiv 1.903,00 euro-dobanda restanta (fila 102). La data de 29.01.2015, creanta transformata in lei, totaliza 91.293,09 lei din care: 74.373,43 lei-debit principal, 8.278,05 lei-dobanzi, 8.641,61 lei-penalitati (fila 103).
Totusi, la termenul de judecata din data de 05.02.2015, aparatorul contestatorilor a declarat ca nu se contesta cuantumul creantei. Mai mult decat atat, nu au solicitat incuviintarea probei cu expertiza contabila, in vederea verificarii acestor sume. Raportat la aceste sustineri, instanta apreciaza ca neintemeiate, sustinerile contestatorilor privind incalcarea dispozitiilor legale mentionate anterior.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art.665 alin.1 din Noul C.proc.civ., referitoare la nerespectarea termenului de 3 zile de la inregistrarea cererii, privind sesizarea instantei de judecata, in vederea incuviintarii executarii silite, instanta retine ca . nu a fost respectat, avand in vedere ca cererea a fost inregistrata pe rolul biroului executorului judecatoresc la data de 29.05.2013, iar instanta de judecata a fost sesizata la data de 17.07.2014 (in vederea incuviintarii executarii silite).
Totusi, nerespectarea acestui termen nu atrage decaderea executorului judecatoresc din dreptul de a mai solicita acest lucru, si nici nulitatea actelor effectuate cu nerespectarea acestui termen, in lipsa unei dispozitii legale exprese. In speta, instanta apreciaza ca acest termen este unul relativ, de recomandare, fara ca legiuitorul sa prevada in mod expres o sanctiune in acest sens.
Pe de alta parte, nu avem de-a face nici macar cu o nulitate virtuala, intrucat contestatorii nu au facut dovada unei vatamari, prin nerespectarea acestui termen. Din contra, acest fapt, le-a profitat, intrucat si executarea silita prin poprire s-a dispus abia la data de 13.08.2014.
Referitor la capatul de cerere privind anularea incheierii din data de 23.07.2014 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/200/2014, instanta retine ca in cadrul procedurii de incuviintare a executarii silite, s-a retinut in mod corect, conform dispozitiile art.662 din Noul C.proc.civ., ca respectiva creanta este certa, lichida si exigibila, raportat la documentatia anexata titlului executoriu. Astfel, creanta era certa (existent sa rezultand din insusi titlul executoriu), lichida (fiind determinat, contractual de credit continand elemente care sa permita actualizarea creantei), exigibila (fata de faptul ca obligatiile lunare ale debitorilor au ajuns la scadenta, fara a fi achitate).
Mai mult decat atat, desi contestatorii au solicitat in cuprinsul cererilor formulate, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta, aparatorul acestora a declarat la termenul de judecata din data de 05.02.2015, faptul ca inteleg sa se foloseasca de acest fapt, ca o aparare de fond. Or, in lipsa unei hotarari judecatoresti (care sa constate nulitatea/rezolutiunea acestui contract), instanta apreciaza ca acesta isi produce efectele juridice.
Contrar sustinerilor contestatorilor (fila 88 verso), acestia au fost notificati, debitoarea primind notificarile la data de 12.12.2011 (filele 108, 110).
Pe de alta parte, instanta va avea in vedere si considerentele Deciziei nr.3/14.04.2014 a ICCJ-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, in care s-a aratat ca, caracterul executoriu este asociat cu creanta, iar nu cu inscrisul ca atare. Atata timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanta insasi a devenit una executorie, astfel incat atributul executorialitatii nu se constituie . drept procesual, ci a devenit o calitate a creantei, care se transmite prin cesiune. Art.120 din OUG nr.99/2006 nu a conferit contractelor de credit, trasatura de titlu executoriu in considerarea persoanelor semnatare a unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor conventii. Modificarea partilor originare ale actului juridic, care constituie titlu executoriu, nu afecteaza substanta titlului executoriu, pozitia cesionarului fiind aceeasi a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, toate drepturile pe care cedentul le avea in legatura cu creanta.
In temeiul art.453 din Noul C.proc.civ., instanta a respins capatul de cerere privind obligarea intimatei, la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiat, avand in vedere ca acesta este un capat de cerere accesoriu, care urmeaza „soarta” cererii principale.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel contestatorii B. D. I. și B. T. M..
In motivele de apel acestia arata hotararea este netemeinica si nelegala, deoarece nu s-a putut face dovada existentei notificării contestatorilor, iar prescripția si-a urmat cursul legal si firesc ca urmare a termenului de instiintare din data de 01.08.2014 privind somația mobiliara .
Solicita admiterea apelului si casarea in parte sentinței.
Desi instanța de fond recunoaște ca executorul judecătoresc a incalcat dispozițiile art. 665, alin. 1 din N.C.P.C, referitoare la nerespectarea termenului de trei zile de la înregistrarea cererii privind sesizarea instanței de judecata in vederea incuviintarii executării silite, ulterior, in mod subiectiv si in contra legiuitorului, apreciază ca termenul este unul relative, de recomandare, fara ca legiuitorul sa prevadă o sancțiune in acest sens.
Art. 665, alin. 1 din C.P.C, arata ca „in termen de maximum trei zile de la înregistrarea cererii", ori prin cuvântul maxim inserat in context, legiuitorul cu siguranța a prevăzut un termen obligatoriu si nu relativ, asa cum eronat a arătat instanța de fond așadar, . nu era decăzut din dreptul de a mai solicita acest lucru inca o data, dar era decăzut din dreptul de a mai formula cererea de incuviintare a executării silite pe baza aceleiași cereri de executare formulata de intimatul Kruk in data de 29.05.2013.
Pentru ca executorul judecătoresc nu a respectat cele trei zile maximale (obligatorii) prevăzute de art. 665, alin. 1, din N.C.P.C., cererea de executare depusa de intimatul Kruk la data de 29.05.2014, nu mai făcea obiectul formulării cererii de incuviintare a executării silite din data de 23.07.2014 astfel ca prescripția, in atar situație, a operat in continuare de drept, in sensul art. 705, 706 din N.C.P.C..
Notificarea din data de 12.12.2011 a privit punerea in vederea debitorului de către S.C. Unicredit Consumer Financing IFN S.A. in calitate de creditor inițial, de a achita mai intai debitul restant in termen de 7 (șapte) zile, cu drept de contestație prevăzut in termenul legal, ci a privit incheierea unui contract de cesiune de creanța dintre cedent si cesionar in forma finala așadar, prin neindeplinirea obligației privind procedura prealabila, creditorului inițial i se poate imputa rămânerea in pasivitate, cunoscut fiind faptul ca prin nepromovarea unei notificări prealabile de cedare a creanței către debitorul cedat, au fost incalcate prevederile Legii protecției datelor cu caracter personal, deoarece s-au cedat date personale fara consimțământul contestatorilor către o terța persoana, aspect pe care Instanța trebuie sa-1 sancționeze ca atare.
Desi intimatul Kruk a arătat in întâmpinare ca prescripția a fost intrerupta prin inregistrarea cererii de executare din data de 29.05.2013, totuși nu a putut si dovedi ca petentii, in calitate de contestatori, au fost notificați de către executorul judecătoresc cu privire la acest lucru.
Solicita proba cu acte si introducerea in cauza a S.C. Unicredit Consumer Financing IFN S.A.
In drept, invoca art. 466 si următoarele din N.C.P.Civ..
Intimata . SRL B. Regional G. a formulat intampinare, prin care soloicita respingerea APELULUI ca fiind nefondat si netemeinic.
Privitor la afirmația contestatoiilor cum ca executarea silita ar fi fost prescrisa menționeaza ca art. 708 alin. 1 pct. 2 din C. prevede "cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare..." aceasta fiind data de 29.05.2013, data la care s-a intrerupt prescripția raportata la dispozițiile art. 708 alin.l pct.2 din C..
Intimatul arata ca denumirea sa este EOS KSI ROMÂNIA si nu Kruk asa cum arata apelantii in motivele de apel . .
Conform situației contului atașata la dosar (filai 02) ultima plata efectuata in cont a fost la data de 15.04.2011, data de la care a inceput sa curgă termenul de prescripție de 3 ani. Astfel, data la care a fost depusa cererea de executare silita si deschiderea dosarului de executare nr. 903/2013, 29.05.2013, se afla inauntru termenului dc prescripție.
In legătura cu afirmația precum ca nu a fost respectat termenul de 3 zile menționat in art. 665 alin.l C.P.C, precizeaza ca nerespectarea acestui termen nu atrage nulitatea actelor efectuate si nici decăderea executorului judecătoresc din dreptul de a mai solicita acest lucru in lipsa unei dispoziții legale exprese (Tratat teoretic si practic de executare silita - Voi 1 - autori E. O. si I. Garbulet). Astfel, conform Sentinței Civile Nr. 1902 din 05.02.2015, instanța a apreciat ca acest termen de 3 zile este unul relativ, de recomandare, fara ca legiuitorul sa prevadă in mod expres o sancțiune in acest sens.
Mai mult de atat, nu avem de-a face nici măcar cu o nulitate virtuala, deoarece apelanții nu au făcut dovada unei vătămări prin nerespectarea acestui termen. In plus, apelanții puteau sa-si indeplineasca obligațiile de bunăvoie, fara a mai fi obligați si la plata cheltuielilor de executare. Acest fapt le-a profitat, intrucat si executarea prin poprire s-a dispus abia la data de 13.08.2014
Referitor la anularea încheierii din data 23.07.2014 din dosarul_/200/2014, menționeaza ca s-a reținut in mod corect ca respectiva creanța este certa, lichida si exigibila conform art. 662 C.P.C si a documentației atașata titlului executoriu.
In legătura cu afirmațiile contestatorilor cu privire la cesiunea de creanțe, conform cu art. 12.2 din Condițiile generale de creditare, insusi apelantul "este in mod expres si irevocabil de acord ca imprumutatorul: lit.d ) sa cesioneze creanțele născute din prezentul Contract...". Astfel, nu sunt intrunite condițiile nulității a contractului de cesiune, acesta respectând prevederile legale
Cu privire la solicitarea contestatorilor a anularii executării silite, menționam ca anularea este o sancțiune pentru nerespectarea condițiilor legale in efectuarea actelor de executare, insa au fost respectate art. 622 si următoarele privind executarea silita din C.P.C.
In drept, invoca dispozițiile art. 470 din C.P.C.art. 470, 622, 662, 665 alin. 1 si 708 alin. 1 pet 2 din C.P.C.
In temeiul art. 223 Cod Procedura Civila, solicita judecarea in lipsa.
Apelantii B. D. I. si B. T. M. au formulkat raspuns la intampinare prin care arata ca executorul judecătoresc nu este decăzut din dreptul de a mai formula o alta cerere de incuviintare silita, dar in ceea ce privește prezenta cerere de incuviintare silita este nula de drept, deoarece nu a fost respectat termenul de trei zile conform art. 665, alin. 1 din N.C.P.Civ., termen prevăzut de legiuitor ca fiind maxim, adică obligatoriu si nu relativ cum eronat a reținut instanța de fond .
Pentru a solicita din nou instanței de judecata incuviintarea cererii de executare silita, intimata trebuie sa formuleze o noua cerere de executare către executorul judecătoresc si, ulterior prin indeplinirea stricta a cerinței prevăzuta de disp. art. 665, alin. 1 din N.C.P.Civ., ar putea pune in aplicare efectele ce decurg din actele de executare.
Pentru ca executorul judecătoresc nu a respectat cele trei zile maximale (obligatorii) prevăzute de art. 665, alin. 1, din N.C.P.C, cererea de executare depusa de intimatul Kruk la data de 29.05.2014, nu mai făcea obiectul formulării cererii de incuviintare a executării silite din data de 23.07.2014 astfel ca prescripția, in atare situație, a operat in continuare de drept, in sensul art. 705, 706 din N.C.P.C.
In drept, invoca art. 201 din N.C.P.C.
Apelul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Justificat prima instanta a retinut ca in cauza nu a intervenit prescriptia executarii silite, din moment ce conform art.705 din Noul C.proc.civ., dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani.
Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Potrivit situatiei contului la data de 30.11.2011 (fila 102), ultima plata efectuata pentru acest cont, a fost la data de 15.04.2011, in valoare de 641,82 euro.
De aceea, prescriptia a inceput sa curga de la data de 15.04.2011 ,iar la data de 29.05.2013, cand s-a solicitat inceperea executarii, nu trecusera cei 3 ani prevazuti de lege .
Nu se poate retine incalcarea dispozitiilor art.665 alin.1 din Noul C.proc.civ..
Termenului de 3 zile de la inregistrarea cererii, privind solutionarea de catre executorul judecatresc a cererii de executare silita este un termen de recomandare si nu unul obligatoriu.
Dupa pronuntarea de catre Înalta Curte de Casație și Justiție in Completul competent să judece recursul în interesul legii, a deciziei nr. 12 din 10 iunie 2013 publicată în Monitorul Oficial Nr. 458 din 24 iulie 2013, Codul de procedura civila si-a schimbat numerotarea ,art. 665 a devenit, după republicare, art. 666.
In art. 666 alin.1 din c.proc. civ. arata ca cererea de executare silită se soluționează în maximum 3 zile de la înregistrarea ei.
Din interpretarea acestui text de lege reiese obligatia executorului judecatoresc de a solutiona cererea de executare silita in maximum de 3 zile .
De aceea, motivul de recurs, precum ca executorul judecătoresc nu a respectat dispozitiile art. 665, alin. 1, din N.C.P.C., din moment ce a solutionat cererea de executare silita la aceiasi data cu depunerea ei prin incheierea din data de 29.05.2013 ( fila 21 ) ,va fi inlaturat .
Termenul de 3 zile protejeaza creditorul impotriva abuzurilor executorului judecatoresc in vederea tergiversarii executarii silite si nu prejudiciaza debitorul prin incalcarea lui.
Asa fiind, si vazand si dispozitiile art. 480 c. proc. civ., apelul dedus judecatii va fi respins ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul civil formulat de apelanții - contestatori B. D. I. și B. T. M. cu domiciliile alese în municipiul B., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 1902 pronunțată la data de 5.02.2015 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata . SRL,cu sediul în municipiul G., ., etaj 1, județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Președinte, M. Ș. | Judecător, G. I. R. | |
Grefier, A. P. |
Red.R.G.Idos.fond-_
Teh.red.R.G.I/5ex. jud.fond- S.M.
22.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2843/2015. Tribunalul BUZĂU | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2834/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
