Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 153/2015
Ședința publică de la 15 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. Ș.
Judecător E. P.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea D. T., domiciliată în mun. B., Cartier Dorobanți1, ., jud. B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C. F., cu sediul în mun. B., ., ., împotriva sentinței civile nr. 983/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. R., membră a Grupului Național Bank of Greece, cu sediul în Eurotower Building, .. 11, .,7, sector 2, București, prin împuternicit Coface Romania Credit Management Services, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurentă avocat C. F., pentru intimată avocat P. M., lipsă fiind recurenta D. T..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Pentru intimată, avocat P. M., cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Coface România, susține că acesta are procură pentru problemele de executare silită propriu – zisă, pentru fond, nu are mandat.
Apărătorul recurentei, având cuvântul cu privire la această excepție, arată că la termenul anterior a considerat, din punctul său de vedere, că este lipsă de procedură cu intimata și că a cerut citarea Băncii Românești prin Coface, că înțelege să se judece cu B. R..
Instanța apreciază că este vorba despre calitate de reprezentant.
Avocat P. M. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv sentința civilă nr. 5306/30.08.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, probă ce se administrează la acest termen de judecată, motivând că a mai fost o judecată cu recurenta legat de același credit, așa cum a precizat prin întâmpinare. Depune în original sentința civilă amintită anterior.
Se comunică un exemplar de pe sentința civilă apărătorului recurentei care arată că nu înțelege dacă partea adversă invocă sau nu autoritatea de lucru judecat.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei să ia cunoștință de conținutul documentelor depuse.
După reluarea cauzei, la apelul nominal al părților, au răspuns pentru recurentă avocat C. F., pentru intimată avocat P. M., lipsă fiind recurenta D. T..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților cu privire la recursul declarat.
Apărătorul recurentei, având cuvântul cu privire la recursul declarat, arată că a formulat recurs împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria B. prin care s-a soluționat pe cale de excepție o contestație la executare promovată împotriva unei executări silite, în contradictoriu cu B. R.. Motivele de recurs învederate pe cale scrisă nu vizează decât nelegalitatea acestei sentințe prin prisma modului în care instanța de fond a soluționat excepția tardivității invocată din oficiu. Concluziile conduc la ideea că obiectul cauzei în primă instanță al contestației la executare se referă la lămurirea aplicării înțelesului și întinderii titlului executoriu, reprezentat de un contract de credit, caracter ce conferă un caracter de contestație la titlu, în care pe de o parte, sunt permise apărări de fond, iar pe de altă parte curg alte termene. Fiind o contestație la titlu, termenul de introducere este situat înăuntrul termenului de prescripție. În continuare, menționează că, prin executare silită se urmărește acoperirea unor creanțe nedatorate de contestatoare din două puncte de vedere: primul argument se referă la lipsa determinării unui cuantum cert la creanței, pe de o parte, prin prisma unor clauze pe care le apreciază abuzive, din contractul de credit, și, în baza acestor clauze apreciază că recurenta nu datorează întreaga sumă, iar al doilea argument, prin prisma acelui acord de plată încheiat între contestatoare și intimata B. R. prin care s-au diminuat sumele de plată la 21.000, sume ce au fost achitate și prin urmare creanța ulterioară nu ar mai fi fost datorată. Aceste argumente pe care le-a prezentat anterior, în opinia sa, conferă un caracter de contestație la titlu, instanța de fond fiind obligată să verifice toate aceste aspecte. Mai susține că în sentința depusă la acest termen nu s-au invocat aceste aspecte.
Apreciază că prezenta contestație la titlu este formulată în termen legal, conform art. 4052 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă. Pentru argumentele invocate prin motivele de recurs solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Avocat P. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru două motive: în primul rând, instanța de fond, în mod legal a apreciat că această contestație este tardiv formulată, contestatoarea avea cunoștință despre actele de executare, contestația a fost introdusă în anul 2014. În al doilea rând, față de susținerile părții adverse, contestația la titlu poate fi introdusă oricând înăuntrul termenului de prescripție, ori contestatoarea avea cunoștință din 2010 și mai mult. s-au făcut contestații cu privire la titlu. Face trimitere la hotărârea depusă la acest termen de judecată, care nu a fost atacată cu recurs și care este irevocabilă. Arată că termenul de prescripție de trei ani este expirat. Menționează că nu solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat C. F., având cuvântul în replică, face trimiterea la antepenultimul paragraf al sentinței civile 5306 căruia îi dă citire și menționează că nu pot fi reținute susținerile părții adverse.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., la data de 13.10.2014, contestatoarea D. T. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/19.05.2006, solicitând anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 145/2013, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că la data de 19.03.2013 i-au fost comunicate de către B. P. A. somația, precum și titlul executoriu constând în contractul de credit nr._/19.05.2006.
A precizat că echilibrul contractual a fost afectat de clauzele abuzive, în sensul că oferă băncii drepturi în detrimentul consumatorului, al debitorului, așa cum un act normativ trebuie caracterizat de previzibilitate, la fel și o clauză contractuală trebuie să fie astfel formulată încât consumatorul să poată anticipa dacă o anumită situație intervine, o anumită consecință se produce.
De asemenea, înainte de a se începe orice executare împotriva sa, ar trebui clarificat exact suma de restituit, sumă care să nu conțină clauze abuzive, iar în cazul său, executarea se face fără a deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, a invocat disp. art. 399-401 din Vechiul Cod Pr. Civ.
Intimata B. R. SA, prin mandatar Coface România SRL, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a mandatarului .. Pe fond, a solicitat respingerea contestația ca neîntemeiată, având în vedere că actele de executare au fost îndeplinite de executorul judecătoresc cu respectarea legii.
La solicitarea instanței, B. P. A., a înaintat copii certificate de pe actele de executare silită efectuate în dosarul nr. 145/2013 privind pe debitorul D. T., pentru a fi atașat la dosarul fondului.
La ședința de judecată din data de 20.01.2015, instanța fondului a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executare, excepție admisă de instanță și pe cale de consecință a respins contestația la executare formulată de contestatoarea D. T., în contradictoriu cu intimata B. R. SA, ca tardiv formulată.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond, făcând aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. și analizând cu prioritate excepția tardivității, invocată din oficiu, a reținut că, potrivit art. 401 al. 1 Cod procedura civila, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat la cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori înștiințarea privind înfiintarea popririi. Daca poprirea este înfiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
c) debitorul care contesta executarea însasi a primit somatia ori de la data când a luat cunostinta de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
A reținut că, din dosarul de executare silită nr. 145/2013 reiese faptul că somația mobiliară, copie titlu executoriu și procesul verbal cuprinzând cheltuielile de executare au fost comunicate debitoarei la data de 19.03.2013, astfel cum reiese din dovada de primire și procesul verbal de primire, existent la fila 30-dosar execuțional că, debitoarea a recunoscut prin contestația la executare formulată faptul că a primit somația la data de 19.03.2013, fila 4dosar.
În aceste condiții, având în vedere textul de lege anterior menționat, a apreciat instanța de fond că debitoarea, avea posibilitatea de a formula contestație la executare în termen de 15 zile de la data la care a luat la cunoștință de somație, respectiv de la 19.03.2013, iar contestația la executare a fost formulată la data de 13.10.2014, fiind depășit termenul imperativ de 15 zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea D. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,
A susținut că, a formulat contestație împotriva executării silite declanșata împotriva sa in dosarul de executare nr. 145/2013 al B. P. A., invocând argumente in ceea ce privește lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanței puse in executare, calculată exclusiv pe baza unor clauze abuzive din cuprinsul titlului executoriu - contract de împrumut bancar. De asemenea, a formulat apărări privind lipsa creanței către creditoare, aceasta fiind în fapt achitată în baza unui acord de plata întocmit pe timpul executării silite, solicitându-se totodată lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu.
Intre părți s-a încheiat contractul de credit bancar nr._/19.05.2006, prin care B. a împrumutat către contestatoare suma de 35.000 lei pentru o perioada de 120 luni și conform clauzei 7.1.a, dobânda creditului este de 10% variabilă si revizuibila in funcție de politica de dobânzi a băncii.
Conform clauzei 7.3, banca va putea modifica unilateral procentul de dobânda variabila contractuala, in cazul in care evoluția pieței monetar financiare justifica o astfel de măsură, iar conform clauzei 6.1.d, împrumutatul va plați comision de monitorizare credit in cuantum de 0,30% lunar calculat la valoarea sumei aprobate a creditului.
Contractul a fost însoțit de Graficul de rambursare în care banca a menționat o rata lunara totala de 596,82 lei și dobânda înscrisă de 11,50%, pe parcursul derulării creditului, banca a emis în mod unilateral alte grafice de rambursare, cu titlu de exemplu: - în data de 20.06.2008, grafic cu dobânda de 14,1% si rata crescută la 642,28 lei; - în data de 25.06.2009, grafic cu dobânda de 16,1% si rata crescută de 678,26 lei, iar în data de 26.01.2009, prin adresa 1726, banca transmite contestatoarei Act Adițional la contractul de credit, menționând că nu se modifică în niciun fel costurile creditului, însă a schimbat unilateral modul propriu de calcul al dobânzii - art. 2: dobânda variabila compusa din dobânda de baza a băncii la care se adaugă o marja fixa, fără a se preciza niciun mod clar de calcul al dobânzii ori cuantum clar al ratei de achitat.
Susține că, în data de 01.02.2010, prin executor bancar L. F., banca transmite contestatoarei somație de plata pentru suma de 31.680,91 lei, reprezentând executare silită în baza contractului de credit, că, în data de 24.09.2010, intre bancă și contestatoare se încheie Acord de Plata, conform căruia ultima se obliga ca, pentru stingerea debitului executat silit, sa achite suma totala de 21.398,75 lei prin avans de 170 lei si 12 rate lunare de 1784 lei, fără a se calcula dobânzi penalizatoare, însă ulterior acestui acord de plată, executorul bancar G. T. în dosarul de executare_/EB/2009 ridică măsurile de executare silita, iar contestatoarea achită parțial suma convenită.
In data de 17.06.2013, arată recurenta, B. P. A. emite Somație de plata pentru suma de 32.883,75 lei reprezentând debit restant în baza aceluiași contract de credit, înființând măsura popririi și luând alte masuri de executare silita (notare somație in cartea funciara asupra bunurilor imobile ale contestatoarei, măsuri împotriva cărora s-a formulat contestație la executare, ce face obiectul prezentului dosar .
Având in vedere data declanșării executării silite (01.02.2010) si raportat la prevederile art. 24 din NCPC, conform cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ., contestația a fost întemeiata pe prevederile art. 399 și urm. din vechiul C..
Având in vedere ca executarea silita se face în temeiul unui contract de credit, titlu executoriu conform legii, legislația procesual civila permite invocarea, în temeiul art. 399 alin. 3 din C.proc.civ., a apărărilor de fond împotriva acestuia.
Așa cum s-a arătat în cuprinsul contestației și al precizărilor formulate ulterior, prin executarea silită se urmărește acoperirea unei creanțe nedatorate de contestator, așa încât, în prezenta cauză devin aplicabile prevederile art. 399 al. 1 teza a II a coroborate cu art. 401 al. 1/1 C., pe calea contestației la executare solicitând in fapt lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, însă nelegal prin sentința recurată Judecătoria B. a admis excepția tardivității contestației la executare și a respins contestația ca tardiv introdusă, apreciind ca a fost depășit termenul de 15 zile de la data la care contestatoarea a luat cunoștința de Somație, așa cum prevede art. 401 al. 1 C.proc.civ.
Recurenta apreciază că, hotărârea este dată cu aplicarea greșita a legii, fiind incidente disp. art. 304 pct. 8 VCPC - deoarece în mod eronat Instanța fondului a aplicat în cauză dispozițiile art. 400 al. 1 C., apreciind că acțiunea a fost tardiv introdusă, la mai mult de 15 zile de la primirea Somației.
Așa cum a precizat in cuprinsul contestației la executare, executarea silită a început inițial în data de 01.02.2010, prin executor bancar L. F., care transmite contestatoarei somație de plată pentru suma de 31.680,91 lei, reprezentând executare silita în baza contractului de credit, în data de 24.09.2010, între bancă si contestatoare se încheie Acord de Plată, conform căruia ultima se obliga ca, pentru stingerea debitului executat silit, sa achite suma totala de 21.398,75 lei prin avans de 170 lei și 12 rate lunare de 1784 lei, fără a se calcula dobânzi penalizatoare, ulterior acestui acord de plata, executorul bancar G. T. în dosarul de executare_/EB/2009 ridică măsurile de executare silită, iar contestatoarea achită parțial suma convenită, (conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 53/22.02.2011.
Ulterior încetării executării silite inițiale, deși contestatoarea a achitat parțial obligațiile din acordul de plata, in data de 17.06.2013, pentru aceleași obligații rezultate din același titlul executoriu, B. P. A. emite Somație de plata pentru suma de 32.883,75 lei reprezentând debit restant în baza contractului de credit, înființând măsura popririi si luând alte măsuri de executare silita (notare somație in cartea funciara asupra bunurilor imobile ale contestatoarei ) .
În aceste condiții a formulat contestație la executare, contestație ce vizează in primul rând lămurirea întinderii, înțelesului si aplicării titlului executoriu - contract de credit bancar, apreciind că, în mod eronat Instanța de fond a apreciat asupra tardivității formulării contestației, fără a avea în vedere prevederile art. 401 al. 1 ind. 1 VCPC, prevederi conform cărora "contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând "înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita".
Solicită a se observa că in prezenta cauză titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit bancar nr._/19.05.2006, in baza căruia s-a declanșat executarea silită, că, față de caracterul titlului executoriu, contestația formulata este o contestație la titlu, motivele invocate - lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanței calculate in baza unor clauze abuzive - conferindu-i acest caracter.
Susține că, este evident că intenția contestatoarei a fost acea de a investi instanța cu o acțiune în lămurirea întinderii, înțelesului si aplicării titlului, atâta timp cat nu s-au contestat pe cale principală actele de executare silita, ci strict titlul pus în executare sub aspectul clauzelor în baza cărora s-au calculat pretențiile, astfel că, față de prevederile art. 401 al. 1 ind. 1 VCPC, solicită a se constata ca această contestație la titlu a fost formulată în termenul legal, respectiv în termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silita.
Mai arată că, așa cum a precizat, executarea silita a fost declanșată inițial la data de 01.02.2010, la data de 24.09.2010 între bancă și contestatoare se încheie Acord de Plata, iar contestatoarea executa voluntar parțial obligațiile asumate prin acest acord, ultima plata fiind din data de 29.08.2011, creditoarea a solicitat la data de 15.02.2013 continuarea executării silite împotriva debitoarei, in termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silita, moment la care, în condițiile art. 405 ind, 2 al. 1 lit. b VCPC, a fost întrerupt cursul prescripției, începând sa curgă un nou termen .
F. de data introducerii contestației la titlu - 13.10.2013 - apreciază ca aceasta a fost formulată cu respectarea condițiilor art. 401 al. 1 ind. 1 VCPC, respectiv înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, astfel că apreciază că în cauză în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins contestația, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Mai mult, având în vedere caracterul titlului executoriu, în cauză sunt aplicabile si dispozițiile art. 399 al. 3 VCPC, care permit invocarea unor apărări pe fond in cazul titlurilor executorii care nu sunt emise de o instanța judecătorească iar în lumina jurisprudenței recente a CJUE ( Decizia in cauza C-169/14, Hotărârea Aziz - C-415/11 a CJUE ), în orice litigiu, inclusiv contestații la executare, instanțele naționale ar trebui să verifice din oficiu dacă există clauze abuzive în contractele de credit ce constituie titlu executoriu, conferind consumatorului dreptul la o contestație la executare si la o suspendare provizorie a executării mai ales în cazul în care imobilul supus executării este locuința debitorului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 3 si 5 VCPC, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei B. pentru a se pronunța pe fondul cauzei .
In drept, au fost invocate disp. art. 299 și urm., art. 401 și urm. VCPC.
În termen legal subscrisa Coface România Credit Management Services SRL a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurentul-contestator D. T. împotriva sentinței civile nr. 983 pronunțata de Judecătoria B., in data de 20.01.2015. in cadrul dosarului nr._ . prin care: în primul rând a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a societății, solicitând admiterea acestei excepții și ca urmare introducerea în prezenta cauză a creditorului B. Româneasca S.A. Membra a Grupului Național Bank of Greece cu sediul in București. .. I 1. etaj 5, sector 2; a solicitat comunicarea către B. Româneasca S.A. Membra a Grupului Național Bank of Greece a motivelor de recurs și a actelor depuse de recurentul contestator și acordarea unui nou termen de judecata în vederea pregătirii apărării și depunerii întâmpinării la dosar.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat si menținerea sentinței civile nr. 983 pronunțata de Judecătoria B., în data de 20.01.2015. ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului contestator la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
A susținut că, între B. Româneasca S.A. Membra a Grupului Național Bank of Greece Si Coface România Credit Management Services S.R.L. a fost încheiat contractul de mandat nr. 628-DC72012 din data de 19.07.2012, iar dovada mandatului o fac prin procura specială încheiata in data de 19.07.2012, procura prin care a fost mandata de creditoarea B. Româneasca S.A. Membra a Grupului Național Bank of Greece sa încheie contract de executare silită cu executorul judecătoresc competent in vederea recuperării pe calea executării silite a sumelor datorate și neachitate de către debitorii restanți, înscris ce face dovada calității de mandatar al creditoarei B. Româneasca S.A. Membra a Grupului Național Bank of Greece.
Conform prevederilor Codului de Procedura Civila, părțile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, astfel că, prin urmare, societatea mandantă a acționat în mod legal atunci când a acordat procură societății Coface Romanía Credit Management Services S.R.L., care la rândul sau a angajat un avocat pentru reprezentare legală, in scopul recuperării creanței de la debitoarea D. T..
In baza contractului de mandat, Coface România Credit Management Services S.R.L., în calitate de mandatar al Creditorului, a solicitat executorului judecătoresc P. A. aducerea la îndeplinire a obligațiilor contractuale asumate si nerespectate de catre D. T. in calitate de împrumutat.
Precizează ca are calitate de reprezentant al Creditorului si in nici un act de executare nu si-a însușit calitatea de creditor, că, așa cum rezultă din cererea de executare silită, a solicitat executarea obligațiilor contractuale în numele Creditorului, menționând si făcând dovada calității de reprezentant cu înscrisurile depuse la dosarul de executare.
In aceste condiții solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Coface România Credit Management Services SRL, introducerea în prezenta cauză a creditorului B. Romaneasca S.A. Membra a Grupului N. Bank of Greece cu sediul in Eurotower Building, .. 11, etaj 4,5,6 si 7, sector 2, București si acordarea unui nou termen de judecata cu citarea creditorului.
Totodată a solicitat comunicarea catre B. ROMANEASCA S.A. Membra a Grupului N. Bank of Greece a motivelor de recurs si a actelor depuse de recurentul contestator si acordarea unui nou termen de judecata in vederea pregătirii apărării si depunerii întâmpinării la dosar.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, motivat de faptul că, potrivit contractului de credit nr._ /19.05.2006, contestatoarea s-a obligat sa restituie împrumutul (creditul primit) si sa plătească dobânda si comisioanele bancare la termenele si in sumele convenite prin contract si dupa caz, asigurările stabilite in contractul de credit bancar, sume care pe lîngă debit, dobânzi si comisioane au antrenat si cheltuieli de executare.
Întrucât debitoarea împrumutata nu a mai onorat obligațiile contractuale de plata a ratelor aferente contractului de credit mai sus arătat, creditoarea B. Romaneasca S.A. a demarat procedura executării silite, însă, înainte de a se începe procedurile de executare silită împrumutata a fost înștiințată cu privire la obligația acesteia de a restitui împrumutul, dar si cu privire la calitatea de mandatar a subscrisei.
Înainte de a se începe procedurile de executare silită împrumutata a fost înștiințată cu privire la obligația acesteia de a restitui împrumutul, dar si cu privire la calitatea de mandatar a subscrisei.
In ceea ce privește afirmațiile contestatoarei, apreciază că sunt neadevărate si nedovedite, contestatoarea încercând sa inducă in eroare instanța de judecata, astfel că, solicită instanței, ca analizând înscrisurile existente la dosarul de executare nr. 145/2013, să observe ca toate actele de executare efectuate in cadrul dosarului de executare au fostîndeplinite de executorul judecătoresc cu respectarea legii, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat si menținerea sentinței civile nr. 983 pronunțata de Judecătoria B., in data de 20.01.2015, ca fiind temeinica si legala,cu obligarea recurentei contestatoare la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
In drept, și-a întemeiem prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 490 alin 2 N.C.P.C., art. 3711 si urm. C.proc. civ.
Alăturat întâmpinării a fost atașată în copie procura specială, (filele 17-18 dosar).
La rândul său intimata B. R., membră a Grupului Național Bank of Greece a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind sentința pronunțată ca fiind temeinică și legală.
A precizat că a dat procură specială de reprezentare . Services SRL, aceasta având calitatea de reprezentant al său și nu de intimat.
A susținut că, apelanta nu a înțeles să-și achite debitul astfel că a fost nevoită să declanșeze procedura de executare silită în ceea ce o privește, după ce în prealabil a înștiințat-o pe aceasta cu privire la sumele datorate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a normelor legale incidente cauzei, Tribunalul constată că, este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Făcând aplicarea în cauză a disp. art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, care obligă instanța să analizeze cu precădere excepțiile de fond sau de procedură care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a pricinii și observând că, prin întâmpinare, . Services SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, Tribunalul o va analiza cu precădere, urmând să antameze fondul căii de atac numai în măsura în care această excepția va fi găsită nefondată.
Tribunalul raportat la actele și lucrările de la dosar constată că excepția este nefondată urmând a fi respinsă ca atare motivat de faptul că din citativul întocmit și din dovada de comunicare întocmite la data de 31.03.2015, documente atașate la filele 11 și 12 dosar, rezultă că . Services SRL a fost citată în calitate de reprezentant al intimatei B. R., membră a Grupului Național Bank of Greece, și nu de parte, calitate care rezultă și din procura specială atașată la filele 17-18 dosar.
Raportat la fondul cauzei Tribunalul constată că prin cererea dedusă judecății, contestatoarea D. T. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/19.05.2006, solicitând anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 145/2013, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că la data de 19.03.2013 i-au fost comunicate de către B. P. A. somația, precum și titlul executoriu constând în contractul de credit nr._/19.05.2006, a precizat că echilibrul contractual a fost afectat de clauzele abuzive, în sensul că oferă băncii drepturi în detrimentul consumatorului, al debitorului, așa cum un act normativ trebuie caracterizat de previzibilitate, la fel și o clauză contractuală trebuie să fie astfel formulată încât consumatorul să poată anticipa dacă o anumită situație intervine, o anumită consecință se produce.
De asemenea, înainte de a se începe orice executare împotriva sa, ar trebui clarificat exact suma de restituit, sumă care să nu conțină clauze abuzive, iar în cazul său, executarea se face fără a deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
La termenul de judecată din data de 20.01.2015, instanța fondului a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executare, excepție admisă de aceasta și pe cale de consecință a respins contestația la executare formulată de contestatoarea D. T., în contradictoriu cu intimata B. R. SA, ca tardiv formulată.
În acest sens instanța fondului a reținut că potrivit art. 401 al. 1 Cod procedura civila, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori înștiințarea privind înfiintarea popririi. Daca poprirea este înfiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
c) debitorul care contesta executarea însasi a primit somatia ori de la data când a luat cunostinta de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
A reținut astfel că, din dosarul de executare silită nr. 145/2013 reiese faptul că somația mobiliară, copie titlu executoriu și procesul verbal cuprinzând cheltuielile de executare au fost comunicate debitoarei la data de 19.03.2013, astfel cum reiese din dovada de primire și procesul verbal de primire, existent la fila 30 dosar iar, debitoarea a recunoscut prin contestația la executare formulată faptul că a primit somația la data de 19.03.2013, fila 4dosar, condiții în care, având în vedere textul de lege anterior menționat, a apreciat instanța de fond că debitoarea, avea posibilitatea de a formula contestație la executare în termen de 15 zile de la data la care a luat la cunoștință de somație, respectiv de la 19.03.2013, iar contestația la executare a fost formulată la data de 13.10.2014, fiind depășit termenul imperativ de 15 zile.
Prin recursul formulat contestatoarea a invocat faptul că în condițiile în care executarea silită se face în temeiul unui contract de credit, titlu executoriu conform legii, legislația procesual civila permite invocarea, în temeiul art. 399 alin. 3 din C.proc.civ., a apărărilor de fond împotriva acestuia și așa cum a arătat în cuprinsul contestației și al precizărilor formulate ulterior, prin executarea silită se urmărește acoperirea unei creanțe nedatorate de contestator, astfel că, în prezenta cauză devin aplicabile prevederile art. 399 al. 1 teza a II a coroborate cu art. 401 al. 1/1 C., pe calea contestației la executare solicitând in fapt lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, însă nelegal prin sentința recurată Judecătoria B. a admis excepția tardivității contestației la executare și a respins contestația ca tardiv introdusă, apreciind ca a fost depășit termenul de 15 zile de la data la care contestatoarea a luat cunoștința de Somație, așa cum prevede art. 401 al. 1 C.proc.civ.
În aceste condiții consideră că, hotărârea este dată cu aplicarea greșita a legii, fiind incidente disp. art. 304 pct. 8 VCPC - deoarece în mod eronat instanța fondului a aplicat în cauză dispozițiile art. 400 al. 1 C., apreciind că acțiunea a fost tardiv introdusă, la mai mult de 15 zile de la primirea Somației.
A solicitat a se observa că, in prezenta cauză titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit bancar nr._/19.05.2006, in baza căruia s-a declanșat executarea silită, că, față de caracterul titlului executoriu, contestația formulata este o contestație la titlu, motivele invocate - lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanței calculate in baza unor clauze abuzive - conferindu-i acest caracter, așa încât era evident că intenția sa a fost acea de a investi instanța cu o acțiune în lămurirea întinderii, înțelesului si aplicării titlului, atâta timp cat nu s-au contestat pe cale principală actele de executare silita, ci strict titlul pus în executare sub aspectul clauzelor în baza cărora s-au calculat pretențiile, astfel că, față de prevederile art. 401 al. 1 ind. 1 VCPC, solicită a se constata ca această contestație la titlu a fost formulată în termenul legal, respectiv în termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silita.
F. de data introducerii contestației la titlu - 13.10.2013 - apreciază ca aceasta a fost formulată cu respectarea condițiilor art. 401 al. 1 ind. 1 VCPC, respectiv înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, astfel că, în cauză în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins contestația, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
De asemenea, având în vedere caracterul titlului executoriu, consideră că, în cauză sunt aplicabile si dispozițiile art. 399 al. 3 VCPC, care permit invocarea unor apărări pe fond în cazul titlurilor executorii care nu sunt emise de o instanța judecătorească iar în lumina jurisprudenței recente a CJUE ( Decizia in cauza C-169/14, Hotărârea Aziz - C-415/11 a CJUE ), în orice litigiu, inclusiv contestații la executare, instanțele naționale ar trebui să verifice din oficiu dacă există clauze abuzive în contractele de credit ce constituie titlu executoriu, conferind consumatorului dreptul la o contestație la executare si la o suspendare provizorie a executării mai ales în cazul în care imobilul supus executării este locuința debitorului.
Raportat la criticile formulate Tribunalul constată că astfel cum susține și recurenta a investit instanța cu o contestație la titlu, dat fiind faptul că obiect al executării îl constituia un contract de credit, prin contestația formulată fiind invocate și existența unor clauze abuzivi în contract.
Din sentința recurată rezultă că, instanța de fond fără a face verificări și a analiza obiectul cererii cu care a fost investită, apreciază că a fost investită cu o contestație ce vizează actele de executare însăși și făcând aplicarea disp. art. art. 401 al. 1 Cod procedura civila, a reținut că, din dosarul de executare silită nr. 145/2013 reiese faptul că somația mobiliară, copie titlu executoriu și procesul verbal cuprinzând cheltuielile de executare au fost comunicate debitoarei la data de 19.03.2013, astfel cum reiese din dovada de primire și procesul verbal de primire, existent la fila 30-dosar execuțional că, debitoarea a recunoscut prin contestația la executare formulată faptul că a primit somația la data de 19.03.2013, fila 4dosar așa încât a admis excepția tardivității contestației pe care a respins-o ca atare apreciind că debitoarea, avea posibilitatea de a formula contestație la executare în termen de 15 zile de la data la care a luat la cunoștință de somație, respectiv de la 19.03.2013, iar contestația la executare a fost formulată la data de 13.10.2014, fiind depășit termenul imperativ de 15 zile.
Procedând astfel instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală, în cauză fiind incidente disp. art. 304 pct. 8 din V. Cod proc. civ. motiv pentru care Tribunalul în baza art. 312 pct. (61)1 V. Cod proc. civ. va admite recursul declarat de contestatoarea D. T., împotriva sentinței civile nr. 983/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. R., membră a Grupului Național Bank of Greece, prin împuternicit Coface Romania Credit Management Services, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va stabili obiectul contestației deduse judecății respectiv dacă este vorba de o contestație privind lămurirea aplicării înțelesului și întinderii titlului executoriu, reprezentat de un contract de credit, caracter ce conferă un caracter de contestație la titlu, în care pe de o parte, sunt permise apărări de fond, iar pe de altă parte curg alte termene.
De asemenea va verifica dacă prin executare silită se urmărește acoperirea unor creanțe nedatorate de contestatoare și respectiv existența unor clauze abuzive, în contractul de credit încheiat de părți, ocazie cu care se va avea în vedere și acordul de plată încheiat între contestatoare și intimata B. R., invocat de contestatoare prin care s-au diminuat sumele de plată la 21.000, sume care potrivit susținerilor contestatoarei recurente au fost achitate și prin urmare creanța ulterioară nu ar mai fi fost datorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a . Services SRL.
Admite recursul declarat de contestatoarea D. T., domiciliată în mun. B., Cartier Dorobanți1, ., jud. B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C. F., cu sediul în mun. B., ., ., împotriva sentinței civile nr. 983/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. R., membră a Grupului Național Bank of Greece, cu sediul în Eurotower Building, .. 11, .,7, sector 2, București, prin împuternicit Coface Romania Credit Management Services.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 iunie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, M. Ș. | Judecător, E. P. fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi, PREȘEDINTE COMPLET, |
Grefier, D. P. |
Red.Ș.Mdos.fond-_
Teh.red.Ș.M/A.P/2ex. jud.fond-E.A.D.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 12-06-2015, Tribunalul BUZĂU | Grăniţuire. Decizia nr. 65/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
