Fond funciar. Decizia nr. 2723/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2723/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2723/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2723/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. D.
Judecător G. S.
Grefier C. M. O.
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamanții M. C., domiciliat în com.Valea Râmnicului, . și M. N. domiciliat în com. Topliceni, . împotriva sentinței civile nr.274/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TOPICENI, cu sediul în . și intimata intervenienta Ț. E., domiciliată în com. Topliceni, ., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – reclamant M. C. asistat de av.M. A., lipsă fiind apelantul reclamant M. N. reprezentat de av.M. A., intimata – intervenientă reprezentată de av.P. L. și intimata – pârâtă C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Topiceni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după finalizarea procedurii premergătoare prealabile, stadiul procesual apel, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune împuternicire avocațială pentru intimata intervenientă, av.P. L. și chitanța reprezentând onorariu avocat.
Părțile precizează că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri, excepții, instanța declară cercetarea procesului încheiată, acordând cuvântul pe fond.
Apelanții prin av.M. A. având cuvântul solicită admiterea apelului anularea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, evocând fondul, pentru considerentele următoare: instanța fondului, a respins ca tardiv formulata plângerea apelanților raportat la făptul, ca au învederat ca au formulat o plângere împotriva hotărârii Comisiei Locale, întemeiata pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, modificata si completata prin Legea 247/2005.
Instanța de fond și părțile au apreciat, că apelanții ar fi trebuit sa se adresam instanței de judecata în termen de 30 de zile de la momentul comunicării hotărârii Comisiei Locale. In mod constant, au arătat, că au primit adresa 4047/17.07.2012, prin care li se comunica, ca prin hotărârea nr. 2/18.06.2012, le-au fost anulate cele doua procese-verbale de punere in posesie, emise in baza Legii nr. 247/2005, insa, fara a se atașa si aceasta hotărâre.
Nici in dosarul nr._, C. Locala Topliceni nu a depus aceasta hotărâre, noi luând la cunoștința de conținutul acesteia, abia in prezenta cauza. Deci, nu aveam cum sa ne adresam instanței de judecata cu plângere "împotriva unei simple adrese.
In atare situație, s-au adresat cu contestație Comisiei Locale Topliceni, înregistrata sub nr. 3416/0306.2013, prin care criticau si faptul ca nu le-a fost comunicata aceasta hotărâre. Aceasta le-a răspuns ca nu poate soluționa cererea întrucât activitatea sa este suspendata, conform art. 7 din Legea nr. 165/2013. Ulterior, C. Locala a înaintat contestația Comisiei Județene, iar aceasta din urma a restituit-o la C. Locala spre competenta soluționare. Intre timp apelanții s-au adresat Comisiei Județene, care i-a îndrumat către instanța de judecata. Având in vedere ca nu cunoșteau care este modul de soluționare al contestației noastre, s-au adresat din nou Comisiei Locale, răspunsul acesteia fiind acela ca nu poate răspunde, pentru ca activitatea comisiei este suspendata. Raportat la ultima adresa, s-au adresat instanței in termenul prevăzut de lege. Față de cele expuse consideră că plângerea a fost formulată a in termen si solicită respingerea excepției tardivității.
Chiar daca instanța motivează, ca actul administrativ le-a fost comunicat, primirea fiind confirmata, C. Locala Topliceni, nu a făcut dovada comunicării decât a adresei, nu si a hotărârii atacate.
O alta critica, este cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție, cerere pe care instanța admis-o, apreciind ca intervenienta justifica interes in prezenta cauza, pe care ulterior, o respinge ca fiind lipsita de interes.
In cauza de fata, ne aflam in prezenta unei proceduri nelegale, urmata de către C. Locala Topliceni. Mai intai, ne este aprobata cererea de reconstituire formulata in baza Legii nr. 247/2005, suntem inscrisi in anexa nr. 3, poziția nr. 3, la Legea nr. 247/2005, anexa este validata de C. Județeană si in baza acestei anexe validate, se emit doua procese-verbale de punere in posesie pentru suprafețe de teren pe care le stăpânim, le exploatam si încasam subvenții.
In anul 2012, dupa 7 ani de la aprobarea reconstituirii dreptului de proprietate, C. Locala, in mod nelegal emite aceasta hotărâre nr. 2/2012, prin care se anulează cele doua procese-verbale de punere in posesie, pe motiv, ca întreaga suprafața de teren a fost deja reconstituita. Rezulta cu certitudine, ca aceasta comisie, a emis o hotărâre, in loc de un referat cu propunere de anulare. In loc sa respecte dispozițiile legale si sa înainteze un referat cu propunerea de anulare Comisiei Județene, C. Locala emite o hotărâre prin care anulează doua procese-verbale de punere in posesie, fara a da posibilitatea comisiei Județene de a valida sau invalida propunerea Comisiei Locale prin emiterea unei hotărâri, hotărâre, care, in situația in care ne-ar fi nemulțumit, am fi atacat-o la instanța de judecata.
C. Locala a incalcat in mod flagrant dispozițiile legale in materie, intrucat, pronunțarea asupra nulității unor procese-verbale, este atributul instanței de judecata.
Dispozitile art. 51 din Legea nr. 18/1991, prevăd, ca, C. Județeană este competenta sa valideze sau sa invalideze masurile stabilite de către comisiile locale. Deci, comisia locala stabilește masuri, pe care le înaintează comisiei județene, insa nu este si cazul de fata, împrejurare in care C. Locala nu a înaintat nimic Comisiei Județene.
Intimata interveninetă Tigănuș E. prin av.P. L. având cuvântul solicită respingere apelului ca nefondat, pentru următoarele argumente: instanța a admis in mod corect excepția tardivității invocata de intervenienta in condițiile in care din actele depuse la dosar rezulta ca reclamanților li s-a comunicat la data de 20.07.2012, prin adresa nr. 4047/17.07.2012, faptul ca li s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate prin hotărârea din 18.06.2012.
Potrivit Legii 19/1991 reclamanții trebuiau sa formuleze plângere la C. Județeană in termen de 10 zile, iar împotriva hotărârii (acestei comisii aveau posibilitatea formulării, in termen de 30 de zile, plângere la instanța.
Reclamanții insa au formulat contestație la data de 03.06.2013, la aproape un an de la data la care au luat de cunoștință de existenta hotărârii atacate
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil, se constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Râmnicu Sărat sub nr._, reclamanții M. C. și M. N. au chemat în judecată pe pârâta C. L. Topliceni, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună nulitatea absolută a Hotărârii nr.2/18.06.2012, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, au arătat că,în mod nelegal, prin hotărârea nr.2/2012 s-a procedat la anularea proceselor-verbale de punere în posesie 5276/27.11.2007 si 1079/5.03.2012.
În baza Legii nr.247/2005, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma def. I. A., soțul def. I. D. pentru suprafața de 3,00 ha, care i se cuvenea autorului și le-a fost aprobată doar reconstituirea suprafeței de 1,50 ha, eliberându-se două procesele-verbale de punere în posesie, respectiv nr.5276/27.11.2007 si nr.1079/5.03.2012, în condițiile în care prin adresa nr.4047/17.07.2012, li s-a comunicat faptul că s-a hotărât anularea celor două procese-verbale, nu le-a fost comunicată și hotărârea pe care înțeleg să o atace, apreciind, că se va proceda la anularea acestora pe cale judecătorească, nefiind posibilă anularea pe cale administrativă.
Cu ocazia comunicării întâmpinării de către C. Locala Topliceni în cauza ce formează obiectul dosarului nr._, cu termen de judecată la data de 19.06.2013, au luat la cunoștință faptul că această hotărâre este înregistrată sub nr.2/18.06.2012, însă tot nu cunosc conținutul acesteia.
Având în vedere că terenul în suprafață de 3,00 ha a fost aprobat prin anexa nr.3, poziția nr.3 la Legea nr.247/2005 și că în baza acestei anexe aprobate au fost eliberate cele doua procese-verbale de punere în posesie C. Locala nu le putea anula pur si simplu.
C. Locala trebuia să urmeze o anumită procedură, în sensul întocmirii unui referat cu această propunere ce trebuia înaintat Comisiei Județene B., referat ce trebuia să aibă atașate procesele-verbale de punere posesie, precum și dovada înștiințării, procesele-verbale în original se află asupra lor așa încât nu știu ce procese-verbale s-au comunicat Comisiei Județene, dacă s-au comunicat.
Mai mult decât atât, C. Județeana nu are cunoștință despre acest demers al Comisiei Locale, întrucât s-au adresat acestei instituții conform răspunsului comunicat și au fost îndrumați către instanța de judecată.C. Județeana a restituit contestația la C. L. Topliceni, în vederea soluționării, s-au adresat cu o nouă cere acestei comisii, solicitând un răspuns la contestație și în mod paradox aceasta le-a comunicat că se află în imposibilitate de a soluționa cererea, prevalându-se de dispozițiile art.7 din Legea nr.165/2013, în sensul că activitatea Comisiei este suspendată, până la finalizarea procedurii de inventariere a terenurilor, însă în condițiile in care exista dosarul pe rol, aflat în calea de atac a apelului, este evident, ca se află într-o procedura judecătorească, ce nu poate fi ignorată de către C. L., în speță nefiind aplicabile dispozițiile art.7 din textul de lege menționat.
Apreciază reclamanții că cele doua procese-verbale de punere posesie sunt perfect valabile, ei exploatează terenul respectiv și au încasat subvenții agricole.
Temei juridic invocat: art. 54 din Legea nr.18/1991, modificată și completată prin Legea nr.247/2005, HG nr.890/2005 si art. 451Cod procedură civilă.
La dosar, au depus, în copii: contestația nr.3416/3.06.2013, adresa_/6.11.2013 a Instituției Prefectului, adresa nr.131/27.01.2013 a Comisiei Locale Topliceni, copii cărții de identitate reclamanții.
La data de 11.03.2014 numita Ț. E. domiciliată în ., a formulat cerere de intervenție în interesul Comisiei locale Topliceni prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamanți.
A arătat că pe de o parte cererea este tardiv formulată, iar pe de altă parte este inadmisibilă, solicitând admiterea acestor excepții.
Cu privire la excepția tardivității a solicitat a se avea în vedere faptul că din actele deținute de comisia locală rezultă că reclamanților li s-a comunicat la data de 20.07.2012 prin adresa nr.4047/17.07.2012 faptul că li s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate prin hotărârea din 18.06.2012.
Potrivit Legii 18/1991 reclamanții trebuiau să formuleze plângere împotriva Hotărârii comisiei locale la C. Județeană B. în termen de 10 zile însă aceștia au formulat plângerea după aproape un an, respectiv 03.06.2013.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii a solicitat ca instanța să aibă în vedere că potrivit art.53 din Legea 18/1991, împotriva hotărârii comisiei județene se poate formula plângere la instanța de judecată în termen de 30 zile de la comunicare, și întrucât în cauza de față nu există o hotărâre a comisiei județene, cererea este prematur formulată și în consecință inadmisibilă.
La data de 19.03.2014 C. locală Topliceni a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiata, în sensul menținerii Hotărârii nr.2/18.06.2012, emisa de către C. Locala Topliceni, pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, de anulare a proceselor verbale de punere in posesie nr.5276/27.11.2007 si nr.1079/05.03.2012.
A arătat că la data de 18.06.2012, prin Hotărârea nr.2 C. Locala Topliceni pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a hotărât anularea celor două procese verbale de punere in posesie cu nr. 5276/27.11.2007 și 1079/05.03.2012, întrucât a constatat că întreaga suprafață ce provenea de la def. I. A. a fost reconstituită, respectiv suprafața de 1,81 ha cât figura în Registrul Agricol din anii 1959-1962 și suprafața de 1,50 ha, reconstituite astfel:
-Def I. D. (soția lui I. A.) cu moștenitorii Tigănus E., conform Titlului de Proprietate nr._/92, pentru suprafața de 1,75ha.
-Def I. D. cu moștenitorii M. A., M. C., M. N., conform Titlului de Proprietate nr._/68 pentru suprafața de 0,31 ha.
-Def. I. D. cu moștenitorii Tiganus E. conform titlului de proprietate nr._/17 pentru suprafața de 1,50 ha.
D. urmare Def. I. A. i-a fost reconstituită suprafața de 3,56 ha, motiv pentru care C. Locala Topliceni a hotărât anularea poziției 3 din anexa 3 la Legea 247/2005, cu suprafața de l,50 ha.
Se precizează ca Hotărârea nr.2/18.06.2012, a fost trimisă reclamanților cu adresa nr.4047/17.07.2012 pentru care are confirmarea de primire, iar potrivit HG 890/2005 reclamanții trebuiau să formuleze contestație împotriva Hotărârii Comisiei Locale Topliceni la C. Județeana B. în termen de 10 de zile, insa aceștia an formulat-o după aproape un an, respectiv la data de 03.06.2013, considerând că aceasta este tardiv formulată .
Contestația formulată de către reclamanții M. N. si M. C., înregistrata sub nr.3416/03.06.2013, a fost înaintată Comisiei Județene B., conform, art.5 alin.l din H.G.890/2005, iar în răspunsul acesteia, înregistrat sub nr. 4627/30.07.2013 se face precizarea că nu este de competența Comisiei Județene. Actele doveditoare în sprijinul celor arătate au fost depuse în dosarul nr._, aflat în calea de atac a apelului pe rolul Tribunalului B..
Prin cererea înregistrată la 19.05.2014, reclamanții, prin apărător, au precizat obiectul cererii ca fiind plângere adresată instanței împotriva hotărârii comisiei locale, conform dispozițiilor art.54 din Legea nr.18/1990, modificată prin Legea nr.247/2005.
Prin încheierea din data de 21 mai 2013 instanța a dispus suspendarea cauzei conform art.7 din Legea 165/2013.
Împotriva acestei încheieri reclamanții au declarat recurs, ce a fost admis prin decizia civilă nr.370/10.09.2014a Tribunalului B., a fost casată încheierea și trimisă cauza la aceiași instanță pentru continuarea judecății.
La data de 02.02.2015 intervenienta Ț. E. a depus la dosar precizări la cerere de intervenție.
Prin sentința civilă nr.274/25.02.2015 a Judecătoriei Râmnicu Sărat a fost admisă excepția tardivității și a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petenți, iar cererea de intervenție formulată de intervenientă, ca lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispoz.art.53 din Legea 18/1991 hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, dar și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei raza teritorială este situat terenul în termen de 30 de zile de la comunicare.
În conformitate cu dispoz.art.54 din Legea 18/1991 se prevede că dispozițiile mai sus arătate se aplică și în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui administrativ al unui organ administrativ.
În sensul Legii 18/1991 comisia locala este autoritate publică cu activitate administrativă.
În speță, petenților li s-a comunicat actul administrativ împotriva căruia înțeleg să se plângă, respectiv Hotărârea nr.2/18.06.2012, la data de 20.07.2012, primirea actului fiind confirmată prin semnătură de către M. C., astfel cum rezultă din înscrisurile de la fila 48-50 dosar.
De la acest moment – 20.07.2012 – petenții aveau la dispoziție să se adreseze instanței cu plângere în termen de 30 de zile, ori aceștia au demarat procedura prevăzută de legea 18/1991 cu mult peste termenele prevăzute de textul de lege – 03.06.2013, aproximativ un an.
S-au apărat petenții că nu le-a fost comunicată această hotărâre și că ar fi luat la cunoștință de aceasta din dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1534/25.09.2013 depusă la dosar la filele 56-59.
Din cuprinsul acestei sentințe s-a reținut că petenții au solicitat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/17/13.08.2004 emis pe numele intervenientei Tigănuș E. pentru suprafața de 1,50 ha teren, dar deopotrivă și nulitatea proceselor verbale de punere în posesie nr.5276 din 27.11.2007 și nr.1079/05.03.2012 emise pe numele reclamanților și care fac obiectul hotărârii nr.2/18.06.2012 cu consecința eliberării titlului de proprietate pe numele lor.
Din considerentele aceleiași sentințe instanța a reținut că hotărârea nr.2/18.06.2012 le-a fost comunicată cu confirmare de primire, pe numele petentului M. C., care a primit corespondența și pentru fratele său în baza unei procuri speciale și că de la data primirii și până la promovarea acțiunii nu au formulat plângere împotriva hotărârii comisiei locale dacă se considerau vătămați în drepturile lor.
Prin sentința civilă nr.1534/25.09.2013 Judecătoria Rm.Sărat a respins excepțiile invocate și pe fond s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții petenții au formulat apel, în prezent această cauză fiind suspendată la Tribunalul B., până la soluționarea cauzei de față.
Față de această situație instanța a avut în vedere că termenele prevăzute de Legea 18/1991 au fost cu mult depășite față de momentul comunicării hotărârii și a admis excepția tardivității.
Împotriva sentinței au declarat apel petenții M. C. și M. N. solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii, cu reținere spre rejudecare, evocând fondul
Au arătat că instanța de fond și intervenienta au apreciat că ar fi trebuit să se adreseze instanței de judecata în termen de 30 de zile de la momentul comunicării hotărârii Comisiei Locale.
În mod constant, au precizat că au primit adresa 4047/17.07.2012, prin care li se comunica, ca prin hotărârea nr. 2/18.06.2012, le-au fost anulate cele doua procese-verbale de punere in posesie, emise in baza Legii nr. 247/2005, insa, fara a li se atașa si aceasta hotărâre.
Nici in dosarul nr._, C. Locala Topliceni nu a depus aceasta hotărâre, ei luând la cunoștința de conținutul acesteia, abia in prezenta cauza. Deci, nu aveau cum sa se adresam instanței de judecata cu plângere împotriva unei simple adrese.
In atare situație, s-au adresat cu contestație Comisiei Locale Topliceni, înregistrata sub nr. 3416/0306.2013, prin care criticau si faptul ca nu le-a fost comunicata aceasta hotărâre.
Aceasta le-a răspuns ca nu poate soluționa cererea noastră întrucât activitatea sa este suspendata, conform art. 7 din Legea nr. 165/2013. Ulterior, C. Locala a înaintat contestația Comisiei Județene, iar aceasta din urma a restituit-o la C. Locala spre competenta soluționare. Intre timp s-au adresat Comisiei Județene, care i-a îndrumat către instanța de judecata.
Având in vedere ca nu cunoșteau care este modul de soluționare al contestației, s-au adresat din nou Comisiei Locale, răspunsul acesteia fiind acela ca nu poate răspunde, pentru ca activitatea comisiei este suspendata.
Raportat la ultima adresa, s-au adresat instanței in termenul prevăzut de lege.
F. de cele precizate, solicită să se aprecieze ca fiind formulata in termen plângerea și să fie respinsă excepția tardivității.
O alta critică pe care o adusă sentinței civile, este cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție, cerere pe care instanța a admis-o, apreciind ca intervenienta justifica interes in prezenta cauza, pe care ulterior, o respinge ca fiind lipsita de interes.
C. Locala Topliceni a urmat o procedură nelegală, mai întâi le-a fost aprobată cererea de reconstituire formulata in baza Legii nr. 247/2005, sunt înscriși in anexa nr. 3, poziția nr. 3, la Legea nr. 247/2005, anexa este validata de C. Județeană si in baza acestei anexe validate, se emit doua procese-verbale de punere in posesie pentru suprafețe de teren pe care le stăpânesc. In anul 2012, C. Locala, in mod nelegal emite aceasta hotărâre nr. 2/2012, prin care se anulează cele doua procese-verbale de punere in posesie, pe motiv, ca întreaga suprafața de teren a fost deja reconstituita.
C. Locala a încălcat dispozițiile legale în materie, întrucât, pronunțarea asupra nulității unor procese-verbale, este atributul instanței de judecata. Dispozițiile art. 51 din Legea nr. 18/1991, prevăd, ca, C. Județeană este competenta sa valideze sau sa invalideze masurile stabilite de către comisiile locale.
Intimata Ț. E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat. A susținut că instanța de fond a admis, în mod corect, excepția tardivității invocata de intervenienta în condițiile în care din actele depuse la dosar rezulta ca reclamanților li s-a comunicat la data de 20.07.2012, prin adresa nr. 4047/17.07.2012, faptul ca li s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate prin hotărârea din 18.06.2012.
Potrivit Legii 18/1991 reclamanții trebuiau sa formuleze plângere la C. Județeană in termen de 10 zile, iar împotriva hotărârii (acestei comisii aveau posibilitatea formulării, in termen de 30 de zile, plângere la instanța.
Având in vedere aspectele mai sus-menționate solicită respingerea apelului ca nefondat.
Intimata C. L. Topliceni a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii apelanții demarând procedura cu mult peste termenele prevăzute de Legea nr.18/1991, la data de 03.06.2013, la aproximativ un an de la data la care le-a fost comunicată, cu confirmare de primire, hotărârea nr.2/2012.
Tribunalul, verificând sentința apelată, în raport de motivele de apel invocate și dispozițiile legale aplicabile, constată că apelul este nefundat pentru următoarele considerente:
Apelanții petenți M. C. și M. N. au formulat,prin cererea precizată, plângerea, în condițiile prevăzute de art.54 din Legea nr.18/1991, cu modificările ulterioare, împotriva Hotărârii Comisiei Locale Topliceni nr.2/18.06.2012, respinsă ca tardivă, prin sentința apelată.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.18/1991, art.54, prevederile art.53 alin.1 se aplică și în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condițiile prevăzute în cap. III, iar dispozițiile art.53 alin.2 rămân aplicabile.
La rândul său, art. 53 prevede că:
„(1) Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Actul împotriva căruia apelanții au formulat plângere la judecătorie este Hotărârea nr.2/18.06.2012, care le-a fost însă comunicată, contrar susținerilor din motivele de apel, la data de 20.07.2012, dată reținută și de instanța de fond.
Rezultă această situație din adresa nr.4047/17.07.2012, înaintată petentului M. C., cu confirmare de primire la data de 20.07.2012, când a semnat dovada depusă în copie la fila 50 dosar fond, adresă căreia, așa cum se menționează în cuprinsul ei, îi este atașată Hotărârea Comisiei Locale din 18.06.2012. Mai mult, pe lângă înaintarea acestei hotărâri, în conținutul adresei, se fac precizări, concrete, cu privire la ședința comisiei locale și la cele stabilite.
Împotriva acesteia au formulat contestația înregistrată sub nr.3416/03.06.2013, ce a fost ulterior înaintată de comisia județeană comisiei locale cu adresa nr.8943/25.07.2013, iar C. L. Topliceni, cu adresa nr.3416/23.08.2013, le-a comunicat această situație, precum și faptul că activitatea comisiei este suspendată, potrivit Legii nr.163/2013.
De asemenea, și prin adresa nr._/06.11.2013, înaintată petentului M. C., de Instituția Prefectului Județului B., s-a comunicat că, în măsura în care nu este mulțumit de măsura luată de comisia locală se poate adresa Judecătoriei Râmnicu Sărat cu cerere de anulare a hotărârii.
Însă, deși au primit toate aceste comunicări, petenții au formulat plângere la Judecătoria Râmnicu Sărat cu mult peste termenul legal de 30 zile, plângerea fiind înregistrată la instanță la data de 13.02.2014.
Chiar și în condițiile în care s-ar reține apărarea formulată de apelanți în sensul că termenul de 30 zile trebuia calculat, de instanța de fond, nu de la data comunicării hotărârii atacate, deci prin trecerea peste etapa administrativă, ci de la ultima adresă, plângerea formulată era tot în afara termenul legal, întrucât le-a fost comunicată situația contestației formulate împotriva hotărârii comisiei locale, așa cum s-a reținut mai sus, și prin adresa nr.3416/23.08.2013, iar ulterior și prin adresa nr._/06.11.2013, iar plângerea au înregistrat-o la instanță tocmai la 13.02.2014, peste termenul legal.
În ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia instanța a reținut, în admisibilitatea cererii de intervenție, interesul iar, ulterior, prin sentința apelată a respins-o la fiind lipsită de interes, tribunalul constată că apelul a fost exercitat de către petenți și aceste motive ar fi putut fi invocate doar de către intervenientă, în cazul în care ar fi avut critici cu privire la hotărârea pronunțată în cauză.
Ca urmare, reținând că nu sunt fondate motivele de apel, sentința apelată fiind legală, tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art.482 cu ref. la art.453 Cod procedură civilă, va obliga apelanții la 550 lei cheltuieli de judecată către intimata Ț. E., reprezentând onorariu apărător potrivit chitanței nr.210/2015.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții petenți M. C., domiciliat în com.Valea Râmnicului, . și M. N. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr.274/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TOPICENI, cu sediul în . și intimata intervenienta Ț. E., domiciliată în com. Topliceni, ., având ca obiect fond funciar.
Obligă apelanții la 550 lei cheltuieli de judecată către intimata Ț. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2015
Președinte, A.-M. D. | Judecător, G. S. | |
Grefier, C. M. O. |
Red.AMD
Thred.AMD/CMO
6 ex./18.06.2015
Dosar nr._ al Judecătoriei Râmnicu Sărat
Judecător fond D. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2451/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2726/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
