Evacuare. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 302/277/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2756/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier C. M. O.
Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâtul M. M., domiciliat în oraș Nehoiu, ., județ Buzau, împotriva sentinței civile nr.12/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta I. C. M., domiciliata in . Nehoiu, județ B., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării astăzi 19 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil, se constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pătârlagele sub nr._, reclamanta I. C. M. a chemat în judecată pe pârâtul M. M., solicitând pe baza procedurii speciale prevăzută de art.1033 - art.1044 Cod procedură civilă, evacuarea acestuia din imobilul casă de locuit, proprietatea sa, situată în oraș Nehoiu, . B., pe care îl ocupă fără drept.
În motivarea cererii, a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul, locuind o perioadă de timp împreună cu acesta la locuința sa menționată mai sus.
A plecat la muncă în străinătate, relațiile de concubinaj au încetat, astfel că nu mai există nici un motiv ca pârâtul să locuiască în casa proprietatea sa și cu toate acestea refuză să elibereze locuința.
A procedat la notificarea pârâtului potrivit procedurii prev.de art.1038 Cod procedură civilă, iar acesta nu s-a conformat.
A depus la dosar înscrisuri privind proprietatea exclusivă a locuinței, dovada notificării pârâtului în conformitate cu disp.art.1038 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 27.02.2015, în camera de consiliul, s-a prezentat pârâtul asistat de apărător, recunoscând că locuiește în imobilul menționat de către reclamantă, dar și într-un alt imobil pe care l-a edificat împreună cu reclamanta în timpul concubinajului și cu privire la care există pe rolul instanței înregistrată chiar la data de 27.02.2015, acțiunea de partaj bunuri coachizite.
Raportat la probatoriul administrat, prin sentința civilă nr.12/C/27.02.2015 a Judecătoriei Pătârlagele a fost admisă cererea, s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul casă de locuit proprietatea reclamantei situată în orașul Nehoiu, . B., imobil ce a făcut obiectul Contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.725 din 28.09.1998 la B.N.I. „D. N.” – Pătârlagele, județul B..
A fost obligat pârâtul la 100 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Au fost reținute dispozițiile art.1041 alin5 Cod procedură civilă care prevăd caracterul executoriu al hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile admiterii cererii de evacuare pe procedura specială, reclamanta a făcut dovada proprietății exclusive asupra locuinței și terenului aferent din satul Bâsca Rozilei, orașul Nehoiu, județul B., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.725 din 28.09.1998 la BNI „D. N.” Pătârlagele.
Testamentul autentificat sub nr.726 din 28.09.1998 nu a fost reținut ca mijloc de probă în condițiile în care în cauza de față nu s-au depus și alte dovezi privind deschiderea succesiunii autorului testamentului, pentru a se verifica dacă această liberalitate și-a produs efectele.
S-a mai reținut că s-a făcut dovada notificării pârâtului, în calitate de ocupant al imobilului, în sensul prev.de art.1038 din Codul de procedură civilă, de a elibera imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Notificarea a fost transmisă pârâtului la data de 27.01.2015 conform confirmării de primire aflată la dosar.
Pârâtul ocupă și în prezent imobilul proprietatea reclamantei fără nici un drept, temeiul ocupării inițiale constituindu-l relația de concubinaj cu reclamanta, iar nu vreun contract de locațiune.
În cauză, nu s-au administrat probe cu privire la susținerea pârâtului în sensul că are un drept asupra unui imobil achiziționat pe perioada concubinajului cu reclamanta deoarece procedura specială presupune soluționarea urgentă, cu dezbateri sumare.
Pentru aceste considerente, în baza art.1041 raportat la art.1039 – 1040 din Codul de procedură civilă, instanța a admis cererea formulată și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul casă de locuit proprietatea reclamantei, menționat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.725 din 28.09.1998 la BNI „D. N.” Pătârlagele.
Fiind în culpă procesuală, pârâtul a fost obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă, respectiv suma de 100 de lei taxă judiciară de timbru.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul M. M. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Nu a indicat motivele, prin cererea de apel, precizând că le va dezvolta în momentul în care va intra în posesia sentinței apelate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.480 alin.2 Cod procedură civilă.
Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 06.04.2015, apelantul a solicitat repunerea în termenul de apel, în cazul în care instanța sau intimata ar invoca excepția tardivității și a indicat motivele de apel.
Intimata, prin apărător, la termenul de judecată din 17.06.2015, a solicitat respingerea apelul, ca netimbrat, ca tardiv formulat, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, referitor la timbrarea cererii de apel, constată că aceasta a fost timbrată, potrivit chitanței . nr._/18.03.2015, depusă la dosar în original și în copie.
Referitor la termenul de exercitare a căii de atac, acesta era de 5 zile de la pronunțare, apelul fiind declarat în termen, neimpunându-se a fi analizată cererea apelantului de repunere în termen.
A fost pronunțată sentința apelată la 27.02.2015, termenul de 5 zile expira la 05.03.2015, iar apelul a fost declarat la data de 05.03.2015, fiind înaintat prin e-mail la Judecătorie Pătârlagele, conform dovezi de la fila 6 dosar apel, deci în termenul legal, reținându-se aplicare dispozițiilor art.183 Cod procedură civilă.
Totodată, tribunalul constată că deși apelul a fost declarat în termenul legal, acesta nu a fost motivat în termen.
Art.470 alin.5 Cod procedură civilă prevede că în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă de la comunicarea hotărârii.
În cauză, termenul de motivare a apelului era tot de 5 zile, calculat față de aceste dispoziții, de la data comunicării hotărârii, respectiv 11.03.2015, dată la care apelantul pârât a primit sentința, conform dovezii de la fila 24 dosar fond. Termenul a expirat la data de 17.03.2015, iar apelantul a depus motivele de apel ce au fost înregistrate la 06.04.2015, în afara termenului. În această situație, apelul este considerat nemotivat, neputând fi analizate motivele depuse în afara termenului procedural, intervenind decăderea din dreptul de a motiva cererea.
Art.470 alin.3 cu ref. l alin.1 lit.c Cod procedură civilă prevede sancțiunea decăderii, în lipsa motivelor de apel, iar conform art.476 alin.2 Cod procedură civilă, instanța de apel, în cazul în care apelul nu se motivează, se va pronunța numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Astfel, în raport de aceste dispoziții legale aplicabile, tribunalul, verificând sentința apelată constată că este nefondat apelul pentru următoarele considerente:
S-a solicitat prin acțiune, în condițiile prevăzute de art.1034 și următ. Cod procedură civilă, evacuarea pârâtului din imobilul casă de locuit proprietatea reclamantei situat în orașul Nehoiu, . B., cerere admisă de instanța de fond.
Reclamanta, așa cum a reținut și instanța de fond, prin probatoriul cu înscrisuri a dovedit îndeplinirea condițiilor impuse de procedura specială prevăzută de art.1034 și următ. Cod procedură civilă, notificând anterior cererii de evacuare pârâtul, potrivit art.1039 Cod procedură civilă.
Conform acestui text de lege, „atunci când proprietarul unui imobil dorește să evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării”.
În acest sens, a fost depus la dosar notificarea din 22.01.2015, prin care i s-a solicitat eliberarea imobilului și confirmarea de primire din 26.01.2015.
De asemenea, reclamanta a făcut dovada proprietății exclusive asupra locuinței și terenului aferent din satul Bâsca Rozilei, orașul Nehoiu, județul B., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.725 din 28.09.1998 la BNI „D. N.” Pătârlagele.
La instanța de fond pârâtul s-a apărat susținând, la termenul de judecată din 27.02.2015, că ar locui într-o construcție edificată cu reclamanta, pe terenul ei, având pe rolul judecătoriei o acțiune privind partaj bunuri coachizite.
Acțiunea în evacuare este însă un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului unui imobil pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate.
În cauză, față de această dovadă a proprietății imobilului din satul Bâsca Rozilei, orașul Nehoiu, județul B., instanța de fond, a reținut o corectă situație de fapt, în sensul că pârâtul ocupă fără titlu imobilul. Susținerea acestuia în sensul că ar fi fost edificată o altă construcție, nu putea fi analizată în prezenta cauză, instanța de fond nefiind investită cu o cerere reconvențională a pârâtului apelant, ci aceasta situație face obiectul unei alte cauze, dosarul având ca obiect partaj bunurilor coachizite.
Ca urmare, reținând că nu sunt motive de schimbare a sentinței apelate, ce este legală și temeinică, tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - pârât M. M., domiciliat în oraș Nehoiu, . B., împotriva sentinței civile nr.12/C/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. C. M., domiciliată în . Nehoiu, județ B..
Ia act ca intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2015.
Președinte, G. S. | Judecător, A.-M. D. | |
Grefier, C. M. O. |
Red/thred.AMD
4 ex./30.06.2015
Dosar nr._ al Judecătoriei Pătârlagele
Judecător fond M. Șt.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 140/2015. Tribunalul BUZĂU | Validare poprire. Hotărâre din 05-06-2015, Tribunalul BUZĂU → |
|---|
