Fond funciar. Decizia nr. 220/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 220/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 220/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -E. P.
Judecător -A. M.
Judecător -A. E. D.
Grefier- E. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta P. P. – domiciliată în București, .. 33, sector 5, împotriva sentinței civile nr._/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu reclamanta Z. M. – domiciliată în ., pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR PIETROASELE – cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. – cu sediul în B., .. 48, jud. B. și intervenienții M. S., M. M., C. V. – domiciliate în ., S. M. – domiciliată în Focșani, .. 28, jud. V. și MĂCȘINEANU C. – domiciliată în B., . C, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării perimării, după care:
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare cu privire la excepția perimării recursului dedus judecății și, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre, pentru considerentele ce se vor preciza.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.09.2012 sub nr._, reclamantele Z. M. și P. P. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. PIETROASELE, JUD. B. DE FOND FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ B. DE FOND FUNCIAR, solicitând anularea parțială a titlului de proprietate nr._/6/2.12.1998, de pe urma def.M. R., decedată la data de 24.04.1997 și a procesului verbal de punere în posesie întocmit de comisia locală, rectificarea titlului de proprietate pentru imobilul intravilan menționat în titlu la categoria curți- construcții, în sensul menționării complete a vecinătăților pentru tarlaua 87, . suprafața de 300 mp.
În motivare, s-a arătat că sunt moștenitoarele def. M. R., alături de S. M., nepoată de fiu predecedat și M. S., în calitate de unic moștenitor al def.M. P..
De pe urma def. autoare s-a emis titlul de proprietate nr._/2.12.1998, ca urmare a cererii de reconstituire formulate de M. R..
S-a menționat că pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul nr._, având ca obiect partajarea averii succesorale rămase de pe urme def. autoare și s-a constatat de către experții desemnați că există impedimente la efectuarea expertizelor topo, existând contradicții între cele menționate în titlu și schițele anexă la titlu. Nu se poate realiza identificarea terenului cuprins în titlul de proprietate, datorită mențiunilor incomplete asupra vecinătăților imobilului.
De asemenea, din răspunsul primit de la OCPI B.- rezultă că pentru proprietatea lui M. R. și M. P. nu există drum de acces cu numere de parcelă separate pentru cele 2 proprietăți. Nu se poate realiza identificarea terenului cuprins în titlul de proprietate, datorită mențiunilor incomplete asupra vecinătăților imobilului.
În drept, s-a invocat art.-58 din Legea 18/1991.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 19.11.2012 s-a depus la dosar Cerere de intervenție în interes propriu, formulată de M. S., S. M., M. C., M. M. și C. V., prin care au solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată- filele 34, 35, 36.
Prin sentința civilă nr._ din 15.10.2013, Judecătoria B. a respins excepția inadmisibilității acțiunii. A respins excepția lipsei de interes a reclamantelor.
A respins acțiunea formulată reclamantele Z. M. și P. P. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR PIETROASELE, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. și intervenienții în nume propriu M. S., S. M., MĂCȘINEANU C., M. M. și C. V., având ca obiect fond funciar.
A admis cererea de intervenție în interes propriu.
A obligat reclamantele să plătească suma de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, către intervenienta M. S..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 2.12.1998 s-a emis titlul de proprietate nr._/6 pe numele M. R., pentru suprafața de 2 ha 3600 mp, situată pe teritoriul ..
La baza emiterii acestui titlu a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.1882 A/6.03.1991 – fila 13- formulată de numita M. R., cererea de intrare în CAP, formulată de aceasta la data de 23.03.1961- filele 8 și 9, precum și rolul agricol al său- depus la fila 44.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța o respins-o, motivele invocate în susținerea sa ținând de soluționarea pe fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantelor în formularea prezentei acțiuni, instanța o respins-o, având în vedere cele menționate în motivarea acțiunii, respectiv că pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul nr._, având ca obiect partajarea averii succesorale rămase de pe urme def. autoare și s-a constatat de către experții desemnați că există impedimente la efectuarea expertizelor topo, existând contradicții între cele menționate în titlu și schițele anexă la titlu ; nu se poate realiza identificarea terenului cuprins în titlul de proprietate, datorită mențiunilor incomplete asupra vecinătăților imobilului.
Din înscrisurile depuse la dosar - Certificat de moștenitor nr.206/23.07.1998- fila 41 și Certificat de moștenitor nr.46/5.04.2011- fila 22, instanța a constatat că def. M. R. are ca moștenitori pe: Z. M.- fiică, P. P. – fiică, S. M.- nepoată de fiu predecedat, moștenitoarele lui M. P., fiu decedat, prin M. S.- soț supraviețuitor, M. C., M. M. și C. V.- fiice.
Față de cele menționate, instanța a apreciat că acțiunea trebuia formulată de către toți moștenitorii def.M. R.. În speță, acțiunea este formulată doar de o parte a acestora, respectiv cele 2 reclamante.
Temeiul de drept invocat - art.58 din Legea 18/1991 se referă la operațiunea ulterioară admiterii unei cereri în anulare, rămase irevocabilă.
De asemenea, procesul verbal de punere în posesie, întocmit de C. locală nu a fost contestat în termen.
Menționarea incompletă a vecinătăților pentru suprafața de 300 mp intravilan, tarlaua 87 . constituie motiv de anulare sau de nulitate a titlului de proprietate nr._/6/2.12.1998, respectiv nu se regăsește printre cazurile prevăzute de art.III lit.a din Legea 169/1997.
Față de cele menționate, instanța a respins acțiunea.
Având în vedere dispozițiile art. 49 alin.2 C., precum și faptul că intervenienții în nume propriu au un interes distinct și un drept recunoscut de moștenitori, instanța a admis cererea de intervenție în interes propriu.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta P. P..
Solicită admiterea recursului pentru următoarele considerente:
1. Invocă excepția lipsei calității procesuale active a intervenientelor in interes propriu- moștenitoarelor lui M. P., respectiv Macsinescu C., M. M. si C. V. pentru următoarele considerente:
Cererea de intervenție in interes propriu este o veritabila acțiune in strânsa legătura cu protecția judiciara a drepturilor subiective civile precum si a unor situații juridice pentru a căror realizare este necesara calea judecații. Având in vedere ca obiectul acțiunii civile il reprezintă protecția unui drept subiectiv civil sau a unei situații juridice ocrotita de lege, aceasta condiție a acțiunii civile se impune in mod firesc a fi verificata. Calitatea procesuala reprezintă una din condițiile de exercițiu a acțiunii civile si trebuie justificata daca este titularul dreptului in raportul juridic dedus judecații ori se poate prevala de vreun interes ce poate fi realizat pe calea instanței.
Din inscrisul depus la dosarul cauzei, respectiv certificate de moștenitor nr.46/05.04.2011 emis de pe urma defunctului M. P. decedat la 22.09.1997 se poate observa ca potrivit art. 700 din vechiul Cod civil, M. M., Macsinescu C. si C. V. sunt străine de succesiune prin neacceptare potrivit propriilor declarații pe propria răspundere. Unica intervenienta din prezentul dosar care justifica calitatea procesuala activa in formularea unei cereri de intervenții in interes propriu este M. S. in calitate de soție supraviețuitoare, celelalte nejustificand nici interesul in promovarea unei astfel de actiuini si nici nu sunt titularele vreunui drept subiectiv.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea excepției invocata si respingerea cererii de intervenție in interes propriu formulată de Macsinescu C., M. M. si C. V., cererea ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.
2.Cu privire la reținerea instanței in sensul ca acțiunea trebuia promovata de către toti moștenitorii lui M. R., solicită a se obseva faptul că ca reținerea este neintemeiata din următoarele considerente:
De prevederile Legii 18/1991 beneficiază atat autorul cat si moștenitorii acestuia la data formulării cererii. Din coroborarea art. 700-701 alin. 1 din vechiul cod civil cu dispozițiile legii speciale, rezulta ca nu este necesara respectarea regulii unanimității respective, nu trebuie sa existe consens cu privire la formularea cererii de chemare in judecata cata vreme acțiunea are drept scop apărarea intereselor tuturor moștenitorilor respective, completarea titlului de proprietate cu vecinătățile de către parate, fapt ce profita si intervenientei in interes propriu M. S. care are calitatea de reclamanta parata in dosarul de partaj succesoral aflat pe rolul Judecătoriei B. si care are dreptul la o cota din moștenire.
Cu privire la susținerea instanței in sensul ca menționarea incomplete a vecinătăților nu se regăsește in motivele de nulitate, solicită a se observa ca se impune completarea titlului de proprietate cu vecinătățile corecte pentru urmatorele considerente:
Cu privire la mențiunile privind terenul intravilan, categoria curți construcții situat in tarlaua 87 . titlul de proprietate emis pe numele defunctei noastre mame M. R. rezulta ca vecinătăți: la Nord- Tomica M. si N. V.N., la Est - M. P., la Sud - C. I. si la Vest -Paraul Pietrosa de sus.
Din adresa emisa de Primăria Pietroasele rezulta ca . face pe latura de Est a proprietății, intrare care asigura si accesul pe proprietatea defunctului M. P..
Potrivit mențiunilor din titlul de proprietate nr._/64/1998 emis pe numele lui M. P. rezulta ca terenul din intravilan localității situate in tarlaua 87 . de 600 mp se învecinează la Nord - Tomica M., la Est - C. D. si Poescu Ș., la Sud - C. G. si la Vest - M. M. .
Din verificarea vecinătăților celor doua proprietăți se poate observa ca accesul către ambele se face pe latura de est prin drumul sătesc, astfel cum si numerele poștale sunt alocate de Primăria corn Pietroasele, dar niciuna dintre proprietăți nu are trecute complet vecinătățile, respectiv Drumul Sătesc Ds ca vecinătate la Est.
Omisiunea făcuta in titlul de proprietate nr._/6 privind vecinătatea pe latura de EST si a drumului sătesc DS ,a creat dificultăți experților cadastrali in dosarul de partaj succesoral, dovada fiind faptul ca pana acum au fost 4 experți cadastrali desemnați de instanța ce nu au reușit sa finalizeze un raport cadastral care sa fie omologat de instanță.
In privința cheltuielilor de judecata, instanța de fond in mod greșit le-a admis, având in vedere ca potrivit dispozițiilor legale, instanța apreciază asupra temeiniciei cheltuielilor, putând micșora onorariul avocaților in funcție de volumul de munca depus in dosar.
Arată că singurele cereri formulate prin avocat se refereau la întocmirea cererii de intervenție astfel ca efortul depus este minim. De altfel, toate susținerile din conținutul intervenției au fost respinse de instanța de fond, cu referire la lipsa de interes si inadmisibilitate. Altfel, judicios argumentând cererea de intervenție principal trebuia formulata in sensul celor arătate in cererea principala având in vedere ca moștenitorul lui M. P., respectiv M..S. avea interes in susținerea cererii principale câtă vreme are calitatea de parata - reclamanta in dosarul de partaj succesoral, in care se solicita partajarea si atribuirea in natura si a bunului cuprins in titlul pentru care se solicita completarea si rectificarea.
Pentru considerentele prezentate, solicită respingerea cererii intervenientei privind plata de către reclamante a sumei de 1240 lei reprezentând cheltuielilor de judecata, respectiv onorariu avocat.
Pentru toate cele arătate, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea in parte a sentinței civile si pe fondul cauzei admiterea acțiunea astfel cum a fost formulate.
Pârâta intimată M. S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Arată că, în fapt, prin recursul declarant, întemeiat pe dispozițiile art. 304 indicei C., se critica hotărârea fondului sub aspectul considerentelor avute in vedere de instanța, la pronunțarea sentinței, prin care s-a respins acțiunea reclamantei si s-au acordat cheltuieli de judecata nejustificate.
Dupa cum se poate observa, inițial, s-a formulat o cerere promovata de cele doua reclamante, iar calea de atac este aleasa exclusiv de P. P., numita Z. M. acceptând soluția instanței fondului, care a devenit definitiva pentru aceasta.
Prin petitul acțiunii nu se solicita, asa cum se arata in recurs :Completarea TP emis cu nr._/2.12.1998;Completarea procesului verbal de punere in posesie ci ANULAREA PARȚIALA A TITLULUI SI A PROCESULUI VERBAL DE PUNERE IN POSESIE cat si Rectificarea titlului de proprietate, in sensul menționării complete a vecinătăților pentru tarlaua 87, .>
-Instanța urmează a analiza atent mențiunile din cererea introductive si a le compara cu cele din recurs.
Altfel spus ,se invoca ca temei de drept, dispoziția prevăzuta de art. 58 din Legea 18/1991.
In cauza, titlul de proprietate emis cu nr._/6 emis la data 2.12. 1998 de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. . are ca titular al dreptului pe defuncta M. R. .
La rândul sau, aceasta are ca moștenitori pe :Z. M. – fiică, P. P. – fiică, S. M. - nepoata din fiu predecedat, moștenitoarele lui M. P., fiu decedat, prin M. S. - sot supraviețuitor, Macsinescu C., M. M. si C. V., fiice.
-Precizează ca si in condițiile existentei unui certificat de moștenitor, chiar daca se menționează renunțarea la succesiune declarata de celelalte interveniente, arătam ca prima manifestare fata de succesiune a fost acceptarea tacita, prin preluarea de bunuri,astfel ca o renunțare ulterioara nu mai este valabila. Aceasta imprejurare s-a discutat in dosarul de fond având ca obiect dezbatere succesiune, si intervenientele intimate sunt menținute cu calitate de parti in cauza, situație ce nu poate fi negate de recurenta.
Pe rolul Judecătoriei B. se afla înregistrata cauza ce poarta nr._ având ca obiect ieșire din indiviziune,suspendata in prezent, iar titlul in litigiu este supus dezbaterilor.
Dupa pronunțarea IAP, părțile reclamante, au ascuns cu rea credința existenta prezentei cauze pe rolul instanței, nefacand publica inițierea acestui dosar, in care, din proprie inițiativa solicita :anularea procesului verbal de punere in posesie antepremergator emiterii titlului;anularea parțiala a titlului_/6/2.12. 1998 ;rectificarea titlului prin inserarea unor mențiuni.
Argumentația care susține acțiunea este legata de pretinsa imposibilitate de efectuare a expertizei ordonate, datorita lipsei mențiunilor in cauza.
In ce ne privește, apreciază asupra caracterului nefondat al cererii de recurs. Acțiunea a fost de fapt inițiata pentru a se încerca pe orice cale aproprierea unei suprafețe de teren pe care se pretinde ca s-ar putea face . in titlu, suprafața care este de fapt inclusa ., care este intabulat.
Recurenta ascunde instanței ca a atacat incheierea de intabulare, iar acțiunea i-a fost respinsa in mod definitiv si irevocabil. .
Apreciază ca invocarea susținerilor experților, care nu pot finaliza raportul asa cum se dorește de către recurenta, nu se constituie . pentru admiterea recursului
Aceasta, deoarece expertul angajat de noi a clarificat situația terenurilor si a constatat ca titlul emis pe numele lui M. R. este corect întocmit.
Exista la acest moment interese contradictorii intre toti titularii de drept, deoarece solicitarea anularii de titlu trebuia făcuta de toti cei ce revendica acest drept, ori in cauza este evident ca acțiunea se promovează numai de o parte din moștenitori cu incalcarea dreptului celorlalți.
Procesul verbal emis nu a fost contestat in termen, din cuprinsul cererii nu rezulta care sunt nulitățile absolute ce se invoca la acest moment.
De asemenea, nici cererea de anulare titlu nu este intemeiata pe vreunul din cazurile invocate de legiutor ca temeiuri ale acțiunii in anulare, respectiv dispozițiile art. III Ut a din Legea 169/1997 si respectiv Legea 18/1991 republicata .
Temeiul invocat - prevederile art .58 din Legea 18/1991 privesc operațiunea ulterioara admiterii unei cereri in anulare, rămasa definitiva si irevocabila.
Titlul V din Legea 18/1991 cu referire la art III teza 1 pct. a), lit l,ii,iii,iv,v,vi,b)-h) prevăd insa cazuri limitativ prevăzute de lege, in temeiul cărora nu se încadrează niciunul din argumentele invocate de reclamante.
In condițiile in care este proprietara in indiviziune asupra suprafeței de 300 mp curți construcții, arată că nu poate fi de acord cu anularea parțiala a titlului si procesului verbal de punere in posesie prin înscrierea de vecinătăți noi, respectiv menitunea ,, drum,, pe latura de Est, intrucat nu exista in fizic un drum .
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a celorlalte trei interveniente, arată ca nu a fost susținuta in faza de fond si totodată, primul demers al acestora a fost cel de acceptare a succesiunii.
A invederat la fond ca nu au fost contestate in termen procedurile de emitere a procesului verbal de punere in posesie, antepremergator emiterii titlului de proprietate. Practic, in cele 30 de zile de la emitere, niciuna dintre parti nu a formulat o cerere de rectificare sau suplimentare de mențiuni.
Nu exista temeiuri pentru a se anula un titlu de proprietate, atâta timp cat prin titlul_/64/1998 emis pe numele M. P. exista vecinătăți, acesta din urma fiind intabulat si purtând viza OCPI.
Împrejurarea ca 4 experți nu au putut determina aceste vecinătăți nu este o justificare, in condițiile in care raportul expertului asistent C. S. a demonstrat ca drumul,, nu exista ,,, el fiind in proprietatea bine determinata de vecinătăți, a defunctului M. P..
Apreciază ca a demonstrat: interesul exclusiv al lui P. P. de a include prin noile vecinătăți o cale de acces ce aparține lui M. S. si fiicelor sale; adresa Primăriei este fara valoare in cauza, deorece conform conținutului acesteia se vorbește de doua numere de indentificare stradale si nu de un drum de acces.
Cel de-al doilea motiv privește greșita incuviintare a onorariului de avocat, apreciat ca nejustificat, fata de volumul de activitate prestat in cauza. In principal arătam ca el a fost incasat astfel 1000 lei onorar avocat si 240 lei TVA, conform facturii 354/16.11.2012 si chitanței 365/16.11.2012 si a reprezentat onorariu pentru susținerea a patru parii..respectiv cate 250 lei /persoana, cu TVA aferent.
Cauza a comportat consultații, adunare de probatiune, formularea de cerere, redactarea de note de ședința, susținere orala a incuviintarii in principiu a cererii si punerea de concluzii pe fond. Avocatul ales s-a prezentat la termenele din 20.11. 2012, 15.01,26.02,26.03,21.05,18.06 si 24.09.2013 ...deci 7 termene de judecata.
La fond nu s-a ridicat acest aspect ca o argumentație fata de care se puteau face apărări, si potrivit art 274 Cod procedura civila, partea care pierde in cauza, poate fi obligata la cheltuieli de judecata.
In concluzie, fata de aceste argumente, solicită in temeiul art 312 Cod procedura civila si 274 Cod procedura civila, respingere recursului cu acordarea de cheltuieli de judecata.
Prin încheierea din 02.06.2014 Tribunalului B. a dispus suspendarea judecății recursului, conform art. 1511 Cod procedură civilă, întrucât recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a depune șase exemplare ale cererii de recurs în vederea comunicării intimaților.
La data de 14.09.2015, conform art. 252 Cod procedură civilă, a fost întocmit referat de către grefa instanței, potrivit căruia cauza a stat în nelucrare timp de 12 luni, solicitându-se repunerea pe rol în vederea perimării.
Conform art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din motive imputabile părții, timp de 12 luni.
Din economia textului de lege mai sus menționat, reiese că pentru a se constata perimarea unei cereri este necesar a se verifica următoarele aspecte: cererea să fi rămas în nelucrarea 12 luni în materie civilă; rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții; să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; să nu existe o cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
În speță instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele de mai sus: astfel recursul a rămas în nelucrare 12 luni de zile, cauza fiind suspendată la termenul de judecată din 02.06.2014 și fiind repusă pe rol în vederea perimării la 12.10.2015, această situație de fapt s-a datorat părților, niciuna dintre ele nemaiefectuând vreun act de procedură în cauză în acest interval de timp și nici nu au intervenit cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de primare, neaflându-ne în situația unei norme speciale de stingere a procesului.
Față de cele reținute mai sus, instanța, în baza art. 248 c.p.c., urmează a constata perimat recursul formulat de reclamanta P. P. împotriva sentinței civile nr._ din 15.10.2013pronunțată de Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată, de drept, cererea de recurs formulată de reclamanta P. P. – domiciliată în București, .. 33, sector 5, împotriva sentinței civile nr._/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu reclamanta Z. M. – domiciliată în ., pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR PIETROASELE – cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. – cu sediul în B., .. 48, jud. B. și intervenienții M. S., M. M., C. V. – domiciliate în ., S. M. – domiciliată în Focșani, .. 28, jud. V. și MĂCȘINEANU C. – domiciliată în B., . C, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | Judecător, A. E. D. |
Grefier, E. C. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. H.D Dosar fd._
2ex/29.10.2015 Jud. fd. A. L. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1078/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 269/2015.... → |
|---|
