Fond funciar. Decizia nr. 2795/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2795/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 8/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2795/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de petenții G. ARISTIȚA, domiciliată în comuna LOPĂTARI, . B. și D. I. G., domiciliat în comuna BRĂIEȘTI, . împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 12.12.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu petenta B. A., domiciliată în comuna LOPĂTARI, . B. și intimații I. I.,domiciliată în comuna LOPĂTARI, ., C. L. DE FOND FUNCIAR LOPĂTARI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR B., R. E., domiciliată în ., R. D., domiciliat în ., R. G., domiciliat în municipiul B., ., județul B., V. P., domiciliată în comuna BRĂEȘTI, ., V. SIȚA, domiciliată în ., R. I., domiciliat în ., P. M., domiciliată în NEHOIU, județul B. și P. M., domiciliat în comuna LOPĂTARI, ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care parte integrantă din prezenta dată la care instanța având nevoie de timp pentru studiul întregului material probator administrat în cauză a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /06.01.2014, reclamantele G. ARISTITA, B. A., D. I G. si IONASCU I. au solicitat in contradictoriu cu paratele C. LOCALA DE FOND FUNCIAR LOPATARI si C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR BUZAU constatarea nulității Hotărârii Comisiei Județene B. nr. 293/04.03.2004 prin care au fost omiși de la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren cu vegetație forestiera, situat pe raza . Pogoanele, doar pe numele moștenitorilor R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P. si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren forestier pe raza comunei Lopătari, in punctul Pogoanele, alături de ceilalți moștenitori menționați mai sus, cu cheltuieli de judecata.
In motivare au arătat ca defunctul R. M. I. a fost bunicul lor, iar din casatoria acestuia cu R. M. au rezultat 4 copii: C. Sita, R. I I., M. I. si D. Dobrita, in prezent decedați.
Au mai arătat ca de pe urma defunctei C. Sita au rămas ca moștenitoare reclamantele G. Aristita si B. A., de pe urma defunctei D. Dobrita a rămas ca moștenitor D. G., de urma defunctei M. I. a rămas ca moștenitoare Ionascu I., iar de pe urma defunctului R. I. I. au rămas ca moștenitoare R. E., R. G., R. I., R. D., V. Sita, P. E. si V. P., acestia fiind cei carora li s-a reconstituit in mod exclusiv dreptul de proprietate pentru terenul susmenționat.
Au arătat in continuare ca defunctul R. M. I. a deținut in proprietate, anterior anului 1948, suprafața totala de 66,5 ha teren forestier pe raza .. B., din care 33,5 ha in punctul Pietricica, prin cumpărare de la M. Lucasievicz in data de 01.04.1946, cu act neautentificat si 33 ha in punctele F. Vleaucei si Dosul Ivanetului prin cumpărare de la aceeași vânzătoare, prin actul transcris la grefa Tribunalului B. sub nr. 37/03.01.194 si o suprafața de aproximativ 30 ha pe raza .> Au învederat ca prin sentința civila nr. 936/01.09.2008 pronunțata de Judecătoria Patarlagele in dosarul nr._ si prin decizia civila nr. 223/11.03.2009 pronunțata de Tribunalul B. in același dosar, s-a dispus anularea Hotărârii Comisiei Județene B. nr. 370/04.02.2008 si s-a dispus in final reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața integrala de 66,5 ha teren forestier pe numele moștenitorilor G. Aristita, B. A. si D. I G..
Au învederat in continuare ca prin sentința civila nr. 285/12.03.2012 pronunțata de Judecătoria Patarlagele in dosarul nr._, s-a anulat Hotărârea Comisiei Județene nr. 407/29.04.2011 si s-a hotărât ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 66,5 ha pădure pe raza . fie făcuta si pe numele verișoarei V. P., justificat de faptul ca deși aceasta făcuse cerere de reconstituire, cererea sa a fost omisa.
Au mai arătat ca bunicul lor, R. M. I., împreuna cu unul dintre fii acestuia, respectiv împreuna cu unchiul lor R. I. I., au deținut in proprietate teren cu vegetație forestiera si pe raza . anul 1953 de la aceeași vânzătoare, M. Lucasievicz, teren in privința căruia au formulat cerere de reconstituire in anul 1998, nesoluționata pana in prezent.
Au învederat ca prin sentința civila nr._/09.12.2002 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr. 1198_ 2, s-a dispus anularea hotărârii nr. 1910/23.08.2002 prin care s-a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defuncților R. M. I. si R. I I. si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate de pe urme defuncților R. M. I. si R. I. I. si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha pădure, pe raza . Pogoanele, doar pe numele moștenitorilor indicați mai sus, fii si fiicele lui R. I. I..
In dovedire au înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri si eventual de proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie cadastru.
In drept au invocat dispozițiile art. 45 din Legea nr. 18/1991, ale art. 24 din Legea nr. 1/2000 si ale art. III lit. a din Legea nr. 169/1997.
Au anexat cererii următoarele înscrisuri, in copii certificate: certificat de deces R. I., extras plan parcelar, sentința civila nr. 936/01.09.2008 pronunțata de Judecătoria Patarlagele in dosarul nr._, decizia civila nr. 223/11.03.2009 pronunțata de Tribunalul B. in același dosar, proces-verbal de punere in posesie nr. 690/28.11.2005, sentința civila nr._/09.12.2002.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 29 lit. l din OUG nr. 80/2013 raportat la art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Parata C. Județeana B. a formulat la data de 12.02.2014 întâmpinare (fila 25) prin care a solicitat respingerea acțiunii.
In motivare a arătat ca prin art. 4 pct. A din Hotărârea nr. 293/04.03.2004 s-a aprobat referatul nr. 502/16.02.2004 întocmit de C. Locala Lopatari si înscrierea in Anexa nr. 53 suplimentara a defunctului R. M. I. cu moștenitori R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P. cu suprafața de 9 ha teren, conform sentinței civile nr._/2002 a Judecătoriei B., prin care instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului in suprafața de 9 ha pădure, situat in punctul Pogoanele, ., pe numele moștenitorilor lui R. M. I..
A arătat in continuare ca ulterior, C. Locala Lopatari a pus in posesie persoanele îndreptățite si a întocmit procesul-verbal de punere in posesie nr._/28.11.2005, insa aceasta nu a transmis documentația Comisiei Județene B. in vederea emiterii titlului de proprietate, așa cum prevăd dispozițiile art. 75 alin. 1 din anexa la Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005.
A invocat dispozițiile art. 5 lit. i din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005.
In drept a invocat dispozițiile art. 205 C.p.c.
A solicitat judecata cauzei in lipsa.
A anexat întâmpinării următoarele înscrisuri, in fotocopie: sentința civila nr._/09.12.2002, Hotărârea nr. 293/04.03.2004 a Comisiei Județene B., adresa nr. 502/16.02.2004 a Comisiei Locale Lopatari, tabel nominal, proces-verbal de punere in posesie nr. 690/28.11.2005.
Prin încheierea din data de 11.03.2014 instanța a introdus in cauza, in temeiul dispozițiilor art. 78 C.p.c., la cererea reclamanților, a paraților R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P. și a dispus atașarea dosarului nr. 1198_ 2 al Judecătoriei B..
La data de 05.05.2014 parata C. Locala Lopatari a formulat un punct de vedere (fila 106) prin care a arătat ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha pădure s-a făcut in baza sentinței nr._/2002, sentința ce a fost validata de C. Județeana B. prin Hotărârea nr. 293/04.03.2004.
A mai învederat ca in baza Legii nr. 1/2000 au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha pădure de pe urma defunctului R. M. I. si reclamantele B. A., G. Aristita si M. I., mama reclamantei Ionascu I., alături de ceilalți moștenitori înscriși in sentința civila, cererea lor fiind respinsa pe motiv ca actul de proprietate nu era datat si înregistrat. Împotriva hotărârii comisiei locale au depus contestație doar o parte dintre moștenitori si, ulterior, împotriva Hotararii Comisiei Județene au depus plângere la Judecătoria B. aceiași moștenitori, respectiv R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P..
A învederat, in consecința, ca reclamanții nu au fost înscriși in Hotărârea Comisiei Județene deoarece nu au fost înscriși in sentința civila nr._/2002.
Prin încheierea din data de 06.05.2014 instanța a luat act de modificarea cererii de chemare in judecata, in sensul ca, urmare decesului paratei P. E., reclamanții au înțeles sa cheme in judecata pe moștenitorii acesteia, P. M. si Pertea M..
Urmare a materialului probator administrat,prin sentința civilă nr._ pronunțată în ședința publică din 12.12.2014,Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată cererea modificata formulată de petenții G. ARISTIȚA, B. A., D. G. și I. I., în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR LOPĂTARI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR B., R. E., R. D., R. I., R. G., V. P., V. SIȚA, P. M. și P. M., având ca obiect fond funciar.
Pentru a hotărâ astfel instanța de fond a reținut că, așa cum rezulta din cartea de identitate . nr._, din buletinul de identitate ..E. nr._, din buletinul de identitate ..E. nr._, din buletinul de identitate ..A. nr._, din buletinul de identitate ..B. nr._, din buletinul de identitate ..K. nr._, din certificatul de deces . 9 nr._ (filele 21-36 din dosarul de fond atașat) paratii R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P. sunt descendenții defunctului R. I I., decedat la data de 29.03.1975.
Prin cererea înregistrata la C. Locala Lopătari sub nr. 1103/25.03.1998 (fila 18 dosar atașat) numiții R. E., R. I., R. D., R. G., P. E., V. Sita, V. P. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 0,45 ha pășune, in calitate de moștenitori a defunctului R. M. I..
Prin cererea înregistrata la C. Locala Lopătari sub nr. 1305/31.03.1998 (fila 17 dosar atașat) parata R. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 12 ha pădure, in punctul „Pogoanele”, in calitate de moștenitoare a defunctului R. M. I..
Prin cererea înregistrata la C. Locala Lopătari sub nr. 1647/16.02.2000 (fila 4 dosar atașat) parata R. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 9 ha pădure, in calitate de moștenitoare a defunctului R. I. M. I..
Prin cererea nr. 131/15.03.2002 (fila 5 dosar atașat) numiții R. E., R. I., R. D., R. G., P. E., V. Sita, V. P. au înțeles sa formuleze contestație împotriva hotărârii comisiei locale Lopătari prin care li s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafațe de 9 ha teren pădure in punctul Dosul Ivanetului-Pietricica.
Prin adresa nr. 1910/23.08.2002 susnumiților li s-a adus la cunoștința respingerea de către C. Județeana B. a contestației formulate (fila 7 dosar atașat).
Împotriva Hotărârii nr. 216/2002 susnumiții au înțeles sa formuleze plângere, înregistrata sub nr. 1198_ 2 iar prin sentința civila nr._/09.12.2002 instanța a admis plângerea formulata, a dispus desființarea Hotărârii nr. 216/2002 a Comisiei Județene in privința moștenitorilor defunctului R. M. I. si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9 ha pădure situata in punctul Pogoanele, pe numele numiților R. E., R. I., R. D., R. G., P. E., V. Sita, V. P..
Prin procesul-verbal nr. 690/28.11.2005 (fila 14 dosar atașat) susnumiții au fost puși in posesia unui teren forestier in suprafața de 9 ha, situat in raza Ocolului Silvic nr. 1 V. V., T 65, P 1467, UP III Ploștina, u.a. 66 si 67, ca urmare a validării propunerii Comisiei Locale prin Hotărârea nr. 293/04.03.2004 a Comisiei Județene B. (filele 29-34).
In ceea ce îi privește pe reclamanți, instanța a reținut, pe baza certificatului de căsătorie .. 3 nr._ (fila 138), ..6 nr._ (fila 139), a certificatului de deces . nr._ (fila 141), a buletinului de identitate ..X. nr._ (fila 142), a buletinului de identitate ..X. nr._ (fila 143), a buletinului de identitate ..X. nr._ (fila 143), a certificatului de casatorie ..9 nr._ (fila 144), a certificatului de naștere ..S. nr._ (fila 144), ca aceștia sunt descendenții defunctelor C. Sita, M. I. si D. D., la rândul lor descendentele defunctului R. M. I. si surorile defunctului R. I. I., autorul paraților.
Prin cererea înregistrata la C. Locala Lopătari sub nr. 894/16.03.1998 (fila 136) numita M. I., autoarea reclamantei Ionascu I., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 25 ha pădure, din care: 5 ha cu acte si 20 ha cu martori.
Ulterior, prin cererea înregistrata sub nr. 1605/22.06.1998 (fila 133) numitele G. Aristita, B. A. si Bratila Sita (fila 133) au solicitat, in calitate de moștenitoare ale defuncților R. M. I. si R. I.M. I., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 33 ha pădure in punctele „Dosul Ivanetului si Pietricica”.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanții au solicitat constatarea nulității Hotărârii Comisiei Județene B. nr. 293/04.03.2004 prin care au fost omiși de la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren cu vegetație forestiera, situat pe raza . Pogoanele, doar pe numele moștenitorilor R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P. si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren forestier pe raza comunei Lopătari, in punctul Pogoanele, alături de ceilalți moștenitori menționați mai sus.
Avaând in vedere faptul ca reclamanții nu sunt vizați de hotărârea atacata si nici nu au avut calitatea de părți in procesul in urma căruia a fost adoptata Hotărârea Comisiei Județene, instanța a apreciat ca aceștia pot formula o cerere in constatarea nulității absolute a unei astfel de hotărâri, in temeiul art. III din Legea nr. 169/1997.
Instanța a reținut, pe baza probelor analizate ca atât parații, cat si reclamanții au formulat, in baza Legii nr. 169/1997 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (filele 4, 17 si 18 dosar atașat -parații si filele 133 si 136 dosar reclamantii), parații pentru 9 ha, iar reclamanții pentru 33 ha (G. Aristita, B. A. si Bratila Sita), in baza contractului de vânzare cumpărare din data de 02.01.1942 si pentru 25 ha (M. I.), 5 ha in baza matricolei impuneri din 1949 (fila 122) si 20 ha pe baza unor declarații de martori.
In cazul pârâților, prin sentința civila nr._/09.12.2002 instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9 ha situate in punctul „Pogoanele”, in temeiul art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, reținând ca aceștia au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra 1 ha pădure conform Legii nr. 18/1991, cerere aprobata, iar prin plângerea formulata au solicitat reconstituirea si pentru diferența de 9 ha pădure ce a aparținut autorului lor.
A mai reținut ca moștenitorii au dovedit dreptul autorului lor de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 02.01.1942 intre numita M. Lucasievicz in calitate de vânzătoare si I. M. R. si I. I. R. asupra suprafeței de teren de 33 ha si prin certificat de la Arhivele Statului.
Astfel, in plângerea, soluționata prin sentința civila nr._ ce a stat la baza hotărârii atacate pârâții au valorificat contractul de vânzare-cumpărare susmenționat (fila 9 dosr atașat), contract ce purta asupra suprafeței de 33 ha situat in punctele „Dosul Ivanetului si Pietricica”, precum si extrasul din matricola de impuneri agricole de la . data de 16.02.1998 (fila 122).
In ceea ce ii privește pe reclamanți, instanța observa ca pe lângă cererile formulate in baza Legii nr. 169/1997, susmenționate, autoarea paratei Ionascu I., M. I., a mai formulat la data de 14.10.2001 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 121) asupra unei suprafețe de 5 ha teren pădure situat in punctul „Ivanetu”, in baza Certificatului de la Arhivele Statului nr. 1041/16.02.1998, reiterând practic cererea înregistrata sub nr. 894/16.03.1998 (fila 136).
Prin sentința civila nr. 936/01.09.2008 pronunțata de Judecătoria Patarlagele in dosarul nr._ (fila 153) instanța a admis in parte plângerea formulata de petenții G. Aristita, B. A. si D. I. G., a anulat in parte Hotărârea nr. 370/04.02.2008 a Comisiei Județene B. si a reconstituit petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 33, 5 ha pădure.
Prin decizia nr. 223/11.03.2009 pronunțata de Tribunalul B., susmenționata sentința a fost modificata in parte, petenților Ionascu I., G. Aristita, B. A. si D. I. G. reconstituindu-li-se dreptul de proprietate si asupra suprafeței de 33 ha teren in punctul „Dosul Ivanetului si Pietricica”.
In adoptarea soluțiilor, cele doua instanțe, de fond si de control judiciar, au valorificat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 02.01.1942 intre numita M. Lucasievicz in calitate de vânzătoare si I. M. R. si I. I. R., purtând asupra suprafeței de 33 ha pădure situata in punctul „Dosul Ivanetului si Pietricica si contractul de vânzare-cumpărare datat 1.04.1946, prin care autorii au cumpărat suprafața de 33 ha și 3600 m.p., situată în punctul „Față Vleaucei”, de la aceeași vânzătoare M. Lucasievicz.
Recapitulând, in considerarea aceluiași contract de vânzare-cumpărare, li s-a reconstituit si dreptul de proprietate al paraților, prin sentința civila nr._/2002, asupra celor 9 ha teren, in temeiul Legii nr. 1/2000 si dreptul de proprietate al reclamanților Ionascu I., G. Aristita, B. A. si D. I. G., asupra întregii suprafețe de 33 ha teren prevăzute in contract.
A apreciat că, dacă instanța ar proceda la reconstituirea pe numele reclamanților a dreptului de proprietate asupra celor 9 ha ce au făcut obiectul hotărârii atacate, ar proceda la o dubla reconstituire, atât timp cat acestora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 33 ha pădure prevăzuta in contract.
Împotriva sentinței civile nr._/12.12.2014 au declarat apel petenții G. Aristița și D. I G., solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea cererii ca întemeiată.
În dezvoltarea motivelor de apel au susținut că prin cererea înregistrata la data de 06.01.2014 au solicitat constatarea nulității Hotărârii Comisiei Județene B. nr. 293/04.03.2004, hotărâre prin care au fost omiși de la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului R. M. I., validându-se in mod eronat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren cu vegetație forestiera, situat pe raza ., doar pe numele moștenitorilor R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P., aceștia fiind verii primari, fiii si fiicele unchiului R. I I. si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren forestier, pe raza corn. Lopatari, în punctul Pogoanele, alături de ceilalți moștenitori menționați mai sus.
Au învederat ca defunctul R. M. I. a fost bunicul lor, că acesta a fost căsătorit cu R. M. si din căsătoria acestora au rezultat 4 copii, respectiv C. Sita, R. I I., M. I. si D. D., in prezent decedați.
De pe defunctei C. Sita, au rămas ca moștenitoare G. Aristita si B. A.,de pe urma defunctei D. Dobrita, a rămas ca moștenitor D. G. si de pe urm defunctei M. I. a rămas ca moștenitoare Ionascu I..
De pe urma defunctului R. .I I. au rămas ca moștenitori parații R. E., R. G., R. I., R. D., V. Sita,V. P. si P. E., (decedata, cu moștenitori P. M. si Pertea M.), aceștia fiind cei cărora li s-a reconstituit in mod exclusiv dreptul de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren forestier, pe raza corn Lopătari, punctul Pogoanele.
Defunctul R. M. I., autorul lor, a deținut in proprietate, anterior anului 1948, suprafața totala de 66,5 ha teren forestier pe raza corn. Gura Teghii, jud. B., din care 33,5 ha in punctul Pietricica, prin cumpărare de la M. Lucasievicz in data de 01.04.1946, cu act neautentificat si 33 ha in punctele F. Vleaucei si Dosul Ivanetului prin cumpărare de la aceeași vânzătoare, prin actul transcris la grefa Tribunalului B. sub nr. 37/03.01.1942 si o suprafața de aproximativ 30 ha pe raza .> Prin sentința civila nr. 936/01.09.2008 pronunțata de Judecătoria Patarlagele in dos. nr._ si prin decizia civila nr. 223/11.03.2009, pronunțata de Tribunalul B., s-a dispus anularea Hotărârii Comisiei județene B. nr. 370/04.02.2008 ( prin care se invalidase propunerea Comisiei Gura Teghii de reconstituire a dreptului de proprietate al moștenitorilor defuncților R. M I. si M.) si s-a dispus in final reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața integrala de 66,5 ha teren forestier pe raza .>
Prin sentința civila nr. 285/12.03.2012, pronunțata de Judecătoria Patarlagele in dos. nr._, s-a anulat Hotărârea Comisiei Județene nr. 407/29.04.2011 (prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate, astfel cum s-a dispus prin sentința si decizia de mai sus, pe numele lor, G. Aristita, B. A. si D. I G., pentru suprafața de 66,5 ha pădure pe raza . s-a dispus ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafața sa fie făcuta si pe numele verișoarei lor V. P., fiica unchiului lor R. I I. si respectiv nepoata de fiu a bunicului lor R. M I., justificat de faptul ca deși aceasta făcuse cerere de reconstituire alături de ei, cererea sa a fost omisă.
Bunicul lor R. M I., se arată în apel, a deținut in proprietate teren cu vegetație forestiera si pe raza . anul 1953 de la aceeași M. Lucasievicz, teren situat in .. pentru care au făcut cerere de reconstituire in anul 1998, cerere căreia nu i s-a dat curs pană în prezent, aflând ulterior, ca prin sentința civilă nr._/09.12.2002, pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr. 1198_ 2, s-a dispus anularea hotărârii nr. 1910/23.08.2002 prin care s-a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defuncților R. M I., si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha, pe raza comunei Lopătari, în Punctul Pogoanele dosar pe numele moștenitorilor indicați mai sus, fiii și fiicele lui R. I..
In ceea ce privește sentința criticată se poate observa că instanța a apreciat ca suprafața in litigiu de 9 ha teren face parte din suprafața totala de 66,5 ha deja reconstituita si că, dacă s-ar admite cererea lor s-ar proceda la o dubla reconstituire.
Apreciază considerentul instanței ca fiind eronat întrucât, în primul rând, reconstituirea este deja dispusa prin sentința civila nr. nr._/09.12.2002, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria B. in dos. nr. 1198_ 2 si mai mult s-a procedat si la punerea in posesie, dovadă că nu este vorba de unul și același teren.
In al doilea rând, terenul in litigiu, in suprafața de 9 ha, nu face parte din terenul in suprafața de 66,5 ha situat pe raza corn. Gura Teghii, dobândit de la M. Lucasievicz, fiind teren situat pe raza corn. Lopătari, pentru care nu dețin acte de proveniența.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 45 din Legea nr. 18/1991, art. 24 din Legea nr. 1/2000, și art. III lit. a din Legea nr. 169/1997.
Intimații R. E., R. D., R. I., R. G., V. SIȚA, V. P., P. M., P. M. au formulat întâmpinare, solicitând admiterea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
In baza sentinței civile înregistrată sub nr._/2002 au fost înscriși in anexa 53 suplimentară a defunctului R. M I. si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha pădure situată în punctul Pogoanele ..
S-a întocmit proces verbal de punere în posesie nr.690/28.11.2005 și se poate concluziona din materialul probator atașat cauzei, faptul că ei intimații au fost cei care au depus plângere împotriva modului de soluționare a cererii de reconstituire, au făcut plângere la C. Județeană iar ulterior au formulat cerere de chemare în judecată a celor două Comisii locală și județeană, plângere care a avut ca obiect atacarea Hotărârii Județene iar ulterior s-a pronunțat sentința civila_/2002.
Arată că, apelanții procedează la o comparație de sentințe civile, respectiv modalitate de reconstituie, insa apelanții nu au observat faptul ca V. P. a fost introdusa in calitate de moștenitoare la suprafața de 66 ha pădure prin sentința civila 285 deoarece aceasta a făcut plângere împotriva comisiei locale si județene astfel ca, a urmat pașii procedurali in vederea reconstituirii dreptului de proprietate,pe când apelanții din prezenta cauza nu au atacat hotărârea comisiei locale si nici hotărârea Comisie Județene și mai mult, si intimata V. P. a pierdut 33 ha pădure deoarece apelanții din prezenta cauza au făcut cerere de reconstituire de pe urma fratelui lor R. I I., iar acesta avea descendenți, astfel ca nu erau îndreptățiți la o astfel de reconstituire, V. P. având posibilitatea sa se opună la o astfel de reconstituire in favoarea apelanților insa nu a făcut-o.
În aceste condiții, arată că, apelanții au luat suprafața de 33 ha pădure care se cuvenea de drept exclusiv numitei V. P., și sunt suparăți ca nu au luat pădure si din suprafața de 9 ha.
In aceste condiții apreciază că, apelul declarat in prezenta cauza excede cadrului legal asupra căruia s-a făcut judecata dosarului, motivarea fiind făcută pe considerente străine de natura pricinii judecate.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a normelor legale incidente cauzei, Tribunalul constată că, este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății apelanții reclamanți G. ARISTITA, B. A., D. I G. si IONASCU I. au solicitat in contradictoriu cu paratele C. LOCALA DE FOND FUNCIAR LOPATARI si C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR BUZAU constatarea nulității Hotărârii Comisiei Județene B. nr. 293/04.03.2004 prin care au fost omiși de la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren cu vegetație forestiera, situat pe raza . Pogoanele, doar pe numele moștenitorilor R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P. si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren forestier pe raza comunei Lopătari, in punctul Pogoanele, alături de ceilalți moștenitori menționați mai sus, cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea astfel formulată a fost respinsă ca neîntemeiată de Judecătoria B., prin sentința civilă nr._ pronunțată în ședința publică din 12.12.2014, hotărâre a cărei apelare se solicită.
Apelanții invocă faptul că, au solicitat constatarea nulității Hotărârii Comisiei Județene B. nr. 293/04.03.2004, hotărâre prin care au fost omiși de la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului R. M. I., validându-se in mod eronat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren cu vegetație forestiera, situat pe raza ., doar pe numele moștenitorilor R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P., aceștia fiind verii primari, fiii si fiicele unchiului R. I I. si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren forestier, pe raza corn. Lopatari, în punctul Pogoanele, alături de ceilalți moștenitori menționați mai sus.
În motivarea apelului, apelanții fac o prezentare a evoluției rolului agricol al autorului lor precum și o prezentare a demersurilor făcute după apariția legilor fondului funciar, situație reținută și de instanța de fond care în raport de probele administrate a făcut o corectă precizare a situație persoanelor îndreptățite la reconstituire și a demersurilor administrative și jurisdicționale făcute de acestea.
Referitor la suprafața în litigiu, apelanții susțin că raționamentul instanței de fond este unul greșit atunci când a apreciat că suprafața in litigiu de 9 ha teren face parte din suprafața totala de 66,5 ha deja reconstituita si că, dacă s-ar admite cererea lor s-ar proceda la o dublă reconstituire, deoarece în primul rând, reconstituirea este deja dispusa prin sentința civilă nr. nr._/09.12.2002, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria B. in dos. nr. 1198_ 2 si mai mult s-a procedat si la punerea in posesie, dovadă că nu este vorba de unul și același teren și în al doilea rând, terenul in litigiu, in suprafața de 9 ha, nu face parte din terenul in suprafața de 66,5 ha situat pe raza corn. Gura Teghii, dobândit de la M. Lucasievicz, fiind teren situat pe raza . nu dețin acte de proveniența.
Raportat la această critică Tribunalul constată că nu poate fi reținută de instanță în condițiile în care așa cum corect a reținut și instanța de fond, în baza Legii nr. 1/2000 au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9 ha pădure de pe urma defunctului R. M. I. si reclamantele B. A., G. Aristita si M. I., mama reclamantei Ionascu I., alături de ceilalți moștenitori înscriși in sentința civila, cerere care a fost respinsă de comisia locală cu motivația că, actul de proprietate depus în dovedirea acesteia nu era datat si înregistrat, iar împotriva acestei hotărâri au depus contestație doar o parte dintre moștenitori, respectiv R. E., R. D., R. I., R. G., V. Sita, P. E. si V. P., tot ei formulând plângere și împotriva Hotărârii Comisiei Județene la Judecătoria B..
În condițiile în care reclamanții nu au urmat procedura prevăzută de legiuitor alături de ceilalți comoștenitori, ei nu au fost înscriși în Hotărârea Comisiei Județene în condițiile în care nu figurau în sentința civila nr._/2002, care a stat la baza reconstituirii titlului de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu, respectiv suprafața de 9 ha, pe raza comunei Lopătari, în Punctul Pogoanele doar pe numele moștenitorilor indicați mai sus, fiii și fiicele lui R. I..
De altfel reclamanții au atacat Hotărârea comisiei județene, demers respins însă tocmai urmare a faptului că ei nu au fost parte în sentința civilă nr._/2002, a Judecătoriei B..
În aceste condiții Tribunalul constată că în cauză nu sunt incidente disp. art. III din Legea nr. 169/1997, împrejurare în care apreciază că în mod temeinic și legal a fost respinsă acțiunea formulată de aceștia de către instanța de fond și pe cale de consecință în baza disp. art. 480 cod proc. civ. va respinge apelul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ,ca nefondat apelul civil formulat de apelanții -petenții G. ARISTIȚA, domiciliată în comuna LOPĂTARI, . B. și D. I. G., domiciliat în comuna BRĂIEȘTI, . împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 12.12.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu petenta B. A., domiciliată în comuna LOPĂTARI, . B. și intimații I. I.,domiciliată în comuna LOPĂTARI, ., C. L. DE FOND FUNCIAR LOPĂTARI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR B., R. E.,domiciliată în ., R. D.,domiciliat în ., R. G.,domiciliat în municipiul B.,., județul B., V. P.,domiciliată în comuna BRĂEȘTI, ., V. SIȚA, domiciliată în ., R. I.,domiciliat în ., P. M., domiciliată în NEHOIU, județul B. și P. M., domiciliat în comuna LOPĂTARI, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2015
Președinte Judecător
A. E. D., fiind în CO M. Ș.
prezenta s-a semnat de noi
Președinte Secție
Grefier
A. P.,
fiind în CO, prezenta s-a semnat de noi
Grefier Șef Secție
Red.Ș.Mdos.fond-_
Teh.red.Ș.M/A.P/14 ex/20.07.2015jud.fond-E.C.V.
| ← Succesiune. Decizia nr. 2800/2015. Tribunalul BUZĂU | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
