Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2716/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2716/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1235/114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2716/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător I. M.
Grefier D. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul T. M., domiciliat în B., ., ., județul B., împotriva încheierii din 10.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatoarea T. F., domiciliată în comuna Gura Teghii, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul apelant T. M. asistat de avocat M. A.-D. și contestatoarea intimată T. F. asistată de avocat U. Ț. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de verificare și regularizare în cadrul căreia intimatul apelant T. M. a timbrat cererea de apel cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25 lei conform chitanței . nr._/13.05.2015, s-a comunicat contestatoarei intimate T. F. cererea de apel, în urma căreia aceasta a înțeles să nu formuleze întâmpinare, după care:
Reprezentanții părților în proces declară că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, considerând cauza în stare de judecată.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții și nu se solicită administrarea de noi probe, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat M. A.-D., având cuvântul pentru apelant, arată faptul că se critică încheierea din 10.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, încheiere prin care s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 296/2014 al B. P. A. G., până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.
Se arată că prima instanță, raportat la susținerile părților, a apreciat că sunt motive temeinice pentru a dispune suspendarea executării silite.
Consideră că instanța de fond a ajuns la această concluzie într-un mod eronat, motivele invocate de intimată nejustificând măsura dispusă.
Împrejurarea că pe terenul atribuit apelantului, prin titlu executoriu, se află construcții provizorii (pari cu un acoperiș în stare avansată de degradare), nu constituie motiv temeinic pentru a se dispune suspendarea executării silite.
Acele construcții au existat și la momentul efectuării partajului, însă niciuna din părți nu le-a indicat ca făcând obiectul partajului.
Arată că împotriva sentinței pronunțate în acțiunea de partaj s-a declarat recurs. Recurenta, în speță intimata din prezenta cauză, nu a arătat faptul că nu este mulțumită de lotul atribuit fiului său pentru că pe acel lot ar fi existat acele construcții.
Intimata a formulat cerere de revizuire, contestație în anulare fiind permanent nemulțumită, dorind să tergiverseze ca nu cumva atât timp cât dumneaei trăiește fiul său să intre în posesia a ce i se cuvine de pe urma tatălui și a bunicilor paterni.
Se mai susține că, prin măsura dispusă de Judecătoria Pătârlagele, apelantului i s-a creat un prejudiciu prin suspendarea executării silite, întrucât acesta dorește să renoveze casa ce i-a fost atribuită, cea a bunicilor paterni.
Consideră că nu existau motive întemeiate pentru a se dispune suspendarea executării silite precum și faptul că nejustificat, Judecătoria Pătârlagele a luat această măsură.
Mai mult, arată că toate aceste critici ale intimatei, vizând contestația la executare, sunt nemulțumiri privind netemeinicia titlului executoriu. Or, într-o contestație la executare nu se analizează temeinicia sau legalitatea titlului executoriu.
În ceea ce privește soluția pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, consideră că aceasta este nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii criticate și respingerea cererii de suspendare.
Solicită, de asemenea, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat U. Ț. N., având cuvântul pentru intimată, consideră că încheierea pronunțată de instanța de fond se raportează efectiv la situația aflată pe teren.
Arată că intimata are pe terenurile apelantului anexe pe care le folosește zilnic.
Solicită respingerea apelului declarat de apelantul T. M. împotriva încheierii din 10.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
Menționează că, până la sfârșitul ședinței de judecată, va depune concluzii scrise.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, contestatoarea debitoare T. F. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 29.09.2014, dată în dosarul nr._, anularea somației din 27.11.2014 și a tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 296/2014 al B. P. A. G., ca urmare a cererii de executare silită formulată de intimatul creditor T. M., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației și obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a apreciat ca nelegală executarea silită pornită împotriva sa pentru aspecte de fond, cu toate că titlul executoriu în speță este reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată în cadrul partajului judiciar între cele două părți - ascendent și descendent de gradul I (mamă și fiu), de pe urma autorului comun - soț, respectiv tată.
Prin aceeași cerere, contestatoarea a mai invocat și neclarități ale titlului executoriu precum și imposibilitatea punerii acestuia în executare silită, invocând ca impedimente existența pe terenul inclus în lotul creditorului a unor construcții anexe și a căii de acces în imobilul său.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă, iar în sprijinul cererii au fost depuse înscrisuri.
Cu adresa nr. 296/23.02.2015, B. P. A. G. a înaintat copia dosarului de executare nr. 296/2014 (f.70-126 dosar fond).
Prin încheierea pronunțată la data de 10.04.2015, Judecătoria Pătârlagele a dispus, în baza art. 718 alin.1 și 6 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 296/2014 al B. P. A. G. până la soluționarea contestației la executare, prin același act de procedură dispunând încuviințarea probatoriului cu înscrisuri și interogatoriu pentru fiecare dintre părți.
În privința suspendării executării silite, prima instanță a reținut că sunt motive temeinice cu privire la suspendare în sensul prevăzut de art.718 al.1 din Codul de procedură civilă, întrucât pe terenul atribuit în lotul intimatului se găsesc anexele gospodărești aparținând contestatoarei menționate de părțile din proces, că aceste construcții sunt indispensabile contestatoarei cu referire îndeosebi la grupul sanitar, precum și că, deși aceste construcții au existat și la momentul efectuării partajului, ele nu au fost supuse partajului și nu s-a avut în vedere o astfel de situație la atribuirea loturilor.
Văzând și motivele invocate în contestația la executare, precum și faptul că s-a achitat cauțiunea stabilită în conformitate cu dispozițiile art.718 al.2 Cod procedură civilă, prima instanță a aplicat dispozițiile art.718 al.1 și 6 Cod procedură civilă, dispunând suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.296/2014 al B. P. A. G. până la soluționarea definitivă a contestației.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimatul creditor T. M., criticând soluția de suspendare a executării silite ca nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea în tot a încheierii atacate și respingerea cererii de suspendare a executării.
Prin motivele de apel s-a arătat că măsura dispusă nu este justificată întrucât împrejurarea că i-a fost atribuit creditorului intimat terenul pe care se află construcțiile provizorii, aflate și în stare avansată de degradare, nu constituie un motiv temeinic pentru suspendarea executării silite.
A mai învederat apelantul că respectivele construcții au existat la momentul efectuării partajului dar nu au făcut obiectul acestuia fiind considerate fără valoare economică, iar împotriva hotărârii de partaj au fost exercitate și căile de atac.
În drept, au fost invocate prevederile art. 718 alin.6 și art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
În apel au fost depuse la dosar înscrisuri și planșe foto (f.12-15,24-69).
Intimata a formulat și depus, prin reprezentant convențional, concluzii scrise (f.23).
Examinând încheierea apelată sub aspectul criticilor formulate și raportat la dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Titlul executoriu în speță este reprezentat de sentința civilă nr. 312/14.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, rămasă irevocabilă în urma respingerii recursului, ca nefondat, conform deciziei nr. 331/17.06.2014 a Tribunalului B. (f. 13-20 dosar fond).
Prin decizia civilă nr. 464/22.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul B. a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta T. F. împotriva deciziei nr. 331/17.06.2014 a Tribunalului B., dispunând, totodată, obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei către intimatul T. M. (f.115-116 dosar fond)
Potrivit titlului executoriu - sentința civilă nr. 312/14.03.2014, instanța a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma autorului defunct T. C. prin atribuirea de loturi distincte reclamantului T. M. și pârâtei T. F., omologând în acest sens raportul de expertiză centralizator A. M., cu înlăturarea erorilor materiale din conținutul acestuia.
Prin cererea de executare înregistrată la B. P. A. G. la data de 17.09.2014, sub nr. 296/2014, creditorul T. M. a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 312/14.03.2014 a Judecătoriei Pătârlagele și a deciziei civile nr. 331/2014 a Tribunalului B., arătând explicit că executarea privește suprafața de 770 mp teren situat în intravilanul satului Varlaam, . 154, atribuit în lotul creditorului și aflat în folosința debitoarei T. F., cu compensarea cheltuielilor de judecată în sumă totală de 1209 lei cu sulta pe care o datorează în sumă de 1787 lei, urmând a consemna diferența (f.71 dosar fond).
Totodată, tribunalul observă că au fost depuse în dosarul de fond rapoartele de expertiză întocmite în dosarul de partaj de experții tehnici A. M. (construcții și centralizare) și C. S. (topo-cadastru), acesta din urmă evidențiind terenurile atribuite în loturile celor două părți.
Apoi, tribunalul notează că, în cauză, contestatoarea debitoare invocă în sprijinul solicitărilor de anulare a actelor de executare și a încheierii de încuviințare a executării silite, deși titlurile ce se execută sunt hotărâri judecătorești irevocabile, aspecte de fond precum și impedimente la executare ce țin de existența pe terenul intravilan de 770 mp atribuit în lotul creditorului a unor construcții și a unei căi de acces către propriul său imobil. De asemenea, tribunalul notează că nu s-a făcut dovada promovării vreunei contestații la titlu ori a unei cereri de lămurire a întinderii titlului executor - sentința civilă sus menționată.
Însă, construcțiile în discuție au existat la momentul partajului pe cale judecătorească între părți și nu au făcut obiectul acestuia, astfel încât aceste apărări noi ale debitoarei nu pot forma obiectul analizei instanței în cadrul contestației la executare propriu-zise și cu atât mai puțin nu pot fundamenta suspendarea executării silite în discuție, această solicitare apărând ca neîntemeiată raportat la obiectul executării și la titlul executor reprezentat de sentința judecătorească (de partaj judiciar) rămasă irevocabilă după exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Așa fiind, tribunalul constată că prima instanță a aplicat greșit prevederile art. 718 alin.1 Cod procedură civilă, neexistând în cauză motive temeinice care să justifice suspendarea executării silite, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat și va schimba în parte încheierea atacată, în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării silite, menținând celelalte dispoziții ale încheierii ce vizează încuviințarea probatoriilor - aspecte ce nu au format obiectul căii de atac pendinte.
În baza art. 452 și art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga intimata, către apelant, la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, achitat în apel prin chitanța . MAD nr. 805/08.06.2015 (fila 20).
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimatul T. M., domiciliat în municipiul B., ., ., județul B., împotriva încheierii din 10.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatoarea T. F., domiciliată în comuna Gura Teghii, ..
Schimbă în parte încheierea atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării silite.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Obliga intimata la plata către apelant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, I. M. | |
Grefier, D. H. |
Red. M.I/4 ex./12.06.2015 Judecătoria Pătârlagele
Dosar fond nr._
Judecător fond - M. Ș.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2795/2015. Tribunalul BUZĂU | Întoarcere executare. Decizia nr. 2796/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
