Succesiune. Decizia nr. 2800/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2800/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 22739/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2800/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. E. D.
Judecător - M. Ș.
Grefier - E. C.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul – pârât D. C., domiciliat în municipiul B., ., ., județ B., prin Cabinetul de avocat S. I., cu sediul în București, ., ., sector 4, împotriva sentinței civile nr.4006/27.03.2015- pronunțată în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. R. E., cu domiciliul social în Franța, orașul Toulouse,Rue Jean Giles_,apt. 108 și cu cel ales în municipiul B., .. 1,. B. - la Cabinet Avocat I. M. și intimații-pârâți D. A., D. A. M., domiciliate în municipiul B., .. 4, județul B., D. F., domiciliată în municipiul B., .,.,apt. 31, județul B., B. A., domiciliat în București, ..123-135,., apt. 21, sector 2, G. A., domiciliată în București, . nr. 1, .,., sector 6 și DUMITRESCU M., domiciliat în municipiul București, .. 10, ., sector 5, având ca obiect succesiune/ ieșirea din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata-reclamantă R. R. E., fiind reprezentată de avocat I. M., iar intimații-pârâți D. A. și D. A. M. – reprezentată de avocat N. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că este primul termen de judecată, că în citativ în mod eronat s-a consemnat calitatea intimatei G. A. ca fiind cea de apelantă și că apelantul D. C. a înaintat la dosar cerere de renunțare la judecarea apelului formulat, după care:
Tribunalul dispune rectificarea citativului, în sensul că numita G. A. are calitatea de intimată și nu de apelantă, cum greșit s-a înregistrat.
Avocat I. M., pentru intimata-reclamantă R. R. E., depune la dosar împuternicire avocațială și susține că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente apelului dedus judecății, motiv pentru care invocă excepția netimbrării și solicită anularea apelului ca netimbrat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens factura nr._/01.07.2015, însoțită de chitanța nr._/01.07.2015.
Avocat N. O., pentru intimații-pârâți D. A. și D. A. M., solicită a se lua act că apelantul nu a făcut dovada timbrării apelului formulat și arată că nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul închide dezbaterile și, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre, pentru considerentele ce se vor preciza.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/ 07.10.2014, reclamanta R. R. E., in contradictoriu cu pârâții D. A., D. A. M., D. C., D. F., B. A., G. A., D. M. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri în care să dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 10 ha teren pădure situată în . conform titlurilor de proprietate nr._ din 25.08.2003 și nr._/53 din 10.03.2006, rămase de pe urma defunctului autor D. A. decedat la data de 06.07.1952 și C. N..
In motivarea cererii reclamanta arată că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri solicitând și proba cu expertiza de specialitate.
Urmarea probatoriului administrat instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.4006/27.03.2015 prin care a admis acțiunea de partaj și a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea loturilor așa cum au fost stabilite de expertul numit în cauză, N. G..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, autorul comun al parților defunctul D. A. a avut 9 copii care erau decedați la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ,cu excepția fiicei lui C. N.,decedată și ea ulterior reconstituirii,fără moștenitori.
Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pădure s-a realizat de: C. N. în calitate de fiică a defunctului autor D. A.,împreună cu nepoții defunctului și anume: reclamanta, B. E., G. F., D. C-tin, Dumnitrescu N. F. și D. M..
Ulterior reconstituirii a intervenit decesul lui C. N. și a nepotului defunctului D. N. F. cu moștenitorii Dumiterscu M. A., fiică, și D. A., soție supraviețuitoare.
Pârâtul D. M. este nepot din fiul decedat al defunctului,D. G..
Pârâții G. F. și D. C. sunt nepoți din fiul decedat al defunctului autor D. A..
Pârâții B. A. și G. A. sunt nepoți ai defunctului autor de la fiica acestuia B. E..
Reclamanta este nepoata defunctului autor de la fiica Dumiterscu M..
Ceilalți fii ai defunctului autor, D. C-tin, D. G. și D. R. au decedat anterior apariției Legii nr. 18/1991 ei neavând drept asupra terenului în cauză.
Cotele ce revin părților sunt de 1/5.
Prin întimpinarea înregistrată la data de 17.10.2014 pârâtul D. C. a arătat că este de acord cu cererea reclamantei, mai puțin suportarea cheltuielilor de judecată deoarece aceasta nu a folosit calea amiabilă.
Prin întimpinarea înregistrată la data de 06.11.2014 pârâții D. M.,G. A. fosta B.,B. A. au formulat întimpinare în care au arătat că sunt de acord cu cererea reclamantei însă doresc să li se dea o sultă.
Pârâtele D. M. A.,D. A.,G. F. prin întimpinarea înregistrată la data de 13.11.2014 au arătat că sunt de acord cu cererea reclamantei.
Deoarece părțile nu s-au înțeles să soluționeze cauza pe calea medierii,instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialiste care să stabilească loturile părților.
Prin Raportul de expertiza tehnică judiciară nr. 498 din 19.03.2015,expertul a întocmit două variante de lotizare, nr. 1 și nr. 2.
Majoritatea parților au optat pentru varianta nr. 2 de lotizare.
Având în vedere situația reținută și prevederile legale invocate instanța a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul D. C. care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate și să se dispună ieșirea din indiviziune, conform solicitării lor, adică prin atribuirea lotului din S1/5 din varianta 1.
Referitor la repartizarea lotului menționat, a subliniat că acesta întrunește cerințele lor, este situat într-o zonă de acces ușor și nu doresc vânzarea terenului ci exploatarea sa.
Ulterior, apelantul a formulat cerere de renunțare la judecarea apelului
Tribunalul constată că apelantul nu a timbrat cererea de apel cu suma de 750 lei, deși a fost citat cu această mențiune.
Referitor la cererea de renunțare la judecată, Tribunalul reține că, în rezolvarea excepțiilor de fond și de procedură trebuie să se acorde prioritate excepțiilor de investire a instanței, cum ar fi acelea care atrag nulitatea apelului, deoarece instanța investită printr-o cerere nulă nu mai are cădere să analizeze alte aspecte procedurale
Excepția de netimbrare a cererii de apel se înscrie printre cele care atrag nulitatea apelului. Potrivit art 33 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Prin urmare, Tribunalul va admite excepția și va anula ca netimbrat apelul.
Cât privește cheltuielile de judecată reprezentate de onorariu de avocat în cuantum de 1200 lei solicitate de intimata R. R. E., Tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art 451 alin 3 NCPC potrivit cărora instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori, cu activitatea desfășurată de avocat ținând cont și de circumstanțele cauzei
Aplicând aceste dispoziții legale, Tribunalul constată că apelantul D. C. a formulat apel împotriva sentinței de partaj vizând doar un singur aspect, acordarea lotului S1/5 din varianta 1 a expertizei, ca ulterior, până la primul termen de judecată acordat, respectiv la 15.06.2015 acesta a formulat cerere de renunțare la judecarea cererii de apel.
Or, în raport de cele reținute, se constată că onorariul de avocat solicitat de intimată a fi suportat de apelant ca parte căzută în pretenții, în cuantum de 1200 lei, depășește un cuantum rezonabil în raport de obiectul și complexitatea cauzei prezente, de activitatea concretă desfășurată de avocatul acestei părți în pregătirea apărării în cauză, acesta susținând doar o excepție a netimbrării cererii de apel, fiind previzibilă soluția ce o va da instanța. Mai mult, chitanța a fost încheiată chiar în ziua judecății 01.07.2015, când deja avocatul ales al intimatei cunoștea de cererea de renunțare la cererea de apel formulată la data de 15.06.2015 (aflată la fila 9 dosar.)
Prin urmare, se impune reducerea onorariului de 1200 lei la 500 lei, sumă la care va fi obligat apelantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul – pârât D. C., domiciliat în municipiul B., ., ., județ B., prin Cabinetul de avocat S. I., cu sediul în București, ., ., sector 4, împotriva sentinței civile nr.4006/27.03.2015- pronunțată în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. R. E., cu domiciliul social în Franța, orașul Toulouse,Rue Jean Giles_,apt. 108 și cu cel ales în municipiul B., .. 1,. B. - la Cabinet Avocat I. M. și intimații-pârâți D. A., D. A. M., domiciliate în municipiul B., .. 4, județul B., D. F., domiciliată în municipiul B., .,.,apt. 31, județul B., B. A., domiciliat în București, ..123-135,., apt. 21, sector 2, G. A., domiciliată în București, . nr. 1, .,., sector 6 și DUMITRESCU M., domiciliat în municipiul București, .. 10, ., ., sector 5,
Dispune reducerea onorariului de avocat achitat de intimata R. R. E. la suma de 500 lei și obligă apelantul la achitarea acesteia către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, E. C. |
RED.A.E.D
Tehnored O.R./10 ex/02.07.2015
J.f. B., J.F.V. C. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2789/2015. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 2795/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
