Fond funciar. Hotărâre din 20-04-2015, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2480/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2552/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanta P. M. domiciliată în comuna Cozieni, . împotriva sentinței civile nr. 80 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Cozieni cu sediul în . și C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate cu sediul în B., .. 48, județul B. având ca obiect fond funciar modificare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. A., pentru apelanta P. M., lipsă fiind intimatele pârâte C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Cozieni și C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost suspendat prin încheierea din 24.11.2014, că la data de 24.03.2015 s-a depus la dosar cerere de repunere pe rol formulată de către apelanta P. M., că procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrebată fiind, partea prezentă, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul apelantului, prin apărător, pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Avocat R. A., pentru apelanta P. M., critică sentința atacată pentru netemeinicie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, în baza art. 466 Cod procedură civilă.
Astfel arată că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor din dosar și o interpretare eronată a dispozițiilor legale din materia fondului funciar.
Mai arată faptul că intimata C. locală Cozieni, prin întâmpinarea formulată a precizat că este de acord cu admiterea apelului, propunând acordarea altor amplasamente.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin sentința civilă nr. 80 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă având ca obiect modificare titlu proprietate formulată de reclamanta P. M. in contradictoriu cu pârâtele C. locala pentru aplicarea legilor fondului funciar Cozieni și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate B..
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta P. M., în contradictoriu cu pârâtele C. Locala de fond funciar Cozieni și C. Județeană de stabilirea dreptului de proprietate, a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/3/16.02.2004 în privința suprafețelor de 1.500 mp categoria fâneață, în tarlaua 24, cu vecinătățile N-F. N., E-N. Șareta, S-Enachescu Ghe., V-drum si 1100 mp categoria neagricol in tarlaua 24 cu vecinătățile: N-N. Fareta, E-S. N., S-S. N., V-E. I., in sensul ca aceste suprafețe să-i fie atribuite pe amplasamentele din registrul agricol, iar daca nu mai este posibil, să-i fie acordate pe alte amplasamente libere aflate la dispoziția Comisiei locale .
In fapt, reclamanta a arătat că în titlul de proprietate nr._/3/16.02.2004 eliberat pe numele tatălui său, R. A. N. au fost înscrise cele doua suprafețe pe care nu le-a deținut conform registrului agricol si nu exista nici in realitate.
Ca o confirmare a faptului ca suprafețele exista doar scriptic este și împrejurarea că deși, conform titlului de proprietate se învecinează pe laturile de N si E cu N. Fareta si F. N., in titlurile de proprietate ale acestor persoane, reclamanta (prin autorul său) nu figurează ca vecinătăți .In acest sens depune titlul de proprietate nr._/74/16.03.2004 eliberat pe numele N. Fareta și titlul de proprietate nr._/56/18.03.2003 eliberat pe numele N. Ș..
In aceste condiții, a solicitat ca aceste suprafețe să-i fie atribuite pe amplasamentele deținute conform registrului agricol, iar dacă acestea au fost atribuite altor persoane, să-i fie acordate alte amplasamente, libere aflate la dispoziția Comisiei locale .
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 58 Legea 18/91 republicată. Au fost atașate în copie, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate_/3/16.02.2004, registrul agricol R. A. N. ,titlul de proprietate 58 354/74/16.03.2004, titlul de proprietate 49 069/56/18.03.2003.
C. L. de fond funciar Cozieni a formulat întâmpinare arătând că în urma verificărilor efectuate la sesizarea reclamantei suprafețele din tarlaua 24, respectiv 1500 m.p. și 1100 m.p. nu există în fizic și nu pot fi utilizate de către reclamanta.
In ceea ce privește suprafața de 600 m.p. din tarlaua 24 cu care autorul reclamantei figurează în registrul agricol in punctul Chilii este pusă în posesie numita N. Fareta din anul 1991, în baza procesului verbal de punere in posesie fiind cuprinsă în suprafața de 1700 m.p. din tarlaua 24 cu vecinii: M. I., M. I., rest proprietate și M. G.. Având in vedere că din tot cuprinsul titlului de proprietate al autorului R. A.N., moștenitoarea stăpânește numai suprafața de 1500 m.p. în tarlaua 8 și suprafața de 1500 m.p. în intravilan, aceștia sunt dispuși să accepte alte terenuri aflate la dispoziția Comisiei Locale .In acest sens C. L. de fond funciar Cozieni a precizat că se vor face propuneri pentru atribuirea de terenuri aflate la dispoziția acesteia, care să fie acceptate de reclamantă.
Au fost atașate întâmpinării procesul verbal de punere în posesie emis pe
numele de N. Fareta, precum și documentația care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate, constând în anexa validată de C. Județeană B.,cât și procesul verbal de punere în posesie emis pe numele defunctei.
Ulterior, prin adresa nr.2753/3.10.2013 a fost depusă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată, de autorul R. A.N. și fila Registrului agricol aferent anilor 1959-1962. Totodată C. L. de fond funciar Cozieni a identificat suprafețele de teren pe care le-a propus in vederea înscrierii în titlul de proprietate al reclamantei.
Astfel, a fost depusă schița prin care a fost identificată la tarlaua 8,. 1271 m.p. situată în extravilan.
De asemenea a fost depusă schița prin care a fost identificată suprafața de 420 m.p. situată în intravilanul localității Cozieni precum și schița prin care a fost identificată suprafața de 1509 m.p. situată în intravilanul localității Cozieni.
Instanța a dispus emiterea unei adrese in atenția Comisiei locale de fond funciar Cozieni prin care a solicitat să fie făcute propuneri de atribuire a suprafețelor de teren în extravilanul localității ,iar nu în intravilan.
C. L. Cozieni prin adresa nr.3494/16.12.2013 a comunicat instanței că au fost acordate reclamantei suprafețele respective în intravilan întrucât la nivelul acestei comisii nu mai există teren rezervă în extravilan.
Analizând cauza prima instanță a avut în vedere faptul că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de fond funciar Cozieni și C. Județeană B., solicitând modificarea titlului de proprietate nr. 58.354/3/16.02.2004. A invocat ca și motiv de modificare a titlului, împrejurarea că deși sunt înscrise în acest titlu cele două suprafețe de 1500 m.p. și 1100 m.p.,în realitate aceste terenuri nu există.
Cele două terenuri au categoria de folosință fâneață și teren neagricol fiind situate în extravilanul localității Cozieni.
Din documentația înaintată instanței, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, mai exact din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.1152/20.03.1991, a rezultat că autorul reclamantei, R. A.N., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 0,62 ha teren agricol pe care l-a avut în fostul CAP, făcând precizarea că 0,14 ha este situat în intravilan, 0,06 ha in extravilan având categoria de folosință livezi, 0,42 ha extravilan ,pășuni și fânețe și 0,10 ha curți-construcții.
Ulterior a fost emis procesul verbal de punere în posesie în care au fost înscrise suprafețele reconstituite rezultând că în ceea ce privește suprafața din intravilan, aceasta este de 0,15 ha.
Față de cele reținute instanța a apreciat că nu există nici un temei legal de modificare a unui titlu de proprietate în sensul că pentru suprafețele situate în extravilan, reclamantei să i se atribuie terenuri situate în intravilan. Motivul invocat de către C. L. de fond funciar Cozieni, in sensul că nu mai dispune de terenuri în extravilanul localității, nu constituie un temei pentru admiterea acțiunii și înscrierea în titlul de proprietate a unor suprafețe cu care de altfel autorul reclamantei nici nu a figurat în registrul agricol.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. M. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a menționat că pentru primele două suprafețe de teren, respectiv cea de 1500 mp fâneață și cea de 1100 mp nearabil se impune modificarea titlului de proprietate întrucât nu se regăsesc în fizic și nici nu corespunde cu registrul agricol, iar suprafața de 600 mp figurează și în titlul de proprietate emis pe numele lui N. Fareta.
A precizat apelanta că inclusiv C. locală Cozieni a recunoscut această situația și a propus acordarea altor amplasamente pentru suprafețele de teren care sunt libere, dintre care terenul de 1200 mp se află în extravilan iar celelalte sunt amplasate în intravilan.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Potrivit art. 4 alin.1 lit. f) și g) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, precum și pentru punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr. 131/1991, comisiile comunale, orășenești sau municipale întocmesc situația definitivă privind persoanele îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafețele stabilite a fi atribuite fiecăreia, înaintează și prezintă Comisie județene situația definitivă, împreună cu documentația necesară și pun în posesie persoanele îndreptățite a primi terenuri, după validarea de către C. județeană a propunerilor făcute.
În temeiul art. 5 din același Regulament, C. județeană verifică legalitatea propunerilor comisiilor locale, soluționează contestațiile formulate împotriva măsurilor stabilite de comisiile subordonate, validează sau invalidează măsurile stabilite de comisiile locale și emit titlurile de proprietate.
Așadar, emiterea titlurilor de proprietate se face în baza unei proceduri administrativ jurisdicționale prevăzută de Legea fondului funciar și Regulamentul mai sus menționat. Normele care reglementează această procedură sunt de strictă interpretare și aplicare.
Numai după finalizarea procedurii administrativ jurisdicționale, persoanele nemulțumite se pot adresa cu plângere la instanța judecătorească împotriva hotărârilor Comisiei județene date în urma soluționării de către aceasta a contestațiilor formulate de persoanele care au solicitat reconstituirea ori constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, așa cum prevăd în mod expres dispozițiile art. 53 alin.1 și 2 din Legea nr. 18/1991.
Cu privire la modificarea titlurilor de proprietate Legea fondului funciar ori regulamentul menționat mai sus nu au prevăzut o procedură specială.
Cu toate acestea, în măsura în care se constată existența unor erori in titlurile de proprietate care nu au fost contestate în procedura emiterii acestora, pentru identitate de rațiune, se impune ca cererile de modificare să fie adresate comisiilor locale de fond funciar care au soluționat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate și care, în urma analizei temeiniciei acestora, vor face propunerile corespunzătoare către comisiile județene. În continuare, hotărârile Comisiilor județene de validare ori invalidare a propunerilor de modificare a titlurilor de proprietate pot fi atacate cu plângere la instanța de judecată.
Atunci când în materia legilor fondului funciar legiuitorul a dorit ca o anumită cerere să fie soluționată direct de către instanțele judecătorești a prevăzut în mod expres acest lucru.
Astfel, conform art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997, nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.
Prin cererea de chemare în judecată apelanta a solicitat modificarea amplasamentului unor suprafețe de teren înscrise în titlul de proprietate nr._/3/16.02.2004 eliberat pe numele tatălui său R. N., titlu care nu a fost niciodată contestat de către beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate.
Modificarea unor asemenea elemente esențiale ale titlului de proprietate, precum întinderea ori amplasamentul terenurilor, presupun o analiză atentă a cererii de reconstituire și a actelor de proprietate pe care aceasta se întemeiază, care trebuie să fie efectuată de comisia locală și județeană, după verificarea documentațiilor avute în vedere la data validării propunerii comisie locale și în urma căreia a fost emis titlul de proprietate.
Potrivit art. 51 alin.2 din Legea nr. 18/1991, în cazul existenței unei suprapuneri totale sau parțiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleași amplasamente, C. județeană este competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu. C. județeană va dispune emiterea unui nou titlu in locul celui anulat.
Din cele expuse mai sus, rezultă că rațiuni suficient de rezonabile impun ca cererea de modificarea titlului de proprietate să fie soluționată de către comisiile locale și județene de fond funciar, cu atât mai mult cu cât acesta nu a intrat în circuitul civil prin acte de dispoziție ale titularului dreptului reconstituit ori moștenitorilor acestuia.
Este adevărat că, potrivit art. 58 din Legea nr. 18/1991, pe baza hotărârii judecătorești definitive comisa județeană care a emis titlul de proprietate îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa, dar aceste prevederi trebuie interpretate prin raportare la art. 53 din aceeași lege, articole care fac parte din capitolul intitulat „Dispoziții procedurale” și din coroborarea cărora rezultă că instanța judecătorească se pronunță numai în plângerile formulate împotriva hotărârii comisiei județene .
Prin decizia în interesul legii nr. IV din 6.05.1996, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că în litigiile privind aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, comisiile județene constituite în acest scop au calitate procesuală pasivă și le revine răspunderea pentru activitatea de emitere, modificare sau anulare a titlurilor de proprietate.
Așa fiind, constatând din interpretarea dispozițiilor legale mai sus evocate că cererile de modificare a titlurilor de proprietate se soluționează de către comisiile locale și comisiile județene de fond funciar, instanța judecătorească fiind competentă să soluționeze numai plângerile împotriva hotărârilor comisiei județene prin care se validează ori invalidează propunerile comisiilor locale, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul pendinte judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta P. M. domiciliată în comuna Cozieni, . împotriva sentinței civile nr. 80 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Cozieni cu sediul în . și C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate cu sediul în B., .. 48, județul B., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 aprilie 2015.
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, V. P. |
Red.V.B./Th.red.V.P./ 5 ex./30.04.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Pătârlagele
j.f. M. M. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2572/2015.... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 2576/2015. Tribunalul... → |
|---|
