Pretenţii. Sentința nr. 201/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 201/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 18052/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2526
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de pârâtul H. E. G., domiciliat în mun.B., ., ..22, județ B., împotriva sentinței civile nr.2014 din data de 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE P. PT 39, cu sediul în mun.B., ., ., județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că cererea de apel a fost comunicată intimatei, s-a formulat întâmpinare de către intimata Asociația de P. PT 39 la data de 25.04.2014, iar la 03.09.2014, apelantul a depus la dosar concluzii scrise; la data de 30.03.2015, cauza a fost repusă pe rol în vederea perimării, întrucât a stat în nelucrare mai mult de 6 luni, conform art. 420 alin. 1 Cod pr.civilă, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra prezentului apel civil, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.10.2013 sub numărul_, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. PT 39 a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul H. E., ca instanța să dispună, pe calea procedurii speciale a cererii cu valoare redusă, obligarea pârâtului la plata sumei de 2334,76 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei decembrie 2012 – septembrie 2013, a sumei de 297,15 lei penalități de întârziere aferente perioadei decembrie 2012 –septembrie 2013 calculate până la data de 17.10.2013; precum și la plata în continuare a penalizărilor de 0,04% până la achitarea integrală și efectivă a acestor cheltuieli, de 43,66 lei fond de reparații și de 112 lei fond de rulment
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că deși pârâta a beneficiat de serviciile prestate de furnizorii de utilități, aceasta nu a achitat cheltuielile de întreținere și cheltuielile comune pentru perioada decembrie 2012 – septembrie 2013 .
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007, ale HG nr.1588/2007 și ale art.1025 C.proc.civ.
În dovedirea pretențiilor, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus copii de pe: fișa contabilă a debitelor locatarilor, listele de plată afișate, procesul-verbal privind stabilirea cuantumului penalităților de întârziere.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru.
Pârâtul nu a formulat răspuns potrivit art. 1029 alin.4 C. pr. civ.
În temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Prin sentința civilă nr.2014 din 06.02.2014, Judecătoria B. a admis acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. PT 39, în contradictoriu cu pârâtul H. E..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamanta a sumelor de 2334,76 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune aferente perioadei decembrie 2012-septembrie 2013, de 297,15 lei penalități de întârziere aferente perioadei decembrie 2012-septembrie 2013 calculate până la data de 17.10.2013, de 112 lei fond de rulment și de 43,66 lei fond de reparații .
A fost obligat pârâtul la plata, în continuare, a penalităților de întârziere în cuantum de 0,04% pe zi începând cu data de 18.10.2013 și până la plata integrală a cheltuielilor de întreținere, fără ca penalitățile de întârziere să depășească nivelul sumei asupra cărora s-au calculat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a următoarele:
Pârâtul a beneficiat de serviciile furnizate, însă acesta nu a respectat obligațiile ce îi reveneau de a achita contravaloarea cheltuielilor de întreținere în perioada decembrie 2012 – septembrie 2013, acumulând un debit de 2334,76 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, așa cum rezultă din cuprinsul listelor de întreținere aflate la dosarul cauzei, care reprezintă documente contabile ale Asociației de proprietari.
Potrivit dispozițiilor art.46 din Legea 230/2007 si art.32 din HG 1588/2007 privind aprobarea normelor de aplicare a Legii 230/2007, „toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”
De asemenea din cuprinsul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 și art. 25 alin.1 din Normele metodologice mai sus amintite reiese obligația proprietarilor din condominiu de a achita cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare dintre aceștia, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Examinând listele de plată aferente perioadei decembrie 2012 – septembrie 2013, aduse la cunoștință pârâtului prin afișare, prin raportare și la fișa centralizatoare aferentă apartamentului pârâtului, instanța constată că pretențiile reclamantei în ceea ce privește cheltuielile de întreținere în sumă de 2334,76 lei, sunt întemeiate. Astfel, sumele înscrise în listele lunare concordă cu cele din fișa de calcul, iar termenul de plată a expirat. De asemenea, potrivit înscrisurilor depuse la filele 7-16 dosar, petentul nu a achitat nici fondul de reparații în sumă de 43,66 lei și fond de rulment de 112 lei
Cu privire la penalitățile de întârziere aferente debitului restant, instanța va verifica dacă acestea sunt calculate și percepute de asociație cu respectarea dispozițiilor în vigoare, respectiv art.49 din Legea 230/2007: ”asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice suma cu titlu de restanta, afișată pe lista de plata; penalizările nu vor fi mai mari de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plata, fără ca suma penalizărilor sa poată depăși suma la care s-au aplicat; termenul de plata a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunara de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Conform fișei centralizatoare, reclamanta a calculat, până la data de 17.10.2013, penalități de întârziere în sumă de 297,15 lei, după trecerea unei perioade de 30 de zile de la scadență, iar suma penalităților de întârziere nu depășește cota de contribuție asupra căreia acestea s-au aplicat, reclamanta fiind îndreptățită, cu această limită, și la perceperea de penalități de 0,04% în continuare, până la achitarea integrală a debitului. Astfel sunt îndeplinite prevederile art. 49 Asociația de proprietari enunțate mai sus.
Potrivit dispozițiilor art.1025 alin.1 C. pr. civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
În cauza de față, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru ca prezenta cerere să fie analizată pe calea procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă, atât față de valoarea obiectului cererii cât și în raport de dispozițiile art. 1025 alin.2 și 3 C. pr. civ., obiectul cererii nefiind exceptat de la această procedură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul H. E., criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că a înaintat instanței dovezile privind achitarea sumei de 1064 lei, chitanță primită de Judecătoria B. la 17.01.2014, iar instanța de fond nu a cercetat înscrisurile depuse la dosar; că, reclamanta nu a depus un calcul al penalităților de întârziere detaliat, rezumându-se doar la indicarea procentului, instanța de fond nu a solicitat lămuriri în acest sens și nu a verificat dacă fondul de rulment și fondul de reparații a fost scăzut din suma la care s-au aplicat penalitățile de întârziere, soluționând cauza la primul termen de judecată.
La termenul de judecata din data de 03.09.2014, tribunalul a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților legal citate, în conformitate cu prevederile art. 411 alin.1 pct.2 Cod de procedura civila.
Cauza a fost repusa pe rol la data de 30.03.2015, fiind un dosar propus spre perimare.
In conformitate cu dispozițiile art. 148 C.pr.civ., tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Perimarea, conform art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune ce se desprind din prevederile art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată; cauza să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Codul de procedură civilă a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, respectiv de la ultimul act de procedura indeplinit de parti sau de instanta (art. 416 al. 2 cod de procedura civila), care nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură care trebuiau să urmeze, în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 03.09.2014, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.
Petentul a avut cunoștință de motivul suspendării. Cu toate că a avut la dispoziție 6 luni de zile de la data pronunțării încheierii de suspendare, petentul apelant nu a formulat cerere de repunere pe rol.
Față de aceste motive, tribunalul constata că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit termenul de 6 luni, pe data de 03.03.2015, care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății (03.09.2014), iar pricina a rămas în nelucrare, din vina parâtului apelant apelant, cu mult peste termenul de 6 luni, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză care să întrerupă sau să suspende cursul acestuia. Cum data de 03.03.2015 este anterioară datei prezentei judecăți, potrivit art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite excepția perimării și va constata perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat apelul declarat de pârâtul H. E. G., domiciliat în mun.B., ., ..22, județ B., împotriva sentinței civile nr.2014 din data de 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE P. PT 39, cu sediul în mun.B., ., ., județ B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2015.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | |
Grefier, E. D. |
Red.D.R./ 4 ex.
E.D./ 17.04.2015
Judecătoria B.
Dosar fond:_
Judec.fond. P. F. N.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 2576/2015. Tribunalul... | Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr.... → |
|---|
