Fond funciar. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul BUZĂU

Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: deși prin acțiunea introductivă, așa cum a fost modificată prin nota de precizări (f. 101-dosar nr._ ), reclamanții au solicitat obligarea pârâților să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 2,33 ha teren situat pe raza comunei G. Teghii și să îndeplinească formalitățile necesare punerii în posesie, toate probele propuse și toate susținerile acestora se referă exclusiv la punerea în posesie asupra suprafeței de 0,54 ha teren neproductiv, pe vechiul amplasament, mai exact asupra diferenței de 0,38 ha, prin procesul verbal nr. 4423/21.10.2010 fiind puși în posesie cu suprafața de 1.600 mp.

De altfel, neînțelegerile ivite între reclamanți și C. L. G. Teghii în privința acestui amplasament au împiedicat derularea formalităților administrative pentru eliberarea titlului de proprietate.

Or, prin acțiunea de față, reclamanții tind la punerea în posesie numai asupra terenului de 0,54 ha, din probele propuse nedovedind amplasamentele celorlalte terenuri în suprafață de 1,79 ha.

Instanța a reținut, dintr-o analiză cronologică a procedurilor administrative, că prin cererea nr. 1089/16.03.1991 numita P. Z., soția def. P. I., autoarea reclamanților (f.75), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri situate pe raza .. B. (f.49).

P. anexa nr. 3 – poz. 218, C. L. G. Teghii propune reconstituirea dreptul de proprietate al defunctului P. I., prin moștenitor Peșoiu Z., pentru suprafața de 4,58 ha teren, între care și suprafața de 0,54 ha teren neproductiv (f.20, 56)

P. art. 3 din Hotărârea nr. 6/1991 a Comisiei Județene B. se validează propunerile privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ale Comisiei Comunei G. Teghii, cuprinse în anexa nr. 3 (f.57-58).

P. titlul IV art. I pct. 2 din Legea 247/2005 la art. 11 din Legea 18/1991 se introduce alineatul 2¹, ce prevede că „Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”.

P. cererile nr. 12/11.08.2005 și 131/28.08.2005, depuse in temeiul Legii 247/2005, numita P. Z., autoarea reclamanților, a solicitat punerea în posesie asupra suprafeței de 0,54 ha teren neproductiv pe vechiul amplasament, Roșcoi-Haltă

P. procesul verbal nr. 4423/21.10.2010, C. L. G. Teghii a stabilit că este acord cu retrocedarea suprafeței de 2.080 mp teren, din care 1.600 mp pe vechiul amplasament „Halta – Roșcoi”, iar 480 mp în punctul „Fulgeriș”(f.63).

Soluția Comisiei Locale G. Teghii a fost comunicată autoarei reclamanților, in conformitate cu art. 27 alin. 3 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, prin adresa nr. 3458/22.10.2010 (f. 36 dosar nr._ atașat).

Împotriva acesteia s-a formulat contestație, iar prin Hotărârea nr. 404/31.01.2011 a Comisiei Județene B. s-a respins contestația

Cu adresa nr. 761/18.02.2011, i s-a comunicat autoarei reclamanților, prin mandatar, soluția comisiei județene împotriva căreia nu a formulat plângere la instanța competentă în termenul legal (f.47 dosar nr._ atașat).

Conform art. 64 alin. 1 din Legea 18/1991, „În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul”, iar conform alin. 3, „Dispozițiile art. 53 alin. (2) se aplică în mod corespunzător”.

Potrivit art. 53 alin. 2 din lege, „Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.

Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată este un act administrativ jurisdicțional, întrucât prin art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, este calificată ca o autoritate publică cu activitatea administrativ jurisdicțională, iar anularea actului se poate dispune numai de către instanța de judecată.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât cu respectarea anumitor exigențe legale, între care și respectarea unor proceduri administrative obligatorii reglementate de lege, a unor termene, determinate de rațiuni care vizează asigurarea securității circuitului civil și stabilitatea raporturilor civile.

Față de cele expuse, instanța a respins, ca neîntemeiată, acțiunea.

Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul Plesoiu D., reprezentat prin Plesoiu D. M., in baza procurii autentice nr. 1407/10.09.2013, solicitand admiterea apelului si modificarea, in parte, a hotararii atacate, in sensul celor precizate in continuare.

Arata ca prima instanța a reținut următoarele aspecte in legatura cu situatia de fapt:

- pe data de 16.10.2012, a depus la C. locala de fond funciar o cerere de retrocedare a terenului agricol in suprafața de 4,58 Ha, in baza Legii 18/1991, înregistrata sub nr. 5550.

- prin adresa nr. 6640/12.12.2012, Primăria G. Teghii ii informează ca trebuie sa mai aștepte pana cand C. Locala de Fond Funciar se pune de acord cu privire la terenul de 0,54 Ha, ce face parte din suprafața de 4,58 Ha solicitata, pe care au fost puse in posesie alte persoane.

- ca a adus precizări suplimentare si ca a solicitat administrarea probelor cu martori si expertiza judiciara de specialitate topografica.

- ca datorita divergentelor cu privire la locația terenului neproductiv de 0,54 Ha, nu au fost pusi in posesie cu niciunul dintre terenurile ce compun suprafața totala de 4,48 Ha (redusa prin precizări la 2,33 Ha), conform Adeverinței nr. 862/28.02.1991, eliberata de CAP G. Teghii.

- ca toate probele propuse si toate susținerile reclamantilor se refera exclusiv la punerea in posesie asupra suprafeței de 0,54 Ha teren neproductiv, pe vechiul amplasament, mai exact asupra diferenței de 0,34 Ha. Arata ca cererea lor vizează punerea in posesie pentru suprafața totala de 2,33 ha si nu doar suprafața de 0,38 Ha teren neproductiv in punctul Roscoi Halta.

- ca din probele propuse nu au dovedit amplasamentul celorlalte terenuri in suprafața de 1,79 Ha. Aceasta afirmație este nereala, pentru ca au depus la dosarul cauzei schite cadastrale pentru toate suprafețele indicate in precizările la acțiune (a se vedea adresa de înaintare din 07.02.2014, poziția 8). Pentru fiecare teren au indicat si poziția din Registrul agricol pe anii 1959 - 1962. Mai mult decât atat, intimata C. Locala G. Teghii nu a formulat obiectiuni cu privire la suprafața si amplasamentul acestor terenuri.

P. urmare, chiar si in ipoteza inadmisibilitatii cererii de retrocedare a diferenței de 0,38 Ha solicitata de petenti, cu privire la diferența de 1,79 Ha, tinand cont de probele administrate si poziția procesuala a intimatei C. Locala G. Teghii, instanța de fond ar fi trebuit sa admită in parte acțiunea si sa oblige intimata la indeplinirea formalităților de punere in posesie si întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate.

Cu privire la diferența de 0,38 Ha solicitata de petenti, pentru care instanța de fond a considerat ca nu mai pot cere retrocedarea, motivat de faptul ca nu au fomulat plângere la instanța competenta in termenul legal, împotriva Hotărârii nr. 404/31.01.2011, arata următoarele:

- prin Hotărârea nr. 404/31.01.2011, C. Județeană B. a respins contestația fata de soluția dispusa de C. Locala G. Teghii prin Procesul verbal nr. 4423/21.10.2010, prin care comisia si-a exprimat acordul de a le retroceda suprafața de 2080 m.p., din care 1600 m.p. pe vechiul amplasament Roscoi Halta, diferența de 480 m.p. urmând sa fie acordata prin teren in compensație in punctul „Fulgeris". Diferența de 480 m.p. este ocupata de Căminul Cultural, C. Locala refuzând retrocedarea acestuia, pe considerentul ca este teren de utilitate publica

- petentii au contestat aceasta soluție, cu privire la refuzul de a li se retroceda diferența de 3.320 m.p., in punctul Roscoi Halta, rămasa din suprafața de 0,54 Ha teren neproductiv. P. urmare, autoritatea de lucru judecat se aplica doar la obiectul contestației, respectiv amplasarea celor 3.320 m.p., in punctul Roscoi Halta. Din aceasta perspectiva, apreciaza ca, pentru diferența de 1,79 Ha, au inca dreptul sa solicite punerea in posesie pe vechile amplasamente, iar pentru suprafața de 0,54 Ha, urmează sa fie pusi in posesie pe un alt amplasament, pe care il vor stabili de comun acord cu C. Locala G. Teghii, in funcție de mențiunile din Registrul Agricol pe anii 1959 -1962.

Pentru toate aceste motive, solicita admiterea apelului si obligarea Comisiei Locale G. Teghii de aplicare a legilor fondului funciar, sa ii puna in posesie si sa intocmeasca documentația necesara eliberării titlului de proprietate, pentru toate loturile ce formează suprafața totala de 2,33 Ha, pe amplasamentele menționate in Registrul Agricol 1959 - 1962: 0,36 HA - faneata pe Dealul Corbului - poziția 5 in Registrul agricol 1959-1962; 0,24 HA - faneata pe Dealul Corbului - poziția 6 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - faneata pe Dealul Corbului - poziția 7 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - faneata in . 8 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - faneata in Groapa Surdului - poziția 9 in Registrul agricol 1959-1962; 0,10 HA - faneata in Roscoi - G. Gotis - poziția 10 in Registrul agricol 1959-1962; 0,07 HA - faneata in G. Gotis - poziția 11 in Registrul agricol 1959-1962; 0,24 HA - faneata in Gradina Roscoi - poziția 12 in Registrul agricol 1959-1962; 0,30 HA - livada in Roscoi - poziția 13 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - livada in Roscoi pe coasta - poziția 14 in Registrul agricol 1959-1962; 0,10 HA - livada in Roscoi - poziția 15 in Registrul agricol 1959-1962; 0,54 HA - teren neproductiv in Roscoi Izlaz - poziția 16 in Registrul agricol 1959-1962; 0,06 HA - loc de casa in G. Teghii Bragai - poziția 20 in Registrul agricol 1959-1962.

Intimatii Plesoiu I. I. si Plesoiu D., fata de apelul formulat de intimatul apelant Plesoiu D., formuleaza intampinare, prin care arata ca sunt de acord si susțin apelul formulat de fratele lor, Plesoiu D., impotriva Sentinței civile nr. 594/2014, pronunțata de către Judecătoria Pogoanele in Dosarul nr._ .

Arata ca, din proprietatea părinților lor decedați Plesoiu I. I. si Plesoiu Z. le-au rămas ca bunuri 4,58 ha terenuri de diferite categorii. Pentru 2,25 ha li s-au eliberat titlurile de proprietate, astfel, aceste suprafețe nu mai fac obiectul prezentului apel.

Suprafețele de teren, conform listei anexate prin apel, in suprafața de 2,33 ha trecute in Registrul Agricol 1959-1962 si Adeverința din februarie 1991 de diferite categorii, au fost cedate familiei Plesoiu Z. cu fiii in perioada 1991-2012, cu Proces verbal de măsurătoare, delimitare si identificare cu vecini si martori; exista ridicare topo cu recunoaștere vecinătăți depusa si la dosar, mai puțin suprafața de 0,54 ha teren neproductiv, suprafețe ce le stăpânesc si pentru care plătesc taxe si impozite de 23 de ani, iar o parte le-au si instrainat.

Arata ca, in perimetrul locației terenului in suprafața de 0,54 ha teren neproductiv, se afla peste 0,80 ha teren recuperat prin regularizare parau Roscoi si rau Basca, care este in proprietatea Comunei G. Teghii, dar nu l-a atribuit petentilor, ci 1-a concesionat altei persoane, care ocupa in mod abuziv terenul lor in suprafața de 0,332 ha. Mai mult, toate suprafețele revendicate de acestia si preluate, asa cum au arătat, sunt validate de către C. Județeană de Aplicare a legilor Fondului Funciar, prin Anexa 3, depusa la Dosar. S-au respectat art. 27 din Legea 18/1990 si art. 34, al. 8 din HG nr. 890/2005, prin plata de către petenti a specialiștilor topografi, care au făcut măsurători, dar conform celor arătate in legile speciale C. Locala este obligata sa intocmeasca documentele legale, planurile parcelare si sa inainteze documentația Comisiei județene pentru validare si respectiv eliberarea titlurilor de proprietate. Asa cum au arătat si se afla la dosar, Anexa 3 validata de Prefectura, pentru suprafețele din proprietatea familiei Plesoiu, C. locala refuza eliberarea titlurilor de proprietatea aferente suprefetelor de 2,33 ha.

Astfel, solicita admiterea apelului si sa se dispuna obligarea Comisiei Locale G.-Teghii de aplicare a legilor fondului funciar ca, in baza Legii 18/1995 si a Legii 247/2005, sa le completeze documentația pentru eliberarea titlurilor de proprietate pentru toate loturile ce le au in proprietate in suprafața de 2,33 ha pe amplasamentele menționate in Registrul Agricol 1959-1962, cat si a celorlalte documente, pentru a putea astfel sa dezbata moștenirea dupa părinții lor.

Ceilalti intimati nu au depus la dosar, in termen legal, intampinare, fiind decazuti din dreptul de a mai propune probe si invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.

La termenul de judecata din data de 05.11.2014, instanta a dispus emiterea unei adrese catre C. locala de fond funciar G. Teghii, pentru a preciza daca, pentru suprafetele solicitate de apelantul Plesoiu D. prin cererea de apel, mai putin suprafata de 1600 mp din punctul Roscoi Halta, au fost pusi in posesie reclamantii din prezenta cauza; in caz afirmativ, sa inainteze procesele verbale de punere in posesie sau sa precizeze motivul pentru care, de la data emiterii adeverintei provizorii si pana in momentul de fata nu exista o punere in posesie, asa cum pretind reclamantii.

Relatiile solicitate au fost comunicate de intimata cu adresa nr. 5663/02.12.2014, filele 62-66 dosar apel.

La termenul de judecata din data de 21.01.2015, tribunalul a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize de specialitate, pentru identificarea terenurilor ce au apartinut autorilor partilor; a amplasamentelor terenurilor, asa cum au fost ele detaliate in cererea de chemare in judecata si in apel; pentru a stabili daca vechile amplasamente sunt libere si exista posibilitatea punerii in posesie a petentilor sau daca alte persoane detin titluri de proprietate pe aceste terenuri. Partile nu au fost de acord cu efectuarea expertizei, motiv pentru care tribunalul nu a putut administra aceasta proba, urmand a se pronunta numai pe baza materialului probator administrat in cauza, apreciat de parti ca fiind suficient si indestulator pentru pronuntarea unei solutii legale si temeinice.

La cererea ambelor parti, instanta a incuviintat amanarea cauzei pentru stingerea litigiului pe cale amiabila, insa acest lucru nu s-a intamplat, desi au fost acordate doua termene in acest sens.

La termenul de judecata din data de 01.04.2015, instanta a pus in discutia partilor cererea de amanare formulata de intimata C. locala de fond funciar G. Teghii, pe care a respins-o, pentru motivele expuse pe larg in incheierea de sedinta si, nemaifiind alte cereri sau exceptii, a constatat cauza in stare de judecata; pentru a nu fi incalcat dreptul la aparare, a amanat pronuntarea, pentru ca partile sa depuna concluzii scrise.

Examinand apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, prin prisma dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata ca este intemeiat si urmeaza sa fie admis, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept:

Obiectul prezentei cauze, asa cum a fost ea precizata de reclamanti, la data de 15.10.2013, rezida in acțiunea formulată de reclamanții P. D., P. I., P. E., P. D., în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar G. Teghii și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., prin care s-a cerut a se dispune obligarea pârâților să emită titlul de proprietate asupra terenului agricol în suprafață de 2,33 ha, situat pe raza comunei G. Teghii și să îndeplinească formalitățile necesare punerii în posesie cu privire la terenul menționat, din care: 0,36 ha - faneata pe Dealul Corbului - pozitia 5 in Registrul agricol 1959-1962; 0,24 ha - faneata pe Dealul Corbului - pozitia 6 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 ha - faneata pe Dealul Corbului - pozitia 7 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 ha - faneata in . 8 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 ha - faneata in Groapa Surdului - pozitia 9 in Registrul agricol 1959-1962; 0,10 ha - faneata in Roscoi - G. Gotiș - pozitia 10 in Registrul agricol 1959-1962; 0,07 ha - faneata in G. Gotiș - pozitia 11 in Registrul agricol 1959­-1962; 0,24 ha - faneata in Grădina Roscoi - pozitia 12 in Registrul agricol 1959-1962; 0,30 ha - livadă in Roscoi - pozitia 13 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 ha – livada in Roscoi pe coasta - pozitia 14 in Registrul agricol 1959-1962; 0,10 ha – livada in Roscoi - pozitia 15 in Registrul agricol 1959-1962; 0,54 ha – teren neproductiv în Roscoi Halta (izlaz) - pozitia 16 in Registrul agricol 1959-1962; 0,06 ha – loc de casă în G. Teghii Bragăi - pozitia 20 in Registrul agricol 1959-1962; ca, în privința terenului neproductiv de 0,54 ha (5.400 mp), au fost puși în posesie cu suprafața de 1.600 mp, în baza procesului verbal nr. 4423/21.10.2010, urmând să fie puși în posesie cu suprafața de 3.800 mp.

P. s.c. nr. 594/03.07.2014, Judecatoria Pogoanele a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamanții P. I. D., P. I. I., P. I. D. și P. E., în contradictoriu cu pârâtele C. L. G. TEGHII și, C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și intervenient în nume propriu .>

Impotriva sentintei a declarat apel numai reclamantul Plesoiu D., reprezentat prin Plesoiu D. M., in baza procurii autentice nr. 1407/10.09.2013, solicitand admiterea apelului si modificarea, in parte, a hotararii atacate, in sensul admiterii actiunii si obligarii Comisiei locale de fond funciar G. Teghii sa ii puna in posesie si sa intocmeasca documentația necesara eliberării titlului de proprietate, pentru toate loturile ce formează suprafața totala de 2,33 Ha, pe amplasamentele menționate in Registrul Agricol 1959 - 1962: 0,36 HA - faneata pe Dealul Corbului - poziția 5 in Registrul agricol 1959-1962; 0,24 HA - faneata pe Dealul Corbului - poziția 6 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - faneata pe Dealul Corbului - poziția 7 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - faneata in . 8 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - faneata in Groapa Surdului - poziția 9 in Registrul agricol 1959-1962; 0,10 HA - faneata in Roscoi - G. Gotis - poziția 10 in Registrul agricol 1959-1962; 0,07 HA - faneata in G. Gotis - poziția 11 in Registrul agricol 1959-1962; 0,24 HA - faneata in Gradina Roscoi - poziția 12 in Registrul agricol 1959-1962; 0,30 HA - livada in Roscoi - poziția 13 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - livada in Roscoi pe coasta - poziția 14 in Registrul agricol 1959-1962; 0,10 HA - livada in Roscoi - poziția 15 in Registrul agricol 1959-1962; 0,54 HA - teren neproductiv in Roscoi Izlaz - poziția 16 in Registrul agricol 1959-1962; 0,06 HA - loc de casa in G. Teghii Bragai - poziția 20 in Registrul agricol 1959-1962.

Cu ocazia acordarii cuvantului in dezbaterea apelului, apelantul Plesoiu D. a precizat ca solicita admiterea apelului; emiterea procesului verbal de punere in posesie cu privire la suprafata de 2,122 ha teren, pentru care nu exista divergente; ca aceasta suprafata reprezinta diferente dintre suprafata de teren de 2,33 ha, pentru care a fost formulata cererea de chemare in judecata si suprafata de 3800 mp, cu privire la care exista divergente.

Tribunalul nu poate lua act de aceasta restrangere a obiectului cererii, avand in vedere dispozitiile art. 80 si urm. din codul de procedura civila, referitoare la reprezentarea partilor in judecata.

In conformitate cu dispozitiile art. 81 al. 1 cod de procedura civila, renuntarea la judecata sau la dreptul pretins, achiesarea la hotararea pronuntata, incheierea unei tranzactii, precum si orice alte procedurale de dispozitie nu se pot face de reprezentant decat in baza unui mandat special ori cu incuviintarea prealabila a instantei sau a autoritatii administrative competente.

In speta, la dosar este depusa de catre apelantul Plesoiu D. procura generala autentificata sub nr. 1748/07.11.2011 de BNP F. M.-M., insa aceasta nu tine loc de mandat special, astfel incat, in baza acesteia, apelantul nu poate face acte de restrangere a catimii obiectului cererii deduse judecatii.

La fila 59 dosar fond se afla depusa, de asemenea, imputernicirea prin care Plesoiu D. da procura fiului sau, Plesoiu D. M., sa il reprezinte in fata instantelor judecatoresti in dosarul nr._, procura autentificata sub nr. 1407/10.09.2013 de BNP S. E., aceasta fiind insa tot o procura generala, ramanand valabile comentariile anterioare.

La aceasta se adauga si faptul ca, la termenul de judecata din data de 01.04.2015, cand a fost dezbatut apelul, nu au fost prezente toate partile, care sa achieseze la aceasta restrangere, motiv pentru care tribunalul se va pronunta in limitele investirii initiale, asa cum a fost ea precizata, cu privire la suprafata de teren de 2,33 ha.

Tribunalul are in vedere, de asemenea, ca impotriva hotararii instantei de fond nu a fost declarat apel decat de P. D., astfel incat tribunalul nu se poate pronunta cu privire la cererea de interventie formulata de intervenient în nume propriu . privire la care nu au fost formulate critici, solutia bucurandu-se de putere de lucru judecat, in conformitate cu prevederile art. 431 cod de procedura civila.

Pe fondul cererii de apel, tribunalul retine faptul ca, asa cum rezulta din actele dosarului, precum si pozitia procesuala a paratelor, care nu si-au facut aparari in prezenta cauza, de pe urma defunctilor autori Plesoiu I. I. si Plesoiu Z., le-au rămas petentilor, ca bunuri, suprafata de 4,58 ha terenuri de diferite categorii; pentru 2,25 ha li s-au eliberat titlurile de proprietate, astfel, aceste suprafețe nu mai fac obiectul prezentului apel, ramanand solicitarea pentru 2,33 ha teren.

Cu privire la suprafetele de teren detinute de autorii lor, tribunalul retine faptul ca, prin cererea nr. 1089/16.03.1991, numita P. Z., soția def. P. I., autoarea reclamanților (f.75 dosar fond), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri situate pe raza .. B. (f.49).

P. anexa nr. 3 – poz. 218, C. L. G. Teghii propune reconstituirea dreptul de proprietate al defunctului P. I., prin moștenitor Peșoiu Z., pentru suprafața de 4,58 ha teren, între care și suprafața de 0,54 ha teren neproductiv (f.20, 56)

P. art. 3 din Hotărârea nr. 6/1991 a Comisiei Județene B. se validează propunerile privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ale Comisiei Comunei G. Teghii, cuprinse în anexa nr. 3 (f.57-58).

P. cererile nr. 12/11.08.2005 și 131/28.08.2005, depuse in temeiul Legii 247/2005, numita P. Z., autoarea reclamanților, a solicitat punerea în posesie asupra suprafeței de 0,54 ha teren neproductiv pe vechiul amplasament, Roșcoi-Haltă

P. procesul verbal nr. 4423/21.10.2010, C. L. G. Teghii a stabilit că, din studierea documentelor doveditoare ale dreptului de proprietate, respectiv registrul agricol pentru perioada 1959-1963 si actul de vanzare cuzmparare din anul 1945, autentificat sub nr. 2440/09.06.1945, este vorba de doua terenuri distincte, dupa cum urmeaza:

- terenul din registrul agricol perioada 1959-1963 si inscris sub denumirea Roscoi Izlaz este retrocedat in temeiul Legii 18/1991, anexa 3, autor Plesoi I. I., cu mostenitori Plesoiu Z., in suprafata totala de 4,58 ha. Pentru acest teren, in suprafata de 0,54 ha, Plesoiu Z. a dat in judecata comisia locala de fond funciar si, in urma unei expertize, instanta a stabilit ca cei 0,54 ha se afla in alt punct din zona Roscoi.

Aceste aspecte rezulta din decizia civila nr. 488/07.03.2002 a Curtii de Apel Ploiesti, pronuntata in dosarul nr. 684/2002, care a avut ca obiect actiunea formulata de Plesoiu Z., in contradictoriu cu C. locala G. Teghii, prin care solicita obligarea paratei sa o puna in posesie pe suprafata de 0,54 ha teren in punctul Roscoi.

In urma probelor administrate in cauza a rezultat ca terenul in suprafata de 0,54 ha aflat in punctul Roscoi, mentionat in registrul agricol la rolul defunctului Plesoiu I I., nu este unul si acelasi cu terenul in suprafata de 2080 mp, dobandit prin actul de vanzare cumparare din anul 1945 in punctul Halta Roscoi si care nu figureaza in registrul agricol.

- terenul evidentiat in actul de vanzare cumparare din anul 1945, in suprafata de 2080 mp, identificat de comisia locala in punctul Halta Roscoi, pe vechiul amplasament, din care este libera suprafata de 1600 mp, iar 480 mp sunt ocupati in mod legal cu cladirea Caminului cultural Furtunesti, terenul aferent cladirii si caile de acces.

C. locala a aratat ca este de acord cu retrocedarea suprafetei de 2080 mp, din care 1600 mp pe vechiul amplasament, Halta Roscoi, conform schitei parte integranta din procesul verbal de punere in posesie, iar pentru diferenta este de acord sa ofere teren in compensare, in punctul „Fulgeriș”(f.63).

Soluția Comisiei Locale G. Teghii a fost comunicată autoarei reclamanților, in conformitate cu art. 27 alin. 3 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, prin adresa nr. 3458/22.10.2010 (f. 36 dosar nr._ atașat).

Împotriva acesteia s-a formulat contestație, iar prin Hotărârea nr. 404/31.01.2011 a Comisiei Județene B. s-a respins contestația

Cu adresa nr. 761/18.02.2011 i s-a comunicat autoarei reclamanților, prin mandatar, soluția comisiei județene împotriva căreia nu a formulat plângere la instanța competentă în termenul legal (f.47 dosar nr._ atașat).

P. Procesul verbal nr. 4423/21.10.2010, comisia si-a exprimat acordul de a le retroceda suprafața de 2080 m.p., din care 1600 m.p. pe vechiul amplasament Roscoi Halta, diferența de 480 m.p. urmând sa fie acordata prin teren in compensație in punctul „Fulgeris", insa nu a procedat la punerea in posesie pana in momentul actual.

La fila 64 dosar apel este depus procesul verbal de punere in posesie nr. 4466/22.10.2010, prin care Plesoiu Z. a fost pusa in posesie cu suprafata de 0 ha 2821 ha teren pasuni, 0 ha 0870 ha pasuni, 0 ha 1486 ha livezi si 0 ha 1200 mp alte terenuri.

La dosar este depusa si adresa nr. 5550/12.12.2012, emisa de comisia locala catre Plesoiu D., in care arata ca terenurile solicitate de petenti in cererea de chemare in judecata au facut obiectul legii 18/1991, au fost reconstituite, fiind inscrise in anexa 3, pozitia 218, autor Plesoiu I I., cu mostenitoare Plesoiu Z.; ca li s-au emis adeverinte de proprietate, motiv pentru care acestea urmeaza regimul legilor fondului funciar; ca adeverinta emisa imediat dupa aplicarea legii 18/1991 tine loc de titlu de proprietate pana la emiterea acestuia.

In aceeasi adresa se mai arata ca C. locala G. Teghii a delimitat cu ruleta mai multe puncte din terenurile reconstituite, intocmindu-se schite de amplasament in prezenta petentilor, nu s-au putut intocmi procese verbale de punere in posesie, intrucat vechiul amplasament nu a fost recunoscut de catre vecini, comisia locala nu a luat act de recunoasterea reciproca a limitelor proprietatii; sunt cateva puncte care nu au putut fi delimitate de comisia locala pentru ca nu s-a cunoscut amplasamentul. Invoca prevederile art. 27 al. 2 din Legea nr. 18/1991 si arata ca este de acord ca petentii sa isi inscrie corect vecinii pe vechiul amplasament, urmand ca in prezenta partilor comisia locala si specialistul in masuratori sa realizeze documentele constatatoare prealabile.

F. de cele expuse anterior, Tribunalul subliniază că, în speță - așa cum a statuat și Curtea de la Strasbourg de exemplu prin hotărârea din 29 septembrie 2009 în Cauza T. c. România-, este indubitabil că reclamantii sunt titularii unui „bun” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, întrucât, prin adeverintele de proprietate li s-a reconstituit in natura dreptul de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 4,58 ha teren; cu privire la o parte din acesta au fost pusi in posesie, astfel incat prezenta cauza vizeaza numai diferenta de 2,33 ha, solicitata de petenti in punctele indicate in cererea de chemare in judecata, dreptul de proprietate astfel stabilit fiind irevocabil, că aceasta hotarare nu a fost nici executata, nici anulata, că numai o asemenea anulare sau modificare putea pune capăt unei neexecutări continue din partea Statului, precum și că - prin nepunerea in posesie s-a constatat că nu există vreo justificare obiectivă a neexecutării vreme de mai multi ani, că numai o anulare sau modificare putea pune capăt unei neexecutări continue din partea Statului, precum și că - nu există vreo justificare obiectivă a nepunerii in posesie a petentilor in tot acest interval de timp.

P. urmare, având în vedere aceste aspecte, Tribunalul reliefează că organelor statului, în calitatea lor de gardian al ordinii publice, le incumbă obligația de executare a prevederilor legale și că o conduită contrară- fie în sensul tergiversării procedurii de executare, fie în sensul neexecutării - conduce la concluzia neechivocă a nesocotirii nu doar a dreptului de proprietate al reclamantilor, ci și a dreptului la un proces echitabil, consacrate și garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO și de art. 6 par. 1 al CEDO.

În același sens, a statuat, de altfel, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (vezi, exempli gratia, hotărârea din 30 iunie 2009 în Cauza O. P. c. România), care a arătat că „prin refuzul de a executa o hotărâre favorabilă, autoritățile naționale l-au lipsit pe reclamant de exercitarea drepturilor de proprietate asupra bunurilor sale, fără a oferi o justificare adecvată pentru această ingerință”, drept pentru care s-a reținut încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO și a art. 6 par. 1 al CEDO.

Pentru a preveni o asemenea condamnare a României de către instanța de contencios european a drepturilor omului, este esențial ca, în speță, statul, prin organele sale specializate- inclusiv pârâtele din dosarul de față, dar nu numai-, să depună de îndată toate eforturile necesare pentru punerea in posesie a petentilor reclamanti cu privire la suprafetele reconstituite.

În acest sens, obligațiile aparțin autorităților administrative ale statului și anume (în speță) ele sunt stabilite în sarcina comisiei locale de fond funciar și comisiei județene de fond funciar potrivit dispozițiilor art. 8, art. 14 din Legea nr. 18/1991 și art. 3 din Legea nr. 1/2000 și atribuțiilor stabilite prin art. 27 din Legea nr. 18/1991, art. 5 lit. c și i, art. 6 lit. e și f, art. 14, art. 34, art. 36, art. 47 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare.

Dreptul garantat prin art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, protejează, de asemenea, și executarea hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în detrimentul unei părți. În consecință, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau întârziată într-un mod excesiv, pe o perioadă lungă de timp. Este responsabilitatea fiecărui stat parte la convenție să creeze un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive care îi revin.

Așa fiind, termenul în care trebuie să fie îndeplinite obligațiile/atribuțiile autorităților decurgând din executarea hotărârii judecătorești irevocabile trebuie să fie unul rezonabil deoarece, altfel, s-ar încălca atât dispozițiile art. 6 alin. 1 din CEDO, cât și ale art. 1 din Protocolul nr.1/1952, adițional la Convenție .

Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța reține că aprecierea caracterului rezonabil al procedurii se face după mai multe criterii, cum ar fi comportamentul părților, autorităților și obiectul procedurii. S-a statuat de către Curte că doar întârzierile datorate de comportamentul autorităților sunt susceptibile să antreneze încălcarea Convenției (cauza Pierazzini contra Italiei din 27.02.1992). Cu cât obiectul procesului are o importanță mai mare pentru părți, cu atât aprecierea caracterului rezonabil al procedurilor va fi mai strictă (cazul Weisinger versus Austria).

În raport de art. 6 din Convenție, tribunalul constata că nu este acceptabil ca o reconstituire a dreptului de proprietate în natură să nu fi fost pusă în executare până in anul 2015, din culpa exclusivă a autorităților, cu toate ca petentii stapanesc terenurile respective, in majoritatea lor, platind impozitul corespunzator catre bugetul local al unitatii administrativ teritoriale.

Art. 1 din Protocolul nr. 1 stabilește că o persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, noțiunea de „bun” în interpretarea dată de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului acoperind atât „bunurile actuale”, cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele, în baza cărora o parte poate pretinde că are cel puțin o „speranță legitimă” de a obține beneficierea efectivă de un drept de proprietate (cauza Kopecky împotriva Slovaciei, nr._/98, reamintită și în cauzele împotriva României, respectiv P., din 21.12.2006, sau D., din 15.03.2007). Pe baza acestor norme, instanța constată că neîndeplinirea obligației de punere efectivă în posesie cu terenul de 2,33 ha teren, de către autoritățile competente constituie încălcarea și a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 și a principiului legalității.

Întrucât obligațiile de executare revin, așa cum s-a arătat, autorităților administrative menționate, comisia locală și comisia județeană de fond funciar, acestea nu se pot apăra prin invocarea unor formalități excesive, cu atât mai mult cu cât dispozițiile HG 890/2005 prevăd termene scurte de realizare a formalităților conform textelor mai sus menționate (10 zile, 30 zile etc. pentru efectuarea atribuțiilor, întocmire/înaintare de adrese, referate, întocmire de protocoale, predarea – primirea suprafețelor etc.), iar culpa pentru neexecutare într-un termen rezonabil a unui titlu executoriu aparține acestora. Daca intimata C. Locala G. Teghii ar fi procedat la punerea in posesie a apelantilor cu privire la terenul mentionat mai sus, s-ar fi evitat declansarea acestui proces.

Față de probele administrate, în ceea ce privește cererea de chemare în judecată, asa cum a fost precizata de petenti, instanța constată că, odată cu emiterea adeverintelor provizorii de si inscrierea lor, conform poziției nr. 218 din Anexa 3 la Legea nr. 18/1991, în beneficiul reclamantilor s-a născut dreptul de a fi pusi in posesie cu privire la acel teren; de a li se emite titlul de proprietate; de a exercita în totalitate atributele dreptului de proprietate asupra terenului în cauză, putând să-l exploateze în condițiile legii.

În aceeași ordine de idei, inclusiv jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a reținut, în cauza S. P. c. României, că, în temeiul unei hotărâri care îi stabilește dreptul de proprietate, cele obligate să îl pună în posesie pe reclamant sunt autoritățile; în consecință, obligația de a acționa incumbă autorităților, iar nu reclamantului, iar a-i cere reclamantului să facă alte demersuri al căror rezultat nu ar fi decât unul repetitiv, și anume ca instanța să dispună încă o dată autorității administrative competente să execute o hotărâre judecătorească definitivă, ar fi prea oneros și nu ar corespunde cerințelor art. 35 alin. 1 din Convenție ( par. 59 ).

In conformitate cu prevederile art. 5 din HG nr. 890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale:

a) preiau și analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, cu excepția celor formulate de comune, orașe sau municipii;

f) întocmesc situații definitive, potrivit competențelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare și parcelare întocmit;

i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin.

In capitolul V din HG nr.890/2005, referitor la punerea în posesie a proprietarilor și emiterea titlurilor de proprietate, se arata, in art.34, ca punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general.

Al. 4 al aceluiasi articol, arata ca punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr.19, și prin semnarea acestuia; un exemplar al procesului-verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului.

În acest scop autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor încunoștința în scris, cu confirmare de primire, persoanele care au domiciliul în localitate sau în alte localități și cărora li s-a restabilit dreptul de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea în posesie. Pentru persoanele care au domiciliul sau reședința în localitate autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor afișa la sediul lor data punerii în posesie, utilizând totodată orice alte mijloace de comunicare. Marcarea parcelelor se face prin țăruși sau borne care se asigură de fiecare proprietar.

Ulterior, la cererea proprietarilor sau a moștenitorilor prevăzuți la art. 27 alin. (21) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, comisiile locale înaintează comisiilor județene, în termen de 15 zile de la data înregistrării cererilor, planurile parcelare și procesul-verbal de punere în posesie pentru eliberarea titlurilor de proprietate, însoțite de un extras de carte funciară.

Art. 36 al.1 arata ca pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20. Documentațiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se reține și se depozitează la arhiva oficiului de cadastru și publicitate imobiliară.

Totodată, în respectiva cauză, parata C. locala G. Teghii nu a invocat si nu a dovedit vreun motiv care sa o impiedice sa-i puna in posesie pe reclamanti pe suprafata de teren mentionata in cererea de chemare in judecata, de 2,33 ha.

Or, având în vedere că, potrivit art. 116 alin. 2 din Legea nr. 18/ 1991 și art. 5 lit. i H.G. nr. 890/ 2005, atribuția punerii în posesie a terenurilor asupra cărora s-a reconstituit sau s-a constituit dreptul de proprietate revine comisiilor locale.

Din cele expuse pe larg anterior, tribunalul apreciaza ca, inclusiv in acest moment, in sarcina Comisiei locale de fond funciar G. Teghii subzista obligatia să procedeze la punerea în posesie și să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 2,33 ha teren reconstituit de pe urma autorului defunct P. I. I. cu moștenitor P. Z., conform poziției nr. 218 din Anexa 3 la Legea nr. 18/1991; ca in sarcina Comisiei Județene B. subzista obligatia să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2,33 ha teren reconstituit de pe urma autorului defunct P. I. I. cu moștenitor P. Z..

In legatura cu solicitarea reclamantilor de a fi pusi in posesie cu privire la suprafata de 2,33 ha pe amplasamentul menționat in Registrul Agricol 1959 - 1962: 0,36 HA - faneata pe Dealul Corbului - poziția 5 in Registrul agricol 1959-1962; 0,24 HA - faneata pe Dealul Corbului - poziția 6 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - faneata pe Dealul Corbului - poziția 7 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - faneata in . 8 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - faneata in Groapa Surdului - poziția 9 in Registrul agricol 1959-1962; 0,10 HA - faneata in Roscoi - G. Gotis - poziția 10 in Registrul agricol 1959-1962; 0,07 HA - faneata in G. Gotis - poziția 11 in Registrul agricol 1959-1962; 0,24 HA - faneata in Gradina Roscoi - poziția 12 in Registrul agricol 1959-1962; 0,30 HA - livada in Roscoi - poziția 13 in Registrul agricol 1959-1962; 0,08 HA - livada in Roscoi pe coasta - poziția 14 in Registrul agricol 1959-1962; 0,10 HA - livada in Roscoi - poziția 15 in Registrul agricol 1959-1962; 0,54 HA - teren neproductiv in Roscoi Izlaz - poziția 16 in Registrul agricol 1959-1962; 0,06 HA - loc de casa in G. Teghii Bragai - poziția 20 in Registrul agricol 1959-1962, tribunalul retine urmatoarele aspecte:

Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, în aplicarea prevederilor respectivei legi, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Potrivit alin. 2, drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nicio altă confirmare.

P. titlul IV art. I pct. 2 din Legea 247/2005 la art. 11 din Legea 18/1991 se introduce alineatul 2¹, ce prevede că „Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”.

In speta, tribunalul a pus in dicutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize de specialitate, tocmai in vederea identificarii terenurilor detinute de autoarea lor, Plesoiu Z. (ca mostenitoare a lui Plesoiu I.), conform mentiunilor din registrul agricol, pentru a vedea daca vechile amplasamente sunt libere si exista posibilitatea punerii in posesie a reclamantilor.

Avand in vedere ca o asemenea proba nu a putut fi administrata, deoarece partile nu au fost de acord, tribunalul nu poate aprecia daca vechile amplasamente sunt in prezent libere, pentru ca petentii sa poata fi pusi in posesie pe acele terenuri. Din cele expuse pe larg anterior, rezulta ca in sarcina Comisiei locale G. Teghii subzista, in momentul de fata, obligatia de a-i pune in posesie pe petenti cu privire la suprafata de teren de 2,33 ha, pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate pe numele Plesoiu I I., cu mostenitoare Plesoiu Z.; punerea in posesie urmeaza sa se faca pe vechile amplasamente, in cazul in care acestea sunt libere si nu au fost atribuite, in mod legal, altor persoane; in cazul in care amplasamentele solicitate in cererea de chemare in judecata nu mai sunt libere, punerea in posesie urmeaza sa se faca pe alte terenuri, aflate la dispozitia comisiei locale, tinand cont de faptul ca, asa cum arata petentii, ei stapanesc deja ,ajoritatea terenurilor solicitate si platesc impozitul corespunzator inca de la data reconstituirii dreptului de proprietate.

F. de cele expuse pe larg anterior, tribunalul apreciaza ca apelul formulat de reclamantul P. I.D., împotriva sentinței civile nr.594 din 03.07.2014, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, este intemeiat, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 480 cod de procedura civila, il va admite si, in consecinta, va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va admite acțiunea precizată.

Va dispune obligarea Comisiei locale de fond funciar G. Teghii să procedeze la punerea în posesie și să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 2,33 ha teren reconstituit de pe urma autorului defunct P. I. I. cu moștenitor P. Z., conform poziției nr. 218 din Anexa 3 la Legea nr. 18/1991.

Va dispune obligarea Comisiei Județene B. să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2,33 ha teren reconstituit de pe urma autorului defunct P. I. I. cu moștenitor P. Z..

Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de reclamantul P. I.D., domiciliat în oraș Predeal, ., împotriva sentinței civile nr. 594 din 03.07.2014, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu reclamanții P. I.I., domiciliat în comuna Prejmer, ., județ B., P. D., domiciliat în comuna Prejmer, ., județ B. și V. I. (fostă P.) E., cu domiciliul în oraș Predeal, .. 4, ., pârâtele C. L. G. TEGHII, cu sediul în . B. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun. B., .. 48, județ B. și intervenientul în nume propriu . B..

Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că admite acțiunea precizată.

Dispune obligarea Comisiei locale de fond funciar G. Teghii să procedeze la punerea în posesie și să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 2,33 ha teren reconstituit de pe urma autorului defunct P. I. I. cu moștenitor P. Z., conform poziției nr. 218 din Anexa 3 la Legea nr. 18/1991.

Dispune obligarea Comisiei Județene B. să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2,33 ha teren reconstituit de pe urma autorului defunct P. I. I. cu moștenitor P. Z..

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2015.

Red./Tehnored.D.R./ 9 ex.

23.04.2015

Judecătoria Pătârlagele

Dosar fond:_

Judec.fond: C. D. P.