Rectificare carte funciară. Decizia nr. 2576/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2576/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 404/114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2576/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. D.
Judecător G. S.
Grefier C. M. O.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de procuratorul L. E., domiciliat SECTOR 2, București, FABRICII DE G., nr. 8, ., în numele revizuienților L. A. cu domiciliul în SECTOR 2, București, FABRICII DE G., nr. 8, ., S. M. G. cu domiciliul SECTOR 2, București, CPT. J., nr. 17 și P. C. cu domiciliul în SECTOR 2, București, ., . civile nr.495/2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații S. D. cu domiciliul în SECTOR 2, București, CPT. J., nr. 17, P. N. G., cu domiciliul în București, Ș. V., nr. 178, .. 4, P. C., cu domiciliul în BASCOV, L., nr. 19, J. ARGEȘ, P. G., cu domiciliul în SECTOR 2, București, JON S., nr. 4, ., P. I. G., cu domiciliul în . B., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în B., ..48, județ B., C. A. cu domiciliul în sector 2, București, .. 17, având ca obiect rectificare carte funciară dos. nr._ .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 10 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării astăzi 24 aprilie 2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cereri de revizuire, se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, procuratorul L. E., în numele revizuienților L. A., S. M. G. și P. C., a solicitat revizuirea deciziei civile nr.495 din 19.11.2014, pronunțată de Tribunalul B..
În motivarea cererii precizatoare, revizuienții au precizat că decizia contestată nu face decât să rejudece deja o cauză soluționată în mai multe dosare, menționate inițial.
Astfel, în precizările formulate la cererea introductivă, procuratorul, în numele revizuientelor, a relatat următoarele:
„Legat de DC 495/19.11.2014 precizez că aceasta decizie prin emiterea sa nu face decât sa rejudece deja o cauza soluționata in mai multe dosare specificate si dovedite cu actele trimise in prima cerere de revizuire. Aceasta rejudecare a intregului process începând cu 1996 la Curtea de Apel Ploiești dosar 2614, apoi granituie dosar 782/2007, Contestație in Anulare dosar 692/2009, revizuire dosar 741/2010, nulitate absoluta si eniterea unui nou TP dosar 597/2011, granituire cu vecinii nostrii de la est si sud, care nu au nimic in comun cu proprietatea lui P. I G., dosar 1207/2011 judecat la Curtea de Apel Ploiești.
Documentele anexate demonstrează clar dreptul nostru al moștenitorilor defunctului P. C N. de proprietate asupra parcelei 29/1289 situata in intravilan in . B..
Dosarul_ cu Sentința Civila 426/15.04.2008 cu parte integranta cu raport de expertiza varianta intai si process verbal de constatare a Președintelui de Instanța C. I. împreuna cu Decizia Civila 995/10.12.2008 si cu decizia din dosar_ care investește cu TITLU EXECUTOR, Decizia 995 si implicit Sentința Civila 426/2008 pusa in executare de executorul judecătoresc. Se stabilește clar si irevocabil granița dintre proprietățile P. C N. si P. I G.. - începând cu data de 12.04.2010 orice incercare de a obține prin acte sau Instanțe Judecătorești nu mai poate fi valabila intrucat aceasta decidie este DEFINITIVA SI IREVOCABILA, cum se spune popular este "BETON".
încercarea d? anulare a acestor hotărâri o face P. I G. printr-o fapta penala si anume intocmeste încheiere_/12.04.2010, deci dupa investirea cu titlu executor a sentinței 426/2008 cu dimensiuni eronate in comparație cu raportul de expertiza din aceasta sentința. In încheiere se inscrie suprafața de 390 mp, dar in realitate calculând dimensiunea corect sunt 447 mp. De la 179 mp in raportul de expertiza Sentința Civila 426 acesta intabulează in Carte Funciara 390 mp (447 mp) inducând in eroare OCPI fara a aduce la cunoștința acestora toate hotărârile menționate in dosarele de mai sus.
Deschide dosar de revizuire_ conform încheierii_/12.04.2010. Instanța de Fond declara ca documentația cadastrala nu este act doveditor de proprietate, ci un mijloc de publicitate si ca nu sunt intrunite condițiile prevăzute de art 322 punctul 5 cod procedura civila si respinse revizuirea prin sentința 970/11.11.201 si Decizia Civila 227/30.03.2011, hotărâri definitive si irevocabile.
întrebare: De ce nu s-a declarat nulitate acestei incheieri_/2010?? Se evitau două procese ulterioare.
Dosar_ - granituire conform "CERERE RECON^ENTIONALA" in care prezintă aceleași acte ca la apelul ce se judeca in dosarul 1721. Nu s-a inceput judecarea pana la terminarea judecării dosarului 597/2011 si obținerea unei sentințe irevocabile. In dosarl 1207/2011 s-au emis Sentința Civila 950/22.09.2012, Decizia Civila 226/14.12.2012 si Decizia 1109/16.04.2013 emisa de Curtea de Apel Ploiești. Aceasta decizie 1109 întărește si stabilește ca "OBLIGATORIE APLICAREA SENTINȚEI 426/2008 SI CA TOATE INSTANȚELE ANTERIOARE AU JUDECAT SI STABILIT CORECT GRANIȚA CONFORM RAPORT EXPERTIZA VARIANTA INTAI DIN SENTINȚA CIVILA 426/2008 CARE RAMANE DEFINITIVA SI IREVOCABILA" pasina 16 din aceasta decizie.
Inca odată Curtea de Apel superioara in decizii Tribunalului B. stabilește clar granițe si dreptul de proprietate al moștenitorilor lui P. C N. privind . cum este înscrisa in sentința 426/2008 irevocabila.
In cele relatate pana acum am demonstrate prin documentele emise de instanțele de judecata irevocabile ca nimeni nu mai poate hatari altceva, deci noi suntem proprietarii de drept ai parcelei 29/1289 asa cum este reprezentata de schița din raportul de expertiza varianta intai, adică 179 mp in raport, iar pe schița 184 mp asa cum a hotărât Instanța. Nu cunoaștem de ce in 1991 la emiterea TP 728/24 s-au inscris doar 168 mp.
De aceea solicitam revizuire DC 495/19.11.2014 conform acestui raport din . mai mult, mai ales ca se respecta prin gardul existent si recunoscut de P. I G. drept granițe ca fiind existen de pe vremea bunicului sau. Aceasta recunoaștere rezulta din declarația sub jurământ data in fata Președintelui de Instanța C. I. si a avocatei sale menționata in Procesul Verbal de constatare de la fata locului cand s-au ținut si audierile.
Solicitam recuperarea cheltuielilor de judecata conform documentelor depuse in dosarul 1721/2013 plus taxa de timbru din dosarul 404/2015 in valoare de 100 lei.
Menționam ca ..2014 este perfect corecta, respecta . respecta granița existenta stabilita de Instanța. „
Referitor la DC 495/19.04.2014 declaram următoarele:
Aceasta decizie este profund incorecta privind granițe, nu tine cont de ce s-a judecat începând cu 1996 si snuleaza in acest mod sentințe si decizii civile irevocabile emise chiar de doamna Președinte de Instanța in dosarele 597/2011 si 741/2010-Revizuire. La pagina 3 din . specifica:
- Act de vânzare din 21.03.1908 si Act donație din 21.09.1998 nu sunt relevante si nu au putere doveditoare sa conducă la revizuire;
Reclamantul a formulat Contestație in anulare dosar 526/2009 in care se emite DC 692/2009 care respinge contestația - Irevocabila;
Conform art 322 punctul 5 cod procedura civila stabilește ca prin prezentarea de acte noi nu se indeplinesc condițiile acestui articol- Acum in acest process se accepta adeverința 923/1996 si cer era reconventionala din dosarul 597/2011;
Conform aceluiași articol documentele cadastrale si incheierea intabulară nu sunt "acte constitutive ale dreptului de proprietate, nu sunt acte doveditoare ale proprietății";
Deci sentința 426/2008 nu poate fi aiacata. In dosarul 1721 la pag 4 Instanța de Fond constata conform raport expertiza intocmit de expert Trentea W. ca . de 202 mp (nu 207 mp cum apare ulterior).
Aceasta se datorează faptului ca fata de raportul de expertiza varianta intai din . I G. in încheierea_ FALSA a majorat dimensiunile parcelei (lucru cerut si la audieri si menționat in PV de constatare la pag 2) cu cea 13 mp, adăugați la cei 186 mp din raportul de expertiza se ajunge la 202 mp, noi fiind obligați sa rectificam aceasta suprafața.
Noi susținem întocmirea unei sentințe conform cu raportul de expertiza din . aceea solicitam rectificarea pentru a respecta aceasta sentința.
Referitor la dosar granituire_
Acest dosar nu ne este opozabil, deci noi nu ne-am putut spune punctul de vedere si apară, deci in consecința ..2012 invocata de P. I G. in apel nu se poate aplica proprietății noastre.
Instanța de Fond in acest dosar a hotărât inceperea judecării cauzei decât dupa incheierea dosarului 597/2011 cu ..2011 si DC 38/18.01.2012 si obținerea unei sentințe irevocabile.
Menționez in mod expres ca P. I G. prin acest dosar incearca o noua judecare a aceleași cause, lucru menționat la pag 5, deci in consecința Instanța de Fond prin ..2012 respinge acțiunea. Se judeca recurs la Tribunalul B., se emite DC 226/14.12.2012 care respinge recursul privind . P. I G. face apel la Curte de Apel Ploiești asupra DC 226/2012 si se emite de Curtea de Apel DC 1109/16.04.2013 care respnge apelul, si aceasta instanța la pag 14 menționează inca o data ca se reinceraca o rejudecare a cauzei, iar la pag 16 se menționează " devine obligație aplicarea sentinței 426/2008 si ca toate instanțele anterioare au hotărât corect granița actuala dintre proprietățile Popecu C N. si P. I G.. începând cu dosarul 782 pana la acest dosar absolu toate instanrele au invocate "autoritatea lucrului judecat".
DC 495/19.11.2014 incalca acest drept al autorității de lucru judecat si accepta un raport expertiza intocmit in dosarul 1207 de expert P. H. care muta granițe proprietății lui P. I G. pe latura de est dintre proprietatea P. C N. si P. E C-tin, eliminanad proprietatea noastră. ATENȚIE ! Granița este fixate illegal la 5.52 m fata de gardul existent care reprezintă granițe si scade 167 mp si rectifica incheierea_ obtanand o noua încheiere 8266.
In acest mod doamna Președinte de Insatnta D. R., acceptând încheierea 8266 obținută in timpul procesului 1271/2011 de rectificare a încheierii la sase luni dupa începerea acesteia, incalca . doua ilegalități comise de P. I G..
încheierea 8266 are inacrisa la rubrica înscrieri privitoare la sarcini litigiul de rectificare de CF_. Mai are inscris mențiunea următoare: prezentul extras de CF nu este valabil la autentificarea actelor juridice de notarul public, deci este un act formal emis numai sa încurce un process deja declanșat cu sase luni înainte de emiterea încheierii 8266 si este făcut numai pentru a-1 scapă pe popescu I G. de plata cheltuielilor de judecta in dosarul 1721/2013.
Decizia civila 495/2014 invoca ca raportul de expertiza Trentea W. cu anexa 3 făcuta prin revizuirea raportului nu este avizat de OCPI. Menționez ca in prima faza s-a cerut acest aviz, dar la prezentarea expertului la OCPI pentru obtinera avizului prin Procesul Verbal 105/2014 acest aviz i-a fost anulat pe motiv ca P. I G. obținuse încheierea 8266 in timpul procesului la sase luni dupa declanșarea acestuia. ATENȚIE ! P. I G. cand a întocmit raportul de expertiza P. H. nu a cerul aviz OCPI, aviz necerut de Instanța de Fond, recurs si apel de la Curtea de Apel Ploiești. De ce in acest dosar 1721 domna Președinte cere neapărat avizul OCPI ? Daca P. I G. ar fi solicitat avizul OCPI s-ar fi descoperit ca deținea in fapt CF 1274 cu încheierea_ necomunicata nici Insantei, nici OCPI. Cer cu insistenta prezentarea avizului OCPI prin raportul P. H. din dosarul 1207. In caz ca nu exista acest aviz, de ce au acceptat judecarea dosarului 1207 permitandu-i in acest fel lui P. I G. sa obtina încheierea 8266.
Schița cadastrala oficiala a primăriei indica faptul ca tarlaua 29/1289 este paralela cu tarlaua 29/1294 despărțite de gardul existent devenit granița inca de pe vremea bunicului sau. In partea de vest pe proprietatea lui P. I G. la un metru de gard se afla un postament metalic cu patru picioare pentru un bazin de apa, iar pe toata lungimea graniței pana la sud o sera cu temelie de beton pe schelet metalic cu geamuri la un metro de gard. Acestea doua se afla intabulate astfel: doua picioare ale postamentului se afla in încheierea_ la un metru de gard pana la sera si 1.43+2.43 ml se afla sera înscrisa in încheierea_, asta pe latura de nord; pe latura de sud un metro de la gard la temelia serei plus 4.53 ml înscriși in încheierea_. Acum prin rectificare se afla înscrise in încheierea 8266, asta însumând 184 mp consemnați si in raportul de expertiza Trentea W. Restul de sera, cea 6 ml pe latura de sud, iar pe latura de nord ca 8 ml, precum si celelate doua picioare ale postamentului se afla înscriși in alta încheiere_, tot in tarlaua 29/1294. Concluzionând se remarca faptul ca jumătate din postament si sera tăiata pe diagonala se afla in doua CF.
ÎNTREBARE: Cum un inginer topograf pe nume L. D. si un expert topograf P. H. intabulează in douu CF o clădire care aparține aceluiași proprietar si aceleiași parcele de teren 29/1294-MAI ESTE CORECTA ACEASTA ÎNCHEIERE 8266. care cuprinde suprafețe din 2 parcele, trecând peste granițe stabilita de Instanța??
Art 10 din Regulamentul privind avizarea tehnica a expertizelor juridice prevede verificarea pe teren a acestei realități înscrise in raportul de expertiza.
Având in vedere aceasta pentru judecarea corecta a cauzei, normal ar fi o confruntare la fata locului in fata unui reprezentant al Instanței a ing L. D., cel ce a întocmit încheierea_ si 8266 si a Inspectorului P. H. pentru ca aceștia sa demonstreze corectitudinea documentelor emise de ei.
N. T. cu TP 728/66/17.03.1992 nu are înscrisa la rubrica intravilan vecinătate cu P. I..
P. I. cu TP_ de asemenea nu are înscrisa intravilan vecinătate cu N. T..
Contract vanzare-cumparare_/1992 intre P. I. si P. I G. are inscris ca vecini pe următorii: P. C N. pe lungimea de 102 ml, I. G. si V., S. P., P. G. si I. M G.. Se constata ca N. T. lipsește ca fiind inscris drept vecin.
Tarlaua 29/1294 In TP_ nu are inscrisi vecinii, deci ceva este in neregula.
Cum au reușit Instanțele si OCPI sa nu observe aceste lucruri si au întocmit sentințe si încheieri de CF privind aceasta .="Style3"> In legătura cu suprafețele insrise in acte: contractul de vanzare-cumparare 7712/1992 indica faptul ca suprafața totala cumpărata de P. I Gheorge=2601 mp.
In încheierea_ in acte este înscrisa suprafața 2601 mp măsurata 2651 mp=50 mp in plus.
In raportul expertului P. H. se indica suprafața de 3041 mp=440 mp in plus.
Cand este vorba de suprafața deținuta in plus de P. I G. acesta tace, cand este vorba de suprafața tarlalei 29/1289 rezultata conform încheierii_ in suprafața de 202 mp, iar in realitate este de184 mp in raportul de expertiza din . mortis sa ia si cei 18 mp rezultați din falsul făcut de el.
IN CONSECINȚA: -Solicit prezentarea avizului OCPI privind raportul de expertiza P. H.;
Solicit punctual de vedere al OCPI, de ce nu s-a cerut avizul vecinilor cand s-au întocmit incheierile_ si 8266 stiindu-de ca exista litigiu in Instanța?
-Solicit audierea celor doi ing L. D. si expert P. H. privind modul cum au întocmit schitele având in vedere ca intre proprietățile noastre exista un gard din plasa sudata inalt de 2 m, care nu permite accesul pe proprietatea P. N. si P. E C-tin. Ne referim la latura de nord, unde . 7.95 ml de la gard spre est, iar in cealaltă sunt 5.52 ml spre est de la gard. Pentru aceste motive am solicitat revizuirea dosarului 1721/2011, rugându-vă a analiza cat se poate de corect faptele si modul cum P. I G. a acționat.”.
Revizuientele au atașat la dosar titlul de proprietate nr.727/46/09.01.1992, planșa fotografică, cerere formulată în dosar_, precizări la cererea de revizuire, procură judiciară autentificată sub nr.4281/14.11.2013, și alte înscrisuri - filele 35-115.
Tribunalul a dispus atașarea dosarului de fond nr._, la care au fost atașate dosarele nr._ al Judecătoriei Pogoanele, nr._ al Judecătoriei Pogoanele, nr._ al Tribunalului B., nr._ al Judecătoriei Pogoanele, nr._ al Tribunalului B..
În termen legal, intimatul P. G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, invocând în esență că aceasta este informă și nu îndeplinește condițiile cerute de lege, în sensul de a preciza situația de fapt în clar și temeiul în drept pe care se întemeiază, ceea ce atrage anulabilitatea acesteia.
Intimatul a mai precizat că este inadmisibil a se solicita atât revizuirea, sau contestația în anulare, fără a fi indicate motivele pe care se sprijină.
Intimatul a solicitat, în consecință, respingerea cererii de revizuire și acordarea cheltuielilor de judecată.
Anterior închiderii dezbaterilor, Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, astfel cum a fost calificată de către procuratorul prezent în instanță.
După închiderea dezbaterilor, revizuienții, prin apărător, au depus la dosar note scrise.
Din examinarea cererii formulate, în raport de excepția invocată, Tribunalul constată că aceasta este fondată pe următoarele considerente:
În conformitate art. 248 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocată din oficiu, care face inutilă cercetarea în fond a cererii de revizuire și pe care o apreciază ca fiind fondată, raportat la motivele invocate.
Astfel, față de cererea dedusă judecății, Tribunalul constată că aceasta a fost precizată ca fiind revizuire, situație în care se impune a analiza dispozițiile înscrise de art. 509 și următoarele Cod pr.civilă.
La solicitarea instanței, procuratorul nu a indicat în concret motivul pe care își fundamentează cererea de revizuire, din cele 11 înscrise în art.509 Cod pr.civilă, astfel încât, față de susținerile formulate, Tribunalul apreciază că nu se poate exercita controlul acestei căi extraordinare de atac, în contextul în care expunerile astfel cum au fost menționate în cerere nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile expres prevăzute.
În concret, pe calea acestei căi extraordinare de atac, legiuitorul a prevăzut motive concrete prin care se poate exercita un nou control judiciar, situație în care cererea de revizuire trebuie să facă referire în mod explicit la unul din cazurile limitativ prevăzute de art. 509 Cod pr.civilă, pentru a nu deschide calea unei noi judecăți în apel.
Astfel, prin decizia civilă în prezent contestată nr.495/14.11.2014, Tribunalul B., analizând motivele de apel invocate de apelantul-intimat P. G., a dispus schimbarea în tot a sentinței civile nr.562 din 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria B., în sensul respingerii acțiunii de rectificare carte funciară formulată de reclamanții-revizuienți, după ce în prealabil a analizat probatoriul administrat la fond, raportat la criticile susținute în apel .
În contextul în care în prezenta cerere de revizuire se reia cronologia litigiilor purtate între părți, fără a se indica în concret unul din motivele de revizuire înscrise în art. 509 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, precum și de către intimați, este fondată, motiv pentru care va dispune respingerea cererii ,ca inadmisibilă.
În ce privesc notele scrise depuse după închiderea dezbaterilor, Tribunalul constată că acestea completează și modifică cererea inițială, fiind indicat motivul înscris în art.509 pct.8 cod pr.civilă, însă, aceste note nu pot fi avute în vedere, date fiind dispozițiile art.511 cod pr.civilă, care impun respectarea unui termen concret în care cererea poate fi modificată sau completată, iar, în speță, acestea au fost formulate ulterior, echivalând cu o modificare ce nu putea fi pusă în discuția tuturor părților în condiții procedurale și respectarea principiului contradictorialității dezbaterilor.
Sub ansamblul celor evocate, Tribunalul, reținând neîndeplinirea cerințelor impuse de art.509 Cod pr.civilă, va dispune respingerea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.495 din 19.11.2014 pronunțată de Tribunalul B., ca inadmisibilă.
În temeiul art.453 Cod pr.civilă, Tribunalul va obliga revizuienții la plata sumei de 576 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul P. I G., din care 500 lei onorariu apărător, conform chitanței atașate la dosar și 76 lei cheltuieli de deplasare, echivalentul unui număr de 200km pe ruta B.-G. Siliștea, efectuate cu ocazia desfășurării procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulata de intervenientii L. A. cu domiciliul în SECTOR 2, București, FABRICII DE G., nr. 8, ., S. M. G. cu domiciliul în SECTOR 2, București, CPT. J., nr. 17 și P. C. cu domiciliul în SECTOR 2, București, ., ., . civile nr.495/2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații S. D. cu domiciliul în SECTOR 2, București, CPT. J., nr. 17, P. N. G., cu domiciliul în București, Ș. V., nr. 178, .. 4, P. C., cu domiciliul în BASCOV, L., nr. 19, J. ARGEȘ, P. G., cu domiciliul în SECTOR 2, București, JON S., nr. 4, ., P. I. G., cu domiciliul în . B., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în B., ..48, județ B., C. A. cu domiciliul în sector 2, București, .. 17, având ca obiect rectificare carte funciară dos. nr._
Obligă revizuienții la plata sumei de 576 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către P. I. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Președinte, A.-M. D. | Judecător, G. S. | |
Grefier, C. M. O. |
Red.SG./29.04.2015
Tehnored.E.C..
9ex/
Tribunalul B.
Dosar apel nr._
Judecători apel – D. R.- I. M.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 20-04-2015, Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Sentința nr. 201/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
