Ordin de protecţie. Decizia nr. 264/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 264/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 264/2015
Ședința publică de la 20 noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: N. M.
Judecător: M. A.
Judecător: R. G. I.
Grefier: P. D.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul B. a fost reprezentat prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către de reclamanta A. S., domiciliată în mun. B., .. D3, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr._/23.10.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul A. I., cu domiciliul în . Pașii, județul B., la D. M., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns recurenta personal, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta, având cuvântul, arată că o reprezintă avocat B. L., aceasta depunând la dosar cerere de strigare a cauzei după ora 11:00.
Instanța constată că la dosar nu există o cerere formulată de apărătorul recurentei în acest sens, însă dispune lăsarea cauzei la ora 10:00.
La apelul nominal al părților, ora 10:00, au răspuns recurenta personal și intimatul personal și asistat de avocat Z. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la a doua strigare, după care:
Recurenta arată că a luat legătura cu apărătorul său.
Instanța, față de lipsa apărătorului ales, dispune strigarea cauzei după prezentarea avocatului.
După reluarea cauzei, la apelul nominal al părților făcut în ședință publică, au răspuns recurenta personal și asistată de avocat B. L. și intimatul personal și asistat de avocat Z. V..
Instanța, având în vedere obiectul cererii, ordin de protecție, față de dispozițiile legii speciale, Legea nr. 217/2003, și art. 7 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Codului procedură civilă, pune în discuție inadmisibilitatea căii de atac, având în vedere faptul că instanța a indicat în dispozitiv ca și cale de atac recursul, iar partea a declarat recurs.
Avocat B. L., având cuvântul cu privire la inadmisibilitatea căii de atac, apreciază că prezenta cale de atac este apelul. Solicită recomunicarea hotărârii. Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Avocat Z. V., având cuvântul, susține că, din punctul său de vedere, calea de atac este apelul, recursul este inadmisibil, dar modalitatea în care partea adversă procedează este un abuz de drept, astfel că solicită recalificarea. Învederează că eroarea instanței de fond și a avocatului mandatar îi creează un drept nepermis, adică tergiversarea soluționării cauzei. Apreciază că recursul este inadmisibil, solicită recomunicarea hotărârii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a căii de atac.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra inadmisibilității recursului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ din data de 23.07.2015, reclamanta A. S. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului A. I., prin care să fie luate împotriva acestuia următoarele măsuri: evacuarea temporară din locuința situată în municipiul B., .. D3, ., păstrarea unei distanțe de 100 m față de persoana sa, păstrarea unei distanțe minime față de locuință, interzicerea oricărui contact telefonic sau prin corespondență.
Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._/23.10.2015, prin care a respins cererea.
În hotărâre, prima instanță a indicat calea de atac a recursului, care se putea exercita împotriva sentinței, iar reclamanta A. S. a declarat recurs, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 05.11.2015.
Tribunalul observă că, în Legea nr. 217/2003 privind combaterea violenței în familie, la art. 30 alin. 1, se arată că: „Hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție este supusă numai recursului, în termen de 3 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.” După . Codului de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010, la 15.02.2013, conform art. 7 din Legea nr. 76/2012:
«(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „definitivă”, de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „supusă recursului” sau că „poate fi atacată cu recurs” ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.»
Raportat la aceste norme, tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe era supusă numai apelului și că, în mod greșit, s-a indicat calea de atac a recursului, promovată de către reclamantă.
În conformitate cu prevederile art. 457 din Codul de procedură civilă, „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”, astfel că instanța va admite excepția inadmisibilității recursului, calea de atac legală fiind numai apelul.
„Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege”, potrivit art. 457 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în cauză devenind aplicabile dispozițiile art. 457 alin. 3 din Codul de procedură civilă, conform cărora partea are dreptul de a exercita, în situația admiterii excepției de inadmisibilitate, calea de atac prevăzută de lege, de la data comunicării hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respige ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. S., domiciliată în mun. B., .. D3, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr._/23.10.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul A. I., cu domiciliul în . Pașii, județul B., la D. M..
De la data comunicării prezentei hotărâri urmează să curgă termenul de 3 zile pentru declararea căii de atac prevăzute de lege.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 noiembrie 2015.
Președinte, N. M. | Judecător, M. A. | Judecător, R. G. I. |
Grefier, P. D. |
Red./tehn N.M.
4 ex./20.11.2015
Dosar prima instanță:
_ – Judecătoria B.
Judecător prima instanță:
I. V. C.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 3125/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
