Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 3234/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3234/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 3234/2015
Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2015:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3234/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de reclamantul S. G., domiciliat în comuna RUȘEȚU, ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 933 pronunțată la data de 29.10.2014 de Judecătoria Pogoanele în dosarul civil nr._ /2014 în contradictoriu cu pârâta R. F.,domiciliată în ., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul S. G. și intimata R. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, nu a fost timbrat legal cu suma de 199 lei ,la data de 22.05.2015 în baza dispoz.art.411 ,al.1,pct.2 Cod proc.civ. s-a dispus suspendarea cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat instanța în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ. constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele la data de 06.12.2013 sub nr._, reclamantul S. G. a chemat-o în judecată pe parata R. F. solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 882 mp teren situat în intravilanul ., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1292 din 27.04.2006 a dobândit împreună cu pârâta, în indiviziune și în cote părți egale, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., înscris în cartea funciară nr. 205 a localității Rușețu, nr. cadastral 324, compus din locuință C1, anexă C2 și suprafața de 882 mp teren aferent construcțiilor, din care 321 mp curți construcții și 561 mp arabil, situat în tarlaua 27, parcelele 1185, 1186, 1184, cu vecinii: la nord - Chițuleasa V., la est - drum, la sud - C. I., la vest – I. T..
Din cauza stării avansate de degradare construcțiile s-au dărâmat.
Pe teren a edificat o altă locuință, pentru acesta și fiica sa.
În drept, a invocat prevederile art. 669-670 C. civ.
Acțiunea a fost comunicată pârâtei(f.21-22) care a depus întâmpinare – cerere reconvențională(f.23-24) prin care arată că este de acord cu partajarea suprafeței de teren.
Arată că imobilul casă de locuit C1 dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1292 din 27.04.2006 încă există, demolându-se numai anexa, iar aceasta este cea care a suportat financiar și construcția celei de-a doua case, din dorința ca fiica comună să beneficieze de aceasta.
Pe cale reconvențională, a solicitat ieșirea din indiviziune asupra celor două imobile – case de locuit, construite în 1970 și 2007.
În drept, a invocat prevederile art. 205, 209 Cod pr. civ. și art. 728 Cod pr. civ.
A depus, în copie, înscrisuri(f.25-28).
Instanța a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtă(f.39).
A fost administrată proba cu expertiză topo-cadastru iar experțul desemnat a întocmit raportul de expertiză solicitat de instanță(f. 53-65) și a răspuns la obiecțiunile reclamantului privind evaluarea terenului(f.73-74).
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.933/29.10.2014 prin care a admis acțiunea și a dispus sistarea stării de indiviziune prin omologarea raportului de expertiză în varianta I, întocmit de expert Trentea Wiliam- M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1292 din 27.04.2006 de către BNPA M. E. și M. N.(f.10-11) părțile au dobândit, în indiviziune și în cote părți egale, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., înscris în cartea funciară nr. 205 a localității Rușețu, nr. cadastral 324, compus din locuință C1, anexă C2 și suprafața de 882 mp teren aferent construcțiilor, din care 321 mp curți construcții și 561 mp arabil, situat în tarlaua 27, parcelele 1185, 1186, 1184, cu vecinii: la nord - Chițuleasa V., la est - drum, la sud - C. I., la vest – I. T..
Pe aceeași suprafață de teren a fost edificată, începând cu anul 2007, o altă casă de locuit, recepția lucrărilor fiind făcută prin procesul verbal nr. 2din 20.06.2014(f.78), folosită în prezent de reclamant și de fiica părților, conform susținerilor acestuia și mandatarului pârâtei(f.77).
În drept, potrivit dispozitiilor art. 669 Cod civil2009, aplicabile în condițiile art-66 din Legea 71/2011, încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic sau hotărâre judecătorească
În conformitate cu prevederile art. 987 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de imparțit, natura bunurilor, domiciliul sau ocupația părților, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau alte asemenea.
La partajarea terenului instanța a avut în vedere că reclamantul este cel care, împreună cu fiica părților, folosește casa nouă de locuit, edificată începând cu anul 2007.
O împărțire egală a terenului este posibilă, având în vedere suprafața acestuia, și permite o normală exploatare a fiecărui lot atribuit.
Reclamantul SIPICA G. a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 933 din 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, prin care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței in sensul omologării raportului de expertiza efectuat in cauza . decât cea pentru care a optat instanța de fond, varianta care, din punctul său de vedere respecta cu mai multa fidelitate criteriile prevăzute de către legiuitor a fi avute in vedere la efectuarea împărțelii.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că, analizând schița terenului supus partajării întocmita de expertul desemnat in cauza, împărțirea suprafeței de 882 mp in doua loturi, astfel cum este evidențiata in Anexa 1, face imposibila normala exploatare a acestora. Astfel, terenul in discuție are o singura cale de acces in partea de est, având o deschidere totala de 12, 18 ml. împărțirea in doua loturi, astfel cum a fost propusa de expert prin varianta 1 si însușită de către instanța de fond, lasă lotului 1, atribuit către reclamant si pe care se afla si construcția o deschidere către calea de acces de 9,12 ml (pct.5-14), iar pentru lotul 2, atribuit paratei, o deschidere către calea de acces de 3 ml (pct.14-6). Mai mult decât atât, distanta dintre peretele construcției si limita de proprietate cu lotul nr. 2 nu este mai mare de 1,5 ml, ceea ce îi permite accesul doar cu piciorul, fiind astfel in imposibilitate de a-și exploata normal proprietatea, in sensul ca prin păstrarea acestei partajări va fi in imposibilitate, neexistând o alta cale de acces, sa efectueze vreo lucrare agricola pe terenul poziționat in spatele construcției ori sa efectuez lucrări de întreținere/îmbunătățire a imobilului casa de locuit. Mai mult decât atât, de aceleași probleme se va lovi si parata dacă va dori sa isi exploateze in vreun fel lotul, in sensul ca deschiderea către drum de numai 3 m.l. nu ii permite accesul cu utilaje agricole sau de construcție.
Susține că varianta 3 a raportului de expertiza, care îi atribuie întreaga suprafața de 882 mp teren cu obligarea la plata către parata a unei sulte corespunzătoare cotei deținute, ar corespunde criteriilor prevăzute de art.987 din Codul civil. Argumentele in sprijinul acestei afirmații vizează in primul rând aspectele mai sus invocate cu privire la imposibilitatea unei exploatări normale in cazul împărțirii in natura a terenului. In al doilea rând, acestea se coroborează cu cele reținute de altfel de către instanța de fond, in sensul ca folosința întregii suprafețe de teren i-a revenit in exclusivitate încă din anul 2007, când parata s-a mutat practic in străinătate, unde locuiește si in prezent, ca pe aceasta suprafața de teren a construit o casa de locuit, pentru care exista la fila 78 un proces verbal de recepție a lucrării, emis in baza unei autorizații de construcție, ca aici locuiește încă din anul 2007 împreună cu fiica sa.
La termenul din 22.05.2015, Tribunalul a dispus suspendarea judecății apelului în temeiul art.411 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, pentru lipsa părților legal citate.
Având în vedere că de la data pronunțării încheierii de suspendare, măsură rămasă definitivă și până la data repunerii din oficiu pe rol a cauzei, a trecut mai mult de 6 luni, interval în care cauza a rămas în nelucrare, tribunalul constată că sunt întrunite cerințele art.416 Cod pr. civilă privind perimarea.
Perimarea se înfățișează astfel, ca o sancțiune procedurală determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, având un caracter mixt, atât ca sancțiune, cât și ca prezumție de desistare de la judecată.
Ca atare, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părților sunt elemente esențiale ce definesc perimarea.
În speță de la data suspendării cauzei, respectiv 22.05.2015 și până la data repunerii din oficiu a cauzei pe rol, conform referatului serviciului arhivă la data de 03.12.2015 nu s-a mai întocmit din vina părților nici un act procedural, litigiul rămânând în nelucrare astfel încât urmează a se constata că apelul, conform art.416 al. 1 Cod pr. civilă este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul civil formulat de apelantul - reclamant S. G., domiciliat în comuna RUȘEȚU, ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 933 pronunțată la data de 29.10.2014 de Judecătoria Pogoanele în dosarul civil nr._ /2014 în contradictoriu cu intimata -pârâtă R. F.,domiciliată în ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red..A.E.Ddos.fond-_
Teh.red.A.E.D/4ex. jud.fond-C.D.P.
29.12.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 420/2015. Tribunalul BUZĂU | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
