Ordin de protecţie. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 277/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 277/2015
Ședința publică de la 11 decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: M. A.
Judecător: N. M.
Judecător: R. I. G.
Grefier: P. A.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror –A. V.
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de pârâtul B. F., domiciliat în ., județul B., împotriva sentinței civile nr._/09.10.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu reclamanta T. C.-A., domiciliată în ., județul B., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul B. F. și intimata T. (B.) C. A..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul a fost motivat, recurentul a formulat cerere de reluare a judecății, după care:
Instanța, având în vedere faptul că, la data de 20.11.2015, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 din codul de procedură civilă s-a suspendat cursul judecății, pune în discuție cererea formulată de recurent la data de 25.11.2015 prin care a solicitat redeschiderea judecății.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. a pus concluzii de redeschidere a cursului judecății, conform art. 415 din Codul de procedură civilă.
Instanța dispune reluarea judecății, conform art. 415 pct. 1 din Codul de procedură civilă, reținând că recurentul a solicitat judecata în lipsă.
Tribunalul, conform art. 445 din Codul de procedură civilă, pune în discuție dacă partea are deschisă calea de atac a recursului pentru omisiunea strecurată în sentința pronunțată de instanța de fond și, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității căii de atac promovate.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. a arătat că recurentul, în mod expres, a criticat sentința pronunțată de instanța de fond cu privire la faptul că aceasta nu s-a pronunțat cu privire la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, pe fond fiind respinsă acțiunea.
Cu privire la omisiune, aceasta poate fi soluționată printr-o cerere de îndreptare de eroare materială.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra inadmisibilității recursului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub numărul_ din data de 28.07.2015 petenta B. C. A. a chemat în judecată pe pârâtul B. F., pentru a se emite un ordin de protecție care să îl oblige la păstrarea unei distanțe minime față de locuința sa, locul de muncă, față de copii și mamă, precum și evacuarea sa din imobil.
Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._/09.10.2015, prin care a respins cererea.
În hotărâre, prima instanță a indicat calea de atac a recursului, care se putea exercita împotriva sentinței, iar pârâtul B. F. a declarat recurs, la data de 12.10.2015, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 28.10.2015.
În motivare, recurentul a criticat omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii sale de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul observă că, în Legea nr. 217/2003 privind combaterea violenței în familie, la art. 30 alin. 1, se arată că: „Hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție este supusă numai recursului, în termen de 3 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.” După . Codului de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010, la 15.02.2013, conform art. 7 din Legea nr. 76/2012:
«(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „definitivă”, de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „supusă recursului” sau că „poate fi atacată cu recurs” ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.»
Raportat la aceste norme, tribunalul reține că hotărârea primei instanțe era supusă numai apelului.
Pârâtul a promovat calea de atac menționată greșit în hotărâre nu în ceea ce privește soluția dată cererii principale, pe care nu avea interes să o critice, cererea de emitere a ordinului de protecție fiind respinsă, ci pentru nepronunțarea instanței asupra cererii sale de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Deși pârâtul a solicitat, înainte de închiderea dezbaterilor, obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată și a depus dovezi în acest sens, prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere. Completarea hotărârii nu poate fi cerută însă pe calea apelului (cale de atac ce putea fi promovată împotriva sentinței), ci numai pe calea procedurii reglementate de art. 444 din Codul de procedură civilă, obligativitatea procedurii fiind prevăzută de art. 445 din Codul de procedură civilă.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul va respinge ca inadmisibilă calea de atac promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția invocată din oficiu.
Respinge, ca inadmisibil, recursul civil formulat de pârâtul B. F., domiciliat în ., județul B., împotriva sentinței civile nr._/09.10.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu reclamanta T. C.-A., domiciliată în ., județul B., având ca obiect ordin de protecție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2015.
Președinte, M. A. | Judecător, N. M. | Judecător, R. G. I. |
Grefier, P. A. |
Red./tehn. N.M.
5 ex./28.12.2015
Dosar prima instanță:
_ – Judecătoria B.
Judecător prima instanță:
I. V. C.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 3243/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
