Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2528/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2528/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 2528/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2528
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de petenta P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în municipiul București, Șoseaua N. T., nr.29-31, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1984 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta P. B. România SA, avocat P. A., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată, la data de 14.04.2015 s-a depus ordinul de plată privind taxa judiciară de timbru în cuantum de 25 lei, după care:
Procedura legal îndeplinită.
Avocat P. A. arată că nu are cereri, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța ia act că s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei, precum și împuternicirea avocațială de către avocat P. A. și, nemaifiind cereri, excepții, probe, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Având cuvântul, avocat P. A. pune concluzii de admitere a apelului declarat de petenta P. B. România SA împotriva sentinței civile nr.1984 din 09.02.2015, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru următoarele considerente:
Plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare pronunțată de OCPI B. se judecă în procedură necontencioasă, fiind aplicabile dispozițiile art.527 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Instanța de fond nu a motivat nici în fapt și nici în drept soluția pronunțată, a motivat doar excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI B., nu a analizat cererea petentei, lăsând practic nemotivată soluția de respingere a acțiunii introductive.
Concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat de petenta P. B. România SA, anularea sentinței și trimiterea cauzei la aceeași instanță, pentru rejudecare.
Tribunalul, în conformitate cu art.394 alin.1 cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petenta P. B. ROMÂNIA SA a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțată de intimatul OCPI B., solicitând anularea acesteia și notarea în cartea funciară nr._ a contractului de ipotecă asupra creanțelor derivate din contractele de închiriere/locațiune/arendare nr._/1 din 17.07.2014, autentificat de BNP E. N. sub nr. 1677/17.07.2014 în favoarea sa
În motivarea plângerii, petenta a învederat că, deși a solicitat notarea în cartea funciară a dreptului de ipotecă derivat din contractele de mai sus, cu încălcarea art. 2379 Cod civil, art. 881 Cod civil, art. 881 alin 2 Cod civil, art. 878 alin 1 Cod civil, s-a refuzat efectuarea respectivei operațiuni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 al 3 și 4 din Legea 7/1996, art. 527 și urm. Cod procedură civilă, art. 411 alin 2 Cod procedură civilă.
În sprijinul plângerii au fost depuse înscrisuri în copie certificată.
Intimatul OCPI B., prin întâmpinarea formulată potrivit art. 205 și urm Cod procedură civilă, a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive motivat de aplicarea Deciziei LXXII din 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Curții de Casație și Justiție, art. 527 și urm Cod procedură civilă, întrucât nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de acesta.
La solicitarea primei instanțe a fost înaintată în copie certificată documentația ce a stat la baza emiterii încheierii de respingere nr._/13.08.2014 și a încheierii de reexaminare nr._/05.09.2014.
Prin sentința civilă nr. 1984/09.02.2015, Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului OCPI B. și a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta P. B. ROMANIA SA.
Pentru a adopta această soluție, instanța de fond a examinat, potrivit art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI B., apreciind-o întemeiată, întrucât, conform art. 527 Cod procedură civilă activitatea de carte funciară are caracter necontencios, iar prin publicitate imobiliară nu se tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de altă persoană, cererea de înscriere caracterizându-se prin absența unui litigiu.
A mai reținut prima instanță că art. 527 Cod procedură civilă constituie dreptul comun în materie, care se aplică atunci când nu avem o lege specială în acest sens. Dar, potrivit art. 31 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul 633/2006 al Directorului General al A.N.C.P.I „activității de publicitate imobiliară i se aplică principiile și regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu prevederile art. 527-537 Cod procedură civilă”. Aceste prevederi se întregesc cu cele prevăzute de Legea 7/1996 care, în art. 50 al. 2, arată modalitatea de înaintare a plângerii împreună cu dosarul încheierii și copia certificată a cărții funciare, pentru ca instanța să poată exercita un control judiciar asupra temeiniciei și legalității soluției dispusă de registrator pe cale de încheiere.
Cererea adresată biroului de publicitate imobiliară poate fi soluționată conform prevederilor Legii 7/1996, care instituie un contencios administrativ special, o soluție prevăzută de lege la îndemâna celui care se declară nemulțumit de soluția dată de registrator.
Calitatea procesuală pasivă în proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul juridic obligațional dedus judecății, respectiv între pârât și persoana care neagă dreptul reclamantului, ori persoana care față de reclamant dorește să-și stabilească un drept. Registratorul de carte funciară nu urmărește ca în numele O.C.P.I să satisfacă un drept sau interes al oficiului, în contra petentului.
Înscrierile în cartea funciară se fac pentru opozabilitate, iar citarea O.C.P.I B. nu este necesară deoarece această instituție, chiar fără a fi citată, este obligată prin legea cadrul 7/1996, să pună în aplicare hotărârea judecătorească pronunțată în cadrul plângerii împotriva încheierii de respingere/admitere a cererii adresată de O.C.P.I..
S-a mai reținut că, art. 50 al. 4 din Legea 7/1996 arată „hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului”, iar Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006 art. 73 al. 3 stabilește că „în caz de admitere a plângerii, hotărârea definitivă și irevocabilă a instanței judecătorești va produce efecte pentru cartea funciară de la data înregistrării cererii de înscriere în cartea funciară”. În acest sens este și recursul în interesul legii promovat de Ministerul Public nr. 4463/C/1177/2006, asupra căruia s-a pronunțat Î.C.C.J. București.
Totodată, prima instanță a constatat că, deși a solicitat petentei de la termenul de judecată din 05.01.2015 să precizeze dacă dorește introducerea în cauză a intimatei ., aceasta nu a depus până la adoptarea soluției precizări scrise în acest sens și nici verbale.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI B., invocată de acesta prin întâmpinarea depusă și a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta P. B. ROMANIA S.A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre soluționare instanței de fond.
Prin motivele de apel s-a învederat că instanța de fond s-a limitat să analizeze excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI B., fără a soluționa și fondul plângerii împotriva încheierii de carte funciară dedusă judecății.
A mai arătat apelanta că nu poate fi primită interpretarea instanței de fond, potrivit căreia, dacă nu a depus precizări în privința unei părți cu care să se judece în contradictoriu, acțiunea nu poate fi judecată, cu atât mai mult cu cât plângerea sa împotriva încheierii de reexaminare CF este supusă procedurii necontencioase, reglementată de art. 527 și următoarele Cod procedură civilă, astfel încât nu este condiționată de existența/indicarea unui intimat în proces. Mai mult, participarea altor persoane la soluționarea cererii necontencioase nu atrage aplicabilitatea regulilor din procedura contencioasă relative la contradictorialitate.
Având în vedere că prin plângerea dedusă judecății nu se tinde la realizarea unui drept potrivnic față de o altă persoană și nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 78 alin.2 Cod procedură civilă, iar instanța de fond nu a motivat nici în fapt nici în drept soluția pronunțată, apelanta a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre soluționare instanței de fond.
În drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 31 alin.5 din Legea nr. 7/1996 și ale art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul pendinte este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin cererea de înscriere înregistrată sub nr._/18.07.2014 la OCPI B., . B., prin mandatarul BIN N. E., a solicitat notarea în CF nr._ a municipiului B., privind imobilul cu nr. cadastral 1363/21, 1363/21-C1, a contractului de ipotecă nr._/1 din 17.07.2014 asupra creanțelor derivate din contracte de închiriere/locațiune/arendare arătate la punctele 1-12, art. II, din anexa nr.1 la respectivul contract, autentificat la BNI N. E. sub nr. 1677/17.07.2014 (f.58,60-66 dosar fond).
Conform încheierii de respingere nr._ dată la 22.07.2014, OCPI B. a respins cererea, constatând că, potrivit art. 2343 și art. 2379 alin.2 Cod civil, drepturile reale se intabulează, nu se notează. Totodată, s-a reținut lipsa dovezii privind achitarea tarifului aferent serviciului solicitat (f. 41 dosar fond).
Prin cererea de înscriere înregistrată sub nr._/14.08.2014 la OCPI B. (redepunere), . B., prin mandatarul BIN N. E., a solicitat notarea în CF nr._ a municipiului B., privind imobilul cu nr. cadastral 1363/21, 1363/21-C1, a contractului de ipotecă nr._/1 din 17.07.2014 asupra creanțelor derivate din contracte de închiriere/locațiune/arendare arătate la punctele 1-12, art. II, din anexa nr.1 la respectivul contract, autentificat la BNI N. E. sub nr. 1677/17.07.2014 (f.47,60-66 dosar fond).
Conform încheierii de respingere nr._, dată la 19.08.2014, OCPI a respins cererea de notare sus menționată, apreciind că nu s-au prezentat acte suplimentare față de cererea anterioară care să justifice admiterea cererii (f.37 fond).
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare, conform art. 30 alin.2 din Legea nr. 7/1996, republicată, partea interesată, respectiv P. B. ROMANIA S.A., apreciind că art. 2379 cod civil nu interzice notarea în CF a dreptului ce face obiectul contractului de ipotecă, precum și că notarea respectivă se cere potrivit art. 902 alin. 2 pct. 6 și 15 Cod civil, interpretare în sensul căreia a invocat adresa nr._/14.08.2012 a ANCPI.
Potrivit încheierii de reexaminare nr._ dată la 15.09.2014 de către registratorul șef al OCPI B., a fost respinsă cererea de reexaminare a petentei P. B. ROMANIA S.A., cu motivarea că s-a solicitat în mod greșit notarea dreptului de ipotecă și nu intabularea acestuia, întrucât art. 2379 alin.2 Cod civil stabilește că ipoteca imobiliară se poate constitui asupra chiriilor sau arenzilor prezente și viitoare produse de imobil, precum și asupra indemnizațiilor plătite în temeiul unor contracte de asigurare, iar aceste ipoteci se supun regulilor de publicitate imobiliară.
Totodată, s-a reținut că, potrivit art. 2343 Cod civil, ipoteca este un drept real asupra bunurilor imobile afectate executării unei obligații, că, potrivit art. 877, drepturile reale imobiliare înscrise în cartea funciară sunt drepturi tabulare, iar drepturile tabulare, potrivit art. 881 alin.2 Cod civil, formează obiectul intabulării în cartea funciară, și nu al notării.
Împotriva acestei încheieri de reexaminare, petenta P. B. ROMANIA S.A. a formulat plângere la Judecătoria B., soluționată prin sentința nr. 1984/09.02.2015, ale cărei considerente au fost redate mai sus.
În ce privește legalitatea soluției primei instanțe, mai întâi tribunalul observă că cererea introductivă, având ca obiect plângere împotriva încheierii de reexaminare CF, nu a fost formulată în procedură contencioasă pentru a se opune un drept potrivnic altei persoane, ci în procedură necontencioasă, potrivit art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, norme ce se completează cu cele ale art. 527 și următoarele Cod procedură civilă.
În acest context, nu este justificată de norme procedurale, solicitarea primei instanțe adresată petentei în privința indicării unui pârât/intimat în cauză, ori de precizare a cererii în sensul introducerii în proces a titularului de carte funciară, . B., petenta neurmărind să opună un drept potrivnic unei alte părți.
Totodată, tribunalul notează că dispozițiile art. 32 din Legea nr. 7/1996, republicată, prevăd cu claritate că soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial, context în care nu este justificată rezoluția primei instanțe de comunicare a plângerii către OCPI, aspect ce a determinat înaintarea întâmpinării în dosarul de fond, de către această instituție, la 30.10.2014 (f.1 verso, 24-25 fond).
Așa fiind, soluția pe excepție dată cauzei de către prima instanță și, în același timp, nesoluționarea, în mod greșit, a fondului plângerii adresate acesteia în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu referire la art. 527 și următoarele Cod procedură civilă, determină aplicarea în cadrul căii de atac pendinte a dispozițiilor art. 480 alin.3 Cod procedură civilă.
Textul menționat prevede explicit în cadrul soluțiilor pe care le pronunță instanța de apel că: „În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului. Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel, precum și necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.”
Din economia textului citat se observă că anularea hotărârii primei instanțe poate fi dispusă în două cazuri, și anume: atunci când cauza nu a fost soluționată pe fond, în mod greșit, și atunci când s-a judecat procesul în lipsa părții nelegal citată, acestea fiind cele două situații de excepție când se poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, atunci când și părțile o cer - prin apel ori prin întâmpinare. Rezultă cu claritate că teza a II-a a textului de lege prevede ca situație de excepție trimiterea cauzei spre rejudecare în cele două situații strict și limitativ enumerate - nesoluționarea fondului și pronunțarea în lipsa părții nelegal citate - regula fiind instituită prin teza I a art. 480 alin.3 C., respectiv anularea hotărârii apelate și judecarea procesului cu evocarea fondului de către instanța de apel.
În cauza pendinte, tribunalul constată că plângerea împotriva încheierii de reexaminare CF, promovată în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, nu a fost soluționată pe fond, în mod greșit, astfel încât potrivit art. 480 alin.3 Cod procedură civilă se impune soluția anulării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în condițiile în care apelanta petentă a solicitat prin cererea de apel luarea acestei măsuri.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul va admite apelul de față, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru a se pronunța asupra cererii având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, observând că apelanta a solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în municipiul București, Șoseaua N. T., nr.29-31, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1984 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Anulează sentința atacată și trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru a se pronunța asupra cererii având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2015.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./3 ex./14.05.2015
Judecător fond - F. N. P.
Dosar fond nr._
Judecătoria B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2551/2015. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2493/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
