Fond funciar. Decizia nr. 2551/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2551/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2551/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2551/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de către reclamantul D. I., domiciliat în municipiul B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 1028 din 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 de pe lângă Primăria comunei L., C. JUDEȚEANĂ B. DE APLICARE A LEGII 18/1991 de pe lângă Prefectura Județului B., D. C., domiciliat în ., D. A., domiciliată în municipiul B., ., nr. 400, județul B., D. F., domiciliat în municipiul B., ., blocul C 4, scara 1, etajul 3, apartamentul 10, județul B., și D. R., domiciliat în municipiul B., ., nr. 400, județul B. având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 27.08.2008 emis pe numele defunctului D. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul D. I., personal și asistat de avocat Tibișoiu D. D., și intimații reprezentați de avocat S. E. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța deschide dezbaterile asupra apelului, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Avocat Tibișoiu D. D., pentru apelantul D. I., critică sentința atacată pentru netemeinicie și nelegalitate .
Astfel, arată că s-a formulat o cerere pentru anularea unui titlu de proprietate emis în anul 2008 pe numele defunctului D. S., prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2, 5 ha . Cererea viza anularea în parte în sensul de a fi introduși în titlu și alți moștenitori, printre care și reclamantul apelant și pârâtul intimat D. C., fratele reclamantului, întrucât sun moștenitori ai defunctului D. S., fiind fii acestuia.
Arată că, în ce privește netemeinicia, instanța nu a analizat în concret probele administrate în cauză, astfel încât din coroborarea acestor probe să stabilească corect situația de fapt iar pe de altă parte nu a dat eficiență dispozițiilor art. 264 din Noul Cod de procedură civilă, că a apreciat eronat înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv rolul agricol al autorului apelantului intimat și totodată faptul că anterior a fost emis un certificat de moștenitor pe numele mamei apelantului intimat, soția supraviețuitoare a defunctului D. S., emis în anul 1994.
Coroborând aceste înscrisuri cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, art.8, alin.3, 4 și 13, faptul că sunt discuții cu privire la situația terenului la momentul la care a fost preluat de către CAP, dacă a fost preluat de . . formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, s-a emis un titlu de proprietate. Nu se poate spune că nu a acceptat moștenirea de pe urma autorului în condițiile în care se emite deja un titlu de proprietate în anul 1994.
Consideră că apelantul a făcut dovada faptului că a formulat cerere, că a acceptat moștenirea, prin simplul fapt că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și s-a emis un titlu de proprietate, că instanța fondului în mod eronat a stabilit că reclamantul D. I. nu are calitate procesuală activă.
Solicită admiterea apelului, anularea hotărârii apelate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Avocat S. E. C., pentru intimații D. A., D. R. și D. F., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, pentru motivele pe larg expuse în întâmpinarea formulată.
Astfel arată că apelantul nu a făcut dovada că a depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate la C. locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria comunei L. pentru terenul menționat în titlul de proprietate a cărui anulare se cere.
Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apelului civil, constată;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr._, reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâții D. C., D. A., D. F., D. R., C. L. L. și C. Județeană B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/27.08.2008 emis de C. Județeană B., în sensul includerii reclamantului D. I. și pârâtului D. C. la rubrica “Mostenitori”.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin titlul de proprietate nr._/27.08.2008 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2,5 ha situat în extravilanul localității L., teren ce a aparținut defunctului D. S.; în vederea reconstituirii dreptului de proprietate au formulat cerere reclamantul D. I., pârâtul D. C. și numitul D. T., autorul pârâților D. A., D. F. și D. R.; reclamantul și pârâtul D. C. sunt fiii autorului D. S., pârâta D. A. este soția supraviețuitoare a defunctului D. T. și pârâții D. F. și D. R. sunt fiii defunctului D. T., descendenți de gradul II ai autorului D. S..
În drept reclamantul a invocat prevederile art. 12 din H.G. nr. 131/1991.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, titlul de proprietate nr._/5/19.03.1993.
La solicitarea instanței, a fost depusă la dosar documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/27.08.2008.
Legal citate, pârâtele C. L. L. și C. Județeană B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu au depus întâmpinare și nu au fost reprezentate în instanță.
Pârâții D. A., D. F. și D. R. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului întrucât reclamantul nu a acceptat moștenirea defunctului D. S. în termenul prevăzut de lege, fapt pentru care acesta este străin de succesiune, excepția prescripției dreptului la acține întrucât potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 termenul de prescripție pentru anularea unui act juridic este de 3 ani și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată întrucât reclamantul nu a uzat de procedura specială a plângerii prevăzute de art. 53, 54, 64 din Legea nr. 18/1991.
În continuare pârâții D. A., D. F. și D. R. au solicitat în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât cererea reclamantului nu a fost motivată în drept și nu-și dovedește susținerea în sensul că a formulat cerere de reconstituire.
În apărare, pârâții au depus la dosar sentința civilă nr. 690/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 944/2006.
La dosar au mai fost depuse următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/13/29.11.1994, certificate de pe acte de stare civilă, sentința civilă nr. 613/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ /v1, certificatul de moștenitor nr. 1832/24.12.1993, sentința civilă nr. 872/21.09.2011 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ .
Reclamantul a propus proba cu documentațiile care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate nr._/27.08.2008 și nr._/13/29.11.1994.
La termenul de judecată de 21.10.2014 instanța a dispus unirea administrării probelor cu excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și inadmisibilității cererii de chemare în judecată și a prorogat punerea în discuție și pronunțarea asupra excepției prescripției dreptului la acțiune.
La solicitarea reclamantului, a fost atașat dosarul nr. 944/2006 al Judecătoriei Pogoanele.
La termenul de judecată de 18.11.2014 instanța, în temeiul art. 22 din Codul de procedură civilă, a pus în discuție temeiul de drept și calificarea juridică a cererii și a stabilit că temeiul de drept este art. art. III din Legea nr. 169/1997, iar obiectul acțiunii formulate fiind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/27.08.2008.
La termenul de judecată de 18.11.2014 reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariul avocatului și cheltuieli de transport.
Prin sentința civilă nr. 1028 din 27.11.2014 Judecătoria Pogoanele a admis excepția invocată de pârâții D. A., D. F. și D. R..
A respins plângerea formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 de pe lângă Primăria comunei L., C. JUDEȚEANĂ B. DE APLICARE A LEGII 18/1991 de pe lângă Prefectura Județului B., D. C., D. A., D. F. și D. R., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. A respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată. A obligat pe reclamantul D. I. să achite pârâtei D. A. suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Hotărând astfel, instanța analizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 690/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 944/2006, devenită irevocabilă, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul D. T. în contradictoriu cu intimatele C. L. L. și C. Județeană B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a fost anulată în parte, în ceea ce-l privește pe petent, hotărârea nr. 350/16.06.2006 a Comisiei Județene B. și au fost obligate intimatele să reconstituie dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2,5 ha teren arabil pe raza comunei L. în favoarea petentului, în calitate de moștenitor al defunctului D. S..
În considerentele sentinței civile s-a reținut că din probele administrate a rezultat apartenența dreptului de proprietate asupra unei suprafețe totale de 2,5 ha teren amplasate pe teritoriul comunei L. la patrimoniul tatălui petentului, D. sava, la nivelul anului 1948, precum și împrejurarea că în anii următori, până la finalizarea cooperativizării (1962), defunctul D. S. a posedat, pe teritoriul aceleiași localități, o suprafață de teren arabil.
În aplicarea prevederilor Lg. nr. 18/1991, urmare a cererii numitului D. T., înregistrată sub nr. 254/29.01.1998 (fila 114), și a sentinței civile nr. 690/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 944/2006, a fost emis titlul de proprietate nr._/27.08.2008 (fila 11), conform caruia numitului D. T., în calitate de mostenitor al defunctului D. S., i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren arabil extravilan în suprafață de 2,5 ha situat pe raza comunei L., județul B..
Conform adresei nr. 3179/07.11.2014 emise de Primăria L. (fila 113), numiții D. C. și D. I. nu au depus cereri de reconstituire.
De asemenea, în aplicarea prevederilor Lg. nr. 18/1991, a fost emis titlul de proprietate nr._/13/29.11.1994 (fila 58), conform caruia numiților D. T., D. I. și D. C., în calitate de mostenitori ai defunctului D. S. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri în suprafață totală de 8,24 ha situate pe raza comunei L., județul B..
Cel de-al doilea titlu de proprietate a fost emis în baza cererii formulate de numitul D. T., în numele său și al mai multor moștenitori printre care D. I. și D. C., înregistrată la Primăria L. sub nr. 257/05.01.2000 (fila 103). Voința numiților de a li se reconstitui dreptul de proprietate a numiților D. T., D. I. și D. C. reiese și din înscrisul formulat în numele celor trei moștenitori înregistrat la Prefectura Județului B. sub nr. 147/17.07.1991 (fila 106), prin care aceștia solicită reconstituirea suprafețelor de 8,24 ha teren arabil și 0,72 ha teren vie ce au intrat în patrimoniul C.A.C. L..
Reclamantul D. I. și pârâtul D. C. sunt fiii defunctului D. S., decedat la 05.01.1980 (certificat deces fila 59 dosar). De asemenea, numitul D. T. (decedat) a fost fiul defunctului D. S..
Pârâta D. A. este soția supraviețuitoare a defunctului D. T. și pârâții D. F. și D. R. sunt fiii defunctului D. T., descendenți de gradul II ai autorului D. S..
Conform art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Conform art. 8 alin. 1 și 2 din Lg. nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept; de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Conform art. 8 alin. 3, 4 din Lg. nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil; prin familie se înțeleg soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor.
Conform art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii; moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor; ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Conform acestor prevederi, fiecare moștenitor este considerat că a acceptat moștenirea prin actul personal pe care îl face, și anume formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiei de pe lângă consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul.
Din copia extrasului din tabelul cu locuitorii comunei L. cu terenuri pe raza comunei L. în anul 1948 (fila 5 dosar nr. 944/2006), reiese că la nr. 74 figurează numitul D. S. cu 2,5 ha teren agricol.
Conform procesului-verbal încheiat la 01.02.2006 (fila 26 verso), numita I. S. (sora numiților D. T., D. constantin și D. I.) a afirmat că știe de existența unui teren deținut de părinții săi pe raza comunei L., dar “după câte își aduce aminte știe că terenul respectiv ar fi fost comasat cu terenul din .> În același proces-verbal se menționează că din verificări s-a stabilit că în registrele agricole verificate de la Primăria comunei L. nu s-a găsit înscrisă suprafața de 2,5 ha ca fiind predată comunei L..
D. pe baza acestei susțineri a numitei I. S. instanța nu a reținut ca fiind certă comasarea terenurilor aparținând lui D. S. situate pe raza comunelor L. și L..
În ceea ce privește întinderea suprafeței de teren situată pe raza comunei L. asupra căreia moștenitorilor defunctului D. S. li s-a reconstituit dreptul de proprietate, respectiv cu privire la faptul că suprafața din titlu este mai mică decât cea din registrul agricol și că în acea suprafață din registrul agricol ar fi fost cuprins și terenul de 2,5 ha de pe raza . avut posibilitatea să formuleze contestație și plângere conform prevederilor Legii nr. 18/1991.
O explicație pentru faptul că în extrasul din registrul agricol al comunei L. în perioada 1953-1955 (fila 109 dosar) figurează la rolul familiei lui D. S. o suprafață mai mare de teren, respectiv 14,38 ha în anul 1955, iar în anul 1959 la rolul aceleiași familii (compusă însă din mai puține persoane) figurează o suprafață de 8,24 ha (fila 46 dosar 944/2006), poate fi că alți copii ai defunctului D. S. au primit din terenul aparținând acestuia. În acest sens pot fi considerate și mențiunile din procesul-verbal mai sus menționat (fila 26 dosar nr. 944/2006), în sensul că în registrul agricol al anului 1957 figurează fratele lui D. T., D. P., cu 5,85 ha, și I. S. (sora lui D. T.) cu I. M., cu 5,5 ha.
Cum față de prevederile art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor situate pe raza comunei L. numiții D. C. și D. I. nu au formulat cerere de reconstituire la C. L. L., instanța constată că aceștia nu au dobândit calitatea de moștenitori ai defunctului D. S. cu privire la aceste terenuri.
Potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim (…) Deoarece reclamantul D. I. nu a formulat cerere de reconstituire, acesta nu justifică un interes legitim și nu are calitate procesuală activă pentru a introduce o acțiune în constatarea nulității absolute.
Față de cele mai sus reținute, instanța a admis excepția invocată de pârâții D. A., D. F. și D. R. și a respins plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
A respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată și a obligat pe reclamantul D. I. să achite pârâtei D. A. suma de 700 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul în termen legal conform art. 468 Cod procedură civilă, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar în baza art. 470.
În expunerea motivelor de apel, reclamantul a arătat că prin cererea înregistrata la Judecătoria Pogoanele sub nr. 812/2014, a solicitat in contradictoriu cu intimații D. C., D. A., D. F., D. R., C. locala de aplicare a legii fondului funciar de pe langa Primăria . Județeană de aplicare a legii fondului funciar de pe langa Prefectura Județului B., constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/27 08 2008 emis pe numele def. D. S., titlu prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 2,5 ha, teren situat in extravilanul localității L., în sensul de a fi incluși in titlu reclamantul si paratul-intimat D. C., întrucât sunt moștenitorii autorului sus-mentionat.
Instanța de fond analizând întreaga situație de fapt si de drept a admis excepția lipsei calității procesual active, condiții in care a respins acțiunea pronunțând in acest sens sentința civile nr.1028/27_.
Consideră sentința apelată ca fiind netemeinică motivat de faptul că prima instanța nu a pronunțat o hotărâre care sa fie rezultatul coroborării probelor administrate in cauza, nu a dat eficienta înscrisurilor depuse in cauza, nu a analizat fiecare proba in parte si pe toate in ansamblul lor, ceea ce evident a dus la stabilirea unei situații de fapt eronate, consecințe ce a avut efect asupra legalității hotărârii.
De asemenea, instanța de fond a interpretat eronat mențiunile de la rolul agricol privind existenta unei suprafețe de teren mai mare decât cea reconstituita, precum si faptul ca nu ar fi acceptat succesiunea, situație ce este in contradicție cu emiterea titlului de proprietate nr._/94, situație ce confirma formularea cererii de reconstituire si implicit de acceptare a succesiunii, astfel încât in mod eronat a fost admisa excepția lipsei calității procesual active.
A criticat sentința și sub aspectul nelegalității motivat de faptul că din situația de fapt expusa rezulta ca atât reclamantul, cat si paratul-intimat D. C. au formulat cerere, condiții in care au fost interpretate eronat dispozițiile art .8 al. 3 si 4, si art.13 al. 1 si 3 din Legea nr. 18/1991.
Din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv existenta titlului de proprietate nr._/1994 si mențiunile de la rolul agricol, rezulta faptul ca a formulat cerere, in consecința a acceptat moștenirea prin acest act personal, condiții in care are calitate procesual activa, asfel incat prima instanța trebuia sa se pronunțe pe fondul cauzei.
F. de cele precizate solicită admiterea apelului, anularea hotărârii apelate si trimiterea cauzei la Judecătoria Pogoanele pentru a se pronunța pe fondul cauzei
Intimații pârâți D. A., D. F. și D. R. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca neschimbata a sentința atacata.
Pe cale de excepție, au invocat netimbrarea cererii de apel, solicitând anularea pentru acest motiv și tardivitatea depunerii apelului solicitând respingerea pentru tardivitate.
Pe fond au arătat că prin cererea de chemare in judecata, apelantul reclamant a solicitat in contradictoriu cu intimații pârâți D. A., D. F. și D. R. si cu numitul D. C. constatarea nulității parțiale a Titlului de proprietate nr._/27.08.2008 emis pe numele lui D. T., in calitate de moștenitor al defunctului D. S..
Instanța de fond, facand o analiza corecta si obiectiva a inscrisurilor depuse la dosar, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului si a respins acțiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Soluția instanței de fond este corecta si legala intrucat, chiar daca apelantul reclamant a susținut ca a depus la comisie cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, probele din dosar dovedesc fara putința de tăgada ca susținerea acestuia nu corespunde realității.
Apelantul reclamant nu a făcut dovada ca a depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate la C. locala de aplicare a Legii 18/1991 de pe langa Primăria comunei L., pentru terenul menționat in titlul de proprietate a cărui anulare se cere. Mai mult decât atat, Primăria L. a comunicat instanței de judecata prin adresa nr. 3179/07.11.2014 (fila 113) ca numiții D. C. si D. lancu nu au depus cereri de reconstituire.
Potrivit art. III din legea 169/1997 nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților si de alte persoane care justifica un interes legitim. Întrucât apelantul reclamant nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul menționat in titlul de proprietate a cărui anulare se cere, acesta nu justifica un interes legitim si prin urmare nu are calitate procesuala activa pentru a introduce o acțiune in constatarea nulității titlului de proprietate.
Potrivit art. 13 alin 1 si 2 din Legea 18/1991, fiecare moștenitor este considerat ca a acceptat moștenirea prin actul personal pe care il face, anume formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresata comisiei de pe langa consiliul local in a cărui raza teritoriala este situat terenul.Au invocat, de asemenea, faptul ca apelantul reclamant nu a uzat de procedura speciala a plângerii prevăzuta de articolele 53,54,64 din Legea 18/1991.
La momentul la care autorul lor D. T. făcea demersurile pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul menționat in titlul de proprietate ce face obiectul acestei cauze, apelantul reclamant susținea ca acest teren nu exista.
Acesta a fost si motivul pentru care autorul acestora s-a preocupat singur pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Situația de fapt stabilita minuțios de către instanța de judecata in urma coroborării tuturor probelor din dosar nu este deloc eronata, cum pretinde apelantul, ci dimpotrivă reflecta adevărul. Raportat la probele existente la dosar, consideră că soluția instanței nu putea fi alta. Prin urmare, având in vedere toate considerentele arătate, solicită respingerea apelul ca nefondat si menținerea ca neschimbată a sentinței pronunțata de Judecătoria Pogoanele, ca fiind legala si temeinica, cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecata efectuate in apel.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că apelul declarat este nefondat. Critica apelantului, potrivit căreia instanța fondului a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică este nefondată.
Conform art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri. Conform art. 8 alin. 1 și 2 din Lg. nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept; de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Conform art. 8 alin. 3, 4 din Lg. nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil; prin familie se înțeleg soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor.
Conform art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii; moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor; ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Chiar dacă apelantul apreciază că are vocație la moștenirea defunctului D. S., pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor, obiect al legilor fondului funciar, legiuitorul a prevăzut o singură condiție, și anume, formularea unor cereri, în acest sens fiind dispozițiile art. 13 alin.3 din Legea nr. 18/1991.
Prin art. II din Legea nr. 167/1997 s-a urmărit asigurarea stabilității circuitului civil prevăzând-se că prin aplicarea acelei noi reglementări nu se putea aduce „atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor”.
Doctrina si jurisprudenta au stabilit ca, pentru ca o persoana fizica sau juridica sa aiba dreptul de a culege total sau partial mostenirea lasata de o persoana fizica decedata, este necesar ca acea persoana sa aiba chemare la mostenire fie in virtutea legii, fie in virtutea testamentului .
Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, și ulterior Legea nr. 169/1997 au dispus că au calitatea de moștenitori și persoanele care nu au acceptat succesiunea la moartea fostului proprietar. Aceste persoane, prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate adresată Comisiei de fond funciar, urmează să fie repuse în termenul de acceptare.
Se observă că repunerea în termenul de acceptare este condiționată de calitatea de moștenitor la deschiderea succesiunii.
Astfel, se poate constata din cererea adresată de numitul D. T., înregistrată sub nr. 254/29.01.1998 (fila 114) dosar fond, către C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1990 L., că solicitarea pentru reconstituirea terenului, a fost făcută de numitul D. T., în nume propriu .Tot în nume propriu numitul D. T. formulează plângere la Judecătoria Pogoanele,ce este admisă prin sentința civilă nr. 690/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 944/2006, devenită irevocabilă, fiind anulată în parte, în ceea ce-l privește pe petent, hotărârea nr. 350/16.06.2006 a Comisiei Județene B., și obligate intimatele să reconstituie dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2,5 ha teren arabil pe raza comunei L. în favoarea petentului, în calitate de moștenitor al defunctului D. S..
Relevant, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, este faptul că numiții D. C. și D. I. nu au depus cereri de reconstituire, situație confirmată de Primăria L. prin adresa nr. 3179/07.11.2014, (fila 113) dosar fond.
În consecință, titlul de proprietate a căreia anulare se solicită a fost emis în baza unei sentințe judecătorești, definitivă și irevocabilă, astfel încât a dispune anularea sa ar reprezenta încălcarea puterii de lucru judecat a sentinței mai sus menționate.
Apelantul avea posibilitatea, în condițiile în care aprecia că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ce face obiectul titlului de proprietate contestat, să formuleze la rândul lui plângere împotriva hotărârii nr. 350/16.06.2006 a Comisiei Județene B., lucru ce nu s-a întâmplat.
Nu poate fi primită susținerea că au formulat cerere la comisia locală L. și pentru suprafața de teren de pe raza localității L., pentru că și în aceste condiții apelantul ar fi trebuit să urmeze procedura prevăzută de Legea 18/1991, privind contestarea suprafeței reconstituite, lucru ce nu s-a întâmplat.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 480 c.p.c., urmează a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către reclamantul D. I., domiciliat în municipiul B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 1028 din 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 de pe lângă Primăria comunei L., C. JUDEȚEANĂ B. DE APLICARE A LEGII 18/1991 de pe lângă Prefectura Județului B., D. C., domiciliat în ., D. A., domiciliată în municipiul B., ., nr. 400, județul B., D. F., domiciliat în municipiul B., ., blocul C 4, scara 1, etajul 3, apartamentul 10, județul B., și D. R., domiciliat în municipiul B., ., nr. 400, județul B., ca nefondat.
Obligă apelantul, către intimații D. A., D. F. și D. R. la 1200 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, V. P. |
Red.E.P/Th.red.E.P/9 ex./22.05.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Pogoanele
j.f. P. C.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
