Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2549/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2549/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2549/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2549/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de către contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR DÂMBOVIȚA, cu sediul in Tîrgoviste, Calea Domneasca, nr. 166, judetul Dâmbovita împotriva sentinței civile nr. 874 din 19.01.2015 pronuntată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatii B. C. C., cu sediul in municipiul Buzau, .. 1-3, etaj 2, judetul Buzau si . 2012 SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR B. C., cu sediul in municipiul Bucuresti, sector 5, ., etaj 5, . obiect contestație la executare suspendarea executării.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, că apelul se află la primul termen de judecată.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 223 alin. 3 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Targoviste, sub nr._ din data de 6.02.2014, contestatoarea DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE DAMBOVITA, a formulat, în contradictoriu cu intimații . 2012 SRL si B. C. C. contestație la executare impotriva somației din data de 27.01.2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 27.01.2014 emise din dosarul de executare nr. 27/2014 al B. C. C. pentru creditorul . 2012 SRL. Totodata, s-a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare.
În motivarea contestației, contestatorul a aratat în esență ca titlul executoriu il reprezinta sentinta civila nr. 3039/25.09.2012, pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr._ si decizia civila nr. 425/23.01.2013 a Curtii de Apel Ploiesti, prin somația primită la data de 27.01.2014 a fost somat să plătescă suma de_,84 lei compusă din_ lei debit și_,24 lei dobânzi de întârziere ,_,60 lei cheltuieli de executare silită.
Executorul judecatoresc a solicitat plata sumelor de îndată și nu s-a dat posibilitatea de a întreprinde măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată fiind încălcat astfel termenul de 6 luni de la primirea somației conferit legal, statuat și prin decizia nr 213/04.03.2010 de Curtea Constituțională
Creditorul nu s-a adresat contestatoarei pentru a fi executata voluntar obligatia, apeland la serviciile executorului judecatoresc, astfel incat nu s-a putut intocmi documentatia obligatorie potrivit OMFP nr. 2033/2013 privind aprobarea procedurii operationale PO-29-16. OG nr. 22/2002 modificata si completata a instituit un termen de 6 luni in care debitoarea are obligatia de a face demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Numai dupa trecerea acestui termen, in care obligatia nu este indeplinita de bunavoie, se poate declansa procedura executarii silite reglementata de dreptul comun.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, se solicita a se avea in vedere faptul ca s-ar prejudicia bugetul statului printr-o executare silita pornita ilegal.
In drept, s-au invocat prevederile OG 22/2002, art. 711-719 Cpciv
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Acțiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si de plata cautiunii, conform art. 30 OUG 80/2013, art. 229 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si art. 7 din Legea 92/2011.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Intimata . 2012 SRL a depus la dosar, prin lichidator judiciar CII B. C. A., potrivit art 205 C.p.c întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, a solicitat respingerea acțiunii, motivat în esență de faptul că Ordinul MFP nr 2033/2013 nu este un act normativ opozabil acesteia nefiind publicat nici până în prezent în Monitorul Oficial al României, ÎCCJ a hotărât că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice prevăzut de OG 22/2002 este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din lipsă de fonduri dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor, simpla lipsă de lichidități nu poate constitui un motiv de scutire a debitoarei de la executarea silită, debitoarea nu a achitat sumele datorate timp de un an și jumătate ceea ce este o abatere de la prevederile de drept comun în materia executării silite, în OG 22/2002 nu există nici un text legal care să interzică unui creditor să procedeze la indisponibilizarea bunurilor unei debitoare mai devreme de 6 luni
Prin sentința civila nr. 3519/01.10.2014 Judecatoria Targoviste a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata de intimată si a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Buzau, tinand seama de faptul ca sediul B. C. C. se afla in municipiul Buzau.
Dupa declinarea competentei de solutionare, dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._, la data de 05.12.2014.
La solicitarea instantei, B. C. C. a depus la dosar copii certificate de pe actele dosarului de executare, filele 5-80 dosar
Intimata a depus la filele 85-87 dosar note scrise prin care a reiterat în esență motivarea întâmpinării formulate în cauză
In baza art. 258 Cpciv, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand ca acestea sunt admisibile si pot duce la solutionarea procesului.
Prin sentința nr. 874 din 19.01.2015 Judecătoria B. a respins cererea de suspendare a executării silite formulata de contestatoare. A respins contestația la executare formulata de contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR DÂMBOVIȚA in contradictoriu cu intimatii B. C. C. si . 2012 SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR B. C., având ca obiect contestatie la executare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept:
În baza art 9 alin 2 C.p.civ obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților; ca urmare, instanța va analiza acțiunea dedusă judecății numai prin prisma criticilor contestatorului și solicitărilor făcute prin acțiunea introductivă până la închiderea dezbaterilor în fond.
Prin sentinta civila nr. 3039/25.09.2012, pronuntata de Tribunalul Dambovita- Sectia a II-a Civila de C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._, avand ca obiect anulare Raport de Inspectie Fiscala nr. F-DB 469/27.05.2011 si Decizie de Impunere nr. F-DB 732/27.05.2011, precum si a deciziei privind solutionarea contestatiei nr. 885/1.08.2011, instanta a admis cererea formulata de reclamanta . in contradictoriu cu paratii Statul R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE ANAF si DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE DAMBOVITA si a anulat raportul si deciziile susmentionate. Paratii au fost obligati sa plateasca reclamantei suma de 2000 lei onorariu aparator si suma de 1239 lei onorariu expertiza si taxa judiciara de timbru. De asemenea, au fost obligati sa plateasca dobanzi de intarziere conform art. 124 Cod procedura fiscala pana la plata efectiva a sumei de 53.907 lei, refuzata la rambursare dintr-un total de 72.374 lei, reprezentand TVA, fila 28-29 dosar
Prin decizia nr. 425/23.01.2013 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul declarat de reclamanta, a modificat in parte sentinta atacata si a mai obligat paratii si la plata diferentei de 4921 lei, reprezentand onorariu avocat. A fost respins recursul DIRECTIEI GENERALE A FINANTELOR PUBLICE DAMBOVITA. Hotararea este irevocabila, filele 30-34 dosar
La data de 16.01.2014 . 2012 SRL, intimata din prezenta cauza a formulat cerere de executare silita in baza titlurilor executorii susmentionate.
Ca urmare, a fost format dosarul de executare silita nr. 27/2014 al B. C. C.
Prin incheierea pronuntata la data de 23.01.2014 in dosarul nr._ Judecatoria Buzau a admis cererea formulata de executorul judecatoresc si a incuviintat executarea silita a celor 2 titluri executorii, pana la concurenta sumei de 62.067 lei si a tuturor cheltuielilor de executare, in oricare dintre modalitatile de executare prevazute de lege.
Cu adresa nr. 27/27.01.2014 reclamanta a fost somata sa achite de indata debitul de 62.067 lei debit neachitat, 17.250,24 lei dobanzi conform art. 124 Cod procedura fiscala, pentru TVA de_ lei, calculate de la data de 25.09.2012 pana la data emiterii somatiei si 14.702,60 lei TVA inclus, reprezentand cheltuieli de executare silita, fila 7 dosar declinat
Potrivit cu art. 714 alin. 1 pct. 2 Cpciv. contestatia la executare silita se face in termen de 15 zile de la data la care cel interesat a primit comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. In aceste conditii, prezenta contestatie la executare este formulata in termen.
Referitor la solicitarea de a fi anulată somația din 27.01.2014 instanța a avut în vedere că potrivit art. 622 Cpciv, obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie. A.. 2 prevede ca, in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare.
Art. 628 Cpciv prevede ca, in cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara a fi stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecatoresc, potrivit legii, acesta putand actualiza si obligatia principala, in celelalte cazuri.
In speta, executorul judecatoresc a procedat la un astfel de calcul, indicand inclusiv perioada avuta in vedere.
Executarea silita poate fi pornita impotriva oricarei persoane fizice sau juridice, de drept public sau de drept privat, cu exceptia acelora care beneficiaza, potrivit legii, de imunitate de executare.
In ceea ce priveste aplicarea art. 2 din OG 22/2002, acesta prevede ca, daca executarea creantei stabilita prin titlul executoriu nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare are obligatia ca in termen de 6 luni sa faca demersuri pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare la cererea creditorului. Art. 3 prevede ca neindeplinirea obligatiei de plata in termenul prevazut la art. 2 da dreptul creditorului sa solicite efectuarea executarii silite potrivit Cpciv sau altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Rezulta ca trebuie parcurse, in ordine, urmatoarele etape: obtinerea titlului executoriu, intentia institutiei publice de a executa de buna voie obligatia, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevola, somatia de plata comunicata prin executor judecatoresc, la cererea creditorului, termenul de 6 luni in care debitorul trebuie sa faca demersuri pentru obtinerea fondurilor, demararea executarii silite.
Debitoarea are indatorirea, ca reprezentanta a autoritatii statului, sa respecte principiul legalitatii si sa execute de bunavoie o hotarare judecatoreasca ce ii este opozabila. Titlul executoriu detinut de creditoare este din data de 23.01.2013 si de la aceasta data si pana la formularea cererii de executare silita, respectiv la 16.01.2014, a trecut aproape 2 ani, interval de timp in care nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru a achita de bunavoie obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca. Nu s-a invocat o lipsa a fondurilor, ci doar s-a facut referire la prevederile legale analizate anterior, si nici nu s-a dovedit existenta unor demersuri pentru obtinerea fondurilor.
CEDO a statuat in Cauza S. vs. Romania sau in Cauza Hornsby vs. G. ca faza executarii silite face parte din notiunea de proces, in sensul art. 6 dinConventie, intrucat dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara obiect, in detrimentul unei parti. In cauza se poate aprecia ca debitoarea, in lipsa unor demersuri pentru achitarea sumelor, refuza sa respecte hotararea judecatoreasca ce reprezinta titlul executoriu. O intarziere in executarea obligatiei stabilita prin hotararea judecatoreasca nu poate avea drept consecinta o atingere adusa substantei dreptului protejat de art. 6 CEDO. Reclamantul nu trebuie sa fie pus in imposibilitatea de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri judiciare din cauza unor dificultati financiare ale statului( in acest sens Cauza Bourdov vs. Rusia si Cauza Immobiliare Saffi vs. Italia).
In ceea ce priveste aplicabilitatea prevederilor Ordinului nr. 2033/2013 al Ministerului Finantelor Publice, acest ordin este in vigoare din data de 19.12.2013, ori hotararea judecatoreasca definitiva in speta este pronuntata la data de 23.01.2013. Mai mult decat atat, acest ordin nu exclude o procedura in cazul executarii silite a titlurilor executorii, reglementand atat o procedura pentru executarea voluntara a titlurilor executorii, cat si o procedura in cazul executarii silite a titlurilor executorii. Art. 5 alin. 2 din ordin reglementeaza situatia executarii obligatiilor pecuniare stabilite prin hotarari judecatoresti devenite titluri executorii in materia contenciosului administrativ iar procedura executarii voluntare va fi declansata de consilierul juridic care a instrumentat cauza, prin initierea unei corespondente cu creditorul obligatiei, in vederea obtinerii informatiilor necesare intocmirii documentatiei de plata.
In prezent, chiar aplicabil, termenul de gratie de 6 luni a expirat, fara sa existe vreo dovada a demersurilor facute de contestatoare in vederea executarii obligatiei.
Pentru considerentele de mai sus, instanta a respins acest capăt de cerere din contestatia le executare.
În ceea privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatoarea prin acțiunea introductivă nu a adus în concret critici cu privire la legalitatea acesteia.
Prin Încheierea nr 2 din data de 27.01.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a calculat, pentru creanța pusă în executare, suma de_,60 lei compus din: 40 lei taxa timbru executare, 372 lei alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite ( TVA 24% inclus), 7290,60 lei onorariu executor judecătoresc ( TVA 24% inclus) și de 7000 lei onorariu de avocat în faza executării silite, fila 8 dosar declinat.
Examinând Încheierea nr. 2 din data de 27.01.2014 emisă de intimat, instanța a apreciat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art 656 C.p.civ.
Instanța a reținut prevederile art. 669 alin.2 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu.
Același articol, teza finală prevede că în cazul în care, debitorul somat potrivit art 667 C.p.civ, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc, proporțional cu activitatea depusă
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată potrivit art 669 alin 4 C.p.civ, pe calea contestației la executare și ținând seama de probele administrate de acesta
În ceea ce privește onorariul de executor, suma stabilită de acesta, respectiv 7290,60 lei+TVA respectă dispozițiile art. 39 alin. 1 lit.a din Legea nr. 188/ 2000 și dispozițiile Ordinului nr 2561/2012.
În legătură cu celelalte cheltuieli de executare în cuantum de 372 lei +TVA și de 40 lei taxe judiciare instanța a avut în vedere pe de o parte, în ceea ce privește taxa judiciară de timbru de 40 lei, că a fost calculată corect potrivit art 10 alin 1 lit a din OUG 80/2013.
Pe de altă parte, verificând anexa Ordinului nr 2550/2006 modificat prin Ordinul 2561/2012 care stabilește cuantumul maxim al cheltuielilor de executare, instanța a constatat că se pot stabili: pentru notificare comunicare acte procedură de la 20 lei la 400 lei, consultații în legătură cu constituirea actelor de la 20 lei la 200 lei.
În cauză, așa cum rezultă din copia dosarului de executare, s-au emis următoarele acte de executare: înregistrare dosar executare, formare dosar executare, pronunțare încheieri deschidere dosar executare și privind stabilirea cheltuielilor de executare, adresă către Judecătoria B. pentru încuviințarea executării silite, somație mobiliară, adrese de înființare poprire. Fiind comunicate prin poștă, pentru aceste acte de executare se adaugă taxele poștale, costuri materiale și de personal cu întocmirea actelor de procedură enumerate, sume prevăzute de art 669 alin 3 C.p.civ.
Mai mult, TVA, în procent de 24%, este un impozit indirect, executorul judecătoresc având obligația de a-l colecta și a-l achita către bugetul de stat potrivit dispozițiilor Codului fiscal.
Prin prisma considerentelor dezvoltate anterior, văzând și dispozițiile mai sus enunțate, instanța a apreciat că nu există un temei legal, pentru reducerea cheltuielilor de executare, astfel încât capătul de cerere pendinte analizat, în temeiul art 711 C.p.civ, a fost respins ca neîntemeiat.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, potrivit art. 2 alin. 3 din Codul de procedura fiscala: „unde prezentul cod nu dispune, se aplica Codul de procedura civila”.
Avand in vedere ca in privinta cererilor de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare Codul de procedura fiscala nu contine dispozitii derogatorii, devin aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila in materie.
Potrivit art. 718 alin. 1 C.p.c. si art. 719 C.p.c. pana la solutionarea contestatiei la executare si numai pentru motive temeinice, instanta poate suspenda executarea, daca solicitantul a dat in prealabil o cautiune calculata la valoarea obiectului contestatiei, dupa regulile aratate in textul de lege.
Astfel, in solutionarea unei cereri in suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, instanta trebuie sa cerceteze cumulativ indeplinirea obligatiei de plata a cautiunii si existenta unor motive temeinice.
Instanta a observat ca partea nu a achitat cauțiunea in cuantum de 5200,99, astfel cum a fost stabilită.
In analiza temeiniciei motivelor invocate, la solutionarea unei astfel de cereri instanta a verificat daca prin continuarea si finalizarea executarii silite debitorului ii pot fi provocate urmari grave.
Instanta a observat ca executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge – cu concursul organelor de stat competente – pe debitorul său, care nu își execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire în mod silit.
Ca principiu, executarea silită are loc pană la realizarea integrala a dreptului recunoscut prin titlul executoriu, inclusiv achitarea dobanzilor, penalitaților sau altor sume acordate potrivit legii, prin titlul respectiv pus în executare, precum și a cheltuielilor de executare (art. 622 alin. 3 C.p.c.).
Instanța a invederat ca stoparea, chiar temporara, a procedurii de executare silită are caracter exceptional și trebuie să fie temeinic justificata, regula fiind aducerea la îndeplinire cu celeritate a obligatiilor impuse prin titluri executorii.
Conditia fara de care nu se poate dispune suspendarea executării silite este aceea de a se demonstra ca, în situatia în care procedura ar continua până la solutionarea contestatiei la executare, s-ar produce consecinte imposibil sau foarte greu de inlaturat prin intoarcerea executarii, dacă aceasta ar fi considerată nelegala de instanta investita cu fondul cererii.
In cauza, contestatorul nu a adus argumente în sprijinul ideii ca, daca instanța investita cu judecarea contestatiei la executare ar gasi intemeiate motivele pe care se bazeaza aceasta și ar anula actele de executare, intoarcerea executarii ar fi imposibil sau greu de efectuat, afectarea patrimoniului si a activitatii curente a debitoarei fiind efecte care se produc intotdeauna in cazul executarii silite și nu justifica, prin ele insesi, suspendarea acestei proceduri.
Se constata, asadar, caracterul neintemeiat al cererii de fată, motiv pentru care instanta a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea DGRFP Ploiești prin AJFP Dâmbovița în termen legal conform art. 468 Cod procedură civilă, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar în baza art. 470.
În expunerea motivelor de apel, contestatoarea a arătat că prin decizia nr. 213/04.03.2010 Curtea Constituționala a constatat ca este neintemeiata susținerea potrivit căreia O.G. 22/2002 contravine dispozițiilor art.6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertatiilor fundamentare, deoarece permite statului sa impiedice, sa anuleze, sau sa intarzie in mod excesiv executarea unei hotărârii judecătorești pronunțate impotriva sa.
Astfel s-a stabilit ca într-adevăr prin instituire unui termen de 6 luni in care instituția debitoare este obligata sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata (daca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fond) se prelungește durata procedurii de executare a titlului.
Insa, Curtea a observat ca in jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului in cauza Burdov contra Rusiei (2002) s-a statuat ca desi o autoritate statala nu ar putea sa invoce lipsa de lichidități pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, mod excepțional, se admite ca o întârziere in executare ar putea fi justificata de circumstanțe speciale, chiar daca regula este aceea a executării ..
Aceasta intarziere nu trebuie sa se eternizeze astfel incat sa aducă atingerii substanței insesi a dreptului protejat art.6 paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertatiilor Fundamentale. Mai mult decât atat Curtea Europeana a considerat spre exemplu in cauza Moroko contra Rusiei ca „un intervel total de 9 luni in care autoritățile au executat hotărârea judecătoreasca
nu era nerezonabil din punct de vedere al Convenției.
Caracterul rezonabil al unui asemenea interval trebuie determinat in funcție de complexitatea procedurilor de executare, de comportamentul reclamantului si cel al autorităților competente precum si in funcție de natura si cuantumul creanței stabilite de hotărâre.
Conform art. 672 cod procedura civila, in afara de cazul in care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decât dupa expirarea termenului arătat in somație si potrivit art. 703 cod proc. civila, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
- art. 120 alin 7„ Nivelul dobânzii este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale."
- art. 177 alin 2,, Prin excepție de la prevederile alin. (1), sumele de restituit reprezentând diferențe de impozite rezultate din regularizarea anuală a impozitului pe venit datorat de persoanele fizice se restituie din oficiu de organele fiscale competente, în termen de cel mult 60 de zile de la data comunicării deciziei de impunere."
- art. 70 ,, Termenul de soluționare a cererilor contribuabililor:(1) Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.(2) în situațiile în care, pentru soluționarea cererii, sunt necesare informații suplimentare relevante pentru luarea deciziei, acest termen se prelungește cu perioada cuprinsă între data solicitării și data primirii informațiilor solicitate. "
Deoarece prin Somația emisa s-a trecut la executarea silita a instituției apelante, pentru a nu prejudicia bugetul de stat se solicită admiterea cererii si pentru suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare( art. 718 NCPC) .
Solicită admiterea cererii asa cum a fost formulată, desființarea sentinței criticate, iar pe fond anularea formelor de executare silita.
Intimata . 2012 SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Cu privire la criticile aduse de către apelanta sentinței civile nr._ din 19.01.2015, solicită a se observa ca acestea sunt formate dintr-o insiruire de articole, decizii si jurisprudenta Curții Europene, insa fara a critica in concret sentința de fond prin arătarea aspectelor criticabile ale acesteia: care sunt motivele in fapt si in drept conform dispozițiilor art. 470 C..
Apreciază ca apelanta cu rea credinta a formulat apel impotriva sentinței tocmai pentru a nu-si indeplini obligațiile stabilite prin titlul executoriu deturnând de la finalitatea lui, dirijându-l spre realizarea unui alt scop decât acela pentru care a fost recunoscut de lege.
Atâta timp cat apelanta nu înțelege sa indice motivele de nelegalitate ale sentinței, nu indica ce acte de executare ar trebui anulate, nu spune ce prevederi au fost încălcate de executor si ce termene nu au fost respectate.
In aceasta situație, se învederează ca nici un debitor si, cu atat mai mult, o instituție publica, a cărei activitate implica o anumita stabilitate si credibilitate in orice stat de drept, nu se poate prevala de nici o dispoziție legala pentru a se sustrage de la plata debitelor datorate creditorilor.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca autoritățile statale sunt cele care trebuie sa efectueze toate demersurile si diligentele necesare punerii in executare a hotărârilor judecătorești si ca nu este oportun sa se solicite, unei persoane care deține o creanța impotriva statului, ca dupa finalizarea procedurii judiciare sa angajeze o noua procedura pentru a obține suma ce i-a fost acordata, ajungandu-se, practic, la o tergiversare inutila a indestularii creditorului pe seama statului debitor (a se vedea in acest sens, cauzele Metaxas contra Greciei, Sacaleanu contra României, O. contra României).
Autoritatea statala nu poate invoca in beneficiul sau prevederi legale de natura a aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor - fie ele fizice ori juridice -, in condițiile in care au urmat procedura judiciara prevăzuta de lege in vederea recuperării sumelor de bani datorate de către stat ori instituțiile publice ale acestuia. Inclusiv din motive de echitate, egalitate in drepturi si celeritate a procedurilor de recuperarea a creanțelor (mai ales cand se pune problema unor titluri executorii emise de instanțele judecătorești), nicio instituție publica a statului nu poate aduce argumente care sa tinda la tergiversarea procedurii. Atâta vreme cat creanța nu comporta niciun fel de dubiu (in caz contrar, executarea silita nefiind incuviintata) titlul executoriu este necesar a fi pus in executare cu buna-credinta iar achitarea debitelor izvorand din cuprinsul sau urmează a se face, de principiu, de buna-voie.
Procedura prevăzuta de art 117 alin 1 lit f din OG 92/2003, nu este o procedura prealabila instituita cu titlul obligatoriu. Asa cum spune textul de lege este "la cerere". Ori, alegerea subscrisei a fost sa apeleze in baza titlului executoriu pe care il deține impotriva apelantei la procedura executării silite, procedura care prevede ca orice persoana care are un titlu executoriu poate apela la executorul judecătoresc in vederea punerii acestuia in executare fie si impotriva Statului R..
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că apelul declarat este nefondat.
Critica apelantei, potrivit căreia instanța fondului a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică este nefondată.
Înțelegerea procedurii de realizare a unei creanțe împotriva unei instituții publice trebuie a porni de la anumite principii inerente statului de drept: interpretarea cu bună-credință a legii, respectarea legii, executarea cu celeritate a hotărârilor judecătorești, fără de care dreptul la un proces echitabil este golit de conținut și lipsit de finalitate, în cazul în care există dubiu, normele se interpretează în favoarea creditorului, iar nu a debitorului, instituția publică (parte în litigiul soluționat prin titlul executoriu ce o obligă) trebuie să execute ori să depună toate diligențele pentru executarea de bunăvoie a obligației, comportându-se astfel exemplar pentru celelalte subiecte de drept, doar în acest context, în cazul în care instituția publică nu are fonduri special alocate executării obligației din titlul executoriu (cf. art. 1 din OG nr. 22/2002), executarea silită (începută prin somația emisă de organul competent de executare) va fi oprită 6 luni de zile, în care se înțelege că instituția publică va depune din nou toate diligențele pentru obținerea de fonduri special destinate executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii.
În cazul în care diligențele nu au ca rezultat obținerea unor astfel de fonduri speciale, creditorul este îndreptățit să continue executarea silită având astfel posibilitatea de a popri conturi ale instituției ori/și de a executa silit bunuri mobile ori/și imobile ale instituției publice.
În cazul de față, apelanta nu a executat de bunăvoie obligația executorie inserată într-o hotărâre judecătorească irevocabilă din 23.01.2013, astfel încât la 16.01.2014, creditorul-intimat s-a adresat unui organ competent de executare pentru executarea silită a sumei ce îi era datorată.
În mod corect a reținut instanța de fond că s-a respectat termenul de grație de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, termen în care debitoarea nu a făcut vreun demers în vederea executării obligației.
Statul si institutiile publice au indatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de executa de bunavoie hotararile judecatoresti de condamnare a lor, termenul rezonabil prev. de art. 6 fiind aplicabil si faza executarii silite (a se vedea, in acest sens, cauza Ruianu c. Romaniei, cauza Pini s.a. contra Romaniei, S. c. Romaniei, V. I. c. Romaniei, S. P. c. Romaniei). Curtea, in cauza S., a reamintit ca nu este oportun sa ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie. Cu alte cuvinte, refuzul autoritatilor de a aloca sumele necesare platii debitului constituie si o atingere adusa dreptului prevazut de art. I Protocolul I. ”, mentionandu-se si ca „In consecinta, statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie . executarea unor hotarari irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru intarziere.”.
Pe cale de consecință, dacă se refuză sau se omite executarea unei hotărâri, ori se întârzie executarea sa, garanțiile art. 6 își pierd rațiunea. Mai mult, Curtea a apreciat că pretenția că reclamantul ar trebui să recurgă la executarea silită nu este oportună, deoarece acesta pe parcursul unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, respectiv împotriva unei instituții publice.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 480 c.p.c, urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR DÂMBOVIȚA, cu sediul in Tîrgoviste, Calea Domneasca, nr. 166, judetul Dâmbovita împotriva sentinței civile nr. 874 din 19.01.2015 pronuntată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatii B. C. C., cu sediul in municipiul Buzau, .. 1-3, etaj 2, judetul Buzau si . 2012 SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR B. C., cu sediul in municipiul Bucuresti, sector 5, ., etaj 5, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Aprilie 2015.
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, V. P. |
Red.E.P/Th.red.E.P/2 ex./26.05.2015
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. F. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-04-2015, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 2551/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
