Pretenţii. Decizia nr. 3226/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3226/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 3226/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3226
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.1 INTEGRAL, cu sediul în mun.B., ..1, județ B., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat P. E. L., în B., ., ..1, ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâtul D. I., domiciliat în mun.B., Aleea Industriei, ..11, județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul a fost repus pe rol la data de 06.11.2015, în vederea perimării, după care:
Procedura completă.
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția perimării apelului declarat de reclamanta Asociația de P. nr.1 Integral și reține cauza în pronunțare .
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta Asociația de P. Nr. 1 Integral a chemat în judecată pe pârâtul D. I., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligat pârâtul la plata sumei de 744,06 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2012-decembrie 2013, la plata sumei de 235,55 lei reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă, la plata sumei de 39,97 lei reprezentând fond de reparații, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr._/07.11.2014 Judecătoria B. a respins acțiunea, reținând că reclamanta nu a făcut dovada interesului în promovarea cererii de chemare în judecată prin nedepunerea actelor constitutive solicitate.
În cauză a declarat apel, la data de 10.12.2014, reclamanta Asociația de P. Nr. 1 Integral, criticând hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate.
În esență, apelanta a susținut că s-ar fi impus soluția suspendării judecății în fața primei instanțe în temeiul art. 242 Cod procedură civilă, și nu respingerea acțiunii, solicitând potrivit art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată.
În calea de atac reclamanta apelantă nu a cerut judecata în lipsă prin cererea de apel, iar la termenele fixate în ședință publică la 18.03.2015 și la 15.04.2015 nu a trimis reprezentant în instanță pentru a susține calea de atac promovată. Nu s-a cerut, printr-o cerere ulterioară, nici judecata apelului în lipsa apelantei.
La termenul de judecată din 15.04.2015, tribunalul a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților legal citate, în conformitate cu prevederile art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 06.11.2015, fiind un dosar propus spre perimare.
În conformitate cu prevederile art. 246 alin.1 NCPC, excepțiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică, iar potrivit art. 247 alin.1 NCPC, excepțiile absolute pot fi invocate atât de părți, cât și de către instanță, din oficiu, în orice stare a procesului.
Potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Examinând prioritar recursul pendinte sub aspectul excepției de perimare, Tribunalul reține următoarele:
Perimarea, conform art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune ce se desprind din prevederile art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată; cauza să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Codul de procedură civilă a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, respectiv de la ultimul act de procedura îndeplinit de părți sau de instanță (art. 416 al. 2), care nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură care trebuiau să urmeze, în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 15.04.2015, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.
Apelanta a avut cunoștință de motivul suspendării. Cu toate că au trecut peste 6 luni de zile de la data pronunțării încheierii de suspendare, niciuna dintre părți nu a formulat cerere de repunere pe rol.
Față de considerentele expuse, tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit, la data de 15.10.2015, termenul de 6 luni care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății (15.04.2015), iar pricina a rămas în nelucrare, din culpa reclamantei apelante, peste 6 luni, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză care să întrerupă sau să suspende cursul termenului de perimare. Cum data de 15.10.2015 este anterioară datei prezentei judecăți, potrivit art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite excepția perimării și va constata perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.1 INTEGRAL, cu sediul în municipiul B., ..1, județul B., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat P. E. L., în B., ., ..1, ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâtul D. I., domiciliat în municipiul B., Aleea Industriei, ..11, județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./4 ex./28.12.2015
Dosar fond nr._
Judecător fond: I. C. V.
Judecătoria B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3179/2015. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 807/2015.... → |
|---|
