Contestaţie la executare. Decizia nr. 3168/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3168/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 3168/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3168/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de intimatul B. E. JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în municipiul B., ., etaj 2, . împotriva sentinței civile nr. 8934 pronunțată la data de 11.09.2015 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu contestatorul V. I., domiciliat în municipiul B., ..5B, ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la G. I. –Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul B., . F-G, parter, cabinet 7, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul B. E. Judecătoresc C. L. C. și intimatul V. I., reprezentat de avocat G. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, a fost timbrat legal cu suma de 21 lei conform chitanței nr._ din 16.10.2015, după care:
Avocat G. I. pentru intimat a arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G. I. având cuvântul pentru intimat a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Nici în prima instanță și nici în instanța de apel nu s-a făcut dovada cheltuielilor efectuate pentru suma de 372 lei. Singura modalitate în care putea fi făcută această dovadă era aceea de a se depune la dosar copii ale chitanțelor și a facturilor poștale.
La instanța de fond a fost stabilit corect cadrul procesual și intimatul din prezenta cauză nu trebuia să se judece cu R.A.M B. atâta timp cât somația și încheierea au fost emise de biroul executorului judecătoresc, R.A.M B. neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Intimatul a mai avut un debit care a făcut obiectul altui dosar fiind retrasă din contul intimatului suma de 1.000 lei, din contul de pensii. Intimatul a atacat actele de executare emise de executorul judecătoresc.
A mai arătat că, dacă se va aprecia că în cauză trebuia introdusă ca pârâtă și R.A.M B. urmează a se avea în vedere faptul că înțelege să lase la aprecierea instanței cu privire la acest aspect.
Sumele datorate de intimat au fost plătite, urmând a fi obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. 9446 la data de 19.06.2015 contestatorul V. I. cu domiciliul social in municipiul B., .. 1918, ., județul B. si cel ales la CA G. I. din municipiul B., . F-G, parter, Cabinet 7, județ B., in contradictoriu cu intimatul B. C. L. C. cu sediul in municipiul B., ., ., județul B., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa dispună in principal anularea încheierii nr. 1 si a Somației din data de 11.06.2015 in sensul exonerării acestuia de la plata cheltuielilor de executare, iar in subsidiar diminuarea cheltuielilor de executare in dosarul execuțional nr. 1172/2015.
In motivarea cererii contestatorul arata că cheltuielile de executare stabilite prin Încheierea nr. 1 din 11.06.2015 sunt exagerate.
In dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr. 8934 pronunțată la data de 11.09.2015 Judecătoria B. a admis în parte cererea formulată de contestatorul V. I. în contradictoriu cu intimatul B. C. L. C., având ca obiect contestație la executare și a exonerat contestatorul de la plata sumei de 372 lei cu titlu de alte cheltuieli executare stabilite de intimat prin încheierea nr. 1 din 11.06.2015.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin decizia civilă nr. 57 din 18.02.2015 pronunțată de Tribunalul B., contestatorul a fost obligat sa achite RAM B. suma de 1.042,14 lei cu titlu de debit și în condițiile în care contestatorul nu a achitat suma datorată, creditoarea RAM B. s-a adresat intimatului în vederea executării silite formându-se dosarul de executare nr. 1172/2015.
In cadrul acestui dosar intimatul a emis Încheierea nr. 1 din 11 iunie 2015 in care a stabilit ca cheltuieli de executare suma de 506,23 lei din care 5 lei taxa legalizare, 372 lei alte cheltuieli si 129,23 lei onorariu executor judecătoresc.
Prin cererea dedusă judecății, contestatorul invocă faptul că, aceste cheltuieli nu se justifică făcând referire la suma de 372 lei așa zise „alte cheltuieli.”, invocând în drept disp. art. 711 si urm. NCPC.
Raportat la situația reținută și prevederile legale invocate instanța fondului a apreciat că, prezenta contestație la executare este întemeiată în parte cu motivația că, din încheierea nr. 1 din 11.06.2015 emisă de intimat se constată că în cuantumul cheltuielilor de executare se cuprinde și suma de 372 lei sub titulatura alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite, cheltuieli apreciate de instanță că nu se justifică atâta timp cât intimatul nu a făcut dovada structurii lor pentru a putea analiza proveniența acestora.
In aceste condiții instanța a apreciat că se impune admiterea în parte a contestației la executare formulată de contestator și exonerarea lui de plata sumei de 372 lei cheltuieli de executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul în baza prevederilor art. 466 si următoarele cod procedură civilă.
În motivarea apelului a arătat că, instanța de fond, a cenzurat în totalitate cheltuielile de executare în cuantum de 372 lei, motivat de faptul că structura acestora nu a putut fi dovedită.
Aceste cheltuieli de judecata în cuantum de 372 lei, arată apelantul, au componența expusă în cuprinsul înscrisului atașat prezentelor motive de apel, și nu există text de lege care să permită instanței de judecată, să cenzureze integral sau în parte cheltuielile de judecată.
Totodată, cauza nu a fost soluționată în contradictoriu și cu creditorul RAM B., situație în care cadrul procesual nu a fost complet.
Față de considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, în principal, anularea sentinței, trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea soluționării acesteia și în contradictoriu cu creditorul RAM B. și în subsidiar, admiterea apelului și respingerea contestației la executare.
In termen legal intimatul V. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, considerând sentința de fond temeinică și legală.
Susține că, la instanța de fond apelantul nu a făcut dovada cheltuielilor efectuate pentru cei 372 lei, așa cum de altfel nici acum nu o face, singura modalitate în care ea putea fi făcută fiind aceea a depunerii chitanțelor și facturilor poștale doveditoare.
Consideră cadrul procesual de la fond unul corect stabilit, și nu înțelege de ce ar fi trebuit să se judece în contradictoriu cu RAM B., atâta timp cât somația și încheierea au fost emise de biroul executorului judecătoresc, RAM B. neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate a probelor administrate și a normelor legale incidente Tribunalul constată că este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății contestatorul V. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. C. L. C. pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună in principal anularea încheierii nr. 1 si a Somației din data de 11.06.2015 in sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de executare, iar in subsidiar diminuarea cheltuielilor de executare in dosarul execuțional nr. 1172/2015.
Prin sentința a cărei apelare se solicită Judecătoria B. a admis în parte cererea formulată de contestatorul V. I. în contradictoriu cu intimatul B. C. L. C., având ca obiect contestație la executare și a exonerat contestatorul de la plata sumei de 372 lei cu titlu de alte cheltuieli executare stabilite de intimat prin încheierea nr. 1 din 11.06.2015.
Prin apelul promovat apelantul intimat invocă faptul că, instanța de fond, a cenzurat în totalitate cheltuielile de executare în cuantum de 372 lei, motivat de faptul că structura acestora nu a putut fi dovedită, cheltuieli de judecata care au componența expusă în cuprinsul înscrisului atașat prezentelor motive de apel, și nu există text de lege care să permită instanței de judecată, să cenzureze integral sau în parte cheltuielile de judecată.
Raportat la acest aspect, instanța de control judiciar constată că din înscrisul atașat la fila 4 dosar apel, invocat de apelant, intitulat „Justificarea cheltuielilor de executare în sumă de 372 lei (cost cheltuieli 300 lei+72 lei )TVA”, rezultă că, există o înșiruire de operațiuni menționate generic, fără a fi precizată suma aferentă fiecăreia dintre acestea, și nici dovada efectuării acestora și respectiv costul pe fiecare operațiune în parte.
Instanța nu poate primi nici apărarea apelantului în sensul că nu există text de lege care să permită instanței de judecată, să cenzureze integral sau în parte cheltuielile de judecată, în condițiile în care potrivit disp. art.670 alin. 4 Cod Proc. Civ. „(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.”
Un alt motiv invocat este acela că prezenta cauză nu a fost soluționată în contradictoriu și cu creditorul RAM B., situație în care cadrul procesual nu a fost complet, împrejurare în care apreciază că se impune anularea sentinței, trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea soluționării acesteia și în contradictoriu cu creditorul RAM B..
Referitor la acest aspect Tribunalul constată că așa cum se menționează și în întâmpinarea formulată de intimatul-contestator, cadrul procesual de la fond este unul corect stabilit, și nu înțelege de ce ar fi trebuit să se judece în contradictoriu cu RAM B., atâta timp cât somația și încheierea au fost emise de biroul executorului judecătoresc, RAM B. neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Mai mult, instanța de control judiciar constată că introducerea în cauză a creditoarei RAM B., putea fi solicitată de apelant doar la instanța de fond prin întâmpinare, și nefiind o excepție de ordine publică, ea nu poate fi invocată și în calea de atac. De asemenea raportat la disp. art. 254 cod proc. civ. nu se poate invoca în calea de atac omisiunea instanței de fond de a ordona din oficiu introducerea în cauză a creditoarei, cadrul procesual fiind stabilit de contestator iar în cauză se constată că nu sunt incidente nici disp. art. 78 cod proc. civ.
Față de considerentele ce preced, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, motiv pentru care în baza disp. art. 480 cod proc. civ. îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul civil formulat de apelantul - intimatul B. E. JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în municipiul B.,., etaj 2, . împotriva sentinței civile nr. 8934 pronunțată la data de 11.09.2015 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu contestatorul V. I.,domiciliat în municipiul B., ..5B, . ,cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la G. I. –Cabinet de avocat ,cu sediul în municipiul B., . F-G, parter, cabinet 7, județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red.Ș.Mdos.fond_
Teh.red.Ș.M/A.P/4ex.jud.fond-V.C.I.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 2840/2015. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 3177/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
