Revendicare imobiliară. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 29/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 29/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Judecător G. I. R.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantele C. TUDORIȚA, domiciliată în municipiul B., ., județul B., A. P., domiciliată în municipiul B., . D, ., județul B., D. VICTORIȚA, domiciliată în municipiul B., ., județul B. și I. ( fostă C.) E., domiciliată în municipiul B., cartier D. I, .. 13, județul B., împotriva încheierii de suspendare a judecății, pronunțată la 21.11.2014 de Judecătoria B. în dosarul nr._ 1*, în contradictoriu cu pârâții D. E., D. T., P. M., I. M., MIRZAC I., toți domiciliați în municipiul B., ., județul B., D. V., domiciliat în comuna Poșta Câlnău, . și intervenientul forțat M. TINCUȚA, domiciliată în municipiul B., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. A., pentru recurenții reclamanți, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
La întrebarea instanței, avocat G. A. pentru recurenții reclamanți, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța deschide dezbaterile asupra recursului, dând cuvântul recurenților, prin apărător, pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Avocat G. A., pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,critică încheierea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie arătând faptul că prin încheierea atacată instanța de fond a dispus suspendarea cauzei, deși pentru acel termen procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu niciuna dintre părți.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. 2467/200/21.02.2011, reclamantele C. Tudorița, A. P. (fostă C.), D. Victorița (fostă C.) și I. E. (fostă C.) au solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. E. (fostă P.), D. V., D. T., P. M. și intervenientul forțat M. Tincuța (fostă C.), pe calea acțiunii în revendicare, obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 532 mp, care întregește suprafața de 1110 mp teren situat în B., ., jud. B. și a imobilului corp casă de locuit construit pe acesta, degradat în prezent, precum și evacuarea pârâților din imobilul revendicat, cu cheltuieli de judecată
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat că, împreună cu intervenientul forțat, sunt moștenitorii def. C. P., potrivit certificatului de moștenitor nr. 238/17.02.1995, moștenind ½ din imobilul locuință cu două corpuri de casă și suprafața aferentă de 1100 mp situate în B., ., restul de ½ din acest imobil aparținând soției supraviețuitoare, reclamanta C. Tudorița, iar imobilele au fost dobândite prin sentința nr. 6988/1994 pronunțată de Judecătoria B. și încheierea de rectificare din 20.09.1994.
În primul corp de casă locuiește reclamanta C. Tudorița, care, în perioada 1997-1998, a permis pârâtei D. E., soțului și copiilor săi să locuiască în corpul 2 de casă, impresionată de faptul că nu aveau unde să locuiască la acel moment. Anterior, și mama pârâtei, D. A., a fost tolerată în imobil până în anul 1995.
S-a învederat că, în vara anului 2010, pârâții au mutat gardul spre interiorul suprafeței pe care o foloseau reclamanții, tăind pomi, distrugând bunuri și impunând prin forță noua delimitare de folosință a proprietății. Deși au dorit în vara anului 2010 să măsoare terenul din curte în vederea întocmirii documentației de carte funciară, pârâții nu au permis accesul, astfel că reclamanții au fost nevoiți să întocmească un plan de amplasament numai cu privire la suprafața de teren pe care o pot folosi, de 578 mp, iar pe restul suprafeței, deși au titlu de proprietate, nu își pot exercita dreptul.
Au mai arătat reclamanții că pârâții folosesc și o construcție modulară amplasată pe terenul ocupat, ce a fost pusă la dispoziție de o fundație, iar pe același teren mai este construit un imobil al cărui proprietar nu îl cunosc.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 480 Cod civil.
Ulterior, reclamanții au completat acțiunea solicitând introducerea în cauză și a pârâților I. M. și I. R., precum și obligarea acestora, în baza art. 494 Cod civil, la ridicarea construcțiilor de pe terenul în litigiu, pe cheltuiala lor, dar și obligarea pârâților D. E., D. V., D. T. și P. M. la ridicarea construcției modulare de pe terenul revendicat, renunțând la capătul de cerere prin care s-a solicitat să le fie lăsat în deplină proprietate și posesie imobilul casă de locuit construit în incinta celor 532 mp teren revendicat.
Prin cererea depusă la fila 40 dosar fond, reclamanții au arătat că numele corect al pârâtului este M. I. și nu M. Roscan (I.).
A fost desemnat curator special pentru pârâtul minor P. M..
Prin sentința civilă nr.1365/27.01.2014, Judecătoria B. a respins acțiunea, reținând că autorul reclamanților a cumpărat de la numitul R. G. A. un imobil casă de locuit și terenul în suprafață de 1110 mp, situate în mun. B., ., situație constatată conform sentinței nr. 6988/12.07.1994 a Judecătoriei B., rămasă definitivă și irevocabilă.
Pe de altă parte, s-a reținut că, prin sentința civilă nr. 6718/30.06.1995 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat că autorii pârâtei D. E. sunt proprietarii unui imobil casă de locuit situat în B., ., compus din 2 camere și antreu, dotat cu instalație electrică. În motivarea respectivei sentințe, ce are în prezenta cauză valoarea probatorie a unui înscris autentic, s-a reținut că terenul, pe care în anul 1982 mama pârâtei a edificat locuința, aparține domeniului public al mun. B. și era afectat de inundații, motiv pentru care defuncta a trebuit să aducă pământ și să ridice terenul din jurul casei, fila 85 dosar
Pe situație de fapt a fost reținută depoziția martorului L. Boboaca, fiind înlăturată depoziția martorului S. E..
Ca urmare, instanța de fond a apreciat că terenul ocupat de pârâții D. E., D. V., D. T., P. M. face parte din domeniul public, iar statul era autorul acestora, locuința devenind proprietatea autoarei prin accesiune asupra edificiului. Totodată, s-a reținut că nicio probă administrată în cauză nu a demonstrat că pârâții I. M. și M. I. au ridicat o construcție pe terenul proprietatea reclamanților și intervenientului forțat, ori că posedă actualmente terenul în litigiu.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantele C. Tudorița, A. P. D. V. și I. E., iar prin decizia civilă nr. 311/04.06.2014, Tribunalul B. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond pentru clarificarea situației juridice a terenului din litigiu și identificarea în concret a suprafețelor revendicate.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ 1*, iar la data de 21.11.2014, prin încheiere, prima instanță a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, reținând lipsa nejustificată a părților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantele C. Tudorița, A. P., D. V. și I. E., criticând-o pentru nelegalitate, întrucât cauza a fost trimisă spre rejudecare conform deciziei civile nr. 311/04.06.2014 a Tribunalului B., fiind repartizată aleatoriu în urma admiterii excepției de incompatibilitate invocată de completul inițial învestit, cu termen de judecată la 21.11.2014, iar prima instanță, fără a observa că pentru acest termen niciuna dintre părți nu a fost citată, a dispus suspendarea cauzai în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
Arată recurentele că, în condițiile în care cauza a fost repartizată unui complet nou și s-a acordat un nou termen, instanța fondului avea obligația de a cita părțile, întrucât acestea nu aveau altă posibilitate să aibă cunoștință de termenul acordat. Prin urmare, soluția instanței de suspendare a judecății cauzei pentru lipsa părților este nelegală, cât timp procedura de citare nu a fost îndeplinită cu niciuna dintre părți, acestea neavând cunoștință de existența termenului de judecată.
Mai mult decât atât, se învederează că au fost greșit reținute dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC de către instanța de fond, deși cauză a fost introdusă pe rolul instanței sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, ce urma să fie aplicat în continuare.
Examinând încheierea recurată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, cu aplicarea prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Mai întâi, tribunalul observă că normele de procedură aplicabile cauzei sunt cele ale Codului procedură civilă promulgat prin Decretul din 09.09.1865, nefiind incidente dispozițiile art. 411 din codul de procedură civilă - Legea nr.134/2010, republicată, în vigoare de la 15.02.2013, indicate prin încheierea recurată, întrucât, prin dispozițiile tranzitorii ale Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 3, se stabilește imperativ că dispozițiile acestui cod se aplică numai proceselor și executărilor începute după ., procesele începute anterior rămânând supuse legii vechi.
Or, în speță, procesul a început la data de 21.02.2011 - data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei B., astfel încât normele de procedură aplicabile sunt cele ale Codului de procedură civilă promulgat prin Decretul din 09.09.1865, cu modificările și completările ulterioare.
Conform încheierii pronunțate în ședință publică la 23.10.2014, Judecătoria B. a admis excepția de incompatibilitate invocată în dosarul nr._ 1*, în privința rejudecării fondului cauzei ca urmare a casării cu trimitere dispusă prin decizia civilă nr. 311/04.06.2014 a Tribunalului B., făcând aplicarea dispozițiilor art. 24 alin.1 teza a II-a și art. 98 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor. Totodată, în temeiul art. 98 alin.3 din același regulament, s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei.
La termenul de judecată din 21.11.2014, acordat cauzei în urma repartizării astfel dispuse, prin încheiere, instanța de fond a suspendat judecata pentru lipsa nejustificată a părților, indicând în mod greșit dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, când, în realitate, ar fi trebuit să fie verificate cerințele prevăzute în art. 242 alin.1 pct.2 din Codul procedură civilă promulgat prin Decretul din 09.09.1865, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând actele dosarului nr._ 1*, tribunalul constată că, pentru termenul de judecată din 21.11.2014, când a fost luată măsura suspendării judecății, niciuna dintre părți nu a fost citată, nefiind restituită în dosar nicio dovadă de îndeplinire a procedurii de citare pentru respectiva dată.
În aceste condiții, sancțiunea procedurală a suspendării judecății a fost luată pe lipsă de procedură atât cu reclamantele (recurente în cauză), cât și cu celelalte părți în proces, fiind încălcate prevederile art. 85 cu referire la art. 86, art. 90 alin.1, art. 92 și art. 100 Cod procedură civilă.
Așa fiind, în ceea ce privește legalitatea formelor de procedură și comunicarea acestora către reclamantele recurente la prima instanță, tribunalul constată că nu au fost respectate prevederile art. 85 cu referire la art. 86, art. 90 alin.1, art. 92 și art. 100 Cod procedură civilă.
În condițiile art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, actele de procedură îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a produs părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, în cazul nulităților anume prevăzute de lege vătămarea fiind prezumată până la proba contrară.
În contextul arătat, tribunalul constată că actele de procedură au fost îndeplinite cu nerespectarea formelor legale, că normele încălcate sunt prevăzute sub sancțiunea nulității în condițiile art. 108 alin.2 Cod procedură civilă, prin necitarea pentru termenul la care s-a dispus suspendarea judecății fiind produsă recurentelor reclamante o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului de procedură atacat.
Constatând fondate motivele recursului pendinte ce vizează nelegalitatea încheierii recurate, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 5 cu referire la art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat, va casa încheierea atacată și va trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantele C. TUDORIȚA, domiciliată în municipiul B., ., județul B., A. P., domiciliată în municipiul B., . D, ., județul B., D. VICTORIȚA, domiciliată în municipiul B., ., apt. 4, județul B. și I. ( fostă C.) E., domiciliată în municipiul B., cartier D. I, .. 13, județul B., împotriva încheierii din 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 1*, în contradictoriu cu pârâții D. E., D. T., P. M., I. M., MIRZAC I., toți domiciliați în municipiul B., ., județul B., D. V., domiciliat în comuna Poșta Câlnău, . și intervenientul forțat M. TINCUȚA, domiciliată în municipiul B., ., județul B..
Casează încheierea atacată și trimite cauza la Judecătoria B. pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2015.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, V. P. |
Red. I.M./Tehnored. C.S./2 ex./26.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Judecătoria B.
Dosar fond –_
Jud. fond – C. V. I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1285/2015.... | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 09-03-2015, Tribunalul BUZĂU → |
|---|
