Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 20-03-2015, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 2284/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2284/2015
Ședința publică de la 20 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: N. M.
Judecător: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâta A. M. D., domiciliată în mun. B., ., .. 3, ., împotriva sentinței civile nr. 9703/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială, în contradictoriu cu intimatul- reclamant A. C.-E., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat Tîrcavu G., cu sediul în mun. B., . A-B, parter, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit apelanta-pârâtă A. M. D. și intimatul-reclamant A. C.-E..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării asupra perimării, după care:
Față de dispozițiile art. 420 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare pe excepția perimării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ din data de 14.01.2014, reclamantul A. C. –E., în numele și ca reprezentant legal al minorei A. I.-D., a solicitat obligarea pârâtei A. M. D., pe calea ordonanței președințiale, la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei.
Judecătoria a admis cererea, pronunțând sentința civilă nr. 9703/03.06.2014, prin care a obligat pârâta să plătească în favoarea minorei pensie de 476 lei, începând cu data introducerii cererii, 14.01.2014, și până la soluționarea definitivă a cererii ce face obiectul dosarului civil nr._/200/2013 având ca obiect divorț, aflat pe rolul Judecătoriei B..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A. M. D., la data de 08.07.2014, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._, din data de 15.07.2014.
A solicitat admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate, în sensul de a fi obligată la plata unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 25% din venitul net obținut.
Judecata cauzei a fost suspendată la data de 20.08.2014, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, față de împrejurarea că niciuna dintre părți nu s-a prezentat.
Ambele părți aveau interes să solicite redeschiderea judecății, având în vedere temeiul de drept al suspendării, art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit art. 415 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Cum însă, de la data pronunțării încheierii de suspendare, 20.08.2014, și până la împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respectiv până la data de 20.02.2015 (termen calculat conform art. 181 alin. 3 din Codul de procedură civilă), nu a fost îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecății (nicio parte nu a solicitat redeschiderea judecății), instanța constată că sunt îndeplinite condițiile perimării acțiunii.
Perimarea, conform art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune și care au fost desprinse din prevederile art. 416 alin. 1 din codul de procedură civilă sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată; cauza să fi rămas în nelucrare timp de șase luni; lăsarea pricinii în nelucrare să fie imputabilă părții.
Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, de părți sau instanță, conform art. 416 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 20.08.2014, din acest moment partea avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății, putând formula cerere de redeschidere a judecății, conform art. 415 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Față de aceste motive, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile perimării, s-a împlinit termenul de 6 luni, care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, iar pricina a rămas în nelucrare, din motive imputabile părților, timp de 6 luni, astfel încât, potrivit art. 421 alin. 2 din Codul de procedură civilă, va constata perimată cererea.
Conform art. 421 alin. 2 din Codul de procedură civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, la instanța ierarhic superioară.
Potrivit art. 471 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sub sancțiunea nulității, recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de pârâta A. M. D., domiciliată în mun. B., ., .. 3, ., împotriva sentinței civile nr. 9703/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. C.-E., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat Tîrcavu G., cu sediul în mun. B., . A-B, parter, județul B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Recursul, sub sancțiunea nulității, se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică de la 20 martie 2015.
Președinte, N. M. | Judecător, M. A. | |
Grefier, C. C. |
Red. N.M.
Tehn. H.M./N.M.
4 ex./27.03.2015
Dosar prima instanță:
_ – Judecătoria B.
Judecător prima instanță:
C. I.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2295/2015.... → |
|---|
