Contestaţie la executare. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 85/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Judecător G. S.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de contestatoarea Ș. M. M., domiciliată în municipiul B., cartier Broșteni, ..B, etaj 9, . împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 5.11.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata B.C. I. S. ROMÂNIA SA A. -SUCURSALA BUZAU, cu sediul în municipiul B.,..19C și D, județul B., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, după recalificarea căii de atac au lipsit recurenta Ș. M. M. și intimata B.C. I. S. România SA A. –Sucursala B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestatoarea Ș. M. M. în contradictoriu cu intimații B. C. L. C. și BANCA COMERCIALĂ INTESA S. ROMANIA S.A. A., a solicitat ca instanța să dispună: admiterea contestației la executare, anularea procesului-verbal de vânzare la licitație nr. 751/2012 încheiat la data de 16.10.2014, de B. C. L. C., emiterea unui alt proces-verbal de licitație, prin care imobilul să fie adjudecat în favoarea licitatoarei, respectiv Ș. M. M..
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în fapt, la data de 16.10.2014, B. C. L. C., la vânzarea prin licitație publică, s-a licitat imobilul situat în Mun. B., ., jud. B. și în Mun. B., ., județul B., compusă din: C1- locuință, în suprafață construită de 315 mp, regim de înălțime, S+P+1+M, C2- locuință, în suprafață de 153 mp, C3- anexa, în suprafață de 116 mp, C4- anexă, în suprafață de 33 mp, împreună cu suprafața de 2.146 mp, teren aferent, înscris în CF_, având nr. cadastral_, proprietatea debitorilor I. I. și I. Georgta.
Contestatoarea a mai precizat că în data de 15.10.2014, cu o zi înainte de data organizării licitației publice a consemnat la BRD B., cauțiunea de 10% din prețul de începere a licitației și a oferit suma de 380.000 RON.
De asemenea, a mai precizat că în data de 16.10.2015, când a ajuns la sediul B. C. L. C. a aflat că mai este interesată de acest imobil, o altă persoană, A. C., care a consemnat la BRD, cauțiune a de 10% din prețul de începere la licitație și a oferit suma de 340.000 Ron.
Executorul judecătoresc, a deschis licitația publică a imobilului și în conformitate cu dispozițiile art. 509 C.pr.civ., a dat citire publicație de vânzare și a ofertelor primite până la data începerii licitației, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 509 alin.5 C.pr.civ., licitația a început de la prețul cel mai mare oferit.
După începerea licitației, la prima strigare, contestatoarea a oferit suma de 380.000 RON, licitatorul A. C., a oferit suma de 384.000 RON, apoi contestatoarea a oferit suma de 386.000 RON, licitatorul A. C., a oferit suma de 388.000 RON, și în final contestatoarea a oferit suma de 4000.000 RON iar licitatorul s-a retras.
La a doua strigare contestatoarea a precizat că a oferit suma de 400.000 RON, iar licitatorul A. C., s-a retras iar la a treia strigare contestatoarea a oferit suma de 400.000RON și deși s-a constatat că nu au mai fost făcute alte oferte de cumpărare, executorul judecătoresc, în mod abuziv, a refuzat declararea contestatoarei Ș. M. M. ca adjudecatară a imobilului pentru care a licitat motivând că nu s-a obținut prețul de începere al licitației, prețul oferit de contestatoare fiind sub procentul de 75% din prețul de evaluare, considerând acest aspect impediment la executare.
Contestatoarea a apreciat procesul-verbal de vânzare la licitație nr. 751/2012 încheiat la data de 16.10.2014 de B. C. L. C., este nelegal întrucât executorul judecătoresc a încălcat flagrant dispozițiile art. 509 alin. 2 și 5 din C.pr.civ.
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399-402 și art. 404 C.pr.civ. vechi.
.Intimata BANCA COMERCIALĂ INTESA S. ROMANIA S.A. A. a formulat întâmpinare la data de 05.11.2014,prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată,conform considerentelor expuse .
La dosar a fost depus și dosarul de executare nr. 751/2012 la data de 03.11.2014.
La termenul de judecată din 5.11.2014,instanța a invocat excepția netimbrării contestației, excepție pe care a admis-o prin sentința nr._/05.11.2014, anulând ca netimbrată contestația la executare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că a solicitat cu adresă contestatoarei ca până la primul termen de judecată să achite taxa de timbru de 1000 lei datorată potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 din OUG 80/2013.
Adresa a fost comunicată contestatoarei la 3.11.2014,conform procedurii aflate la fila 10 dosar,însă aceasta nu si-a îndeplinit obligația stabilită de instanță.
Împotriva sentinței a formulat apel contestatoarea Ș. M. M. care a criticat soluția pentru nelegalitate solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru conform OUG nr 80/2013 și Legii nr 188/2000 aferente cererii de chemare în judecată și continuarea judecării cererii astfel cum a fost formulată.
Apelanta consideră că sentința este nelegală și netemeinică pentru că, despre adresa care face vorbire în considerentele sentinței instanța de fond, nu i-a fost comunicată întrucât aceasta nu a ajuns niciodată în posesia sa, aflând despre această adresă prin lecturarea sentinței.
Arată că dacă ar fi cunoscut despre această adresă ar fi achitat suma menționată, sau, în caz contrar ar fi criticat prin concluziile scrise depuse la filele 15-19 din dosar, faptul că nu este de acord cu această taxă de timbru sens în care ar fi depus o notă de timbraj a cererii depuse la instanța de judecată și o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, dar cum nu a avut cunoștință despre această adresă în concluziile scrise nu a făcut nici o referire la această taxă judiciară de timbru.
Mai arată că această adresă a fost comunicată într-un termen scurt, înainte de termenul de judecată, respectiv la data de 03.11.2014, iar termenul de judecată a fost la data de 05.11.2014, situație în care, având la dosar și concluziile scrise se putea deduce că această adresă nu a ajuns în posesia sa.
Apelanta a mai arătat că în mod greșit a stabilit instanța de fond taxa de timbru prin aplicarea dispozițiilor art 10 alin 2 din OUG nr 80/2013, deoarece acest articol nu este incident în cauză, întrucât a formulat cererea în baza art 188/2000 împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege, solicitând anularea procesului verbal de vânzare la licitație nr 751/16.10.2014 întocmit de B. C. L. C. deoarece acesta a refuzat să o declare adjudecător a bunului pentru care a licitat și prin urmare la stabilirea taxei judiciare de timbru, sunt incidente dispozițiile art 18 alin 1 lit b și nu dispozițiile art 10 alin 2 din OUG nr 80/2013
Intimata . SA A. - Sucursala B. nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, în sedința publică din 20 03.2015 a recalificat calea de apel ca fiind recursul având în vedere că dosarul de executare a fost înregistrat în anul 2012, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, și având în vedere dispozițiile art 3 din Legea nr 76/2012 care precizează că dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit art 85 cod procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Din actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține că reclamanta a fost citată cu mentiunea timbrării cu suma de 1000 lei, fiind încheiată dovada de îndeplinire a procedurii de citare la data de 03.11.2015( fila 10 dosar)
În mod greșit instanța de fond a considerat că este îndeplinită procedura de citare față de prevederile art 89 cod procedură civilă potrivit cărora citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. În pricinile urgente, termenul poate fi si mai scurt, după aprecierea instanței
Scurtarea termenului de înmânare a citației se realizează prin dispoziția instanței, luată anterior efectuării comunicării respective, dispoziție care nu există în cauză
Instanța de fond era obligată, în speță, să facă aplicarea art 107 cod procedură civilă, potrivit căruia președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
În aceste condiții, Tribunalul constată aplicabile dispozițiile art 105 alin 2 cod procedură civilă, conform cărora actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, în speță, vătămarea constând în încălcarea principiului dreptului la apărare dedus din aplicarea art 89 cod procedură civilă ca raportare la art 6 din CEDO.
Lipsa de procedură nu poate fi acoperită de existența la dosarul cauzei a concluziilor scrise depuse de apelanta reclamantă, deoarece conform art 89 alin 2 cod procedură civilă, care reprezintă o excepție de la norma generală, prevederile fiind de strictă interpretare, care statuează că singurul motiv pentru care unicul mod de a fi acoperit în viciu de procedură este doar prin prezența în instanță în persoană sau prin mandatar al părții.
De altfel, din concluziile scrise ale recurentei se deduce că adresa de înștiințare nu a ajuns în posesia acesteia.
În consecință, față de cele reținute, Tribunalul va constata recursul ca fondat, urmând a-l admite și va casa hotărârea recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță conform art 312 alin 1 si 5 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurenta - contestatoarea Ș. M. M., domiciliată în municipiul B., cartier Broșteni, ..B, etaj 9, . împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 5.11.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata B.C. I. S. ROMÂNIA SA A. -SUCURSALA BUZAU, cu sediul în municipiul B.,..19C și D, județul B., și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza la instanța de fond pentru respectarea dreptului la apărare recurentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, M. Ș. | Judecător, G. S. |
Grefier, A. P. |
RED.A.E.D
Tehnored O.R. 4ex/02.04.2015
J.f B., J.F. M. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de contestatoarea Ș. M. M., domiciliată în municipiul B., cartier Broșteni, ., . împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 5.11.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata B.C. I. S. ROMÂNIA SA A. -SUCURSALA BUZAU, cu sediul în municipiul B.,..19C și D, județul B., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit apelanta Ș. M. M. și intimata B.C I. S. România SA A.- Sucursala B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, a fost timbrat legal cu suma de 20 lei conform chitanțelor nr._ și nr._ din 16.02.2015, iar apelanta în temeiul dispoz.art.223 alin.3 Cod proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Tribunalul, având în vedere faptul că, dosarul de executare silită a fost înregistrată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură Civilă va recalifica în temeiul dispoz.art. 3 din Legea nr. 76/2012 calea de atac ca fiind recursul și nu apelul și va dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru constituirea legală a completului de judecată prin includerea judecătorului din completul de permanență conform art.99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Recalifică calea de atac ca fiind recursul conform dispoz.art. 3 din Legea nr. 76/2012 .
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2015
Președinte, Judecător,
A. E. D. M. Ș.
Grefier,
A. P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2041/2015. Tribunalul BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 20-03-2015,... → |
|---|
