Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 3041/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3041/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 3041/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3041/2015
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier C. M. O.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant M. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. A. cu sediul în mun. Suceava, ., ., ., împotriva setninței civile nr.729/28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - pârâtă MOCĂNITA G., cu domiciliul în Râmnicu Sărat, ..26A, ., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul – reclamant și intimata pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că stadiul procesual apel, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură apelantul – reclamant prin apărător av. D. A. a depus precizări, în sensul că domiciliul acestuia fiind în oraș Murfatlar, ., ., ., însoțite de înscrisuri doveditoare (cartea de identitate a reclamantului și a soției acestuia și certificat de căsătorie) după care:
Verificând actele dosarului, instanța constată apelantul a solicitat prin cererea de apel judecata în lipsă, conform dispozițiilor prevăzute de art. 223 Cod procedură civilă, motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil, se constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Râmnicu Sărat sub nr._, reclamantul MOCANIȚA G. a chemat in judecată pe pârâta MOCANIȚA G. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să i se încuviințeze a avea legături personale cu miorul Mocanița D. A. născut la data de 1.04.2013, cu obligarea la plta cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința civila nr. 1775 /5.11.2013 a Judecătoriei Rm.Sarat s-a declarat desfăcuta căsătoria încheiata cu pârâta, s-a stabilit domiciliul minorului la mamă și a fost obligat la pensie de întreținere pentru minor și de asemenea s-a dispus ca autoritatea părinteasca asupra minorului să se exercite in comun de ambii părinți.
Prin sentința respectivă nu s-a dispus și un program, de vizitare a minorului și nici posibilitatea de a avea legături personale cu acesta. În repetate rânduri a încercat să viziteze minorul, a dorit să aibă legături personale cu acesta însă pârâta l-a împiedicat motivând că prin hotărâre judecătoreasca nu s-a dispus aceasta măsura astfel că s-a văzut nevoit să formuleze acțiunea.
A solicitat să se dispună a vizita minorul ori de cate ori are posibilitatea să ajungă in localitatea de domiciliul a paratei, timp de 4 -5 ore pentru fiecare vizită, să poată lua minorul la domiciliul său în doua wekeend –uri pe lună unul la începutul și unul la sfârșitul lunii, să ia miorul în perioada de vară cel puțin trei săptămâni la domiciliul sau in perioada 1 iulie - 30 septembrie, iar in perioada de iarna să ia minorul la domiciliul sau cel puțin o săptămână în perioada 1-30 decembrie .
A apreciat că legăturile personale cu minorul sunt în interesul acestuia minorul urmând să aibă legături cu ambii părinți pentru a putea lega sentimente de afecțiune cu ambii părinți si cu rudele sale. În ceea ce privește găzduirea copilului la domiciliul său pe perioada solicitată, a susținut că posedă posibilități materiale normale și îi poate asigura copilului mijloace bune de existență și îngrijire, afecțiune, într-un cadru moral și serios de natura să-i permită o dezvoltare armonioasa a caracterului și deprinderilor sale in societate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 486, 261, 263 ,397, și 483 cod civil .
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă prezentă în instanță la termenul de judecată din 26.03.2015, a precizat că este de acord cu acțiunea formulata de reclamant, dar nu este de acord cu luarea minorului la domiciliul acestuia, deoarece copilul are o vârsta frageda, nu este obișnuit cu reclamantul pe nici nu îl cunoaște și este in interesul copilului ca să fie vizitat de reclamant la domiciliul sau .
În cauză a fost administrat probatoriul cu înscrisuri și s-a dispus efectuarea referatului de ancheta psihosocială.
Raportat la probatoriul administrat, prin sentința civilă nr.1802/08.05.2015 a Judecătoriei Râmnicu Sărat a fost admisă, în parte, acțiunea și s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul Mocanița D. A., născut la 1.04.2013, de doua ori pe lună, în primul și al treilea sfârșit de săptămână – duminica, de la orele 10-16, la domiciliul pârâtei, în perioada sărbătorilor de iarnă o săptămână și în perioada de vara trei săptămâni în luna iulie, prin luarea minorului la domiciliul său cu obligația de a-l înapoia mamei la sfârșitul perioadei stabilite prin sentință.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civila nr. 1775/5.11.2013 a Judecătoriei Râmnicu Sarat s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Mocaniță G., pârâta in prezenta cauză și s-a declarat desfăcuta căsătoria încheiată între parți din culpa exclusiva a pârâtului, reclamant, în prezenta cauză.
S-a dispus ca autoritatea părinteasca față de minorul M. D. A. să se exercite în comun de ambii părinți, s-a stabilit locuința miorului la mamă și totodată tatăl a fost obligat la pensie lunara de întreținere pentru minor în sumă de 200 lei .Nu s-a dispus cu privire la programul de vizitare al minorului deoarece la data respectivă nu s-a solicitat aceasta măsură.
Din referatul de ancheta psihosocială s-a reținut că minorul este atașat de mamă și de bunica maternă se bucură de condiții optime de creștere și educare la domiciliul acestora ,tatăl reclamant lucrează in Italia și nu l-a vizitat de o perioada mai mare de timp.
Conform art.401 al.1 cod civil, în cazurile prevăzute la art.400 cod civil părintele sau după caz părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta
Instanța a reținut că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată în parte, în raport de vârsta copilului, 2 ani, a-a apreciat că reclamantul poate avea legături personale cu acesta la domiciliul mamei de doua ori pe lună in primul și al treilea sfârșit de săptămână și de asemenea anumite perioade de timp in timpul verii și sărbătorilor de iarna prin luarea minorului la domiciliul reclamantului cu obligația de a-l înapoia la sfârșitul perioadei stabilită prin prezenta sentință.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul M. G. solicitând admiterea apelului, modificarea, în parte, a sentinței, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A susținut că solicită modificarea, în parte a sentinței, întrucât are domiciliul în mun. C., astfel încât aprobarea legăturii cu fiul său doar în ziua de duminică, doar pentru 6 ore, este insuficientă și dificilă, mai ales în condițiile deplasării sale în aceeași zi: C. - Râmnicu Sărat - C. .
Solicită a i se permite să aibă legături personale cu minorul în primul și al treilea sfârșit de săptămână - din ziua de vineri, ora 15, până duminică, ora 18, atât la domiciliul pârâtei, cât și cu posibilitatea să-l ia cu el în oraș, în toată această perioadă. Posibilitatea de a-l lua cu el de vineri, ora 15, până duminică, ora 18, în afara domiciliului pârâtei este de natură a preîntâmpina și evita eventualele discuții neprincipiale cu pârâta, mai ales în prezența minorului.
În ceea ce privește perioada de vară și cea de iarnă, când poate lua minorul la el, tot pentru a evita discuțiile neprincipiale cu pârâta, solicită stabilirea clară a perioadelor astfel: în fiecare an în luna iulie, cu începere din data de 1 iulie, până la 22 iulie și iarna în perioada 24 decembrie până la 3 ianuarie.
A solicitat cheltuielile de judecată din ambele instanțe, conform chitanțelor anexate, respectiv 1000 lei pentru apel, chitanța nr.43/2015 și 1500 lei pentru fond, copia chitanței nr.143/2014.
A depus la dosar, în copii: act de identitate, acte de stare civilă.
Intimata M. G. a formulat întâmpinare precizând că este de acord cu admiterea, în parte, a apelului, fiind de acord cu stabilirea datelor de vizitare din vacanța de vară, între 01.07 și 22.07, iar în vacanța de iarnă, în anii pari, prima săptămână de vacanță la reclamant, iar în anii impari a doua săptămână de vacanță, pentru a evita ca sărbătorile de iarnă minorul să fie plecat în fiecare an.
Nu a fost de acord cu luarea minorului în oraș, la hotel sau ca apelantul să stea 3 zile în domiciliul ei, de vinerea, ora 15, până duminica, ora 18 și nici cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, verificând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și probele administrate în cauză, în limitele efectului devolutiv al apelului, conform dispozițiilor art.477-478 Cod procedură civilă, reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor legale menționate, instanța de apel va proceda la rejudecare fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de apelant, cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărârea care a fost atacată, iar părțile nu se pot folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare.
Analizând apelul declarat, în raport de motivele prin care a fost criticată sentința sub aspectul stabilirii programului în care să aibă legături personale cu minorul, tribunalul constată că acestea sunt fondate.
În concret, apelantul reclamant a solicitat, prin acțiune, să se dispună a vizita minorul ori de câte ori are posibilitatea să ajungă în localitatea de domiciliul a pârâtei, timp de 4 -5 ore pentru fiecare vizită, să poată lua minorul la domiciliul său în două wekeend-uri pe lună, unul la începutul și unul la sfârșitul lunii, să ia miorul în perioada de vară, cel puțin trei săptămâni la domiciliul său, în perioada 1 iulie - 30 septembrie, iar in perioada de iarnă, la domiciliul său, cel puțin o săptămână, în perioada 1-30 decembrie .
Art. 17 din Legea nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, prevede dreptul copilului de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, dreptul copilului de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale, iar în caz de neînțelegere între părinți cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu copilul, instanța va stabili un program în funcție de vârsta copilului, de nevoile de îngrijire și educare ale acestuia, de intensitatea legăturii afective dintre copil și părintele la care nu locuiește, de comportamentul acestuia din urmă, precum și de alte aspecte relevante în fiecare caz în parte. Și art.404 Cod civil, prevede dreptul părinților separați de copilul lor de a avea legături personale cu acesta.
Din dispozițiile legale menționate rezultă dreptul reclamantului apelant, ca părinte, de a menține relații personale cu minorul, legături ce sunt și în interesul superior al acestuia.
Prin sentința apelată i-au fost încuviințate legături personale, de doua ori pe lună, în primul și al treilea sfârșit de săptămână – duminica, de la orele 10-16, la domiciliul pârâtei, situație în care sunt fondate criticile formulate sub aspectul existenței unei perioade insuficiente, dat fiind și domiciliul său actual, în municipiul C., ce impune deplasările necesare.
Totodată, se constată că apelantul, prin motivele de apel, nu a criticat modalitatea stabilită de instanță, ca legăturile personale de la sfârșitul de săptămână să aibă loc în domiciliul minorului, tocmai la solicitarea intimatei pârâtei, conform încheierii din 26.03.2015, însă, pentru a nu-i fi îngrădit dreptul său, a solicitat și încuviințarea de a-l putea lua pe minor în oraș.
Referitor la perioadele de vară și de iarnă, instanța de fond a stabilit un program de o săptămână în perioada sărbătorilor de iarnă și de trei săptămâni în luna iulie, prin luarea minorului la domiciliul reclamantului și cu obligația de înapoiere, fără a indica în concret perioadele.
Astfel, raportat la vârsta actuală a minorului, 2 ani, la nevoile zilnice de îngrijire a acestuia, dar și în raport de dreptul reclamantului apelant, ca părinte, de a menține legături personale cu minorul, tribunalul constată că se impune modificarea programului stabilit de instanța de fond.
Ca urmare, față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite, ca fondat, apelul, va schimba, în parte, sentința apelată, în sensul că va încuviința ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul D. A. în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, de vineri ora 15,oo până duminică ora 18,oo, în domiciliul minorului, dar cu posibilitatea de a-l lua în oraș în zilele de sâmbătă și duminică în intervalul orar 10,00-14,00, vara în perioada 01.07.-22.07, prin luarea minorului din domiciliul său, iar iarna, în aceeași modalitate, în intervalul 24.12.-03.01, în anii pari, cu obligația de a-l readuce în domiciliul.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art.482 cu ref. la art.451-453 Cod procedură civilă, va obliga obligă intimata la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în calea de atac, respectiv taxa judiciară de timbru și onorariu apărător redus, către apelant.
Referitor la onorariu de avocat, la fila 9 dosar apel a fost depusă chitanța nr.43/2015, privind suma de 1000 lei, însă raportat la complexitatea concretă a cauzei, la activitatea avocatului care a redactat motivele de apel, nefiind prezent la termenele de judecată, și, în raport de dispozițiile art.453 alin.2 Cod procedură civilă care prevăd posibilitatea ca instanța să reducă, din oficiu, partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, fără ca măsura luată de instanță să aibă efect asupra raporturilor dintre avocat și client, tribunalul a reținut suma de 180 lei.
În privința solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată de la fond, se constată că instanța de fond, prin sentința apelată, nu s-a pronunțat cu privire la capătul accesoriu de cerere, situație în care apelantul nu le poate solicita pe calea apelului, în raport de dispozițiile art.445 Cod procedură civilă, conform căruia completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.444 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, ca fondat, apelul declarat de apelantul reclamant M. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. A. cu sediul în mun. Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.729/28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - pârâtă M. G., cu domiciliul în Râmnicu Sărat, ..26A, ., jud. B..
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că încuviințează ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul D. A. în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, de vineri ora 15,oo până duminică ora 18,oo, în domiciliul minorului, dar cu posibilitatea de a-l lua în oraș în zilele de sâmbătă și duminică în intervalul orar 10,00-14,00, vara în perioada 01.07.-22.07, prin luarea minorului din domiciliul său, iar iarna, în aceeași modalitate, în intervalul 24.12.-03.01, în anii pari, cu obligația de a-l readuce în domiciliul.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în calea de atac, respectiv taxa judiciară de timbru și onorariu apărător redus, către apelant.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.
Președinte, G. S. | Judecător, A.-M. D. | |
Grefier, C. M. O. |
Red/thred.AMD
4 ex/21.11.2015
Judecătoria Rm.Sărat
Judecător fond F. Ș.
Dosar fond nr._
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 3188/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
