Succesiune. Decizia nr. 2734/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2734/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2734/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2734/2015
Ședința publică de la 15 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. Ș.
Grefier D. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către de reclamanții S. C. și S. OLGUȚA, ambii domiciliați în B. . B., împotriva sentinței civile nr. 7483/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr_, în contradictoriu cu pârâții S. V. și S. M., ambii domiciliați în B. ., județul B., având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul S. C. personal, intimata S. M., personal, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul S. V. a depus la dosar un punct de vedere, prin Serviciul registratură, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Apelantul S. C. arată că are angajat apărător pe avocat I. M., însă este de acord cu strigarea cauzei în lipsa apărătorului ales.
Tribunalul procedează la identificarea apelantului S. C., datele de identificare fiind consemnate pe cererea de apel.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul cu privire la apelul declarat.
Apelantul S. C., având cuvântul, arată că optează pentru omologarea raportului de expertiză cu varianta în care nu mai este obligat la plata nici unei sume de bani, fără cheltuieli de judecată. Menționează că această curte comună este folosită pentru trecere și nu vrea ca gunoiul sau alte materiale să fie depozitate pe partea sa.
Intimata S. M. susține că a ridicat butoiul de gunoi și l-a mutat pe partea sa. Arată că optează pentru aceeași variantă ca și apelantul.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 24.07.2012, sub nr._, reclamanții S. C. și S. OLGUȚA au chemat in judecata pe pârâții S. V. și S. M., solicitand iesirea din indiviziune asupra imobilelor constructie si teren aferent, situate in Buzau, ..
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat că, în fapt, reclamantul S. C. si paratul S. V. sunt mostenitorii mamei lor, S. R., decedata la data de 05.01.2011, cu ultimul domiciliu in Buzau, ., că succesiunea mamei lor a fost dezbatuta in cadrul dosarului notarial nr.208/2011, calitatea lor de mostenitori rezultand din certificatul de mostenitor nr.177/20.12.2011 și că dețin cote de ½ din masa succesorala, compusa din imobil casa de locuit C1 locuinta, in suprafata utila de 68,50 mp, compusa din 2 camere, bucatarie, camara, hol și teren aferent in suprafata de 590,50 mp.
Reclamantii au mai precizat ca numita M. L., sora părților, este straina de succesiunea mamei, prin renuntare dar și că, în timpul vietii, mama lor le-a instrainat parti componente din casa de locuit si terenul aferent acesteia.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1143 C.civil, art.673 ind.1 C.proc.civ.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, în copie, certificat de mostenitor nr.177/20.12.2011, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/1993, schita imobil (filele 7-10).
Paratii au formulat întampinare (fila 20), prin care au aratat ca sunt de acord cu iesirea din indiviziune, cu privire la imobilul situat in Buzau, . bis și că sunt de acord sa se stabileasca o indiviziune fortata asupra caii de acces in curte, pe terenul proprietate indiviza, pana la terenul-gradina ce va reveni fiecarei parti, precum și cu stabilirea unei indiviziuni fortate asupra terenului indiviz din spatele casei de locuit, proprietatea reclamantilor si din spatele casei de locuit ce constituie masa succesorala, precum si pe terenul indiviz de la . cutiile de gaze.
Paratii au aratat ca inteleg sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori si expertiza tehnica cadastrala si constructii. In acest sens, au depus la dosarul cauzei, în copie, urmatoarele înscrisuri: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.226/06.01.1994, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, schita imobil (filele 22-25), Incheierea nr._/13.12.2006, fisa bunului imobil (filele 56).
Instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a încuviintat partilor - proba cu înscrisuri, iar reclamantilor– si proba cu expertize în specialitatea topografie-cadastru si constructii, lucrări întocmite de expertii O. M.-in specialitatea topografie, cadastru și geodezie, respectiv R. N.-in specialitatea constructii, (filele 66-72, 101-109, respectiv 78-90).
La solicitarea instantei de judecata, BNI S. C.-L. a furnizat instantei, în copie, documentele care au stat la baza emiterii certificatului de mostenitor de calitate nr.177/20.12.2011 (filele 29-52).
La data de 25.02.2014, instanta s-a deplasat la fața locului, pentru efectuarea unei cercatări locale, ocazie cu care s-a incheiat un proces verbal (fila 121).
Din oficiu s- a invocat exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantei S. OLGUȚA și pârâtei SIMONESCU M., avand in vedere ca acestea nu sunt mostenitoarele defunctei S. R., exceptie ce a fost pusa in discutia partilor prezente.
În baza materialului probator administrat Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr. 7483/24.04.2014, prin care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S. O. și exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S. M. și a respins actiunea ca introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa, respectiv ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A admis, în parte, cererea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtul S. V. și a dspus partajarea masei succesorale, prin omologarea în parte a raportului de expertiza în specialitatea topografie întocmit de expert O. M. (refacut), respectiv a variantei a II-a din raportul de expertiza in specialitatea constructii intocmit de expert R. N..
Atribuie reclamantului lotul nr.1, format din: constructie – camera C1, cu suprafata utila de 13,68 mp (în valoare de 13.550 lei) si anexa-magazie (in valoare de 2.690 lei), teren arabil (situat în mun.Buzau, .), în suprafata de 187,89 mp (în valoare de 30.135,68 lei, evidentiat in schita de plan anexa nr.3 la raportul intocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare portocaliu), respectiv 22,85 mp (în valoare de 3.664,91 lei, evidentiat in schita de plan anexa nr.3 la raportul intocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare rosu) și teren curti-constructii (situat în mun.Buzau, .), în suprafata de 144 mp (în valoare de 23.157,10 mp, evidentiat in schita de plan anexa nr.3 la raportul întocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare rosu, prin scaderea din suprafeta de 172,67 mp a celei de 28,29 mp ce va reveni în lotul paratului).
Atribuie paratului lotul nr.2, format din :constructie-camera C2, bucatarie, camara si hol, în suprafata utila de 28,29 mp (în valoare de 28.030 lei) împreuna cu teren de sub aceste constructii, în suprafata de 28,29 mp (în valoare de 4.537,43 lei), situat în mun.Buzau, . și teren curti-constructii în suprafata de 7,63 mp (în valoare de 1.223,78 lei), situat în mun.Buzau, ., evidentiat în schita de plan anexa nr.3 la raportul intocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare portocaliu.
A stabilit că partile vor ramane în indiviziune, fiecare cu cate o cota de ½, asupra suprafeței de 51,69 mp teren curti-constructii, (în valoare de 8.290,56 lei), situat in mun.Buzau, ., evidentiat in schita de plan anexa nr.3 la raportul întocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare verde.
A obligat reclamantul sa platesca paratului sultă în cuantum de 19.703,24 lei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive si irevocabile a prezentei sentinte și sa achite expertului R. N. suma de 400 lei iar expertului O. M. suma de 384 lei - diferențe onorariu.
A compensat, în parte, cheltuielile de judecata făcute de parti, obligând paratul sa achite reclamantului suma de 2.209,50 lei cu acest titlu.
Pentru a pronunța această hotărîre prima instanță a reținut următoarele:
În drept, avand in vedere dispozitiile art.91 din Legea nr.71/2011, instanta constata ca, in speta, sunt aplicabile vechile dispozitii ale Codului civil.
În fapt, la data de 05.01.2011 a intervenit decesul numitei S. R., cu ultimul domiciliu in Buzau, . jud.B., conform certificatului de mostenitor . nr._ (fila 34).
Referitor la calitatea de mostenitori ale partilor S. C. si S. V., instanta retine ca aceasta a fost stabilita prin certificatul de mostenitor nr.177/20.12.2011 (fila 8) emisa de BNP S. C.-L., din care rezulta ca fiecare parte are cate ½ din masa succesorala a defunctei, in calitate de „fii”. De asemenea, numita M. L., fiica defunctei, a fost declarata straina de mostenire prin neacceptarte, conform art.700 C.civil.
Avand in vedere dispozitiile art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor invocate de catre instanta din oficiu.
Astfel, în ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S. O., respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S. M., instanța reține: calitatea procesuală activa presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, in timp ce calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana celui chemat in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
In speta, desi reclamantii nu au denumit in mod expres obiectul actiunii, totusi, din ansamblul probator administrat în cauza, instanta constată că părtile doresc iesirea din indiviziune cu privire la imobilul ce face obiectul masei partajabile a defunctei S. R.. De altfel, obiectul actiunii, la momentul înregistrarii cererii, a fost „succesiune-iesire din indiviziune”. Chiar si rapoartele de expertiza s-au limitat a evalua si forma loturi doar in ceea ce priveste masa partajabila a defunctei, si nu au vizat bunurile proprii, aflate in coproprietate cu fiecare dintre soti.
Avand in vedere si mentiunile din cadrul certificatului de de mostenitor nr.177/20.12.2011 eliberat de BNP S. C.-L., instanta constata ca reclamanta S. O. si parata S. M. nu au calitate de mostenitoare a defunctei S. R., sens in care nu au calitate procesuala in prezenta cauza.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca in continutul certificatului de de mostenitor nr.177/20.12.2011 eliberat de BNP S. C.-L., s-a retinut ca „de pe urma defunctei S. R. au ramas urmatoarele bunuri imobile: dreptul de proprietate asupra imobilului situat in mun.Buzau, ., jud.Buzau, neevidentiat in CF, constand din parte din constructie C1-cu destinatie de locuinta, cu o suprafata de 68,50 mp, compusa din doua dormitoare, bucatarie, camara si hol, impreuna cu terenul aferent, in suprafata de 590,50 mp, drept dobandit de defuncta in baza actului dotat autentificat sub nr.3826/23.11.1926 de Tribunalul Buzau, transcris sub nr.6237/23.11.1946 de Grefa Tribunalului Buzau.
Restul suprafetei de 51,50 mp din teren si parte din constructie formata din dormitor, antreu, veranda si bucatarie apartin sotilor S. C. si S. O. (fiul, respectiv nora defunctei), conform Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/06.10.1993 de fostul notariat de Stat Judetean Buzau, transcris sub nr._-_/06.10.1993 de acelasi notariat.
Restul suprafetei de 548 mp apartine sotilor S. V. si S. M. (fiul si respectiv nora defunctei), conform Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.226/06.01.1994 de fostul Notariat de Stat Judetean Buzau, transcris sub nr.140/06.01.1994 de acelasi notariat.”
Instanta retine ca, la baza incheierii certificatului de de mostenitor nr.177/20.12.2011 eliberat de BNP S. C.-L., au stat o . acte ce atesta dreptul de proprietate al defunctei privind terenul ce face obiectul prezentei cauze (atasate la dosarul cauzei).
Potrivit art.728 C.civil, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.
Reclamantul si paratul nu au cazut de acord asupra modalitatii de împartire a bunurilor ce fac parte din masa partajabila, sens in care instanta urmează proceda la partajarea masei succesorale, prin omologarea unor variante a rapoartelor de expertiza dispuse in cauza.
Pentru a hotari astfel, instanta va avea in vedere criteriile mentionate de art.673 ind.9 C.proc.civ. Instanta va avea in vedere la atribuirea bunurilor, in special, a constructiilor, de posesia exercitata de catre fiecare parte, pana la data formularii prezentei actiuni, in sensul ca camera C1 a fost folosita de catre reclamant, in timp ce paratul a folosit camera C2. Acest fapt a fost confirmat de parti, parata S. M. declarand in fata instantei ca, dupa ce s-a casatorit, a locuit cu sotul sau in camera C1, pentru ca in camera C2 locuia soacra sa. In momentul aceasta din urmă in care s-a imbolnavit, numita S. R. a fost mutata in camera ce a deservit ca bucatarie, aflata in prezent in stare de degradare avansata, si prin care se patrunde in camara, din care se face accesul in podul casei. Dupa acest moment, reclamantul a ocupat si camera C1. Partile au aratat si la cercetarea la fata locului ca, fiecare dintre ele, a adus imbunatatiri celor doua camere (fapt constatat si de catre instanta de judecata, fila 121). Faptul ca fiecare parte a folosit cate o camera, este demonstrat si de faptul ca intre cele doua camere a existat o usa, care a fost zidita, tocmai pentru a delimita folosinta celor doua camere.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca fiecare din parti sa primeasca bunuri in natura, nu să se atribuie doar uneia dintre parti intreaga masa succesorala, cu compensarea sultei, tocmai pentru a se evita si o sulta mult prea împovaratoare pentru una din parti.
In ceea ce priveste atribuirea bucatariei, camarei si holului, alaturate camerei C2, catre parati, instanta retine ca acestea sunt în stare avansata de degradare, necesitand lucrari de reparatii. Chiar daca paratul alaturi de sotia sa are propriul imobil-constructie, in proprietate, totusi instanta nu se poate pronunta asupra compartimentarii lui, respectiv daca are sau nu utilitatile necesare, respectiv cate camere are, in lipsa unor probe. Prin urmare, pentru a putea locui in aceasta camera C2, paratul trebuie sa aiba si o bucatarie, sens in care va atribui aceste camere catre parat. Pe de alta parte, paratul detine un corp de casa, alaturat in continuare constructiei ce face parte din masa partajabila, ce serveste ca bucatarie.
Faptul ca reclamantul nu va avea acces la podul casei prin aceasta parte a locuintei, nu constituie un motiv plauzibil in atribuirea in exclusivitate a intregii constructii catre acesta, care poate la randul sau, sa isi faca intrare in pod, prin propria locuinta.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca prin atribuirea camerelor in acest mod, se va inlatura un viitor litigiu, prin care paratii ar fi indreptatiti sa solicite contravaloarea imbunatatirilor efectuate la camera C 2.
Referitor la terenul aferent casei de locuit, instanta apreciaza ca partile vor ramane în indiviziune, fiecare cu cate o cota de ½, cu privire la suprafata de 51,69 mp (în valoare de 8.290,56 lei), teren curti-constructii, situat in mun.Buzau, ., evidentiat in schita de plan anexa nr.3 la raportul întocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare verde (astfel cum se poate observa in schita de la fila 109), avand in vedere ca este imposibil accesul paratului S. V. la constructiile ce i-au fost atribuite din masa succesorala, dar si la propriile constructii (din spatele proprietatii sale) si la propriul teren.
In privinta terenului in suprafata de 7,63 mp (în valoare de 1.223,78 lei), situat în mun.Buzau, ., evidentiat în schita de plan anexa nr.3 la raportul intocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare portocaliu (fila 109), urmeaza a reveni in lotul paratului, avand in vedere ca pe acest teren paratul s-a extins cu imobilul proprietatea personala a sa si a sotiei.
De asemenea, instanta va atribui catre reclamant si terenul arabil, în suprafata de 187,89 mp (în valoare de 30.135,68 lei, evidentiat in schita de plan anexa nr.3 la raportul intocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare portocaliu), respectiv 22,85 mp (în valoare de 3.664,91 lei, evidentiat in schita de plan anexa nr.3 la raportul intocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare rosu) (fila 109), avand in vedere ca paratul detine deja suprafata de 204,08 mp, teren arabil, situat in stanga proprietatii ce face obiectul partajului, cele doua suprafete de teren fiind separata de o cărare. Astfel, fiecare dintre parti va avea teren de categoria arabil, in vederea cultivarii lui.
Instanta va atribui reclamantului si terenul curti-constructii (situat în mun.Buzau, .), în suprafata de 144 mp (în valoare de 23.157,10 mp, evidentiat in schita de plan anexa nr.3 la raportul întocmit de expert O. M.-refacut, prin poligon de culoare rosu, prin scaderea din suprafeta de 172,67 mp a celei de 28,29 mp ce va reveni în lotul paratului), avand in vedere ca reclamantul este si cel care are amplasate anexe gospodaresti, respectiv coteturi de pasari, în partea din spatele proprietatii.
In acest sens, instanta va dispune partajarea masei succesorale, prin omologarea în parte a raportului de expertiza în specialitatea topografie întocmit de expert O. M. (refacut), respectiv a variantei II din raportul de expertiza in specialitatea constructii intocmit de expert R. N.. La evaluarea fiecarui lot, instanța va avea în vedere că, raportat la valorile date de expertul O. M., un metru patrat a fost evaluat la 160,39 lei, urmând a atribui părților loturile propuse.
Astfel, instanta va atribui reclamantului lotul nr.1, format din:
In vederea compensarii loturilor, instanta va obliga reclamantul sa platesca paratului, sultă în cuantum de 19.703,24 lei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive si irevocabile a prezentei sentinte. Astfel, instanta retine ca intreaga masa partajabila are o valoare de 106.988,9 lei, din care fiecarei parti i se cuvine 53.494,45 lei. Față de faptul ca lotul reclamantului este evaluat la suma de 73.197,69 lei, rezulta că aceasta din urmă trebuie să plătească paratului diferența, respectiv 19.703,24 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata efectuate în cauză, instanța reține că ambii experți au solicitat suplimentarea onorariilor lor. Față de complexitatea cauzei, munca depusă de fiecare dintre experti, instanța apreciază aceste cereri ca fiind întemeiate, urmand a obliga reclamantul să achite expertului R. N. suma de 400 lei - diferenta onorariu, respectiv expertului O. M. suma de 384 lei - diferenta onorariu.
Conform dispozitiilor art.213 alin.2 C.proc.civ., prezenta sentinta este executorie, în ceea ce priveste diferenta de onorariu experti, stabilita în sarcina reclamantului.
In temeiul art.274 C.proc.civ., instanta va compensa în parte cheltuielile de judecata făcute de părți, urmand a obliga paratul să achite reclamantului suma de 1.169,50 lei - cheltuieli de judecată. Astfel, instanța va avea în vedere că, raportat la cotele aferente mostenirii ale parti din cauza, respectiv de ½, acestea trebuie sa participe la cheltuielile cauzei în proportie de ½. Astfel, instanța reține că reclamantul a făcut dovada unor cheltuieli în cuantum de 2.739 lei, din care: 750 lei-taxa judiciara de timbru, 5 lei-timbru judiciar, 1.200 lei-onorarii experti, 400 lei - diferenta onorariu expert R. N., 384 lei - diferenta onorariu expert O. M., 1.240 lei-onorariu avocat (fila 126). Pe de alta parte, paratul a achitat suma de 400 lei, cu titlu de onorariu aparator (filele 125, 118). Compensand cheltuielile efectuate de fiecare parti, rezulta ca reclamantul a achitat in plus suma de 2.339 lei, din care jumatate trebuie suportata de catre parat, respectiv 1.169,5 lei.
Împotriva sentinței civile 7483/24.04.2014 au declarat recurs reclamanții S. C. si S. O., criticând-o pentru nelegalitate și, potrivit dispoz. art. 304 pct 9 C.proc.civ. au solicitat modificarea acesteia în parte, având in vedere următoarele:
Dispozițiile art. 673 ind. 5 (2) C.proc.civ. impun ca imparteala sa se faca in natura, sens in care instanța, procedând la formarea loturilor, va avea in vedere cota cuvenita fiecărei parti si numai in cazul in care loturile nu sunt egale, ele se întregesc printr-o suma de bani.
In cazul de fata, desi era posibila imparteala in natura prin stabilirea unor loturi egale ca valoare, sau aproximativ egale, aceasta din urma ipoteza impunând plata unei sulte reduse paratului, in mod cu totul nejustificat, instanța a inclus in lotul ce li s-a atribuit, intreaga suprafața de 187,89 mp teren in valoare de 30.135,68 lei, stabilind ca sulta ce urmează sa o remită lotului nr 2, sa fie in valoare de 19.703,24 lei.
De asemenea, prin împărțirea construcției in doua loturi distincte a fost afectata valoarea economica a acesteia, fiind încălcate si dispoz art 673 ind 10 (1) C.proc.civ.
In mod evident prin atribuirea in lotul paratului a incaperilor C2 bucătărie, cămara si hol, consecința este aceea a scăderii valorice a construcției fata de faptul ca, prin aceasta atribuire, construcția este divizata in 3 parti, încăperile atribuite paratului fiind situate in partea din mijloc a acesteia.
Atribuirea in integralitate a încăperilor menționate in lotul d-lor, al apelanților, se justifica si prin aceea ca, in lotul de teren pe care îl solicită, se integrează partea de construcție si terenul de sub acestea, proprietatea lor conform contractului de vanzare-cumparare nr._/06.10.1993, iar construcția existenta in teren formează un tot unitar.
Încăperile dobândite prin contractul de vanzare-cumparare menționat, fac parte integranta din aceeași construcție in care sunt incluse si incaperile ce constituie masa bunurilor de impartit.
Împărțeala construcției, asa cum a fost dispusa de catre instanța, perpetuează starea de indiviziune forțată cu privire la părțile comune ale construcției si in plus varianta confirmata de instanța nu conține elemente certe in baza cărora sa poată fi stabilita si posibilitatea de a accede la părțile comune (podul construcției).
In mod constant, in fata instanței au solicitat stabilirea unei variante care sa elimine sulta, sau sa fie diminuata, împrejurare in care ar fi fost respectat principiul partajării in natura instituit de dispozițiile legale si nici nu s-ar fi afectat valoarea economica a construcției.
Sistarea conflictuala dintre părți este un alt element care ar fi impus stabilirea unei alte variante de partajare, in modalitatea dispusa, aceasta stare fiind perpetuata in timp.
In raport cu cele menționate, in principal, solicită includerea in lotul nr 1 a construcțiilor - camera C2, bucătărie, cămara si hol in suprafața utila de 28,29 mp, in valoare de 28.030 lei împreuna cu terenul de sub acestea in suprafața de 28.29 mp in valoare de 4.537,43 lei, ambele in valoare totala de 35.567 lei; sa se atribuie paratului, incluzând in lotul nr 2, întreaga suprafața de 187,89 mp in valoare de 30.135,68 lei, urmând sa achite sulta acestuia suma de 2.431,32 lei.
Intimatul S. V. a formulat în cauză intimpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A susținut că motivul de critică in sensul ca instanța de fond a atribuit terenul in suprafața de 187,89 mp in lotul reclamantilor-recurenti si imobilul construcție format din camera C2, bucătărie, cămara si hol, împreuna cu suprafața de 28,29 mp aferent acestui imobil, paratilor-intimati.nu este fondat având in vedere faptul ca, in mod judicios, instanța fondului a analizat si respectat criteriile menționate in art. 673 indice 9 Cod Procedura Civila .
Astfel, s-a avut in vedere la atribuirea loturilor, principiul partajului in natura, posesia exercitata de fiecare parte pana la data promovării acțiunii, in sensul ca imobilul format din camera C2, bucătărie, cămara si hol, impreuna cu suprafața de 28,29 mp aferent acestui imobil a fost folosit in mod perpetuu de către paratul S. V., in timp ce reclamantul S. C. a folosit imobilul C1, de faptul ca in aceste imobile fiecare dintre parti au efectuat îmbunătățiri si ca acesta varianta de lotizare este singura in măsura a nu genera litigii ulterioare ale părților.
In expertiza R. N., se retine in mod clar din modul in care s-au format loturile ( varianta a II a ) faptul ca acest imobil este comod partajabil in natura, putandu-se creea doua unități locative distincte, fara a se scădea valoarea economica a acestuia.
Ori, în cauza, se retine ca părțile au o cota-egala la masa succesorala, sunt îndrituite în mod egal la atribuirea în natura a eritajului, iar potrivit expertizelor din imobilul supus împărțelii pot fi create doua unități locative separate, cu independenta funcționala.
Împrejurarea invocata de recurenți conform căreia imobilul nu este comod partajabil în natura si crearea a doua unități locative distincte ar presupune scăderea valorii economice, nu este de natura sa excludă un erede de la dreptul sau de atribuire în natura a cotei-parti ce i se cuvine din succesiune; pe de alta parte, susținerile recurenților privind imposibilitatea realizării acestui mod de împărțire, sunt infirmate de înseși concluziile expertizei R. N. efectuate în cauza, conform cărora realizarea a doua spatii locative separate este reala .
Având în vedere cele anterior menționate, apreciind ca, instanța de fond a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor art.673 indice 5 si art.673 indice 10 Cod pr. civila (invocate de recurenți), în temeiul art.312 Cod procedura civila solicită a se respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenți.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 raportat la art. 308 Cod Procedura Civila .
Tribunalul, față de caracterul patrimonial al acțiunii și de valoarea obiectului acesteia, respectiv valoarea masei de împărțit situată peste pragul de 100.000 lei, în temeiul art 282 coroborat cu art 282 ind. 1 a dat calificarea corectă căii de atac, aceea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii apelate și a motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază apelul fondat pentru următoarele motive:
Mai întâi, Tribunalul relevă că, față de faptul că, la termenul de judecată din 15.09.2014, apelantul a învederat că prin intermediul căii de atac de față, dorește, ca prin întocmirea și omologarea altei variante de partajare, să nu mai achite deloc sultă intimatului pârât astfel ca, este de acord ca parte din terenul grădină ce i-a fost atribuit, să fie trecut în lotul pârâtului intimat și, în această modalitate să se elimine sulta, în temeiul art 295 alin 2 Cod procedură civilă, în apel s-a dispus refacerea probelor administrate de către prima instanță în sensul că s-a solicitat expertului R. N. să alcătuiască alte variante de lotizare care să răspundă acestei cerințe
A fost, astfel, întocmită o completare a raportului de expertiză înregistrată la instanță sub nr 7/19.01.2015 și pentru că, și în varianta propusă, apelantul tot ar fi datorat sultă, s-a dispus întocmirea altei variante, lucrare întocmită în data de 19.04.2015 și înregistrată la Biroul local de expertize de pe lângă Tribunalul B. sub nr 681/20.04.2015 - f.64 dosar.
Apelantul, prezent personal, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul de a se dispune partajarea terenului arabil cu destinația de grădină, conform acestei din urmă variante. Aceeași solicitare a avut și intimatul pârât, prin concluziile scrise depuse la dosar. Nu a mai fost susținut celălalt motiv de apel.
În aceste condiții, și reținând voința concordantă a părților în proces, precum și prevederile art 673 ind. 4 cod procedură civilă care consacră drept principală modalitate de împărțeală pe cea rezultată din învoiala părților, Tribunalul va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată în sensul că se va omologa raportul de expertiză R. N. -completare întocmită în data de 19.04.2015, înregistrată la Biroul local de expertize de pe lângă Tribunalul B. sub nr 681/20.04.2015, cu consecința că în lotul nr. 1, atribuit reclamantului apelant, se va include doar suprafața de 65,04 mp teren arabil ( grădină) situat în mun. B., ., și nu 187,89 mp cât se dispusese de prima instanță, diferența de 122,85 mp urmând a fi trecută în lotul nr. 2, atribuit pârâtului intimat, cu înlăturarea, pe cale de consecință, a obligării reclamantului apelant să plătească pârâtului intimat sulta stabilită de prima instanță la suma de_,24 lei.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prin concluziile scrise intimatul pârât a solicitat să se arate clar o . lucruri cum ar fi dimensiunile și coordonatele suprafețelor comune și care sunt drepturile și obligațiile fiecărei părți față de acestea.
Tribunalul nu poate da curs acestei solicitări fiind limitat, potrivit art 129 alin 6 Cod procedură civilă a se pronunța în limitele motivului de apel cu care a fost învestit, respectiv lotizarea în totalitate în natură, fără plata de sulte. Dacă, sentința pronunțată de prima instanță necesită lămuriri acest lucru poate fi solicitat Judecătoriei B. în temeiul art 282 ind1 Cod procedură civilă, iar nu Tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții S. C. și S. OLGUȚA, ambii domiciliați în B. ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 7483/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu pârâții S. V. și S. M., ambii domiciliați în B. ., județul B..
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că urmare a omologării raportului de expertiză R. N. ( completare întocmită în data de 19.04.2015) în lotul nr. 1 atribuit reclamantului apelant se va include suprafața de 65,04 mp teren arabil situat în mun. B., ., ( în loc de 187,89 mp), diferența de 122,85 mp fiind inclusă în lotul nr. 2 atribuit pârâtului intimat, înlăturându-se obligarea reclamantului apelant la plata sultei în cuantum de_,24 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Ia act că reclamantul apelant nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 iunie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, D. P. |
Red.AM
Th.red.CC/6 ex.
10.07.2015
dosar fond nr._ Judecătoria B.
judecător fond M. S.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2243/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 2841/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
