Fond funciar. Decizia nr. 2841/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2841/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 2841/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2841/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamanta P. E. cu domiciliul în comuna Pănătău, ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 417 din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PĂNĂTĂU, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B., cu sediul în mun. B., .. 48, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de verificare și regularizare în cadrul căreia, s-a comunicat intimatelor cererea de apel, acestea înțelegând să nu formuleze întâmpinare, după care:
Având în vedere lipsa părților la acest termen și că apelanta reclamantă a solicitat judecarea apelului în lipsă, conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin sentința civilă nr. 417 din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PĂNĂTĂU și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B. ca neîntemeiată.
Prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta P. E., în contradictoriu cu C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Pănătău și cu C. Județeană B., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună a) obligarea Comisiei Locale să înainteze Comisiei Județene documentația completă pentru înscrierea în titlul de proprietate a terenurilor reconstituite conform legii 18/1991 și b) obligarea Comisiei Județene să emită titlul de proprietate pentru suprafețele reconstituite și pe care a fost efectuată punerea în posesie, respectiv 1,0200 ha.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în temeiul legii 18/1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,01 ha. Pentru suprafața de 1 ha teren arabil amplasat în zona de câmp a fost emis titlul de proprietate. Pentru suprafața de 1,0200 ha, deși a fost efectuată punerea în posesie din anul 2013, până în prezent nu a fost înaintată documentația pentru a se emite titlul de proprietate.
Examinând cererea de chemare în judecată prin prisma actelor dosarului, instanța de judecată a reținut că în baza Legii 18/1991, a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantei P. E. în calitate de proprietar pentru suprafața de 2,02ha, fiind înscrisă în anexa 2A, poziția 170 – fila 22 a dosarului.
Din totalul suprafeței reconstituite de 2,02 ha teren, pentru suprafața de 1,00 ha teren arabil situate în zona de șes, s-a emis titlu de proprietate, iar pentru diferența de 1.0200 ha s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 1115/2013 – fila 23 a dosarului.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, (1) Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016. (2) În situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este supusă numai apelului. Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru.
În esență, legea stabilește termen și modalități concrete de realizare a procedurii de retrocedare a proprietăților funciare în natură sau prin acordare de măsuri compensatorii, punerile în posesie și eliberarea titlurilor neputând depăși data de 1 ianuarie 2016 ( art. 11 alin.1).
Numai în situația neîndeplinirii acestor obligații în termenul limită indicat la alin. 1 al art. 11 din Legea nr. 165/2013, persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Față de dispozițiile mai sus enunțate, acțiunea formulată de către reclamantă la o dată ulterioară adoptării Legii 165/2013, prin care se instituie o procedură specială în legătură cu îndeplinirea obligațiilor de punere în posesie și de eliberare a titlului de proprietate, este neîntemeiată.
De altfel, "până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă (…) eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar ( art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013).
Dacă s-ar continua demersul judiciar, inițiat după . Legii nr. 165/2013, ar însemna ca instanța să suprime aplicarea disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, depășindu-și în acest mod atribuțiile puterii judecătorești.
În concluzie, cererea de intervenție a instanței în ceea ce privește respectarea obligației finale de întocmire a titlului de proprietate, în raport de dispozițiile art. 7 alin. 1 și de termenul limită instituit de Legea nr. 165/2013, respectiv 1.01.2016 ( art. 11 alin. 1) la care procedura pretinsă de reclamantă trebuie să se finalizeze, este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta P. E. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se arată că petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2,01 ha iar pentru suprafața de 1 ha arabil a fost emis titlu de proprietate. Pentru diferența de 1,02 ha au fost emise procesele verbale de punere în posesie iar petenta deține aceste suprafețe.
Într-o asemenea situație, arată apelanta, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 165/2013.
Apelul este fondat.
Prin adeverința nr. 42 din 16.06.1992 emisă de C. locală Pănătău pentru aplicarea Legii nr. 18/1990 se face dovada că apelantei i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru 2,2 ha . De asemenea petenta a depus la dosar procesul verbal de punere în posesie nr. 1115 din 9.04.2013 din care rezultă că a fost pusă în posesie cu o suprafață de 10. 200 mp pe raza comunei Pănătău, ..
Obiectul cererii de chemare în judecată formulată la data de 13.10.2014 privește obligarea Comisiei locale Pănătău să înainteze Comisiei judetene B. documentația pentru emiterea titlului de proprietate și obligarea comisiei județene să emită titlul de proprietate pentru suprafața de_ mp teren agricol.
C. locală Pănătău a comunicat că s-a reconstituit petentei suprafața de 2,02 ha fiind emis titlul de proprietate numai pentru 1 ha teren arabil iar pentru diferenta de 10 200 mp s-a intocmit proces verbal de punere în posesie.
În consecință tribunalul apreciază că dispozițiile Legii nr. 165/2013 privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire nu sunt incidente în cauză întrucât dreptul de proprietate al petentei apelante a fost reconstituit, iar pentru o parte din teren a fost emis titlu de proprietate, în timp ce pentru o altă suprafață au fost întocmit procesul verbal de punere în posesie.
Rezultă în mod neechivoc că pentru suprafața de 1,02 ha petenta se află în posesia acesteia de la data de 9.04.2013, înainte de . Legii nr. 165/2013.
Ca atare dispozițiile art. 7 din legea menționată nu sunt incidente deoarece se referă la suspendarea emiterii hotărârilor de validare sau invalidare de către Comisiile judetene, eliberarea titlurilor de proprietate și punerea în posesie de către Comisiile locale până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local.
Întrucât a avut loc punerea în posesie înainte de . Legii nr. 165/2013, petenta este îndreptățită să solicite întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate și înaintarea acestuia Comisie judetene B. pentru eliberarea titlului de proprietate.
Așa fiind, tribunalul va admite apelul, în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă, va schimba în tot sentința apelată și pe fond va admite acțiunea.
Va obliga C. locală Pănătău pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să înainteze Comisiei judetene B. documentația pentru eliberarea titlului de proprietate în beneficiul apelantei P. E. pentru suprafața 1,02 ha .
Va obliga C. județeană B. să elibereze apelantei titlul de proprietate pentru suprafața 1,02 ha pe raza comunei Pănătău, județul B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta P. E. cu domiciliul în ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 417 din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PĂNĂTĂU, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B., cu sediul în mun. B., .. 48, județul B..
Schimbă în tot sentința apelată și pe fond admite acțiunea și obligă intimata C. L. Pănătău să înainteze Comisiei Județene B. documentația pentru eliberarea titlului de proprietate al apelantei pentru suprafața de 1,0200 ha precum și obliga intimata C. Județeană B. să elibereze titlul de proprietate apelantei pentru suprafața de 1,0200 ha pe raza comunei Pănătău.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. B.V Judecătoria Pătârlagele
Thred. P.V. Dosar fd._
5ex/22.09.2015 J.. fd. C. C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 2734/2015. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2847/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
