Validare poprire. Decizia nr. 2874/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2874/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2874/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2874/2015
Ședința publică de la 16 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cererii de apel, după recalificare, formulată de creditoarea C. N. DE CAI FERATE C.F.R. S.A. PRIN SUCURSALA R.C.F. BRASOV, cu sediul în mun. B., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 7518/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitorul I. C., domiciliat în ., și terțul poprit S.C. N. T. S.R..L., cu sediul în com. Cernătești, ., jud. B., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Întrucât apelanta C. N. DE CAI FERATE C.F.R. S.A. PRIN SUCURSALA R.C.F. BRASOV a solicitat judecarea în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, se reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, creditorul C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. prin SUCURSALA R.C.F. B. a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit ..R.L și debitorul I. C., validarea popririi înființate de Biroul Executorului Judecătoresc P. A. G. în dosarul execuțional nr. 492/2012 și obligarea terțului poprit să achite suma de 2553,27 lei datorată către creditor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a invocat faptul că, în dosarul de executare al Biroului Executorului Judecătoresc, terțul poprit a primit la 30.03.2015 dispoziția de poprire și avea obligația să înființeze poprire pe veniturile debitorului până la concurența sumei de 2553,27 lei cu titlu de debit și executare conform prevederilor art. 456 al 1 lit. a C.p.civ. însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbau, tergiversând executarea silită.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 C. pr. civ., art. 223 alin 3, art. 411 pct. 1 alin 2 C..
Debitorul și terțul poprit, legal citați nu au formulat întâmpinare potrivit art. 115 și urm C.p.civ.
La solicitarea instanței a fost înaintat de către B. P. A. G. dosarul execuțional nr. 492/2012 în copie certificată.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr.7518 din 22.06.2015, prin care a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Conform art.452 alin.1 C. pr. civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. A..2 lit. c stipulează că nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.
Potrivit art.453 alin.1 poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc, art. 454 alin.1 prevăzând că aceasta se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată terțului poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Totodată, conform art.456 alin.1 lit. a, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
Potrivit art.457 alin.2 în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executării silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât și încasările viitoare.
Art.460 alin.1 prevede că, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit alin.2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi; terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Conform alin. 3 dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
În cauza dedusă judecății, creditorul a solicitat la data de 05.11.2012 executorului judecătoresc executarea silită simultan prin toate formele de executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.544/30.11.2011 a Judecătoriei Reghin, în sensul obligării debitorului I. C. la plata debitului în cuantum de 2088,29 lei; ca urmare, a fost constituit de B. P. A. G. dosarul execuțional nr 492/2012 .
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 8.11.2012, pronunțată în dosarul nr._/200/2012 ( dosar, fila 7 dosar executare ), Judecătoria B. – Secția civilă a admis cererea formulată și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.544/30.11.2011 a Judecătoriei Reghin.
Prin procesul verbal privind cheltuielile de executare din 04.02.2013 ( dosar execut, fila 13 ) B.E.J. P. A. G. a stabilit nivelul cheltuielilor de executare din dosarul de executare silită la valoarea de 189,75 lei.
Prin adresa de poprire din 30.03.2015 ( dosar execuț, fila 47 ), comunicată terțului poprit la data de 02.04.2015, fila 50 dosar execuț, reclamantul a înaintat acestuia copii de pe titlurile executorii reprezentate de sentința civilă și procesul verbal privind cheltuielile de executare și i-a pus în vedere să înființeze poprire asupra sumelor de bani deținute în conturi de debitorul I. C. până la concurența sumei de 2553,27 lei, pe care acesta le datorează creditorului .
Din nici o probă administrată în cauză nu a rezultat că debitorul este salariatul terțului poprit ori că acesta din urmă datorează sume de bani, în baza altui titlu, numitului I. C..
În acest context, terțul poprit nu este debitor al lui I. C., între aceștia la data emiterii deciziei de poprire precum și la data cererii deduse judecății nu exista un raport juridic obligațional în ființă.”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul, criticând-o pentru nelegalitate, conform art. 488 alin.(l) pct.8 Cod Pr. Civ. și, pe cale de consecință, a solicitat ca în baza art. 496 alin.(l) și (2) Cod Pr. Civ. să se dispună admiterea recursului, casarea în tot a sentinței, iar pe fond admiterea cererii de validare a popririi astfel cum a fost aceasta formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că prin cererea de validare a popririi a solicitat validarea popririi dispusă de către Biroul Executorului Judecătoresc P. A. G., pentru suma de 2.553,27 lei, conform Dispoziției de Poprire din 30.03.2015 întocmită în dosarul execuțional nr.492/2012, ce are ca debitor pe I. C. C.N.P._ cu domiciliul în ., conform Sentinței Civile nr.544/2011 a Judecătoriei Reghin ca terț poprit pe S.C. N. T. S.R.L. persoană juridică înregistrată la ORC. sub nr. J_, C.UX_, cu sediul în ., corn. Cernătești, jud. B..
De asemenea, a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară, precum și a altor cheltuieli ce se vor ivi cu judecarea cererii deduse judecății.
În soluționarea cererii de validare a popririi instanța de judecată din fond a apreciat că „Din nici o probă administrată în cauză nu a rezultat că debitorul este salariatul terțului poprit, ori că acesta din urma datorează sume de bani, în baza altui titlu, numitului I. C." . De asemenea, a mai constatat că „... terțul poprit nu este debitor al lui I. C., între aceștia la data emiterii deciziei de poprire precum și la data cererii deduse judecații nu exista un raport juridic obligațional în ființă.".
Față de această motivare, recurenta a învederat că a depus la dosar în probațiune, odată cu cerere de validare a popririi, copie după actul C.N.P.P. nr.M/3083/1/05.03.2015 din care rezultă faptul că debitorul I. C. este salariatul S.C. N. T. S.R.L. înregistrată la ORC. sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în ., corn. Cernătești, jud. B., persoană juridică care virează, în calitate de angajator, contribuția pentru fondul de pensii pentru și în contul debitorului I. C., ce are calitate de angajat al terțului poprit.
Ca atare, recurenta a apreciat că este mai mult decât dovedit faptul că terțul poprit datorează sume debitorului sub aspectul că aceasta îi plătește retribuția salarială lunar, urmare raporturilor juridice de muncă dintre aceștia.
In concluzie,recurenta a apreciat că motivarea instanței de fond cum că debitorul nu ar fi salariatul terțului poprit, precum și că între aceștia nu ar fi existat un raport juridic obligațional în ființă, la data înființării popririi de către B.E.J. P. A. G., o consideră ca fiind nelegală, iar soluția pronunțată de instanța fondului este nelegală, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin.(l) și (2) Cod Pr. Civ., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Deși legal citați, intimații nu au format întâmpinare în cauză.
Față de calea de atac exercitată în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, Tribunalul în temeiul art.84 Cod procedură civilă anterior aplicabil în speță raportat la momentul formulării cererii de executare silită, a dispus recalificarea căii de atac, care este apelul.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport de cererea de chemare în judecată, soluția pronunțată, probele administrate, și motivele de apel formulate, Tribunalul constată că apelul este fondat, astfel încât, în temeiul art.296 Cod procedură civilă urmează să-l admită, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt, Tribunalul reține că titlul executoriu îl reprezintă, în speță, sentința civilă nr.544/30.11.2012 a Judecătoriei Reghin, prin care debitorul – intimat a fost obligat în favoarea creditoarei – apelante la suma de 2088,29 lei, iar la data de 05.11.2012, aceasta din urmă a formulat cerere de executare silită sub toate formele, constituindu-se de către B. P. A. G., dosarul de executare silită nr.492/2012, iar prin încheierea din 08.11.2012, Judecătoria B. a încuviințat executarea acestui titlu executoriu.
De asemenea, Tribunalul din probele administrate reține că prin adresa de poprire din 30.03.2015, s-au comunicat terțului poprit copii de pe titlul executoriu și procesul verbal privind cheltuielile de executare în valoare de 189,75 lei, cu solicitarea înființării popririi asupra sumelor de bani deținute de debitor până la concurența sumei de 2553,27 lei.
Față de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul reține că potrivit art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010, dispozițiile Codului de procedură civilă nou, se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Astfel, raportat la cererea de executare silită formulată de creditoarea – apelantă, respectiv 05.11.2012, Tribunalul constată că aplicabile în cauză sunt dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și prin urmare în mod corect prima instanță și-a fundamentat considerentele pe aceste norme.
În ceea ce privește temeinicia soluției apelate, se constată că aceasta este eronată, atâta timp cât prima instanță ignorând probele existente la dosar, a apreciat că nu există dovezi din care să reiasă că debitorul I. C. este salariatul terțului poprit.
Astfel, din adresa nr.M/3083/05.03.2015 (fila 52 dosar fond) emisă de CNPP, ca urmare a solicitărilor formulate de B. P. A. G., rezultă că debitorul I. C., identificat cu CNP, figurează în evidențele acestei instituții în calitate de asigurat al . Zărnești (terțul poprit), fiind menționate elementele de identificare ale acestei societăți, date furnizate ca urmare a declarațiilor nominale și contribuțiilor depuse de angajatori pentru salariații săi.
În acest context, rezultă cu evidență că instanța de fond a ignorat acest înscris depus la dosar, din care se desprinde o situație de fapt contrară celei reținute în sentința apelată și anume, că debitorul este salariatul terțului poprit, fiind întrunite astfel cerințele art.453, art.454 alin.1 și art.456 alin.1 lit. a Cod procedură civilă.
Sub aspectul celor evocate, reținând legalitatea motivelor de apel expuse, Tribunalul, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul ca fondat și va dispune schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii de validare poprire și obligarea terțului poprit să plătească creditoarei suma de 2553,27 lei.
De asemenea, în conformitate cu art.274 Cod procedură civilă, Tribunalul reținând culpa procesuală a părților adverse, va dispune obligarea intimaților la plata sumei de 104 lei către apelantă, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondat, apelul declarat de creditoarea C. N. DE CAI FERATE C.F.R. S.A. prin SUCURSALA R.C.F. BRASOV, cu sediul în mun. B., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 7518/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitorul I. C., domiciliat în ., și terțul poprit S.C. N. T. S.R..L., cu sediul în com. Cernătești, ., jud. B..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite acțiunea de validare și obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 2553,27 lei.
Obligă intimații la suma de 104 lei cheltuieli de judecată efectuate în fond și apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2015.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | |
Grefier, D. P. |
Red. SG/24.09.2015
Tehnored. OC/5 ex Judecătoria B.
Dosar fond_ /2014
Jud. fond P. F.N.
| ← Drept de retenţie. Decizia nr. 2837/2015. Tribunalul BUZĂU | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
